РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Егорьевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Зацепина В.Е.,

при секретаре Швыдковой Т.Г.,

с участием заявителя Чикинда Е.Н. и его представителя Соснова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Чикинда Евгения Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> о наложении административного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чикинда Е.Н. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Чикинда Е.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка <адрес> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование доводов жалобы Чикинда Е.Н. указывает, что не согласен с вынесенным постановлением, поскольку спиртного в день составления протокола не употреблял, при освидетельствовании в МУЗ «Егорьевская ЦРБ» ему было установлено опьянение, после чего он самостоятельно прошел освидетельствование в ГУЗ «Наркологический диспансер» <адрес>, где опьянение установлено не было. Кроме того, сотрудниками ГИБДД ему не был разъяснен порядок освидетельствования, на бумажных носителях с записью результатов исследования он не расписывался. Кроме того, в судебном заседании не были опрошены сотрудники ДПС и понятые.

В судебном заседании Чикинда Е.Н. и его представитель Соснов Е.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, указав в обоснование те же доводы, что изложены в жалобе.

Выслушав объяснения заявителя и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы административного производства, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Чикинда Е.Н. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляет управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Управление транспортным средством Чикинда Е.Н. не оспаривает.

Факт нахождения Чикинда Е.Н. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 10 минут, Чикинда Е.Н. управлял автомобилем <адрес> в <адрес> по пер. Прудскому от <адрес> в направлении <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД; актом освидетельствования Чикинда Е.Н. на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при проведении исследования с применением технического средства измерения № заводской номер 634509, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,040 мг/л., что свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 18 минут, у Чикинда Е.Н. установлено опьянение; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (19 часов 12 минут), из которого следует, что у Чикинда Е.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, с показаниями прибора АКПЭ-01М №,38 промиле в 19 часов 12 минут и 0,25 промиле в 19 часов 32 минуты.

Поскольку доказательством наличия состояния опьянения у водителя Чикинда Е.Н. является акт освидетельствования на состояние опьянения, составленный должностным лицом, а также акт медицинского освидетельствования, составленный врачом, которые в силу ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Чикинда Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Что касается доводов заявителя о нарушении установленных правил освидетельствования на состояние опьянения, то суд исходит из следующего.

Ст. 27.12 КоАП РФ предусматривает, что «1. лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

1.1. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правил), предусмотрено, что «2. Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

3. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке».

Пунктами 4-5, 8-9 вышеназванных Правил предусмотрено, что «4. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида,. .в присутствии 2 понятых.

5. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

8. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

9. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения».

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что «направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

Как указано выше, состояние опьянения Чикинда Е.Н. было установлено актом освидетельствования на состояние опьянения и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», изложенными в п. 7 постановления, следует, что «по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей)».

Как следует из материалов дела, пояснений свидетеля - инспектора ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО4 - у Чикинда Е.Н. имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, а когда при беседе с ним тот пояснил, что выпивал, но накануне, это послужило основанием проверить его на состояние опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор РRО-100 СОМВI», с чем Чикинда Е.Н. согласился. После проведения освидетельствования прибор выдал результат о том, что опьянение у Чикинда Е.Н. имеется, в связи с чем был составлен протокол освидетельствования и протокол об административном правонарушении. Нормы КоАП РФ о проведении освидетельствования в присутствии 2-х понятых были ими выполнены, что подтверждается их подписями в протоколе.

Относительно доводов заявителя о том, что согласно заключению врача-нарколога ГУЗ «Наркологический диспансер» <адрес> состояние опьянения у него не установлено, суд исходит из следующего.

Как следует из протокола № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 05 минут ДД.ММ.ГГГГ Чикинда Е.Н. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на наличие у него алкогольного опьянения, в результате которого состояние опьянения у него не установлено, с показаниями прибора АКПЭ 0101 № «ноль» (в 21-05 час.), «ноль» (через 20 минут).

Из заключения заочной судебно-наркологической экспертизы ГУЗ «Наркологический диспансер <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что, учитывая временной промежуток, согласно инструкции «Методическое пособие о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» «Лица, подлежащие врачебному освидетельствованию, доставляются в наркологический кабинет не позднее 2-х часов с момента выявления опьянения …» Учитывая время обращения Чикинда Е.Н. с 18 час.10 мин. до 21 час. 05 мин. можно сделать вывод, что было определено состояние, при котором алкоголь в выдыхаемом воздухе не обнаружен, в связи с чем и было дано заключение о том, что состояние опьянения не установлено. Следовательно, протокол № ГУЗ «Наркологический диспансер <адрес>» не может являться основным при вынесении решения, поскольку прошло более 2-х часов с момента обнаружения признаков правонарушения.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников милиции в исходе настоящего административного дела, не установлено и в апелляционной жалобе самим заявителем или его представителем не приведено.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Всем доказательствам мировым судьей судебного участка <адрес> дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Иные доводы, изложенные Чикинда Е.Н. и его представителем в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных мировым судьей, которые не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении должностным лицом - сотрудником ДПС - порядка медицинского освидетельствования Чикинда Е.Н. на состояние опьянения, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях последнего состава вменяемого ему правонарушения является правильным.

Таким образом, анализ полученных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений порядка проведения освидетельствования Чикинда Е.Н. на состояние опьянения допущено не было, в связи с чем доводы жалобы Чикинда Е.Н. и его представителя Соснова Е.А. следует признать необоснованными.

А учитывая, что факт нахождения последнего в состоянии опьянения при управлении транспортным средством установлен с достаточной полнотой, то оснований для отмены постановления мирового судьи суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Чикинда Евгения Николаевича административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев оставить без изменения, жалобу Чикинда Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

       Судья                                           В.Е. Зацепин