РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Егорьевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Зацепина В.Е.,

при секретаре Швыдковой Т.Г.,

с участием заявителя Милованова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Милованова Андрея Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> о наложении административного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Милованов А.В. подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за невыполнение законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Милованов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка <адрес> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование доводов жалобы Милованов А.В. указывает, что административного правонарушения он не совершал, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, так как автомобиль находился в сугробе. В момент приезда сотрудников ДПС, за рулем автомобиля он не находился, а просто стоял рядом с автомобилем.

В судебном заседании Милованов А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим другом ФИО3 находился в баре <адрес>, где употреблял спиртное. Около 5-ти часов утра за ними приехал на автомобиле ВАЗ-21093 его отец и повез их домой, но на пересечении <адрес> и пер. Северный в <адрес> автомобиль занесло и они застряли в сугробе. Попытались вытолкнуть автомобиль, а когда не смогли, то отец пошел искать лопату, а ФИО3 ушел к себе домой и у автомобиля остался он один. Когда подъехал сотрудник ГИБДД Черкасов, то он просто стоял у автомобиля. Факт употребления им алкоголя он не отрицает. Постановление мирового судьи считает незаконным, поскольку автомобиль стоял без движения, сам он в это время за рулем автомобиля не находился, пройти освидетельствование отказался, поскольку не управлял автомобилем.

Выслушав объяснения заявителя, допросив свидетелей, исследовав материалы административного производства, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Милованова А.В. административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами, является законным и обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Милованов А.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт отказа Милованова А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями самого нарушителя Милованова А.В.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан: «По требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, «основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование».

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правил), следует, что «достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке».

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что «направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

Из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06-50 часов Милованов А.В. управлял автомобилем №, в западном направлении на пересечении <адрес> и <адрес>, с признаками алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для направления Милованова А.В. на медицинское освидетельствование явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

В данном протоколе Милованов А.В. собственноручно подтвердил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых ФИО4 и ФИО9

В судебном заседании свидетель Милованов В.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 5-ти часов утра он забрал из бара <адрес> своего сына Андрея и его друга ФИО3 и повез их домой, но на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> автомобиль занесло и они застряли в сугробе. Сначала сами попытались вытолкнуть автомобиль, а когда не смогли, то он пошел искать лопату, ФИО3 ушел к себе домой, а у автомобиля остался его сын. Взяв у кочегара котельной на ветучастке ФИО6 лопату, он вернулся к автомобилю, но сына там уже не было. Позднее узнал о том, что сына от автомобиля забрал сотрудник ГИБДД Черкасов, который доставил того в РОВД, где составил на сына протокол.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании суду пояснил, что примерно в 6 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему в котельную на ветучастке пришел Милованов В.В. и попросил лопату, поскольку забуксовал в сугробе на пересечении <адрес> и пер. Северный в <адрес>. Он дал Милованову В.В. лопату и тот ушел. Лопату Милованов В.В. ему вернул примерно в 6 часов 50 минут.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании суду пояснил, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим другом Миловановым А.В. находился в баре <адрес>, где употребляли спиртное. Около 5-ти часов утра за ними приехал на автомобиле № отец Милованова и повез их домой, но на пересечении <адрес> и пер. Северный в <адрес> автомобиль занесло и они застряли в сугробе. Попытались вытолкнуть автомобиль, а когда не смогли, то отец Милованова пошел искать лопату, а он ушел к себе домой и у автомобиля оставался только Милованов А.В.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, патрулировал улицы <адрес>. В 6 часов 50 минут утра, проезжая совместно с ФИО8 по переулку Северному в западном направлении они заметили, что в сугробе буксует автомобиль № расположенный в западном направлении на пересечении пер. Северный и <адрес> к автомобилю, он увидел, что за рулем находится Милованов А.В., который не смог выйти из машины с водительской стороны, так как она была в сугробе и вылез через пассажирское кресло. Когда стал опрашивать Милованова А.В., то понял, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него присутствовали признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. От освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения Милованов А.В. отказался, после чего он доставил последнего в ОВД по <адрес>, где в присутствии понятых составил на Милованова А.В. протокол об отказе от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетели ФИО4 и ФИО9 (понятые) в судебном заседании суду пояснили о том, что около 6 часов утра ДД.ММ.ГГГГ им позвонил сотрудник ГИБДД ОВД по <адрес> ФИО7 и попросил их подъехать в качестве понятых на пересечение <адрес> и пер. Северный в <адрес>, где был задержан какой-то водитель в нетрезвом состоянии. Когда они через некоторое время приехали на место вызова, то увидели там только стоящий в сугробе автомобиль ВАЗ-21093 синего цвета. Подождав немного они позвонили ФИО7, который попросил их приехать в РОВД, так как он уже доставил нетрезвого водителя туда. Когда они приехали в РОВД, то там находились сотрудники милиции ФИО7 и ФИО8, а также Милованов А.В., который в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мотивируя это тем, что он трезв и никуда на автомобиле не ехал, а только буксовал. Милованов А.В. был возбужден, а в кабинете где они находились, был запах алкоголя.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что законные основания для направления Милованова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также порядок направления на медицинское освидетельствование были соблюдены.

Доводы заявителя о том, что автомобилем он не управлял, и поэтому оснований для направления его на освидетельствование не имелось, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку правового значения для квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеют.

По смыслу закона под управлением транспортным средством понимается совершение технических действий, связанных с приведением транспортного средства в движение, троганием с места, процессом самого движения вплоть до остановки, в соответствии с предназначением и техническими возможностями транспортного средства.

Из пояснений свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Милованов А.В. находился за рулем - буксовал, т.е. автомобилем управлял. В то время, когда к Милованову А.В. подъехали сотрудники ГИБДД, последний находился за рулем, пытался выехать из сугроба.

Данный факт подтверждается также показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО9

Учитывая, что на данный период времени у заявителя имелись признаки алкогольного опьянения, что он не оспаривал в судебном заседании, у сотрудников ГИБДД имелись основания предложить ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, а при последующем отказе - медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Милованова А.В. состава вменяемого ему правонарушения является правильным.

Учитывая, что факт отказа Милованова А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен с достаточной полнотой, оснований для отмены постановления мирового судьи суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Четвертных А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Милованова Андрея Васильевича административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Милованова А.В. - без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.             

Судья                                                  В.Е. Зацепин