РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Егорьевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Зацепина В.Е.,

при секретаре Швыдковой Т.Г.,

с участием заявителя Биенкова А.А. и его представителя адвоката Пильщиковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам Биенкова Александра Андреевича и его представителя адвоката Пильщиковой С.В. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Биенков А.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Биенков А.А. и его представитель адвокат Пильщикова С.В. обратились в суд с жалобами, в которых просят постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование доводов своих жалоб Биенков А.А. и Пильщикова С.В. указывают на то, что Биенков А.А. не отказывался от прохождения освидетельствования, а инспектором ДПС был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку Биенкову А.А. было предложено сразу пройти медицинское освидетельствование без освидетельствования на месте.

В судебном заседании Биенков А.А. и его представитель Пильщикова С.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, обосновав несогласие с вынесенным постановлением обстоятельствами, изложенными в жалобах.

Выслушав объяснения заявителя и его представителя, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, исследовав материалы административного производства, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Биенкова А.А. административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами, является законным и обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Биенков А.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные данные полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, образует невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Субъектом правонарушения является водитель, уклонившийся от освидетельствования в установленном порядке.

Факт отказа Биенкова А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями самого Биенкова А.А. и свидетелей ФИО4 и ФИО7 в судебном заседании,оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

Вышеназванные протоколы сотрудником ГИБДД составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Факт отказа Биенкова А.А. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном в присутствии двух понятых (л.д. 4), а также подтвержден им в настоящем судебном заседании, поэтому доводы жалоб в этой части суд апелляционной инстанции находит надуманными.

Признаки алкогольного опьянения Биенкова А.А. зафиксированы должностным лицом ГИБДД в протоколах <адрес> и <адрес>, а также установлены показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 в настоящем судебном заседании, поэтому довод жалобы представителя Биенкова А.А. в этой части является несостоятельным.

Так, из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 15 минут, Биенков А.А. управлял автомобилем ГАЗ-3110, рег. знак О 920 РР, по <адрес> в <адрес> в районе <адрес>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при наличии признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), Биенков А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В данном протоколе Биенков А.А. собственноручно подтвердил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых ФИО7 и ФИО4, что подтверждается их подписями в протоколе. При этом замечаний к составлению вышеуказанного протокола от Биенкова А.А. не поступало.

Требования сотрудника ГИБДД о направлении Биенкова А.А. на освидетельствование были законными, а предусмотренный Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, порядок направления водителя на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не нарушен.

Законодательство об административных правонарушениях не предусматривает обстоятельств, по которым водитель вправе отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждение заявителя о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказался вынужденно, так как ему необходимо было срочно ликвидировать аварию в котельной <адрес>, основанием для освобождения его от административной ответственности не является, и не подпадает под признаки крайней необходимости, предусмотренной статьей 2.7 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников милиции в исходе настоящего административного дела, не установлено и в апелляционных жалобах самим заявителем или его представителем не приведено.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Всем доказательствам мировым судьей судебного участка <адрес> дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Иные доводы, изложенные Биенковым А.А. и его представителем в апелляционных жалобах, сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных мировым судьей, которые не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении должностным лицом - сотрудником ДПС - порядка направления Биенкова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Биенкова А.А. состава вменяемого ему правонарушения является правильным.

Поскольку анализ полученных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений порядка направления Биенкова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянениясотрудником ГИБДД допущено не было, то доводы жалоб Биенкова А.А. и его представителя адвоката Пильщиковой С.В. следует признать необоснованными.

Учитывая, что факт отказа Биенкова А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен с достаточной полнотой, оснований для отмены постановления мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановлениемирового судьи судебного участка <адрес> Четвертных А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Биенкова Александра Андреевича административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев оставить без изменения, жалобы Биенкова А.А. и его представителя адвоката Пильщиковой С.В. - без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.             

Судья                                                  В.Е. Зацепин