РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Новоегорьевское 24 февраля 2011 года
Егорьевский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Семенцовой Г.В.,
при секретаре Ткаченко О.Н.,
с участием заявителя Рожкова Д.С.,
адвоката Дрюковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Рожкова Дениса Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> о наложении административного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Шмидт Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ Рожков Д.С. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КОАП РФ.
Рожков Д.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка <адрес> отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы Рожков Д.С. указывает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, хотя он просил по телефону об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением на стационарном лечении в МУЗ «<адрес> ЦРБ» и не мог присутствовать в судебном заседании. В связи с чем был лишен возможности представить суду свои возражения по существу совершенного правонарушения. Кроме того, полагает, что мировым судьей было нарушено его право на защиту, поскольку дело было рассмотрено не только в его отсутствие, но и в отсутствие адвоката, находившего в служебной командировке, в связи с чем они были лишены возможности представить доказательства того, что автомобилем он не управлял.
В судебном заседании заявитель Рожков Д.С. и его защитник Дрюкова А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, обосновав их обстоятельствами, изложенными в жалобе.
Выслушав объяснения заявителя, его защитника, исследовав материалы административного производства, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствие с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ «дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения».
Как следует из материалов дела, Рожков Д.С. присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, разбирательство дела было отложено в связи с неявкой свидетелей на ДД.ММ.ГГГГ, о чем Рожков Д.С. и присутствующие участники судебного разбирательства были своевременно и надлежаще уведомлены. В указанную дату Рожков Д.С. в судебное заседание не явился, передал телефонограмму о том, что он находится на лечении в МУЗ «<адрес> ЦРБ, однако каких-либо данных о невозможности явки в судебное заседание по состоянию здоровья не представил. Учитывая данные обстоятельства, мировой судья обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», изложенных в ч.2 п.6 Постановления, «лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рас смотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу».
Что касается доводов заявителя о нарушении его права на защиту, суд апелляционной инстанции также находит их необоснованными. Как указано выше, Рожков Д.С. был надлежаще извещен о дате и времени рассмотрения дела, также как и его представитель Дрюкова А.В., нахождение которой в командировке не является основанием для отложения рассмотрения дела.
Вышеизложенные обстоятельства в совокупности с разъяснениями Пленума ВС РФ, позволяют прийти к выводу о том, что мировым судьей обоснованно был сделан вывод о надлежащем извещении правонарушителя о дате рассмотрения дела, при этом каких-либо нарушений его права на защиту допущено не было, поскольку ходатайств от правонарушителя, которые могли бы существенно повлиять на рассмотрение дела, в течение всего времени нахождения дела у мирового судьи и суда кассационной инстанции, не поступило.
А поскольку при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, при рассмотрении жалобы Рожкова Д.С. судом проверены законность и обоснованность вынесенного в отношении него постановления также в полном объеме, не ограничиваясь доводами его жалобы.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Рожков Д.С. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Рожков Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут управлял автомобилем «ВАЗ - 2106» по объездной трассе в <адрес> в направлении от кафе «Берлога» к АЗС «Рич Ойл», находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7. ПДД.
Из акта освидетельствованияна состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении исследования с применением технического средства измерения РПО -100, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,466 мг/л, что свидетельствует о том, что опьянение у Рожкова Д.С. установлено.
Поскольку доказательством наличия состояния опьянения у водителя Рожкова Д.С. является акт освидетельствования на состояние опьянения, составленный должностным лицом, который в силу ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ является допустимым доказательством по делу, с результатами освидетельствования Рожков Д.С. был согласен, что подтвердил собственноручной подписью, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Рожкова Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Что касается доводов Рожкова Д.С. о том, что транспортным средством он не управлял, а за рулем находился ФИО4, суд находит данные доводы необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, допрошенных мировым судьей судебного участка <адрес>.
Таким образом, анализ полученных по делу доказательств позволяет прийти к выводу о том, что поскольку факт нахождения Рожкова Д.С. в состоянии опьянения при управлении транспортным средством установлен с достаточной полнотой, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КОАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Шмидт Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Рожкова ДенисаСергеевича административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Рожкова ДенисаСергеевичабез удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: Г.В. Семенцова