РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Новоегорьевское 16 февраля 2011 года
Егорьевский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Зацепина В.Е.,
при секретаре Швыдковой Т.Г.,
с участием заявителя Щеглова С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Щеглова Сергея Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Шмидт Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ Щеглов С.М. подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за невыполнение законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Щегловобратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка <адрес> отменить, а дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов своей жалобы Щегловуказывает на то, что административного правонарушения он не совершал и автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Кроме того, при составлении протоколов отсутствовали понятые, однако мировым судьей не дана надлежащая оценка его объяснениям и не исследованы все обстоятельства дела.
В судебном заседании Щеглов С.М.доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и суду пояснил о том, что постановление мирового судьи является незаконным, поскольку автомобилем не управлял, так как находился на пассажирском сиденье, а за рулем автомобиля находился его сын Щеглов А.С., не имеющий водительского удостоверения.
Выслушав объяснения заявителя, допросив свидетелей и исследовав материалы административного производства, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Щеглова С.М. административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев является законным и обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Щеглов подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт отказа Щеглова С.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменными объяснениями нарушителя Щеглова С.М.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан: «По требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения».
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, «основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование».
Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правил), следует, что «достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке».
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что «направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».
Из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут Щеглов С.М. управлял автомобилем ГАЗ-3110, регистрационный знак №, на № км. автодороги А-349 в направлении от <адрес> в <адрес> на территории <адрес>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для направления Щеглова С.М. на медицинское освидетельствование явились признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта.
В данном протоколе Щеглов С.М. собственноручно подтвердил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5
Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что законные основания для направления Щеглова С.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также порядок направления на медицинское освидетельствование были соблюдены.
Доводы заявителя о том, что автомобилем он не управлял и поэтому оснований для направления его на освидетельствование не имелось, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку правового значения для квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеют.
По смыслу закона под управлением транспортным средством понимается совершение технических действий, связанных с приведением транспортного средства в движение, троганием с места, процессом самого движения вплоть до остановки, в соответствии с предназначением и техническими возможностями транспортного средства.
Из показаний свидетелей Щеглова А.С. и ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, на автомобиле ГАЗ-3110 они двигались по автодороге Барнаул-Семипалатинск в сторону <адрес> и за рулем автомобиля находился Щеглов А.С., а не Щеглов С.М., когда к ним подъехали сотрудники ДПС ОВД по <адрес>. Щеглов С.М. действительно был в нетрезвом состоянии, так как перед этим выпил бутылку пива и на него был составлен протокол.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Щеглов С.М. управлял автомобилем ГАЗ-3110 по автодороге Барнаул-Семипалатинск в сторону <адрес> в нетрезвом состоянии, от прохождения медосвидетельствования на предмет установления алкогольного опьянения отказался в присутствии понятых, о чем собственноручно сделал запись в протоколе и в объяснении, после чего на него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Учитывая, что на данный период времени у заявителя имелись признаки алкогольного опьянения, что он не оспаривал в судебном заседании, у сотрудников ГИБДД имелись основания предложить ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, а при последующем отказе - медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Щеглова С.М. состава вменяемого ему правонарушения является правильным.
Учитывая, что факт отказа Щеглова С.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен с достаточной полнотой, оснований для отмены постановления мирового судьи суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КОАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановлениемирового судьи судебного участка <адрес> Шмидт Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Щеглова Сергея Михайловича административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Щеглова Сергея Михайловича без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья В.Е. Зацепин