ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2010 года г.Ефремов
Ефремовский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Закалкиной С.В.,
при секретаре Раеве Е.А.,
с участием
государственного обвинителя помощника Ефремовского межрайонного прокурора Рябчиковой С.В.,
подсудимого Ершова С.Ю.,
защитника Бурдина М.П., предоставившего удостоверение №102 от 31.12.2002г. и ордер № 013956 от 05 марта 2010г.,
потерпевшего ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого
Ершова Сергея Юрьевича, Дата обезличена года рождения, ..., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Ершов С.Ю. совершил:
- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;
- умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
29 июня 2009 года в период времени с 00 час. 06 мин. до 02 час. 45 мин, Ершов С.Ю. находился на перекрёстке .... В это время к перекрёстку подошёл ранее ему незнакомый ФИО5, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Между Ершовым С.Ю. и ФИО5 произошла словесная ссора. Ершов С.Ю., имея умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья из хулиганских побуждений, подошёл к ФИО5 и руками толкнул ФИО5 в грудь, после чего между ФИО5 и Ершовым С.Ю. завязалась обоюдная драка. В ходе драки, ФИО5 упал на землю. Ершов С.Ю., продолжая реализовывать свои преступные намерения, лежавшему на земле ФИО5, стал наносить множественные удары кулаками и ногами в область головы, туловища, а также по рукам и ногам.
Согласно заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года Ершов С.Ю. своими преступными действиями причинил ФИО5 повреждения: ссадины головы, лица, вдавленный перелом наружной костной пластинки левой теменной кости, сотрясение головного мозга, которые повлекли временную нетрудоспособность, то есть кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью менее трёх недель (менее 21 дня) и по этому признаку, причинили лёгкий вред здоровью; причинены от действия тупых твёрдых предметов при механизме воздействия - удар и трение.
После избиения, видя, что ФИО5 от полученных побоев лежит на земле, не может оказать сопротивление, Ершов С.Ю. решил незаконно завладеть принадлежащим ФИО5 имуществом, находящимся в карманах одежды потерпевшего. Ершов С.Ю., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на совершения грабежа, то есть открытого хищение чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего ФИО5, игнорируя данное обстоятельство, вытащил из левого кармана безрукавки потерпевшего деньги в сумме 1500 рублей, а из правого кармана безрукавки - сотовый телефон марки «Motorola С-118» стоимостью 900 рублей, в котором находилась SIM- карта, не представляющая для потерпевшего материальной ценности. После этого Ершов С.Ю. скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Ершов С.Ю. причинил потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на сумму 2400 рублей.
Подсудимый Ершов С.Ю. в судебном заседании виновным себя признал частично, пояснив, что Дата обезличена года он был на концерте, посвященному «Дню Молодежи», который проходил на .... После концерта, когда шел домой, он повстречал знакомого Сашу, фамилию его он не знает, и с ним шел парень, с которым он не знаком. Саша спросил у него, где его бита, которую он когда-то давал ему. Он ответил, что не знает, и тогда Саша ударил его в лицо, а потом сказал, чтобы он нашел биту и принес ее. Он пошел домой, нашел там биту, и вернулся к этим парням. По дороге он встретил знакомого ФИО7, который шел с незнакомой ему женщиной. Вернувшись к парням, он отдал биту. В это время мимо них проходил ФИО8. Саша и второй парень сказали ему, чтобы он попросил у ФИО8 сигарет. На его просьбу тот ответил, что сигарет у него нет. Тогда кто-то из парней подошел сзади к ФИО8 и ударил его. Чем ударили потерпевшего, он не знает. От удара ФИО8 упал, и они стали бить его ногами по телу. К ним подбежал ФИО7, который проживает рядом с местом происшествия. Он и ФИО7 стали поднимать ФИО8. В это время он увидел, лежащий на земле телефон. Он подумал, что это телефон ФИО7, поэтому, подняв телефон, отдал его ФИО7. Отрицает факт нападения на ФИО5 с целью хищения имущества и хищения им денежных средств, и нанесения им ударов потерпевшему.
Однако, несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания обвиняемого Ершова С.Ю., данные в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что 28 июня 2009 года он находился на праздничном концерте, посвященному «Дню Молодежи» на Красной площади г.Ефремова Тульской области. Там он выпил бутылку пива. По окончанию концерта он пошел домой. Около 00 час 00 мин. он вышел из дома и направился в сторону .... В районе школы Номер обезличен он встретил ранее ему незнакомого молодого человека, который как ему показалось, находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда они поравнялись, он спросил у него закурить. Парень ему закурить не дал и при этом что-то ответил. Ему показалось, что тот ему нагрубил, поэтому он подошёл к парню и толкнул его, после чего у них произошла обоюдная драка. Они несколько раз нанесли друг другу удары, удары наносили руками. После этого они разошлись. Но так как парень ему сильно ударил по голове, он решил сходить домой, где у него хранилась деревянная бейсбольная бита, которую ему подарил знакомый. Биту он решил взять с целью припугнуть парня, который его обидел. Вернувшись домой, он взял биту, вышел из дома и всё также в районе ... он встретился с его знакомым Геннадием, который шёл с женщиной, ранее ему незнакомой. Он спросил у Геннадия закурить, и в этот момент он был сильно возбуждён. Поэтому Геннадий спросил, что случилось и почему он с битой. Он пояснил, что у него произошёл конфликт с незнакомым ему человеком и что он хочет его найти, чтобы с ним разобраться. После этого Геннадий пошел с женщиной к себе домой, так как он живет недалеко от школы Номер обезличен, где точно, он не знает. Пройдя немного, он вновь встретил незнакомого ему мужчину, с которым у него произошёл конфликт. Он сразу же подбежал к нему и толкнул, после чего они вновь сцепились, при этом так же наносили удары обоюдно друг другу, затем он стал отбиваться, имеющейся у него в руках, битой, но при этом старался нанести удар битой не по голове, а по туловищу. В результате по туловищу он не попал, промахнулся и попал в дерево, в результате чего бита переломилась пополам, и ручку он выкинул там же на месте. После этого он повалил мужчину, сел на него и стал наносить удары руками по телу, лицу и рукам. Затем он встал и нанёс мужчине примерно два удара ногами в область туловища. В этот момент к ним подбежал его знакомый – Геннадий, который стал его оттаскивать и успокаивать. Мужчина продолжал лежать на земле, и был в сознании. Тогда он стал осматривать карманы мужчины с целью найти сигареты. Когда он залез рукой в карман, какой точно он не помнит, помнит что это был карман брюк, он обнаружил в нем сотовый телефон, марку которого он не запомнил. Данный телефон он передал Геннадию, и при этом сказал: «На, возьми». С какой целью он отдал вышеуказанный телефон, он не помнит. Затем он осмотрел другой карман брюк лежавшего мужчины и обнаружил в нем пачку сигарет, марку которых он не помнит, которую также забрал и стал курить. Геннадий ему кричал «зачем ты берёшь телефон, положи его на место», а он ничего в тот момент не понимал, был сильно возбуждён после драки. Геннадий его успокаивал, а он время от времени срывался и подходил к лежавшему на земле мужчине и наносил по одному удару. Затем Геннадий пошёл к себе домой, а он сказал мужчине, что бы тот вставал, так как он уже успокоился и больше его бить не собирался. Мужчина поднялся, после чего они разошлись в разные стороны. Кроме телефона и пачки сигарет он у вышеуказанного мужчины больше ничего не брал. В совершении преступления признается частично, так как никаких денег у незнакомого мужчины он не брал, в содеянном раскаивается (т.1л.д.170-173).
Признавая показания Ершова С.Ю. на предварительном следствии допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что его показания носят последовательный характер, согласуются в деталях с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, допрошенных в разное время. Перед допросом Ершову С.Ю. разъяснялись его права, ему было обеспечено участие защитника при допросе, в протоколе имеются записи о том, что с его слов всё записано верно, им же подписаны его показания, в связи с чем, оснований считать, что он оговорил себя, у суда не имеется. Принимая во внимание, что Ершов С.Ю. был допрошен на предварительном следствии в качестве обвиняемого с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, суд признаёт протокол допроса обвиняемого допустимым доказательством, а показания - достоверными.
К показаниям в суде подсудимого Ершова С.Ю., отрицающего хищения имущества, принадлежащего ФИО5, и хищения им денежных средств в сумме 1500 рублей, а также факт нанесения им ударов потерпевшему в область головы и по другим частям тела, суд относится критически, поскольку его показания не согласуются между собой в деталях, носят противоречивый характер, из чего делает вывод, что подсудимый желает избежать ответственности за содеянное, и таким образом выстроил свою защиту от обвинения.
В судебном заседании потерпевший ФИО5 показал, что 28 июня 2009 года вечером он был на концерте, который проходил на .... После концерта, примерно в час ночи, он возвращался домой. В районе школы Номер обезличен на ..., ему встретился подсудимый ФИО1, который попросил у него сигарету. Рядом с ФИО1 он никого не заметил. Когда он протянул пачку сигарет, ФИО1 стал придираться к нему. В этот момент он почувствовал сзади удар по голове тяжелым предметом, а затем почувствовал удар кулаком в область лица. Кто нанес удар сзади и затем в лицо – он не знает. Точно сказать, что это был подсудимый, он не может. Когда он упал, его стали избивать с двух сторон, поэтому он точно может сказать, что бил не один человек, а двое или трое. При этом он слышал три мужских голоса. Был ли среди них ФИО1, он сказать не может. Когда наносили удары, он пытался увернуться, согнуться. Удары наносились по голове, туловищу, рукам и ногам. На некоторое время он потерял сознание. Потом почувствовал, что у него стали осматривать карманы безрукавки, из которых похитили мобильный телефон марки «Motorola С-118» стоимостью 900 рублей и деньги в сумме 1500 рублей. Сигарет у него в карманах не было. После избиения он пошел домой в ..., где о случившемся он рассказал сестре. Утром ему стало плохо, и он с сестрой поехал в больницу, где его госпитализировали. Он находился на лечении 10 дней, а потом его выписали на амбулаторное лечение. Похищенный телефон марки «Motorola С-118» ему возвратили в милиции в исправном состоянии. Он просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда, за причиненные физические страдания в размере 10 000 рублей.
В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными потерпевшим в суде, по ходатайству защитника Бурдина М.П. в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО5 (т.1л.д.25-29).
Из оглашенных показаний ФИО5 усматривается, что 28 июня 2009 года, примерно в 22 час. 30 мин. он пришел на ..., где был концерт, посвященный «Дню Молодежи», где выпил пива. Сколько было времени, когда он собрался уходить, он затрудняется сказать, так как на время не обращал внимание. Перед тем как он собрался уходить, ему на сотовый телефон позвонила сестра. Он сказал ей, что у него все нормально и что возможно он будет ночевать у своего знакомого, который проживает в районе .... Когда он шел домой по ... в сторону ... перед ним и сзади него никого не было. Когда он перешел перекресток ... к нему подошел ранее ему незнакомый мужчина, на вид 25 лет, рост около 175 см, среднего телосложения, стрижка –короткая, волосы темные, одет: футболка темного цвета, спортивные штаны темные. При встрече он его сможет опознать, особенно по взгляду. Смотрел он на него пристально и с прищуром. Данный молодой человек попросил у него закурить. Он дал сигарету неизвестному, в ответ тот сказал, что он не так подал сигарету. Он спросил почему, и в этот момент сзади и чуть слева от него он почувствовал сильный удар по голове в левую часть. Как ему показалось, удар ему наносили каким-то твёрдым предметом. После чего он упал на землю, но он находился в сознании и чувствовал, как двое неизвестных ему мужчин стали наносить ему многочисленные удары по голове, рукам, ногам и туловищу. В время избиения он смутно помнит, как кричал «Хватит, прекратите!», а неизвестный парень в ответ говорил: «Ты понял меня!». Через некоторое время его перестали избивать, и один из парней стал осматривать его карманы. Он этого не видел, но чувствовал. Из правого кармана его безрукавки, неизвестными мужчинами был похищен его сотовый телефон марки «Motorola C-118», в корпусе черного цвета, который он опознать сможет по форме, цвету, а также в правом нижнем углу дисплея скопилось немного мусора-пыли. Данный телефон он оценивает в 900 рублей. Сим-карта для него материальной ценности не представляет. Так же из левого кармана его безрукавки были похищены деньги в сумме 1500 рублей купюрами: две по 500 рублей, три по 100 рублей и четыре по 50 рублей. После того как неизвестные ушли, он попытался встать, но у него кружилась голова, он сел на землю, сколько времени прошло он не знает, после чего встал и пошёл домой. Дома о случившемся он частично рассказал сестре, всё вспомнить не смог. 29 июня 2009 года он обратился за медицинской помощью в приемный покой МУЗ «ЕРБ». Причиненный ему имущественный вред он оценивает на сумму 2400 рублей.
Данные им на предварительном следствии показания ФИО5 полностью подтвердил в суде и дополнил, что Когда Ершов подошел к нему, рядом с ним никого не было, и в руках у него он биты не видел. Удар наносили сзади, подсудимый этот удар наносить не мог, так как во время удара, он стоял лицом к нему. До этого момента он с подсудимым не встречался, конфликтов между ними не было.
В суде и на предварительном следствии потерпевший ФИО5 давал последовательные показания, подробно поясняя об обстоятельствах совершённого преступления, а поэтому суд показания потерпевшего, признаёт в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований закона, конкретизированы, последовательны, детальны, согласуются между собой и находят своё подтверждение в других, исследованных в судебном заседании доказательствах.
В судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердила, что ее брат ФИО5 пришел домой 29 июня 2009 года, примерно в 3 часа ночи, в грязной, окровавленной одежде. Лицо было опухшее и в крови. Он сказал, что у него попросили закурить, он дал закурить, но, несмотря на это, на него напали, избили и отобрали мобильный телефон и деньги в сумме 1500 рублей. Утром брату стало плохо, и она вместе с ним поехала в больницу, где его госпитализировали.
В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными свидетелем в суде по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО8 (т.1л.д.30-33), данных ею на предварительном следствии, согласно которых она в 2008 году подарила брату на день рождения мобильный телефон марки «Motorola C-118», в корпусе черного цвета. Дата обезличена года брат собирался идти на концерт, который должен был проходить на ... В связи с этим она постоянно ему звонила, чтобы узнать как у него дела. Последний раз она звонила ему Дата обезличена года, примерно в 00 час. 06 мин. Брат сказал, что у него все нормально, и что он, возможно, останется ночевать у знакомого. Примерно в 02 час. 45 мин. Дата обезличенаг. он пришел домой, весь в крови, лицо было избито, при этом он жаловался на резкие боли в области ребер и ног. На ее вопрос, что произошло, брат ответил, что его в районе ... подвергли избиению несколько молодых людей и отобрали сотовый телефон, который она ему подарила, а также 1500 рублей. Когда она начала его более подробно расспрашивать, что произошло, брат сказал, что один из молодых людей подошел к нему сзади и ударил его по голове каким-то тупым предметом, в остальном он рассказывать ничего не мог, постоянно ссылаясь на последствия травм.
ФИО2 полностью подтвердила в суде показания, данных ею на предварительном следствии.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что, Ершова С.Ю. он встретил около своего дома. Ершова С. до этого знал только по имени. Он обратил внимание, что у Ершова была в крови голова и нос, в руке он держал биту. Сергей попросил закурить и сказал, что идет, чтобы вернуть биту тем, кто его избил. Он дал закурить и со своей знакомой ФИО3 В. пошли к нему домой. Ночью он выходил на улицу, так как услышал крики. Через дорогу он увидел двух мужчин, которые убегали, а его знакомый Сергей поднимает, лежащего на земле мужчину. Он не видел, как Ершов лазил по карманам и доставал телефон. Ершов подал ему телефон, чтобы он подержал, а он положил его себе в карман и забыл про него. Затем он пошел домой. Через несколько дней он принес телефон Ершову, но тот сказал оставить его у себя. Тогда он вставил в телефон свою сим-карту, а затем обменял телефон с мужчиной по имени Руслан, с которым они вместе работали.
В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными свидетелем в суде по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО7 (т.1л.д.77-79), данные им на предварительном следствии.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 усматривается, что 28 июня 2009 года, около 00 час.00 мин., он вместе со своей знакомой ФИО3, проходя по ..., увидел молодого человека, идущего им навстречу. В руках у того была деревянная бейсбольная бита. Когда парень подошел ближе, он узнал его. Зовут парня «Саша» или «Сережа», фамилию его он не знает и где живет, так же не знает, но при встрече опознать сможет. У парня голова была вся в крови. Поравнявшись с ними, молодой человек спросил закурить. Он дал ему сигарету и спросил, что случилось. Парень ответил, что его на ... подвергли избиению неизвестные ему лица. Он на них обиделся и хочет их найти. После этого он и ФИО3 пошли к нему домой и легли спать. Через некоторое время он услышал крики на улице, сразу оделся и выбежал на улицу. Он увидел, что за тротуаром, в кустах, в районе ... парень, который просил у него закурить, ногами избивал лежащего на земле, ранее ему незнакомого мужчину. Он подбежал и сразу оттащил знакомого парня и спросил, зачем он это делает, а также спросил, где его бита. На что тот ответил, что это один из тех, кто его избивал на ... .... По поводу биты пояснил, что сломал ее об голову лежащего на земле мужчины. Мужчина был в сознании. На его вопрос откуда он, мужчина ответил, что проживает в .... Несколько раз он оттаскивал знакомого парня от, лежавшего на земле, мужчины, так как тот его систематически избивал. Затем он увидел, как его знакомый, осматривая карманы мужчины, достал мобильный телефон, но из какого кармана – он точно сказать не может. Данный телефон знакомый передал ему со словами «На, возьми». Данный телефон он положил к себе в карман и забыл про него. Кроме телефона его знакомый из карманов, лежащего мужчины, больше ничего не брал, он этого не видел. Затем он сказал своему знакомому, что бы тот успокоился и шел к себе домой. Знакомый сначала согласился, но потом вновь решил вернуться к, лежавшему на земле, мужчине, пояснив, что ему необходимо с ним поговорить. Он настаивать не стал и пошел домой. Сотовый телефон был марки «Motorola C-118», в корпусе черного цвета. Данный телефон он хотел вернуть, но не знал кому. Потом решил оставить себе. Сим-карту он выбросил. В дальнейшем, примерно в первых числах июля, дату он не помнит, он поменял данный телефон с парнем по имени Руслан, с которым работал.
Суд признает показания свидетеля ФИО7 на предварительном следствии допустимыми и достоверными, поскольку они добыты с соблюдением норм УПК РФ, являются последовательными, логичными и согласуются с показаниями потерпевшего ФИО5 и в части с показаниями Ершова С.Ю. в ходе предварительного следствия. Изменение им показаний в ходе судебного заседания суд расценивает, как желание помочь своему знакомому Ершову С.Ю. избежать уголовной ответственности.
Свидетель ФИО3. показала, что 28 июня 2009 года она находилась на ... вместе с её знакомым ФИО7 По окончании концерта они шли по ..., домой, к ФИО7 Им встретился молодой человек, в руках которого было что-то похожее на биту. Молодой человек, как ей теперь стало известно, что это был Ершов, попросил закурить у ФИО7. Каких-либо повреждений у Ершова она не заметила. Она не стала слушать их разговор и отошла в сторону. После этого они с Геннадием пришли к нему домой, и легли спать. Утром у ФИО7 она увидела сотовый телефон и спросила, где он его взял. На что он ответил, что ему данный телефон дали.
В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными свидетелем в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО3 (т.1л.д.80-82), данных ею на предварительном следствии, согласно которых 28 июня 2009 года она находилась ... вместе со знакомым ФИО7 По окончании концерта, посвящённого «Дню Молодёжи», точное время она затрудняется сказать, они шли по ..., домой к ФИО7 По пути к дому Геннадия, где именно она не помнит, им встретился молодой человек, в руках у которого была деревянная бейсбольная бита. Геннадий назвал его по имени, либо «Саша», либо «Сергей». Молодой человек попросил закурить у Геннадия и рассказал, что его кто-то избил. Обстоятельств она не слушала, и отошла в сторону. После этого они с Геннадием пришли к нему домой, и легли спать. Утром, она увидела у Геннадия сотовый телефон и спросила, откуда он взялся. Геннадий ответил, что ему данный телефон отдали, кто именно и при каких обстоятельствах, он ей не говорил.
Данные ею на предварительном следствии показания, ФИО3 полностью подтвердила в суде, пояснив, что она не слышала ночью выходил из дома ФИО7 или нет.
Согласно показаний свидетеля ФИО6, данных им на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в начале июля 2009 года он работал на стройке на .... Один из разнорабочих, Геннадий, фамилию его он не знает, во время обеденного перерыва достал свой сотовый мобильный телефон марки «Motorola C-118», в корпусе черного цвета. Посмотрев этот телефон, он предложил Геннадию поменяться с ним телефонами. Он согласился, и они совершили обмен телефонами. Когда произошел обмен, документы он со своей стороны на телефон не попросил, и Геннадий также не спросил его. В данный телефон он вставил Sim-карту и пользовался им. Позже от сотрудников милиции ему стало известно, что телефон, который находится у него, был похищен (т.1л.д. 101-103).
Подсудимый Ершов С.Ю. не привёл каких-либо мотивов оговора его со стороны допрошенных на предварительном следствии и в судебном заседании свидетелей обвинения, а поэтому оснований не доверять этим показаниям у суда нет, т.к. они не вызывают у суда сомнений в их объективности, нарушений закона при их получении не установлено, в связи с чем, суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Из заявления ФИО5 от 29.06.2009г. усматривается, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 28.06.2009 года, около 00 час. 00 мин., на ..., подвергли его избиению, причинив телесные повреждения, и похитили сотовый телефон марки «Motorola С-118», стоимостью 1000 рублей, и денежные средства в сумме 1500 рублей, причинив материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей (т.1л.д.5).
Протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО5 - участка местности от перекрёстка ..., установлено место совершения преступления (т.1л.д. 7-10).
Из протокола выемки следует, что у свидетеля ФИО8 были изъяты документы на похищенный сотовый телефон марки «Motorola C-118» (т.1л.д.36-39).
Согласно протокола осмотра документов, были осмотрены документы на похищенный сотовый телефон марки «Motorola C-118», изъятые у свидетеля ФИО8: кассовый чек, гарантийный талон и коробка из-под телефона«Motorola C-118», на боковой части которой указан серийный номер IMEI (т.1л.д. 40-42).
Протоколом проверки показаний на месте, с участием свидетеля ФИО7 установлено, что данный свидетель показал при каких обстоятельствах он стал очевидцем преступления совершённого его знакомым Ершовым С.Ю. 29.06.2009 года. (т.1л.д.83-86).
Из протокола выемки усматривается, что у свидетеля ФИО6был изъят сотовый телефон марки «Motorola C-118» (т.1л.д.106-107).
В ходе осмотра сотового телефона марки «Motorola C-118», изъятого у свидетеля ФИО6, серийный номер IMEI совпал с номером на коробке, изъятой у ФИО8 что зафиксировано в протоколе осмотра предметов (т.1л.д.108-109).
Согласно протокола проверки показаний на месте, подозреваемый Ершов С.Ю. показал при каких обстоятельствах он 29.06.2009 года подверг избиению ФИО5, и похитил у последнего сотовый телефон марки «Motorola C-118» (т.1л.д.114-123).
Из протокола предъявления лица для опознания, усматривается, что свидетель ФИО7 опознал Ершова С.Ю., который ночью 29 июня 2009 года избивал мужчину руками и ногами, а затем вытащил у лежащего на земле мужчины сотовый телефон (т.1л.д.125-128).
Согласно протокола предъявления лица для опознания, с участием ФИО5, он опознал Ершова С.Ю., который ночью 29 июня 2009 года попросил у него закурить, а затем избил его и вытащил из карманов мобильный телефон и денежные средства в сумме 1500 рублей (т.1л.д.147-150).
Согласно заключения судебно-медицинского эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года ФИО5 причинены повреждения: ссадины головы, лица, вдавленный перелом наружной костной пластинки левой теменной кости, сотрясение головного мозга, - повлекли временную нетрудоспособность, то есть кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью менее трёх недель (менее 21 дня) и по этому признаку, причинили лёгкий вред здоровью; причинены от действия тупых твёрдых предметов при механизме воздействия - удар и трение. Впервые в медицинских документах повреждения зафиксированы 28.06.2009г. без признаков, уточняющих давность (т.1л.д.135-136).
Данное заключение эксперта суд признаёт допустимым доказательством, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона и Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001г. не было допущено, а выводы эксперта являются полными, мотивированными и не содержащими в себе противоречий, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу в связи, с чем судом признаются допустимым доказательством по делу
В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4, который пояснил, что с учетом характера телесных повреждений они причинены от действия тупых твёрдых предметов при механизме воздействия - удар и трение. Телесные повреждения в основном имели место в области головы и лица. В первичных медицинских документах не отражены индивидуальные особенности травмирующего предмета. В связи с чем, с уверенностью сказать, что имеющиеся телесные повреждения на голове потерпевшего были причинены битой – не представляется возможным. Имеющиеся у потерпевшего оссаднение кожи могли быть причинены тупым твердым предметом. При ударе битой по голове имелась бы кожная рана, которая в данном случае отсутствует. Имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения: ссадины головы, лица, вдавленный перелом наружной костной пластинки левой теменной кости, сотрясение головного мозга, могли быть причинены от удара ногами.
На предварительном следствии Ершов С.Ю., при допросах его в качестве подозреваемого и обвиняемого, указывал на свою непосредственную причастность к причинению ФИО5 телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, а именно, что он повалил мужчину, сел на него и стал наносить удары руками по телу, лицу и рукам. Затем он встал и нанёс мужчине примерно два удара ногами в область туловища.
Приведённые показания Ершова С.Ю. в части способа, механизма и локализации телесных повреждений полностью согласуются с вышеприведённым заключением судебно-медицинского эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г. и показаниями эксперта в судебном заседании.
Оснований полагать, что Ершов С.Ю. оговорил себя и его показания не соответствуют действительности, у суда не имеется.
При этом показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, и признанные судом достоверными, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии, и также признанные судом достоверными, согласно которым он видел, как Ершов ногами избивал лежащего на земле, ранее ему незнакомого, мужчину. При этом он неоднократно пытался оттащить Ершова от этого мужчины, но тот продолжал систематически его избивать.
При решении вопроса о направленности умысла подсудимого Ершова С.Ю., суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает в частности способ совершения преступления, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения, и приходит к выводу, что подсудимый действовал открыто, и из корыстных побуждений, т.е. с целью хищения личного имущества ФИО5
Доводы подсудимого том, что он не похищал у ФИО8 сотового телефона и деньги, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО5 на предварительном следствии и в суде, которые суд признал допустимыми и достоверными, согласно которым через некоторое время, после того как его перестали избивать, кто-то из парней стал осматривать его карманы. Он этого не видел, но чувствовал. Из правого кармана его безрукавки, неизвестными мужчинами был похищен его сотовый телефон марки «Motorola C-118», в корпусе черного цвета, а из левого кармана его безрукавки были похищены деньги в сумме 1500 рублей.
Свидетель ФИО7 также показал, что он видел, как Ершов С.Ю. стал осматривать карманы лежавшего на земле мужчины, а затем из какого-то кармана достал мобильный телефон и передал ему со словами: «На, возьми!».
Доводы подсудимого о том, что между ним и потерпевшим была ссора и обоюдная драка, опровергаются показаниями потерпевшего, который пояснил, что до конфликта он подсудимого не видел, ссор и драк между ними не было.
Как следует из материалов дела, действия подсудимого, обусловленные малозначительным поводом и выраженные в избиении потерпевшего ФИО5, нанесении ему ударов по голове, лицу, по телу, свидетельствуют о желании виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к личности, в грубой форме показать свою силу, что подтверждает наличие в действиях Ершова С.Ю. грубого нарушения общественного порядка.
Исследовав показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд установил, что ни до конфликта, ни при применении к потерпевшему насилия Ершов С.Ю. никаких требований имущественного характера потерпевшему не высказывал, а завладел его имуществом после того, как прекратил применение насилия.
Потерпевший ФИО8 в ходе предварительного следствия и в суде давал последовательные показания о том, что в тот момент, когда Ершов, в руках которого он не видел какого-либо предмета, похожего на биту, попросил у него закурить, он почувствовал сильный удар в левую часть головы каким-то тяжелым предметом. При этом Ершов стоял к нему лицом, и этот удар он не мог нанести.
В связи с этим, бесспорных доказательств того, что Ершов С.Ю. совершил нападение на ФИО8 в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, суду не представлено.
В ходе судебных прений участвующий по делу государственный обвинитель мотивированно заявила о переквалификации действий Ершова С.Ю. с п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ.
Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Ершов С.Ю. сначала умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, из хулиганский побуждений, предусмотренный ч.1 ст.161 УК РФ.
Назначая наказание подсудимому Ершову С.Ю., суд учитывает характер и общественную опасность совершённого им преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт положительные характеристики по месту жительства Ершова С.Ю., полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, причиненного потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, его материальное положение, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, а также отсутствие оснований для освобождения от наказания, суд находит исправление подсудимого Ершова С.Ю. возможным без изоляции от общества с привлечением его к исправительным работам, при этом не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.
При определении размера морального вреда суд принимает во внимание степень вины и материальное положение подсудимого, объем нравственных страданий потерпевшего; поэтому, основываясь на принципах разумности и справедливости, в соответствии со ст. ст. 151, 1099 -1101 ГК РФ, находит, что гражданский иск ФИО5 подлежит удовлетворению частично.
Суд полагает необходимым взыскать с Ершова С.Ю. в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части гражданского иска следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303,304, 307 - 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
признать Ершова Сергея Юрьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п.«а» ч.2 ст. 115 УК РФ, и назначить наказание:
по ч. 1 ст. 161 УК РФ – в виде исправительных работ сроком на один год шесть месяцев с ежемесячным удержанием 20 % в доход государства;
по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ – в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с ежемесячным удержанием 20 % в доход государства.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ему назначить в виде исправительных работ сроком на два года с ежемесячным удержанием 20 % в доход государства.
Меру пресечения в отношении Ершова Сергея Юрьевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Засчитать в срок отбытия наказания время содержания под стражей Ершова С.Ю. в периоды с 03 сентября 2009 года по 29 октября 2009 года, с 22 декабря 2009 года по 10 марта 2010 года включительно.
Взыскать с Ершова Сергея Юрьевича в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 5000 рублей. В остальной части гражданского иска отказать.
Вещественные доказательства по уголовному делу – фрагмент деревянной биты - уничтожить, мобильный телефон и документы на него - оставить у потерпевшего ФИО5
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Ефремовский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Председательствующий С.В.Закалкина