ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 марта 2010 года г.Ефремов
Ефремовский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Закалкиной С.В.,
при секретаре Раеве Е.А.,
с участием
государственного обвинителя помощника Ефремовского межрайонного прокурора Рябчиковой С.В.,
подсудимого Гурикова О.В.,
защитника: адвоката Косаревой В.В., представившей удостоверение № 204 от 31.12.2002 года и ордер № 013835 от 24 декабря 2009 года,
потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого
Гурикова Олега Валентиновича, Дата обезличена года рождения, ..., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Гуриков О.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
10 декабря 2009 года, в 3 час. 40 мин., Гуриков О.В., ФИО2, и ФИО6. находились возле магазина «...» расположенного по ..., где в компании с ФИО1 распивая спиртное, ФИО2, ФИО6 и Гуриков поссорились с ФИО1, и разошлись. Однако, через непродолжительное время в указанный день, находясь в районе домов Номер обезличенНомер обезличен и Номер обезличен по ..., Гуриков О.В., ФИО2, и ФИО6 увидели идущего домой ФИО1 и решили выяснить с последним отношения, разобраться в происшедшем конфликте. Проследовав за ФИО1, и догнав его в подъезде Номер обезличен на лестничном марше между вторым и третьем этажами дома Номер обезличен по ..., на почве возникших личных неприязненных отношений, Гуриков О.В. нанёс один удар рукой ФИО1 в затылочную область головы, от которого ФИО1 упал на пол. В то же время, у присутствующих там же ФИО2 и ФИО6 возник преступный умысел, направленный на избиение ФИО1 Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2 и ФИО6, действуя совместно, воспользовавшись тем, что от удара Гурикова О.В. ФИО1 упал, умышленно подвергли его избиению, стали наносить множественные удары ногами ФИО1 в область головы, лица и тела (в отношении ФИО2 и ФИО6. из материалов данного уголовного дела выделен материал по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений ФИО1).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, у ФИО1 диагностированы телесные повреждения: закрытый перелом костей носа, кровоподтек теменной области, кровоподтек левой орбитальной области, кровоподтек правой орбитальной области, которые образовались от ударных действий тупых твердых предметов около 3-6 суток назад от момента освидетельствования.
Перелом костей носа, кровоподтеки орбитальных областей по медицинским критериям квалифицирующих признаков повлекли кратковременное расстройство здоровья (менее 21 дня) и квалифицируются как легкий вред здоровья. Кровоподтек теменной области не повлек кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируется как не причинивший вред здоровью.
После избиения, видя, что ФИО1 от полученных побоев лежит на полу и не может оказать сопротивление, Гуриков О.В. решил незаконно завладеть принадлежащим ФИО1 имуществом, находящегося у того в полиэтиленовом пакете. Не поставив в известность о своих преступных намерениях ФИО2 и ФИО6 осознавая, что его действия очевидны для ФИО1, Гуриков О.В. открыто похитил, достав из пакета принадлежащее ФИО1 имущество: бутылку шампанского «Российское», стоимостью 200 рублей, после чего Гуриков О.В., ФИО2 и ФИО6 с места преступления скрылись. Своими преступными действиями Гуриков О.В. причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в размере 200 рублей.
В судебном заседании подсудимый Гуриков О.В. виновным себя признал частично, пояснив, что 10 декабря 2009 года он и его друзья ФИО6 и ФИО2 примерно в 3 час.30 мин. находились в магазине «...», расположенного на ..., когда в данный магазин вошел ранее ему знакомый ФИО1 У ФИО1 с продавцом магазина возник конфликт. После этого ФИО1 подошел к ним и предложил распить с ним бутылку вина. В руке у ФИО1 была еще и бутылка шампанского. Когда ФИО1 решил уйти, он попросил у него бутылку шампанского, а потом попросил в долг 50 рублей. ФИО1 отказал ему, и со словами: «Сейчас позвоню своим друзьям, тогда и поговорим», вышел из магазина и последовал в сторону .... Он видел как ФИО1, уходя, звонил кому-то по телефону. Через некоторое время он, ФИО6. и ФИО2 решили разойтись по домам, и проследовали втроем по направлению магазина «...». Дойдя до дома Номер обезличен по ..., он увидел идущего в сторону ... ФИО1 В одной руке тот по-прежнему держал бутылку шампанского, а в другой руке полиэтиленовый пакет. Они втроем последовали за ним, с целью разобраться в конфликте, который произошел ранее в магазине, поговорить по поводу фразы ФИО1, что « друзья приедут и будут с ними разговаривать». Кто-то из парней крикнул в сторону ФИО1: «Стой!», после чего ФИО1 повернулся и, увидев их, побежал в сторону первого подъезда Номер обезличен по .... Когда ФИО1 вошел в подъезд Номер обезличен дома Номер обезличен по ... и поднялся по лестничному маршу между 2 и 3 этажами, они последовали за ним. Он догнал ФИО1 первым и рукой попытался схватить ФИО1 за воротник куртки, с целью остановить последнего, и продолжить разговор. Однако ФИО1 споткнулся и упал на ступени лестничного марша, ведущие на 3 этаж. Упав, ФИО1 оказался на правом боку, закрыв голову руками, а пакет остался на ступенях. Бутылка шампанского покатилась по лестнице, и он взял ее в руки, а ФИО2 и ФИО6. в это время били ФИО1 ногами. Сколько раз они наносили удары и куда именно - он не видел. Он ударов ФИО1 не наносил, только когда уходил неосторожно наступил на ноги ФИО1. Больше он ничего не похищал, а похищали или нет что-либо у последнего ФИО2 и ФИО6, он не видел. Никакого сговора между ним, ФИО6 и ФИО2, направленного на хищение каких-либо ценностей у ФИО1, не было. Ущерб им потерпевшему возмещен в полном объеме, сожалеет о случившемся.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ были оглашены показания Гурикова О.В., данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия. Показания подсудимого Гурикова О.В., данные им в суде, не противоречат показаниям на предварительном следствии, фактически дополняя друг друга.
В суде и на предварительном следствии Гуриков О.В. давал последовательные признательные показания, подробно поясняя об обстоятельствах совершённого преступления, а поэтому суд показания подсудимого Гурикова О.В., признаёт в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований закона, конкретизированы, последовательны, детальны, согласуются между собой и находят своё подтверждение в других, исследованных в судебном заседании доказательствах.
Потерпевший ФИО1 пояснил в судебном заседании, что 10 декабря 2009 года в 03 час.40 мин. он зашел в магазин «...», расположенный по ..., где увидев стоящего там знакомого Гурикова Олега в компании с ранее не знакомыми ФИО2 и ... Он признает, что сам являлся инициатором конфликта, произошедшего между ним и парнями, так как до этого у него возник конфликт с продавцом магазина. Потом, подойдя к парням, он предложил им распить вместе имевшуюся при нем бутылку вина. Так же у него в руке была бутылка шампанского. После того как они распили данную бутылку вина, Гуриков О.В. спросил о наличии у него денег, на это он ответил отказом. Тогда Гуриков О.В. попросил его оставить им бутылку шампанского, на что он так же ответил отказом, предупредив, что позвонит и позовет друзей, чтобы разобраться. После этого он ушел от них. По дороге он зашел в магазин «...», расположенный в ..., где купил тушку цыпленка, стоимостью 143 руб. 46 коп., банку паштета стоимостью 18 руб. 90 коп., банку кильки стоимостью 25 руб. 90 коп., банку тушенки стоимостью 77 руб. 90 коп., банку тушенки стоимостью 44 руб.90 коп., макароны, кефир и майонез, которые вместе с шампанским поместил в полиэтиленовый пакет. Выйдя из магазина, он пошел в направлении ..., где около дома Номер обезличен по данной улице услышал как кто-то крикнул в его сторону: «Стой! Денис!». Обернувшись, он увидел идущих в его сторону Гурикова О, ФИО7 и ФИО6 Он не стал останавливаться, а наоборот прибавил шаг и, зайдя в первый подъезд дома Номер обезличен по ... ..., услышал, что данные парни поднимаются за ним. Он побежал от них, так как подумал, что они хотят его догнать и избить. Почему он так подумал - не знает. На лестничном марше между 2 и 3 этажами он почувствовал, как его кто-то схватил сзади, отчего он споткнулся и упал. Он упал не от удара, а потому, что споткнулся. Когда обернулся, увидел, что рядом стоит Гуриков, тут же подошли ФИО2 и ФИО6. От падения он не мог повредить нос, так как лицом при падении не ударился. Пакет он держал в правой руке, и когда упал, то продолжал его удерживать. Бутылка шампанского лежала сверху в пакете. Он не видел, как у Гурикова О.В. оказалась в руках эта бутылка. Так же он не видел, чтобы кто-либо из парней брал из пакета продукты питания. Он только слышал звук, падающих банок. Подбежавшие ФИО2 и ФИО6 стали ему наносить удары ногами по голове и туловищу, и когда он стал уклоняться от данных ударов, то ему нанесли удары и по лицу. Когда Гуриков О.В., ФИО2 и ФИО6 ушли, он поднялся и пошел домой. Причиненный ему материальный ущерб на сумму 511 рублей 06 копеек он подтверждает. Однако с ФИО2 и ФИО6 он примирился, и уголовное дело в отношении них было прекращено за примирением. Также он не имеет претензий к Гурикову О.В., поскольку тот возместил ему ущерб.
В связи с существенными противоречиями между показаниями ФИО1на предварительном следствии и показаниями, данными потерпевшим в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего ФИО1 на следствии л.д.59-62). Из данных показаний усматривается, что, догнав его на лестничном марше между 2 и 3 этажами, Гуриков О.В. нанес ему сильный удар по голове, от чего он упал на правый бок. Обернувшись, он увидел за собой Гурикова О.В. Когда он упал, то не мог себе повредить нос, так как лицом при падении не ударился. Пакет он держал в правой руке, и когда упал, то продолжал его удерживать. Бутылка шампанского, стоимостью 200 рублей, лежала сверху в пакете, которую Гуриков О.В. забрал себе. То, что именно Гуриков О.В. достал бутылку шампанского, он четко видел. После этого подбежали ФИО2 и ФИО6 которые, находясь за его спиной, стали ему наносить удары ногами по голове и туловищу. Когда он стал уклоняться от данных ударов, то ему они нанесли удары и по лицу. Гуриков О.В. крикнул ему: «Отдай сюда!». Он понял, что Гуриков О.В. хочет забрать его пакет с продуктами, который он удерживал в руке. После этого Гуриков О.В. стал наносить ему ногами удары по голове, лицу и бокам, а потом тот стал доставать из его пакета оставшиеся продукты. Он это видел, так как продукты выпали у Гурикова О.В. из рук, и он услышал стук падающих жестяных банок. Передачу Гуриковым О.В. ФИО2 и ФИО6 продуктов, похищенных у него, он не видел, так как ему постоянно наносили данные парни удары ногами, и он увертывался от ударов. После этого они ушли, а он пошел домой. Нос у него травмирован именно в результате нанесенных Гуриковым О.В., ФИО2 и ФИО6 ударов ногами в лицо. В результате ему еще причинен материальный ущерб на сумму 511 рублей 06 копеек.
Суд, давая оценку вышеизложенным показаниям потерпевшего, считает его показания, данные им в суде и на предварительном следствии, противоречивыми и ложными, поскольку они не подтверждаются другими доказательствами по делу.
Так, в ходе проверки показаний на месте – лестничном марше, расположенном между 2 и 3 этажом подъезда Номер обезличен дома Номер обезличен по ..., потерпевший ФИО1 пояснял, что Гуриков О.В. догнал его первым и ударом руки ему в голову свалил с ног, после чего он упал на правый бок. После этого ФИО2 и ФИО6 вместе с Гуриковым О.В. стали одновременно бить его ногами со всех сторон, а именно: били по голове, лицу и бокам. После чего Гуриков О.В. стал ему кричать, чтобы он отдал ему пакет, в котором находились бутылка шампанского и продукты питания, но он их не отдавал, удерживая в руке. Тогда ФИО2 и ФИО6 ещё несколько раз ударили его ногами по голове, после чего Гуриков О.В. стал доставать шампанское и продукты питания, передав их ФИО2 и ФИО6., после чего те ушли ( т.1л.д.37-42).
Изменение показаний потерпевшим ФИО1 на предварительном следствии и в ходе судебного заседания суд расценивает, как попытку ввести суд в заблуждение относительно обстоятельства происшедшего.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 усматривается, что 10 декабря 2009 года она находилась у себя дома по адресу: ... Примерно в 4 часа ночи она проснулась от сильного шума и грохота в подъезде. Также она услышала громкий мужской крик: «Стой! Иди сюда!». Затем она услышала звуки, похожие на удары которые доносились вблизи ее квартиры и продолжались около 10-15 минут. Впоследствии она была приглашена в качестве понятой на следственное действие – проверка показаний на месте потерпевшего ФИО1 Она его знает, так как он является ее соседом по подъезду. ФИО1 пояснял, что 10 декабря 2009 года, примерно в 4 час.15 мин., в подъезде, его подвергли избиению ФИО2, ФИО6 и Гуриков О.В. Гуриков О.В. насильно вытащил бутылку шампанского и продукты питания из пакета, передав их ФИО2 и ФИО6 которые били его ногами по телу, лицу и голове.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 усматривается, что она была приглашена в качестве понятой на следственное действие – проверку показаний на месте потерпевшего ФИО1, которого она знает, так как он является ее соседом по подъезду. ФИО1 пояснял, что 10 декабря 2009 года, примерно в 4 час.15 мин., в подъезде его подвергли избиению ФИО2, ФИО6. и Гуриков О.В. При этом, из его пакета, Гуриков О.В., насильно вытащил бутылку шампанского и продукты питания, передав их ФИО2 и ФИО6 которые били его ногами по телу, лицу и голове.
Подсудимый Гуриков О.В. не привел каких-либо мотивов оговоров его со стороны свидетелей, чьи показания были оглашены в судебном заседании, а поэтому оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Они не вызывают у суда сомнений в их объективности, нарушений закона при их получении не установлено, в связи с чем суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
При этом показания, данные ФИО1 в ходе проверки показаний на месте, суд признает достоверным и допустимым доказательством, поскольку данные показания он давал в присутствии понятых, в ходе проверки показаний на месте проводилась фотосъемка, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было. В связи с этим, протокол проверки показаний на месте (т.1л.д.37-42) суд признаёт допустимым доказательством по делу, а показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе проверки показаний на месте – достоверными.
Также данные показания объективно подтверждаются как показаниями подсудимого, так и свидетелей, а также другими доказательствами по делу:
из протокола принятия устного заявления о преступлении от ФИО1, усматривается, что 10.12.2009 года, примерно в 4 час.15 мин. когда он возвращался домой, в подъезде Номер обезличен Номер обезличен по ... ..., его догнали незнакомые лица и, подвергнув избиению, открыто похитили принадлежащие ему продукты питания и денежные средства в сумме 4000 рублей (т.1л.д.4);
протоколом осмотра места происшествия – лестничного марша, расположенного между 2 и 3 этажом подъезда Номер обезличен Номер обезличен по ..., в ходе которого было установлено место совершения преступления и обнаружена россыпь макаронных изделий (т.1л.д.9-13).
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что он подтверждает свои показания, данные на предварительном следствии, и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, (т.1л.д.116-117), а именно то, что 10 декабря 2009 года, примерно в 3 час.30 мин., он, Гуриков О.В. и ФИО6 находились около магазина «...», расположенного на ул..... К ним подошел, ранее ему незнакомый ФИО1, и, поскольку Гуриков О.В. знал ФИО1, последний угостил их вином, и они стали общаться все вместе. Распивая спиртное между ними и ФИО1 произошла ссора, причину которой он не помнит. ФИО1, сказав им: «Сейчас позвоню своим друзьям, тогда и поговорим», вышел из магазина и последовал в сторону .... Через некоторое время они решили разойтись по домам, и направились в сторону ... По дороге они увидели впереди идущего ФИО1 Он, Гуриков О.В. и ФИО6. последовали за ним, с целью разобраться в конфликте, который произошел ранее. Когда ФИО1 вошел в подъезд Номер обезличен дома Номер обезличен по ..., он стал убегать от них по лестничному маршу. Между 2 и 3 этажами, споткнувшись, ФИО1 упал. Впереди шел Гуриков О.В., за ним ФИО6, а потом уже он. На почве возникших неприязненных отношений из-за ссоры к ФИО1, он попытался ударить его ногой, но ФИО1 поймал его ногу и стал удерживать. ФИО6 с Гуриковым О.В. в это время наносили удары ногами ФИО1 Сколько они нанесли ударов ФИО1 и куда именно - он не видел, так как пытался освободить свою ногу из рук ФИО1. После того, как он освободил свою ногу, то спустился вниз по этажу и вышел из подъезда. За ним вышли Гуриков О.В. и ФИО6. У ФИО1 он ничего не похищал, а похищали или нет Гуриков О.В. и ФИО6– он не видел. В руках у Гурикова О.В., когда они вышли из подъезда, была бутылка шампанского, которую они вместе потом распили. Никакого сговора между ним, Гуриковым О.В. и ФИО6 направленного на хищение каких-либо ценностей у ФИО1 не было.
Свидетель Артёмов А.Ю. показал, что 10 декабря 2009 года он, Гуриков О.В. и ФИО2 примерно в 3 час.30 мин. находились около магазина «...», расположенного на .... К ним подошел ФИО1, которого знал Гуриков О.В. ФИО1 угостил их вином, и они стали общаться все вместе. Между ними и ФИО1 произошла ссора, причиной стала ссора ФИО1 с продавцом данного магазина. ФИО1, сказав им: «Сейчас позвоню своим друзьям, тогда и поговорим», вышел из магазина и последовал в сторону .... Через некоторое время они решили разойтись по домам, и направились в сторону ... По дороге увидели впереди идущего ФИО1 Он, Гуриков О.В. и ФИО2 последовали за ФИО1, с целью разобраться в произошедшем конфликте, а именно, почему ФИО1 сказал фразу «позвоню своим друзьям, тогда и поговорим». Когда ФИО1 вошел в подъезд Номер обезличен дома Номер обезличен по ... и поднялся по лестничному маршу между 2 и 3 этажами, они последовали за ним. Впереди шел Гуриков О.В. и ФИО2 Подойдя к ним он увидел лежащего на полу ФИО1 Момента нападения на ФИО1 он не видел, почему упал ФИО1 на пол – не знает. Из-за возникших неприязненных отношений к ФИО1, он несколько раз ударил того ногой по туловищу слева. Он видел, что Гуриков О.В. и ФИО2 также наносили удары ФИО1, но сколько раз они наносили удары и куда именно - он не видел. О том, что кто-то из парней произнес: «Отдай сюда», он не слышал. После этого он, Гуриков О.В. и ФИО2 спустились вниз и вышли из подъезда. Когда они вышли, он увидел у Гурикова О.В. бутылку шампанского, которую они вместе распили. Он ничего у ФИО1 не похищал. Никакого сговора между ним, Гуриковым О.В. и ФИО2, направленного на хищение каких-либо ценностей у ФИО1 не было.
Аналогичные показания свидетель давал и на предварительном следствии, данные показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1л.д.134-135).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 усматривается, что 10 декабря 2009 года ее сын ФИО1 пришел домой в 4 час.15 мин. Осмотрев его, она увидела, что вся его одежда была в грязи (пыли) и мятая. Сын попросил вызвать сотрудников милиции, поясняя ей, что его избили в подъезде парень по имени Олег и еще двое парней. Сообщив в милицию, она обратилась с сыном за помощью в приемный покой хирургии МУЗ «ЕРБ», где ее сына оставили на стационарном лечении. Приехав домой, она осмотрела содержимое пакета, который принес сын и обнаружила, что в нем лежит пакет кефира, распечатанная пачка макарон, пачка майонеза и кассовый чек, в котором кроме перечисленных предметов указаны еще несколько ( т.1л.д.63-64).
Подсудимый Гуриков О.В. не привел каких-либо мотивов оговоров его со стороны данных свидетелей, а поэтому оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Они не вызывают у суда сомнений в их объективности, в связи с чем суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, у ФИО1 диагностированы телесные повреждения: закрытый перелом костей носа, кровоподтек теменной области, кровоподтек левой орбитальной области, кровоподтек правой орбитальной области, которые образовались от ударных действий тупых твердых предметов около 3-6 суток назад от момента освидетельствования. Перелом костей носа, кровоподтеки орбитальных областей по медицинским критериям квалифицирующих признаков повлекли кратковременное расстройство здоровья (менее 21 дня) и квалифицируются как легкий вред здоровья. Кровоподтек теменной области не повлек кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и квалифицируются как не причинивший вред здоровью. Диагноз: сотрясение головного мозга, - не подтвержден объективными данными (т.1л.д.74-75).
Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года установлено, что перелом костей носа и кровоизлияния обеих орбитальных областей могли образоваться как от ударного действия тупого твердого предмета, так и от удара о таковой, однако в представленном протоколе проверки показаний на месте нет данных указывающих на причинение этих повреждений при падении с высоты собственного роста: «Гуриков Олег догнал меня первый, и ударом рукой мне в голову свалил с ног, после чего я упал правым боком, а после ФИО7 и ФИО6 вместе с Гуриковым О., стали одновременно бить меня ногами со всех сторон, а именно: били по голове, лицу, бокам…» Перелом костей носа и кровоподтеки левой и правой орбитальных областей образовались от однократного ударного действия тупого твердого предмета и оцениваются в совокупности (т.1л.д.88).
Вышеуказанные заключения судебно-медицинских экспертиз суд признает допустимыми доказательствами, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона не было допущено, а выводы эксперта о наличии телесных повреждений у потерпевшего, механизм их образования и степени их тяжести последовательны, логичны, являются полными, мотивированными и не содержащими в себе противоречий, объективно подтверждаются как показаниями самого потерпевшего, так и показаниями подсудимого и свидетелей, а также другими доказательствами по делу.
В ходе судебного заседания были также исследованы: протокол выемки у потерпевшего Выставкина Д.В. кассового чека (т.1л.д.44-45), протокол осмотра кассового чека, изъятого у потерпевшего Выставкина Д.В. (т.1л.д.47-48), протокол признания и приобщения в качестве вещественного доказательства – кассового чека, изъятого у потерпевшего Выставкина Д.В. (т.1л.д.50).
Данные доказательства подтверждают покупку потерпевшим вышеуказанных продуктов питания. Однако в суде не нашел своего подтверждения факт хищения именно Гуриковым О.В. продуктов питания, принадлежащих ФИО8 а именно: тушки цыпленка, банки паштета, банки кильки, двух банок тушенки. Согласно показаний потерпевшего, данных им в ходе проверки показаний на месте, данные продукты Гуриков вынимал из пакета и передавал ФИО6 и ФИО2 Согласно показаний подсудимого и свидетелей ФИО6 и ФИО2 в руках у Гурикова, когда они вышли из подъезда была только бутылка шампанского, которую они вместе распили.
При решении вопроса о направленности умысла подсудимого Гурикова О.В., суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает в частности способ совершения преступления, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения, и приходит к выводу, что подсудимый действовал открыто, и из корыстных побуждений, т.е. с целью хищения личного имущества ФИО1
Из показаний подсудимого Гурикова О.В. и свидетелей ФИО2 и ФИО6 данных им на предварительном следствии и в суде следует, что они пошли за ФИО1 не сразу, после имевшего место конфликта около магазина «...». До того момента, когда они вновь встретились с ФИО1, потерпевший заходил в магазин «...», купил там продукты питания и шел к себе домой.
Из показаний потерпевшего, подсудимого и свидетелей ФИО2 и ФИО6 следует, что именно ФИО6 а не Гуриков О.В., пытаясь остановить ФИО1, крикнул: «Стой! Денис!»,
Согласно показаний подсудимого Гурикова О.В. они стали догонять ФИО1, чтобы разобраться в конфликте, имевшим место около магазина «...». Аналогичные показания, которые были оглашены в судебном заседании, Гуриков О.В. давал в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого. Его показания подтвердили в ходе предварительного расследования и в суде свидетели ФИО6 и ФИО2, которые поясняли, что пошли они за ФИО1, поскольку хотели выяснить у того, почему он сказал им: «Сейчас позвоню своим друзьям, тогда и поговорим».
Из показаний потерпевшего, данных им в ходе проверки показаний на месте, которые суд признал достоверным и допустимым доказательством, ФИО2 и ФИО6 вместе с Гуриковым О.В. стали одновременно бить его ногами со всех сторон, а именно: били по голове, лицу и бокам. После этого, Гуриков О.В. стал ему кричать, чтобы он отдал ему пакет, в котором находились бутылка шампанского и продукты питания. ФИО2 и ФИО6 еще несколько раз ударили его ногами по голове, а Гуриков О.В., достав бутылку шампанского, и продукты питания, передал ФИО2 и ФИО6, после чего они ушли.
Исследовав показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд установил, что ни до конфликта, ни при применении к потерпевшему насилия Гуриков О.В. никаких требований имущественного характера потерпевшему не высказывал, а завладел его имуществом после того, как прекратил применение насилия.
Из имеющегося в материалах уголовного дела постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела следует, что следователь СО при ОВД по Ефремовскому району в действиях ФИО6 и ФИО2 усмотрел признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, и, в связи с этим, выделил из материалов данного уголовного дела в отдельное производство материалы уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО2 по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО1
Таким образом, орган предварительного расследования искусственно разграничил объективную сторону совершенного Гуриковым О.В., ФИО6 и ФИО2 одного преступления, а поэтому бесспорных доказательств того, что Гуриков О.В. совершил нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, суду не представлено.
С учетом недоказанности о применении насилия, опасного для жизни и здоровья, действия Гурикова О.В. подлежат самостоятельной юридической оценке.
В ходе судебных прений участвующий по делу государственный обвинитель мотивированно заявила о переквалификации действий Гурикова О.В. с ч.1 ст.115 УК РФ.
Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Гуриков сначала умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, предусмотренный ч.1 ст.161 УК РФ.
Постановлением от 04 марта 2010 года уголовное дело в отношении Гурикова О.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием жалобы потерпевшего было прекращено.
Назначая наказание подсудимому Гурикову О.В., суд учитывает
характер и степень общественной опасности совершенного им
преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
При назначении наказания, суд, оценив изложенные обстоятельства, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, данные о личности подсудимого Гурикова О.В., который ранее к уголовной ответственности не привлекался.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт положительные характеристики, как по месту жительства так и по месту работы Гурикова О.В., полное признание подсудимым своей вины в совершении открытого хищения чужого имущества, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, причиненного потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, поэтому наказание Гурикову О.В., должно быть назначено с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.
С учетом всех данных о личности подсудимого, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с лишением свободы и назначает ему наказание в виде ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303,304, 307 - 309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Гурикова Олега Валентиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок три года, установив ограничения: не выезжать за пределы территории Ефремовского района, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, периодически являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения в отношении Гурикова О.В. - содержание под стражей, изменить на подписку о невыезде и освободить его из-под стражи в зале судебного заседания.
Зачесть Гурикову О.В. в срок наказания время содержания его под стражей с 15 февраля 2010 года по 04 марта 2010 года.
Вещественные доказательства: кассовый чек, видеокассету с записью показаний ФИО1 по вступлению приговора в законную силу оставить при уголовном деле.
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Ефремовский районный суд Тульской области.
Председательствующий