ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2010 года г. Ефремов
Ефремовский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Коршуновой Ю.П.,
при секретарях Малофееве А.В., Маркиной Э.Н.,
с участием
государственного обвинителя помощника Ефремовского межрайонного прокурора Федорчука Д.И.,
подсудимой Лопатиной Н.И.,
защитника адвоката Мощенского В.В., представившего удостоверение № 786 от 10.06.2009 года и ордер серии АА №014219 от 12 июля 2010 года;
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимой
Лопатиной Наталии Ивановны, 10.11.1972 года рождения, ..., не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Лопатина Н.И. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
08 апреля 2010 года примерно в 12 часов, Лопатина Н.И. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в жилище ФИО6по адресу: ..., где на почве внезапно возникших неприязненных отношений умышленно подвергла избиению ФИО6, причинив ей телесные повреждения, влекущие болевые ощущения (по данному факту в возбуждении уголовного дела по ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.) В то же время у Лопатиной Н.И., возник преступный умысел, направленный на хищение мобильного телефона у ФИО6, что бы впоследствии незаконно безвозмездно обратить его в свою собственность и распорядиться им в дальнейшем по своему усмотрению, реализовав за деньги. Тогда, реализуя свой преступный умысел, желая безвозмездно завладеть принадлежащим ФИО6 мобильным телефоном марки «PHILIPS» модели 191, осознавая то, что ФИО6 не даст на то своего согласия, Лопатина Н.И. совершая хищение и действуя открыто, умышлено рукой извлекла из кармана надетого на ФИО6 халата принадлежащий последней мобильный телефон марки «PHILIPS» модели 191 стоимостью 250 рублей. ФИО6, увидев факт хищения принадлежащего ей мобильного телефона, потребовала у Лопатиной Н.И. вернуть похищенное на место, но Лопатина Н.И., продолжая действовать открыто для ФИО6, удерживая при себе похищенный мобильный телефон марки «PHILIPS» модели 191, ушла с ним от ФИО6, не реагируя на её требования о возвращении похищенного имущества. С похищенным телефоном Лопатина Н.И. с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению - передав телефон не принимавшему участия в его хищении лицу с просьбой реализации данного телефона за деньги. Своими умышленными преступными действиями гр. Лопатина Н.И. причинила гр. ФИО6 - владельцу похищенного мобильного телефона материальный ущерб в размере 250 рублей.
Подсудимая Лопатина Н.И. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признала полностью и раскаялась в содеянном. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ подсудимая Лопатина Н.И. отказалась от дачи показаний в судебном заседании.
Поскольку сторонами не заявлялось ходатайство об оглашении показаний подсудимой Лопатиной Н.И. в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд не исследовал ее показания, данные в ходе предварительного расследования.
Вина подсудимой Лопатиной Н.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевшая ФИО6 в судебном заседании показала, что 08 апреля 2010 года, примерно в 12 часов она и ФИО6 находились у нее в комнате, по адресу: ..., которую она снимала. Лопатина, ФИО6, Скуридин и ФИО6 находились в другой комнате и выпивали. Спустя какое-то время они ворвались к ней в комнату и Лопатина, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, начала ее избивать по щекам, по лицу, телу и оскорблять. Она как могла защищалась, затем крикнула «я вызову милицию» и собралась выбежать в коридор. Когда она встала и намеревалась выйти в коридор, то услышала, как ФИО6 сказала «забери у нее телефон, а то она вызовет милицию». После чего она почувствовала, что у нее из кармана вытащили сотовый телефон марки «PHILIPS» модели 191, черного цвета, плоский, с сим-картой. Данный телефон ей подарила ее дочь Шалина. Кто именно вытащил телефон, она не видела, но когда ФИО6 и Лопатина стали выходить из комнаты, то она увидела, что ее телефон находился в руках у Лопатиной. Она сказала Лопатиной «отдай мой телефон», но та ей телефон не отдала. Лопатина слышала ее крики о том, чтобы она отдала ей телефон, но Лопатина телефон не вернула, ушла из ее комнаты. Считает, что телефон у нее похитила Лопатина, чтобы она (ФИО6) не позвонила в милицию. В дальнейшем телефон ей был возвращен дознавателем. В настоящее время ей в полном объеме возмещен причиненный ущерб, претензий к Лопатиной она не имеет.
Свидетель ФИО6 в ходе судебного заседания показал, что 08.04.2010 года в доме Номер обезличен по ..., он, Скуридин, Лопатина и ФИО6 сидели на кухне и распивали спиртное. Чуть позднее к ним присоединились ФИО6 и ФИО6 и они вместе стали распивать спиртное. Затем они, все вместе, пошли в комнату ФИО6. В комнате у ФИО6 произошла ссора между Лопатиной и ФИО6, они стали ругаться. О чем они ругались, он не слышал. Потом Лопатина и ФИО6 стали толкаться. Он их растащил, но они продолжили толкаться и ругаться в коридоре. Затем он вызвал такси и вместе со ФИО6, ФИО6 и Лопатиной уехал. После того, как они уехали, он видел сотовый телефон у ФИО6, он ему пояснил, что данный телефон ему дала Лопатина, для чего он ему не сказал.
Поскольку показания свидетеля ФИО6 в суде отличались от показаний, данных им в ходе предварительного расследования, то в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.
Так, свидетель ФИО6 в ходе предварительного расследования показал, что 08.04.2010 г. примерно в 12 часов он вместе со знакомым ФИО6 приехал в гости к ФИО6, где распивали в помещение общий кухни спиртное. Также на кухне находилась ранее ему знакомая Лопатина Н.И. и пришедшие чуть позднее соседка ФИО6 - ФИО6 и знакомый той, как ему позднее стало известно - ФИО6, которые также употребляли с ними спиртное. Затем, через некоторое время, ФИО6 ушел в комнату к ФИО6 спать, а все вышеуказанные, в том числе и он, прошли в комнату к ФИО6, где между Лопатиной и ФИО6 произошла ссора, в ходе которой Лопатина стала наносить удары руками и ногами по лицу и телу ФИО6. Тогда он и ФИО6 разняли тех и они все вместе употребили спиртное в знак примирения. Затем, через некоторое время, когда он и Скуридин возвращались домой, Скуридин показал ему сотовый телефон в корпусе темного цвета, марку он не знает, и пояснил, что данный телефон тому дала Лопатина для того, чтобы он продал его, а деньги потратил на спиртное. Данный телефон, как пояснил Скуридин, Лопатина отобрала у ФИО6, но сам он этого факта не видел, и та ему ничего не поясняла. (л.д. 37-39).
В суде свидетель ФИО6 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования. Пояснил, что в судебном заседании забыл детали произошедшего 08 апреля 2010 года. Просил признать достоверными показания, данные им в ходе предварительного расследования.
Суд признает достоверными показания, данные свидетелем ФИО6 в ходе предварительного расследования, поскольку они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
В ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО6, ФИО6 и ФИО6, данных ими в ходе предварительного расследования.
Так из показаний ФИО6, данных в ходе предварительного расследования, усматривается, что 08.04.2010 года примерно в 12 часов он находился в гостях у знакомой ФИО6 по адресу: .... В тоже время в комнату зашли ранее ему незнакомые, но как ему стало известно позднее ФИО6. Лопатина Н.И., ФИО6, ФИО6 При этом к ФИО6, сидящей на диване, подошла Лопатина и стала наносить той удары ладонями по лицу, голове и телу. ФИО6 укрывалась руками и просила прекратить избивать ее. Затем он, не желая вмешиваться в конфликт, вышел из комнаты. После того, как ФИО6, Лопатина Н.И. и ФИО6 и ФИО6 уехали, ФИО6 ему пояснила, что к ней подошел ФИО6, взял имеющийся у неё нож и, приставив его острием к шее ФИО6, стал говорить: «Я тебя сейчас зарежу!». ФИО6 сильно испугалась. Также от ФИО6 ему стало известно о том, что когда она выходила из комнаты, то ее остановили ФИО6 и Лопатина, которые вытащили из кармана надетого на той халата сотовый телефон, марку которого он не знает, принадлежащий ФИО6.После чего, Лопатина, удерживая сотовый телефон в руках, открыто для ФИО6, вышла из комнаты (л.д. 32).
Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетеля ФИО6, данных ею в ходе предварительного расследования усматривается, что Дата обезличена г., утром, точное время не помнит, она находилась в своей комнате с подругой - Лопатиной Наташей, куда пришли ее родственник - ФИО6 и ранее ей знакомый - Скуридин Михаил. Они пошли на общую кухню, где распивали спиртное. Затем, она и Лопатина ушли в ее (ФИО6) комнату спать и через некоторое время ее разбудил Паша и стал возмущаться по поводу того, что проживающая с ней по -соседству ФИО6 Елена и ее приятель - ранее ей незнакомый ФИО6 употребляют в комнате Елены спиртное, а его не угощают. Кроме того, Паша пояснил, что ему известно о том, что у ФИО6 имеются деньги. Проснувшись, они стали обсуждать ФИО6 и она пояснила Лопатиной и ФИО6 о том, что ранее, дату она не помнит, примерно зимой, у нее с ФИО6 произошел конфликт, в результате которого ФИО6 подвергла ее избиению. По ее мнению, на эмоциях они втроем пошли в комнату к ФИО6, где та сидела на диване. Наташа подошла к ФИО6 и между ними произошел конфликт, в результате которого Лопатина нанесла той несколько ударов ладонями по лицу. Затем она и Лопатина вышли из комнаты, где оставалась ФИО6, ФИО6 и ФИО6 и вернулись примерно через 3 минуты. Она и Лопатина вновь зашли в комнату к ФИО6, где на пороге при выходе они встретили последнюю, из ее руки сочилась кровь. ФИО6 пояснила, что ее порезал Паша. В тоже время Лопатина стала ощупывать карманы надетого на ФИО6 халата, откуда достала сотовый телефон, который хорошо выделялся в кармане, со словами: «Чтобы ты не позвонила в милицию!» после чего они пошли в сторону кухни, при этом ФИО6 стала требовать от Наташи вернуть ее телефон. Говорила ФИО6 громко, но Наташа продолжала идти на кухню. На кухне Лопатина демонстрировала телефон Паше, и те что-то в нем смотрели. Весь их разговор она не слышала, но, по ее мнению, Лопатина не собиралась возвращать телефон ФИО6, поскольку услышала, как Паша предложил телефон продать (л.д33-34).
Согласно показаниям свидетеля ФИО6, данным в ходе предварительного расследования, он проживает с ФИО6 и несовершеннолетним сыном последней - ФИО6. Дата обезличена года примерно в 10 часов он вместе с ФИО6 находился на «Центральном рынке» ..., им на телефон позвонила знакомая ФИО6 и попросила их прийти к ней в гости по адресу: ... ... ..., номер комнаты он не знает, расположенной на 5 этаже указанного дома, где на общей кухне Сычева распивала спиртное с подругой Лопатиной Наташей. Они также присоединились к тем и стали употреблять спиртное. Примерно через час на кухню зашла соседка ФИО6 - Елена, фамилию которой он не знает и ранее ему незнакомый мужчина по имени Игорь, которые также стали употреблять спиртное. Некоторое время все мирно беседовали. Примерно через час на кухню вышла соседка по комнате ФИО6 – Елена и ее знакомый парень по имени Игорь, которые так же стали употреблять спиртное. Некоторое время все мирно беседовали, после чего он пошел в комнату к ФИО6 и лег там спать. В тоже время из комнаты Елены, поскольку двери были открыты, он услышал, как Лопатина кричит на Елену и подозвал ФИО6, чтобы та закрыла ему дверь, поэтому что происходило, он не видел и не спрашивал. Лопатина, ФИО6 и Елена, как ему стало известно позднее - ФИО6, находились в комнате Елены и, когда он направился спать, в коридоре встретил Лопатину, которая протянула ему сотовый телефон марки «PHILIPS» модели 191 в корпусе темного цвета, на тот момент уже отключенный и попросила его подержать при себе. Он подумал, что данный телефон принадлежит Лопатиной, поэтому взял телефон. Затем через некоторое время он проснулся и вместе с Пашей, Лопатиной и ФИО6 поехали домой к Лопатиной по адресу: .... По дороге Лопатина пояснила, что телефон, который передала ему, она отобрала у ФИО6 и предложила продать его за 500 рублей, а деньги потратить на спиртное, на что он промолчал, сделав вид, что согласен, но, поскольку ему достоверно известно о том, что данный телефон Лопатина украла, а за данные действия наступает уголовная ответственность, то он забрал телефон для того, чтобы утром вернуть ФИО6 (л.д. 40-41)
Кроме того, вина Лопатиной Н.И. в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества ФИО6 подтверждается письменными материалами дела.
Протоколом выемки, согласно которому у свидетеля обвинения ФИО6 был изъят сотовый телефон марки «PHILIPS» модели 191, принадлежащий ФИО6 (л.д. 43-44);
Согласно протоколу осмотра предметов, был осмотрен выданный свидетелем ФИО6 сотовый телефон в корпусе, выполненном из пластмассы черного и серого цвета. С внешней стороны дисплея указана модель: «191», над дисплеем имеется надпись буквами английского алфавита: «PHILIPS» с сим - картой компании «Мегафон», биркой белого цвета, над которой указан имей –код «353777020866758». ( л.д 45-46). Указанный телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела л.д.47);
Протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевшая ФИО6 среди представленных ей на опознание сотовых телефонов опознала похищенный у неё Лопатиной Н.И. сотовый телефон «PHILIPS модели 191» л.д. 48-49).
Согласно заключению эксперта внеэкспертного учреждения от Дата обезличена года б/н, остаточная стоимость с учётом износа сотового телефона марки: «PHILIPS модели 191», изъятого у свидетеля ФИО6 составляет 250 рублей. К дальнейшей эксплуатации данный сотовый телефон пригоден. л.д.55). Исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что каждое из них является относимым, допустимым, достоверным, полученным в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.
Каких-либо данных, свидетельствующих об их недопустимости в качестве доказательств, не установлено.
К показаниям свидетеля ФИО6, данным ею в ходе предварительного расследования в той части, где она показала о том, что Паша предложил продать телефон, суд относится критически и приходит к выводу о том, что указанные показания были даны ФИО6 с целью смягчить Лопатиной Н.И. уголовною ответственность за совершенное преступление, так как из материалов дела следует, что Лопатина Н.И. является подругой ФИО6
Согласно показаниям свидетеля ФИО6, данным в ходе предварительного расследования, ФИО6 показал ему сотовый телефон «PHILIPS модели 191», который тому передала Лопатина Н.И. для того, чтобы он продал его, а деньги они бы потратили на спиртное. Свои показания, данные в ходе предварительного расследования свидетель ФИО6 подтвердил в судебном заседании.
Свидетель ФИО6 в ходе предварительного расследования показал, что по дороге домой к Лопатиной Н.И. она передала ему сотовый телефон, который ранее украла у ФИО6 и предложила продать телефон за 500 рублей, а деньги потратить на спиртное, на что он промолчал, сделав вид, что согласен. Указанный сотовый телефон был изъят у свидетеля ФИО6
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Лопатиной Н.И. был похищен сотовый телефон «PHILIPS модели 191» из корыстных побуждений, то есть с целью получения денежных средств, при этом после совершения объективной стороны грабежа, Лопатина Н.И., передав указанный телефон ФИО6, для дальнейшей продажи, распорядилась похищенным по своему усмотрению.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО6, данным ею в судебном заседании, показаниям свидетеля ФИО6, ФИО6, ФИО6, данным ими в ходе предварительного расследования, а также показаниям свидетеля ФИО6 в остальной их части, поскольку они являются последовательными, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевшая ФИО6, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе предварительного и судебного следствия подробно и последовательно показывала об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления. Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей и искажения ею событий происшедшего суд не находит.
Кроме того, судом не установлено оснований для оговора подсудимой свидетелями ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО6
По смыслу закона открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий.
В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО6 пояснила, что Лопатина Н.И. и ФИО6 стали ощупывать карманы надетого на ней халата, для того, чтобы вытащить из кармана ее сотовый телефон. После того, как она увидела свой сотовый телефон в руках Лопатиной Н.И., она (ФИО6) неоднократно требовала, чтобы Лопатина Н.И. возвратила ей данный телефон. Однако, Лопатина Н.И. осознавая, что для ФИО6 ее действия очевидны и она требует возврата ее телефона – телефон не вернула, а передала его ФИО6 для последующей продажи.
Данные ее показания также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, ФИО6 и не опровергались в судебном заседании самой Лопатиной Н.И.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Лопатина Н.И. сознавала, что присутствующие лица поняли противоправный характер ее действий.
В связи с этим суд считает, что вина подсудимой Лопатиной Н.И. в совершении преступления доказана и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Назначая наказание суд, на основании ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.
Кроме того, суд учитывает данные о личности виновной, а именно: Лопатина Н.И. на учете у врача психиатра не состоит; состоит на учете в ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №4» с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя средней стадии», не военнообязанная, ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно как добрая, отзывчивая, коммуникабельная, давшая хорошее воспитание своим двум детям. Обстоятельствами, смягчающими наказание Лопатиной Н.И. в силу ст. 61 УК РФ, суд признает признание Лопатиной Н.И. вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание Лопатиной Н.И. в силу ст. 63 УК РФ судом не установлено.
На основании ч. 2 ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений суд считает, что исправление подсудимой Лопатиной Н.И. возможно осуществить в условиях не связанных с изоляцией от общества с привлечением ее к исправительным работам при этом не находит оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
признать Лопатину Наталию Ивановну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием в доход государства 10 (десяти) процентов заработной платы.
До вступления приговора суда в законную силу меру процессуального принуждения в отношении Лопатиной Н.И. оставить прежней - обязательство о явке.
Вещественное доказательство по делу – мобильный телефон марки «PHILIPS» модели 191, возвращенный потерпевшей ФИО6, по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности у нее же.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи кассационной жалобы или представления в Ефремовский районный суд Тульской области в течение десяти суток с момента его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: