ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2010 года г. Ефремов.
Ефремовский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Закалкиной С.В.,
при секретаре Раеве Е.А.,
с участием
государственного обвинителя помощника Ефремовского межрайонного прокурора Рябчиковой С.В.,
подсудимого Барышова Е.А.,
защитника адвоката Кочетова А.В., представившего удостоверение № 207 от 31.12.2002 года и ордер № 135372 от 16 марта 2010 года,
потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого
Барышова Евгения Александровича, Дата обезличена года рождения, ..., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,
установил:
Барышов Е.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
31 января 2010 года, в 23 часа 00 минут, Барышов Е.А., находясь около магазина «...», расположенного рядом с ... по ..., с ФИО14 и ФИО2, встретив ФИО1, стал просить у него денег на водку. После отказа ФИО1, у Барышова Е.А. возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на ФИО1, с целью завладения принадлежащим тому ценным имуществом – мобильным телефоном. Барышов Е.А., не поставив в известность ФИО14 и ФИО2 о своих преступных намерениях, направленных на совершение разбойного нападения, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на ФИО1, нанес один удар рукой ФИО1, от которого тот упал на землю. После этого ФИО2 нанес ФИО1 один удар ногой в голову, в область лба. Затем Барышов Е.А., а также ФИО14 и ФИО2, не состоявшие с Барышовым Е.А. в сговоре, направленном на совершение разбойного нападения, схватив ФИО1 за верхнюю одежду оттащили его за магазин «...», где Барышов Е.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, с целью подавления сопротивления со стороны ФИО1, продолжил подвергать его избиению, нанеся удар рукой ФИО1 в область лица. В результате своих действий Барышов Е.А. причинил ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от 11.02.2010г. телесные повреждения: кровоподтеки лица, сотрясение головного мозга, - причинены от ударного действия тупых твердых предметов; повлекли легкий вред здоровью, так как имеют медицинские критерии квалифицирующих признаков, влекущих временное нарушение функции органов продолжительностью до трех недель. Впервые в медицинских документах повреждения зафиксированы 01.02.2010г. без признаков, уточняющих давность. Повреждения, установленные у ФИО1, причинены от неоднократного ударного воздействия тупых твердых предметов, и могли быть причинены при обстоятельствах, указанных потерпевшим в протоколе его допроса от 09 февраля 2010 г. Получить данные повреждения, с учетом их локализации, при однократном падении невозможно, применив, таким образом, в отношении ФИО1 насилие, опасное для жизни и здоровья. ФИО14 и ФИО2, не состоявшие с Барышовым Е.А. в преступном сговоре, направленном на совершение разбойного нападения, стали так же наносить множественные удары руками и ногами ФИО1 в область головы, лица и тела. В процессе избиения ФИО1, Барышов Е.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, с целью незаконного завладения, принадлежащего ФИО1 имуществом - мобильным телефоном, сознавая, что его действия очевидны для ФИО1, и игнорируя это обстоятельство, сорвав, висевший на поясе джинсовых брюк ФИО1, принадлежащий последнему чехол, не представляющий материальной ценности, в котором находился мобильный телефон «Samsung С 5212», стоимостью 6800 рублей 00 копеек, таким образом, похитил их. После чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате своих умышленных преступных действий, Барышов Е.А. причинил ФИО1 материальный ущерб в размере 6800 рублей 00 копеек.
В суде Барышов Е.А. виновным себя признал частично, пояснив, что 31 января 2010 года в 19 часов 00 минут он был у себя дома, в квартире Номер обезличен общежития ... .... У него также находились ФИО2 А., ФИО6 Н., а затем, позвонив и предупредив о своем приходе, пришел ФИО14 П. с парнем по имени Александр. Позднее он узнал, что фамилия у него ФИО1. ФИО14 и ФИО1 были в состоянии алкогольного опьянения. В ходе распития спиртного, произошел конфликт. Он предложил ФИО1 выйти на улицу и там продолжить спор. После этого они всей компанией вышли на улицу, во двор дома Номер обезличен ..., где он стал драться с ФИО1. Он ударил ФИО1 один раз головой в лицо, и несколько раз ударил кулаками в лицо. После этого ФИО2 оттащил его от ФИО1 в сторону от того места, где лежал ФИО1. ФИО1 поднявшись, пошел в сторону Центральной библиотеки. Он не видел никакого телефона у ФИО1, и ничего у того не похищал. 01 февраля 2010 года утром к нему домой пришел ФИО1 и стал требовать вернуть его телефон. Он сказал, что телефона у него нет, после чего ФИО1 ушел. От ФИО2 он узнал, что на том месте, где он дрался с ФИО1, тот нашел деньги, а мобильный телефон он видел у ФИО14.
Не признание подсудимым Барышовым Е.А. своей вины, суд расценивает как способ защиты от обвинения, а поэтому к показаниям подсудимого относится критически, т.к. они вызывают сомнение в их объективности и достоверности, и, в свою очередь, противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании.
Потерпевший ФИО1 в суде показал, что 31 января 2010 года в 23 часа 00 минут он шел по ... в сторону железнодорожного вокзала. Проходя мимо магазина «Эконом», расположенного вблизи ..., его окликнул ранее ему знакомый Барышов Е. С ним стояли ФИО14 и ранее ему не знакомый ФИО12 Они подошли к нему и Барышов Е. спросил у него: «Сань! Дай денег, а то на водку на хватает», - на что он ответил, что деньги у него есть только на такси, чтобы доехать до дома. После этого Барышов Е. со словами «на такси у тебя есть деньги, а на водку нам денег не хочешь дать», ударил его кулаком один раз в область левого глаза и виска. От данного удара он упал на землю на правый бок, при этом головой не ударялся, так как при падении выставил локоть правой руки. После этого, ФИО2 ударил его ногой один раз в область лба, от чего он испытал ещё большую боль в голове, но все равно стал подниматься, и в этот момент он ощутил, как его тащат за верхнюю одежду Барышов Е., ФИО14 и ФИО12 в сторону. За магазином Барышов Е. с пояса его джинсовых брюк сорвал рукой висевший в чехле его мобильный телефон «Samsung С 5212», стоимостью 6800 рублей, в котором находились две сим-карты «Билайн» и «МТС», на которых не было денежных средств, а также флеш-карта на 5132 Мб, входящие в стоимость. Чехол не представляет для него материальной ценности. Далее Барышов Е. еще раз рукой ударил ему в область левого глаза, а ФИО14 один раз рукой ударил ему в область челюсти, от чего он упал с ног на землю. При падении лицом вниз выставил руки вперед, где ему ФИО12 нанес еще два удара ногой в область правого плеча. Данные лица стояли с разных сторон от него и о чем-то друг с другом разговаривали. Затем он потерял сознание. Очнувшись утром 01 февраля 2010 года в каком-то подъезде дома, расположенного рядом с местом, где его подвергли избиению, осмотрев содержимое карманов, он обнаружил пропажу 200 рублей и ключа от дома. Он пошел домой к Барышову и потребовал свой телефон, но тот ответил, что телефона у него нет. После этого он обратился в больницу.
Кроме того, свои показания потерпевший ФИО1 подтвердил и при проверки их с выходом на место совершения преступления (т.1л.д. 44-45).
При этом показания, данные ФИО1 в ходе проверки показаний на месте, суд признает достоверным и допустимым доказательством, поскольку эти показания он давал в присутствии понятых, в ходе проверки показаний на месте проводилась фотосъемка, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было. В связи с этим, протокол проверки показаний на месте (т.1л.д.44-45) суд признаёт допустимым доказательством по делу, а показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе проверки показаний на месте, – достоверными.
Также показания потерпевшего объективно подтверждаются показаниями свидетелей, а также другими доказательствами по делу:
Свидетели ФИО4, ФИО13, ФИО3 в суде показали, что 31 января 2010 г. в 20 часов 00 мин. к ним домой приходил ФИО1, у которого они видели телефон «Samsung» в корпусе черного цвета. ФИО1 был трезв и спиртное в тот вечер не употреблял. Примерно в 21 час 30 минут он ушел, сказав, что направляется к своей сестре, а потом собирается ехать на работу в г.Москва.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО11 усматривается, что 31 января 2010 г., в 21 час 45 минут, к ней в гости пришел ее родной брат ФИО1 Кто-то неоднократно звонил ему на его мобильный телефон. Они пообщались минут 15-20, после чего ФИО1 ушел. 01 февраля 2010 г. в 7 часов 00 минут пришел ФИО1, который был взволнован, его лицо было в ссадинах и синяках, а под губой шла кровь, имелись следы подсохшей крови. На ее вопрос «Что случилось?», он пояснил, что его ночью избили около магазина «Эконом» на ..., и отняли мобильный телефон. Двоих он знает, а других – нет.
Свидетель ФИО10 пояснил, что 01 февраля 2010г. он купил у ФИО8 и ФИО7 мобильный телефон «Samsung» в корпусе черного цвета, за 2800 рублей. При этом они пояснили ему, что телефон их знакомого, который просил их продать данный телефон, т.к. ему необходимы деньги на адвоката. О том, что телефон краденный, он ничего не знал.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 усматривается, что он проживает совместно со своими друзьями ФИО15 и ФИО7 01 февраля 2010 года, во втором часу ночи, к ним домой в состоянии алкогольного опьянения пришел ФИО14 и попросился переночевать. Утром он заметил у ФИО14 мобильный телефон «Samsung» в корпусе черного цвета. Данный телефон ФИО14 попросил оставить у него, пояснив, что «села» батарейка. Уходя ФИО14 сказал, что его вызывают в милицию в качестве свидетеля. Потом позвонила ФИО6 и также сообщила ему, что ФИО14 вызвали в милицию и подозревают в совершении преступления. Он решил помочь ФИО14, и с целью нанять для того адвоката, решил продать телефон, оставленный ФИО14. Дозвонившись до ФИО14 и получив его согласие на продажу мобильного телефона, он в 20 часов 00 минут 01 февраля 2010 г., встретив на перекрестке ... и ... ФИО10, предложил ему купить у него данный телефон за 3500 рублей, сказав, что телефон принадлежит другу, и возможно он его потом выкупит обратно. ФИО10, в тот же вечер привез ему домой деньги в сумме 2800 рублей, а остальную часть денег пообещал привезти через несколько дней. При продаже телефона присутствовал ФИО7 Впоследствии от сотрудников милиции ему стало известно, что телефон был украден л.д.59-61).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО7, усматривается, что он совместно со своими друзьями ФИО15 и ФИО8, проживает по адресу: ..., где производит ремонт квартиры. Так же у него есть знакомый ФИО14, с которым познакомился около 2-3 недель назад, познакомила их его двоюродная сестра – ФИО5. 01 февраля 2010 года он находился дома по вышеуказанному адресу с ФИО8, ФИО15. Примерно во втором часу ночи к ним домой пришел ФИО14 и попросился переночевать. Он заметил, что ФИО14 находился в состоянии алкогольного опьянения. Вечером 01 февраля 2010 года он от ФИО8 узнал, что ФИО14 оставил у них дома какой-то телефон, какой именно он не видел, и что у ФИО14 какие-то проблемы в милиции. Также что ФИО14 необходимы деньги на адвоката, и по этому ФИО8 продал ФИО10 данный мобильный телефон. О том, что данный телефон краденный он ничего не знал. Он позже спрашивал у ФИО14 про данный телефон, на что тот ему рассказал, что находясь в пьяном состоянии, украл телефон, ничего больше не поясняя л.д.66-67).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО15 усматривается, что он совместно со своими друзьями ФИО7 и ФИО8, проживает по адресу: ..., где производит ремонт квартиры. Так же у него есть знакомый ФИО14, с которым познакомился около 2-3 недель назад, познакомила их общая знакомая – ФИО5. 01 февраля 2010 года он находился дома по вышеуказанному адресу с ФИО8 и ФИО9. Примерно во втором часу ночи к ним домой пришел ФИО14 и попросился переночевать. Он заметил, что ФИО14 находился в состоянии алкогольного опьянения. Утром 01 февраля 2010 года примерно в 11 часов. Он увидел, что у ФИО14 имеется мобильный телефон. Уходя ФИО14 оставил у них дома этот телефон. Также он сказал, что его вызывают в милицию из-за какого-то инцидента, случившегося 31 января 2010г. О том, что данный телефон был украден ему не было известно. В этот же день ФИО8 пояснил ему, что продал данный телефон какому-то парню за 2800 рублей. Он позже спрашивал у ФИО14 про данный телефон, на что тот ему рассказал, что находясь в пьяном состоянии, украл телефон, ничего больше не поясняя л.д.57-58).
Из заявления ФИО1 ( т.1л.д.5) усматривается, что он просит привлечь к уголовной ответственности Барышова Е., ФИО14 и неизвестных лиц, которые 31.01.2010г. примерно в 23 час.00 мин. около магазина «Эконом», расположенного по ..., подвергли его избиению и открыто похитили принадлежащие ему мобильный телефон «Samsung С 5212» стоимостью 6800 рублей.
Согласно протокола осмотра места происшествия (т.1л.д. 9-12) с участием понятых и специалиста была осмотрена территория, прилегающая к магазину «Эконом», расположенного около ... по ....
Заключением судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от 11.02.2010г. установлено, что у ФИО1 имеются телесные повреждения: кровоподтеки лица, сотрясение головного мозга, - причинены от ударного действия тупых твердых предметов; повлекли легкий вред здоровью, так как имеют медицинские критерии квалифицирующих признаков, влекущих временное нарушение функции органов продолжительностью до трех недель. Впервые в медицинских документах повреждения зафиксированы 01.02.2010г. без признаков, уточняющих давность. Повреждения, установленные у ФИО1, причинены от неоднократного ударного воздействия тупых твердых предметов, и могли быть причинены при обстоятельствах, указанных потерпевшим в протоколе его допроса от 09 февраля 2010 г. Получить данные повреждения, с учетом их локализации, при однократном падении невозможно (т.1л.д.52-53).
Согласно протокола выемки у потерпевшего ФИО1 была произведена выемка кассового чека и гарантийного талона на мобильный телефон «Samsung С 5212», похищенный у него 31.01.2010г. ( т.1л.д.41-42).
Из протокола выемки л.д. 83-84) следует, что свидетель ФИО10 добровольно выдал сотовый телефон марки «Samsung С 5212», с IMEI Номер обезличен, который, как следует из протокола признания и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств (т.1л.д.99) потерпевший ФИО1 опознал свой телефон, который был у него похищен.
Изложенные обстоятельства позволяют суду осмотренный и приобщённый к делу в качестве вещественного доказательства сотовый телефон марки «Samsung С 5212», с IMEI Номер обезличен, признать относимым, допустимым и достоверным доказательствами по делу.
Подсудимый Барышов Е.А. не привёл каких-либо мотивов оговора его со стороны допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения, а поэтому оснований не доверять этим показаниям у суда нет, т.к. они не вызывают у суда сомнений в их объективности, нарушений закона при их получении не установлено, в связи с чем, суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Свидетель защиты ФИО14 показал, что 31 января 2010 года в 20 часов 00 минут он встретился на ... с ФИО1 и предложил ему пойти в гости к общему знакомому Барышову, который проживает по адресу: ..., Номер обезличен. У Барышова дома также находились ФИО12 и ФИО5 Он видел у ФИО1 мобильный телефон, так как тот постоянно кому-то звонил. ФИО2 и ФИО1 сходили в магазин за спиртным. В ходе распития спиртного, произошел конфликт между Барышовым и ФИО1. Барышов Е.А., сказал ФИО1: «Ты мне сейчас за все ответишь!», и предложил тому выйти на улицу. После этого они всей компанией вышли на улицу, во двор дома Номер обезличен ... ... области. Барышов Е.А. стал наносить удары ФИО1 по лицу и голове. Когда ФИО1 упал, он забрал у него мобильный телефон, который висел у того на поясе джинсовых брюк, в чехле. После этого ФИО2 оттащил Барышова от ФИО1 в сторону. Он видел, как ФИО1 поднялся и пошел в сторону Центральной библиотеки. Он лично ФИО1 не бил. Телефон он отнес в квартиру, где проживает ФИО8, ФИО9 и Кудрявцев. Разрешения продать телефон, он никому не давал.
Свидетель защиты ФИО2 показал, что 31 января 2010 года в 19 часов 00 минут, он был в квартире Барышова Е., который проживает по адресу: .... С ними была ФИО5. Затем к ним присоединились ФИО14 и ФИО1. У них было с собой пиво, которое они вместе распили. Затем он и ФИО1 сходили в магазин за спиртным, купив 0,7 л водки и 2,5 л пива. В ходе распития спиртного, произошел конфликт между Барышовым и ФИО1. Он помнит, что именно ФИО1 предложил Барышову выйти на улицу. После этого они всей компанией вышли на улицу, во двор дома .... Он вышел последний, так как закрывал дверь. Подойдя ко всем, он увидел, как Барышов Е.А. руками бьёт ФИО1 по лицу и голове. ФИО1 также наносил удары Барышову. Он лично ФИО1 не бил. ФИО6, попросила его разнять их. Тогда он оттащил Барышова от ФИО1 в сторону. Он видел, как ФИО1 поднялся и пошел в сторону Центральной библиотеки. На месте, где происходила драка, он увидел лежащие на земле 600 рублей, купюрами 1 шт. достоинством 500 руб., 1 шт. достоинством 100 руб. Он взял себе 100 рублей, а 500 рублей отдал ФИО14, который отдал эти деньги затем Барышову. Он не видел, чтобы ФИО14 подходил к дерущимся Барышову и ФИО1, поэтому не может сказать, как оказался телефон у ФИО14. ФИО14 показывал им телефон и сказал, что данный телефон можно потом продать. Данный телефон ФИО14 оставил у себя.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО5 усматривается, что 31 января 2010 года в 20 часов 00 минут она была в гостях у Барышова Е.А., который проживает по адресу: .... У Барышова дома также находился ФИО12 Затем к Барышову пришли ФИО14 и ФИО1. В этот вечер она видела в руках у ФИО1 мобильный телефон в корпусе черного цвета. ФИО2 и ФИО1 сходили в магазин за спиртным. В ходе распития спиртного, произошел конфликт между Барышовым и ФИО1. Так как они громко ругались друг с другом, то решили выйти на улицу. Выйдя из подъезда и зайдя за угол дома всей компанией, ФИО1 и Барышов продолжили ругаться, а потом стали драться, нанося друг другу удары кулаками. Она находилась в стороне от них, и не смогла разглядеть, куда они бьют друг друга. Драка продолжалась около 10 минут. Затем ФИО2 и ФИО14 стали оттаскивать Барышова от лежащего на земле ФИО1. Она видела, как ФИО1 поднялся, и, оправив одежду, пошел в сторону Центральной библиотеки. Она вскоре ушла домой. О том, что ФИО14 забрал у ФИО1 телефон ей ничего не известно, так как она лично этого не видела. У ФИО1 она ничего не похищала, побои ему не наносила (л.д.68-69).
Суд критически относится к показаниям подсудимого Барышова Е.А. и свидетелей ФИО14, ФИО2, а также показаниям свидетеля ФИО5, данных ею на предварительном следствии (т.1л.д. 68-69), о том, что Барышев никакого телефона у ФИО1 не брал, и что ФИО1 Дата обезличена года в период с 20 часов до 22 часов находился в их компании, и распивал с ними спиртное в квартире у Барышова Е.А. Данные показания полностью опровергаются вышеприведёнными доказательствами по делу.
Также в показаниях свидетелей защиты ФИО14, ФИО12 и ФИО5 имеются противоречия во времени произошедших событий, о том кто затеял конфликт, по обстоятельствам этого конфликта. При этом потерпевший ФИО1 давал последовательные показания, подтвердив в суде, что видел, как именно Барышов Е.А. наносил ему удары в лицо, и что именно Барышов Е.А., а не ФИО14, завладел принадлежащим ему телефоном, сорвав рукой с пояса его джинсовых брюк.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, которые в своей совокупности, с точки зрения достаточности, позволяет суду сделать вывод о виновности Барышова Е.А., в совершении последним разбоя, имевшего место 31 января 2010 года в 23 часа 00 минут, около магазина «Эконом», расположенного рядом с ..., а поэтому суд квалифицирует действия Барышова Е.А. по ч.1 ст. 162 УК РФ как разбой, т.е. то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Назначая наказание подсудимому Барышову Е.А., суд учитывает характер и общественную опасность совершённого им преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
При назначении наказания, суд, оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого Барышова Е.А., который ранее к уголовной ответственности не привлекался.
Обстоятельств отягчающих наказание Барышова Е.А. не установлено, а обстоятельством смягчающего его наказания, суд признаёт положительные характеристики по месту жительства.
С учетом всех данных о личности подсудимого суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Разрешая вопрос о гражданском иске ФИО1 в части компенсации морального вреда, суд признает, что в результате совершенного преступления ему были причинены нравственные и физические страдания, поэтому моральный вред подлежит взысканию с подсудимого.
При определении размера морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого Барышова Е.А., его материальное положение, объем нравственных страданий потерпевшего; поэтому, основываясь на принципах разумности и справедливости, в соответствии со ст. ст. 151, 1099 -1101 ГК РФ, находит, что гражданский иск ФИО1 о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда 15 тысячи рублей подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303,304, 307 - 309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Барышова Евгения Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре года, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Барышова Е.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок наказания подсудимому исчислять с даты вынесения приговора – 30 марта 2010 года.
Гражданский иск ФИО1 удовлетворить полностью, взыскав в его пользу с Барышова Е.А. в счет компенсации морального вреда 15 тысяч рублей.
Вещественные доказательства - кассовый чек, гарантийный талон – вернуть ФИО1 по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: