ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2010 года г.Ефремов
Ефремовский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Закалкиной С.В.,
при секретаре Насоновой Ю.В.,
с участием
государственного обвинителя помощника Ефремовского межрайонного прокурора Рябчиковой С.В.,
подсудимого Фролова С.В.,
защитника адвоката Яновской Н.И., представившей удостоверение Номер обезличен
потерпевшего ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого
Фролова Сергея Вячеславовича, Дата обезличена года рождения, уроженца д..., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Фролов С.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена, Фролов С.В. находясь около МОУ СОШ Номер обезличен, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., увидел у находящегося рядом с ним ФИО4, сотовый телефон фирмы «SAMSUNG» модели GT-C3010, стоимостью 2850 рублей. У Фролова С.В. возник преступный умысел, направленный на хищение указанного телефона, чтобы безвозмездно обратив его в свою пользу, распоряжаться им по своему усмотрению. Осуществляя свой преступный умысел, Фролов С.В., действуя открыто для ФИО4, воспользовавшись тем, что тот положил имеющийся у него мобильный телефон рядом с собой на лавочку, выпустив его, тем самым, из рук, понимая, что ФИО4 явно очевидны его преступные действия, совершая хищение, открыто взял в руки сотовый телефон фирмы «SAMSUNG» модели GT-C3010, принадлежащий ФИО4 Затем, продолжая действовать открыто для ФИО4, не взирая на требования остановиться и вернуть похищенное, Фролов С.В., удерживая при себе похищенный сотовый телефон, с места происшествия скрылся, распорядившись в последующем похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Фролов С.В. причинил ФИО4 материальный ущерб на сумму 2850 рублей.
От дачи показаний подсудимый Фролов С.В. отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Фролова С.В., данных им в качестве подозреваемого, в ходе предварительного следствия л.д.17-18), согласно которых Дата обезличена года он был в сильном алкогольном опьянении, ничего не помнит. Считает, что в указанный день он открытого хищения телефона не совершал.
Не признание подсудимым Фроловым С.В. своей вины, суд расценивает как способ защиты от обвинения, а поэтому к показаниям подсудимого относится критически, т.к. они вызывают сомнение в их объективности и достоверности, и, в свою очередь, противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании.
Потерпевший ФИО4 в суде показал, что Дата обезличена, он сидел на лавочке около МОУ СОШ Номер обезличен, расположенной по адресу: .... К нему подошли, ранее ему знакомые, ФИО9 и Фролов С. В этот момент он держал в руке свой сотовый телефон фирмы «SAMSUNG» модели GT-C3010, стоимостью 2850 рублей. Данный телефон он купил в Дата обезличена в магазине «Антей» за 3490 рублей. К телефону он также покупал карту памяти на 4 GB стоимостью 500 рублей, которая была вставлена в телефон. Фролов сказал ему, чтобы он положил имеющийся у него мобильный телефон рядом с собой на лавочку. Когда он положил телефон, Фролов С.В. предложил ФИО6 взять телефон, но тот отказался. Фролов С.В. неожиданно выхватил телефон и сразу же положил его в карман одежды ФИО6. Затем они пошли за угол школы. Он стал кричать Фролову С.В., чтобы тот отдал его телефон, но Фролов не останавливался и не реагировал на его просьбы, хотя слышал, как он кричал ему. Он встал и пошел за Фроловым С.В., но тот уже скрылся за угол школы и он его потерял из виду. После этого он один день подождал, думая, что Фролов принесет ему телефон. Дата обезличена года он обратился с заявлением в милицию. Позже к нему пришла мать Фролова и принесла ему за похищенный телефон 5000 рублей.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что не помнит, что происходило Дата обезличена, так как они с Фроловым С.В. были в сильном алкогольном опьянении.
В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными свидетелем в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО6 л.д.25-26) из которых усматривается, что Дата обезличена года он употреблял спиртное вместе с ранее ему знакомым Фроловым С. Примерно в Дата обезличена он вместе с Фроловым С. Пришел к МОУ СОШ Номер обезличен, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., где на лавочке сидел также ему ранее знакомый ФИО4 Е.. ФИО4 Е. держал в руке телефон в корпусе красного цвета. Он и Фролов С. находились в сильном алкогольном опьянении. Фролов зачем-то сказал ФИО4, чтобы тот положил телефон на лавочку. Что происходило потом - не помнит, так как еще употребил спиртное. Также он не видел и не чувствовал, что к нему в карман что-то положили. Ранее они с Фроловым о каком-либо хищении сотового телефона не договаривались, и что происходило потом - не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения.
Показания свидетеля ФИО6, данные им на предварительном следствии, не вызывают у суда сомнений в их объективности, поскольку нарушений закона при их получении не установлено, они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, и в связи с этим суд их признает допустимыми и достоверными.
Свидетель ФИО8 показала, что у нее есть сын Фролов С.В., который в тот период злоупотреблял спиртными напитками. Дата обезличена года к ней домой пришла мать ФИО12 - ФИО13 и пояснила, что Дата обезличена года ее сын отнял у ФИО14. сотовый телефон стоимостью 5000 рублей, и что ФИО4 по данному факту написал заявление в милицию. Так как ее сын нигде не работает и две недели каждый день употреблял спиртное, она решила, что он мог похитить телефон и поэтому возместила ущерб, отдав ФИО4 деньги в сумме 5000 рублей. Когда она стала интересоваться у сына, куда тот дел похищенный телефон, он сказал, что ничего не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения, но возможно данный факт мог произойти.
Подсудимый Фролов С.В. не привёл каких-либо мотивов оговора его со стороны допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей обвинения, а поэтому оснований не доверять этим показаниям у суда нет, т.к. они не вызывают у суда сомнений в их объективности, нарушений закона при их получении не установлено, в связи с чем, суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Из протокола проверки показаний на месте усматривается, что потерпевший ФИО4 указал место, где Дата обезличена Фролов С.В. открыто похитил у него сотовый телефон фирмы «SAMSUNG» модели GT-C3010 л.д.40-41).
Согласно протокола выемки потерпевший ФИО4 добровольно выдал коробку из-под похищенного у него Дата обезличена года мобильного телефона л.д.33-34), при осмотре которой было установлено, что на ее левой стороне имеется наклейка белого цвета с указанием имей-кода указанного телефона Номер обезличен имеется рисунок мобильного телефона и указана модель GT-C3010 и фирма «SAMSUNG» л.д.35-37).
Из справки стоимости усматривается, что стоимость телефона фирмы «SAMSUNG» модели GT-C3010 на Дата обезличена года составляет 2850 рублей л.д.13).
Доводы стороны защиты о том, что Фролов С.В. не помнит, что происходило Дата обезличена года, и поэтому он не мог совершить данное преступление, суд считает несостоятельными, поскольку вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Таким образом, анализ и оценка исследованных доказательств, позволяет суду сделать вывод о виновности Фролова С.В. в совершении открытого хищения чужого имущества, а поэтому суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание: совершение преступления впервые, возмещение потерпевшему материального ущерба в сумме 5000 рублей.
При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого Фролова С.В., который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту работы и жительства, ограничено годен к военной службе.
Суд, учитывая все данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, с привлечением его к обязательным работам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Фролова Сергея Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на двести сорок часов.
Меру процессуального пресечения – обязательство о явке, отменить.
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Ефремовский районный суд Тульской области.
Председательствующий: