ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 июня 2010 года с. Архангельское
Ефремовский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Мамоновой М.Н.,
при секретаре Грязеве В.В.,
с участием
государственного обвинителя помощника Ефремовского межрайонного прокурора Холодковой Н.В.,
подсудимой Истоминой С.В.,
защитника адвоката Гладышевой М.А., представившей удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года и ордер адвокатского кабинета Номер обезличен от Дата обезличена года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Истоминой Софьи Владимировны, Дата обезличена года рождения, уроженки ..., судимой
Ефремовским городским судом ... Дата обезличена года по ч. 1 ст. 82 УК РФ,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Истомина С.В. предварительным следствием обвинялась в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена, ФИО4 пришел домой к своей бывшей жене Истоминой С.В., проживающей по адресу: ..., где они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, в этот же день, в период времени с Дата обезличена между Истоминой С.В. и ФИО4 возникла словесная ссора, перешедшая в драку, из-за того, что Истомина С.В. назвала своего бывшего мужа ФИО4 другим именем. Истомина С.В., испытывая неприязненные отношения к ФИО4 из-за произошедшей между ими ссоры, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, с целью осуществления своих преступных намерений, взяла в правую руку кухонный нож, лежавший на основании мойки, и, реализуя свои преступные намерения, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, имеющимся при себе ножом, умышленно нанесла ФИО4 один удар в область живота слева, один удар в область грудной клетки справа, два удара в область задней поверхности шеи, причинив тем самым последнему, согласно судебно-медицинского заключения Номер обезличен от Дата обезличена года повреждения – рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением большого сальника, рана правой половины грудной клетки, проникающая в правую плевральную полость по медицинским критериям квалифицирующих признаков опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровья. Две раны задней поверхности шеи по медицинским критериям квалифицирующих признаков, повлекли кратковременное расстройство здоровья (менее 21 дня) и квалифицируются как легкий вред здоровья.
Таким образом, органом предварительного расследования действия Истоминой С.В. были квалифицированы по ч. 1 ст.114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Подсудимая Истомина С.В. в судебном заседании своей вины ни в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ не признала. Она показала, что вступила в брак с ФИО4 в Дата обезличена, у них родилась дочь. ФИО4 сначала работал, затем стал запивать и избивать ее. Она неоднократно обращалась в милицию, «снимала побои». Это было: в Дата обезличена, в конце августа Дата обезличена. Несколько раз в связи с этим лежала в травматологическом отделении МУЗ «Ефремовская ЦРБ». Неоднократно обращалась в милицию с заявлениями о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности, но ей в этом отказывали, указывая, что необходимо обращаться к мировому судье. Она его боялась, поэтому заявления в суд подавать не стала. В Дата обезличена года расторгла брак, решив совсем уйти от него. В Дата обезличена он забрал из детского сада дочь и 4 дня не отдавал ей её. Пил, гулял, а дочку кормила соседке его по квартире. Она (ФИО4) искала ребенка все эти дни, он отдал ей дочь с условием, что они помирятся.
Дата обезличена ФИО4 пришел к ней в квартиру в состоянии алкогольного опьянения, у него была полтора литровая бутылка какого-то коктейля. То, что он пьян, она сразу не заметила. Он приказал, чтобы она выпила, она отказывалась, но он стал ругать ее. Она немного выпила, и стала его успокаивать, просила не пить. Он попросил еды, она начала чистить картошку. Стоя возле мойки и чистя картошку, сказала, что у него скоро начнётся «белая горячка» как у Игоря (ее покойного мужа). Он вскочил со стула и закричал: «Что?», затем ударил ее ребром левой ладони по голове, от его удара она упала на пол. Он стал ее бить ногами, потом приподнял за халат и ударил головой об стенку. Она сильно испугалась, так как ФИО4 был очень зол. Он сидел на стуле около нее с ножом в руке, намахнулся и, как ей показалось, хотел ее ударить в область живота ножом, она ухватилась за лезвие ножа. ФИО4 дернул нож, лезвие отломилось и осталось у нее в руке, а рукоять от ножа – у него в руке. При этом она порезала руку. Он стал еще злее, отодвинул стул, на котором сидел и стал вновь ее бить. Она, не вставая с пола, закрывала голову одной рукой, а второй рукой достала нож, которым чистила картошку, из мойки и стала им отмахиваться. Он вырвал нож из ее рук, вывихнув ей руку, и ушел в ванную. По каплям крови она поняла, что его порезала. Она стала стучать в ванную, но ФИО4 не открывал. Вызвала милицию и скорую помощь.
Мужа забрали в больницу. Ей тоже стало плохо, но она не могла поехать в больницу, так как детей не с кем было оставить. Она также показала, что увидев нож в руках у ФИО4, она решила, что он ее хочет убить, а когда нож сломался, он стал еще злее. Поскольку у нее были травмы головы и ей делали трепанацию черепа, при сильном ударе по голове она могла умереть, поэтому закрывала рукой голову. ФИО4 знал, что у нее такое заболевание, но продолжал бить. Она полагала, что если бы она не оборонялась ножом, он бы ее убил. Она также показал, что не желала причинять ему телесных повреждений, просто оборонялась, махала ножом из стороны в сторону.
Аналогичные показания Истомина С.В. давала и в ходе предварительного следствия л.д. 83-86). Эти показания были оглашены в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников судебного разбирательства. Однако, в ходе предварительного расследования она указывала, что признает свою вину, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, вместе с тем указывала, что воспринимала слова и действия ФИО4 как реальную угрозу своей жизни и здоровью. Таким образом, Истомина С.В. признавала себя виновной лишь в причинении ФИО4 телесных повреждений, однако следователь не дала надлежащей оценки ее действиям.
Потерпевший ФИО4, в ходе судебного заседания, показал, что Дата обезличена года он приехал к Истоминой С.В. мириться, так как накануне у них была ссора. Он привёз полтора литровую бутылку «Джин-Тоника». Предложил Софье выпить, она не хотела, но выпила 100 грамм, остальное допил сам, был пьяный. Она стояла около мойки, чистила картошку, при разговоре ему показалось, что она назвала его другим именем. Он ударил её, она упала, после этого он стал бить её ногами, взял нож со стола, наклонился над ней, хотел ударить ножом в живот. Она ухватила за лезвие ножа рукой и сломала его. У Софьи в руках осталось лезвие, а у него – ручка от ножа. Он разозлился ещё сильнее, сел на колени и стал бить её руками, схватил ее за халат и ударил головой о стену, она кричала, просила ее не трогать, одной рукой дотянулась до мойки, не вставая с пола, и стала отмахиваться от него ножом, которым до этого чистила картошку. Он продолжал ее бить, но увидев на животе у себя кровь, дернул Софью за руку, вырвал нож и пошел в ванную мыться. Софья вызвала милицию и скорую помощь.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования л.д. 30-35).
Он показывал, что «взял в руки кухонный нож с рукояткой светло-коричневого цвета, чтобы припугнуть Истомину С.В. Причинять ей телесные повреждения он не хотел. Находясь на полу, ФИО4 неожиданно для него, взялась правой рукой за клинок находящегося у него в руке ножа. Он дернул нож, в результате чего клинок от ножа остался в руке у ФИО4, а рукоять в руках у него. Это его очень сильно разозлило, он привстал со стула и стал снова нападать на Истомину С.В.. К этому моменту Истомина С.В. бросила находящийся у нее в руке клинок ножа, но по-прежнему находилась на полу полулежа, опираясь на локти. Когда он стал приближаться к Истоминой С.В., она взяла правой рукой нож, лежащий перед мойкой, и нанесла ему несколько ударов. Он точно не может сказать, сколько было ударов, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что ударов было два в область живота. После этих ударов он смог отобрать у Истоминой С.В. нож и бросил его в мойку».
В судебном заседании ФИО4 указал, что его показания, данные в судебном заседании правдивы. Он, взяв в руки кухонный нож, действительно хотел ударить ФИО4 этим ножом в живот, так как был очень зол на нее и находился в состоянии алкогольного опьянения. Во время следствия он показывал, что хотел только припугнуть ФИО4, но почему он так говорил, сказать точно не может. Однако указал, что первоначальные объяснения следователь у него брал на второй день после операции, он плохо себя чувствовал. Его допрашивали без письменного разрешения врача. В день его повторного допроса он также плохо себя чувствовал, поэтому подписал то, что написал следователь. Ни в тот момент, ни в настоящее время он не желает привлекать Истомину С.В. к уголовной ответственности, поскольку сам виноват в происшедшем.
Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что Дата обезличена Истомина С.В., Дата обезличена, находясь по адресу: ... в ходе распития спиртных напитков, в результате внезапно возникших неприязненных отношений, нанесла несколько ударов кухонным ножом в область живота ФИО4, в результате чего причинила ФИО4 телесные повреждения, с которыми последний был доставлен в приемный покой МУЗ «... больница» л.д.6);
Из протокола осмотра места происшествия – квартиры по адресу: ..., следует, что на кухне были обнаружены и изъяты один кухонный нож, клинок и рукоять от кухонного ножа л.д.11-14);
Из заключения судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года следует, что у ФИО4 имеются повреждения – рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением большого сальника, рана правой половины грудной клетки, проникающая в правую плевральную полость, по медицинским критериям квалифицирующих признаков опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровья. Две раны задней поверхности шеи по медицинским критериям квалифицирующих признаков повлекли кратковременное расстройство здоровья (менее 21 дня) и квалифицируются как легкий вред здоровью л.д.50-51);
Из протокола следственного эксперимента следует, что Истомина С.В. продемонстрировала механизм нанесения ФИО4 телесных повреждений л.д.45-46);
Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, следует, что рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением большого сальника могла образоваться при обстоятельствах, указанных подозреваемой Истоминой С.В. в ходе следственного эксперимента. Определить возможность получения остальных телесных повреждений, имеющихся у ФИО4 не представляется возможным, так как представленные на экспертизу материалы уголовного дела (протокол следственного эксперимента) не дает достаточной информативности для детальной оценки обстоятельств причинения этих повреждений. Рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением большого сальника по медицинским критериям квалифицирующих признаков опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровья.
Рана правой половины грудной клетки, проникающая в правую плевральную полость, по медицинским критериям квалифицирующих признаков опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровья.
Рана задней поверхности шеи на уровне остистого 5-го шейного позвонка по медицинским критериям квалифицирующих признаков опасности повлекла кратковременное расстройство здоровья (менее 21 дня) и квалифицируется как легкий вред здоровья.
Рана задней поверхности шеи на уровне 6-го остистого отростка шейного позвонка по медицинским критериям квалифицирующих признаков опасности повлекла кратковременное расстройство здоровья (менее 21 дня)
Представленный на экспертизу нож обладает свойствами колюще-режущего предмета, которым могли быть причинены имеющиеся у ФИО4 телесные повреждения л.д.57-58).
Из заключения криминалистической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, следует, что нож, представленный на экспертизу по уголовному делу, возбужденному по факту причинения телесных повреждений ФИО4 изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию. Рукоять ножа и клинок ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия, составляли ранее единое целое, изготовлены заводским способом, являются частями ножа хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию л.д.72-74)
Из заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.64) Истоминой С.В. причинены телесные повреждения: растяжение связок правого плечевого сустава, причиненного от воздействия тупого твердого предмета в область плечевого сустава при механизме воздействия удар или кручение. Данное повреждение имеет медицинские критерии квалифицирующих признаков, влекущие временное нарушение функции органов (кратковременного расстройства здоровья) продолжительностью до трех недель и по этим признакам повлекли легкий вред здоровья. Поверхностная резаная рана 1 пальца правой кисти причинена от действия предмета, обладающего режущими свойствами; данное повреждение не причинило вреда здоровью, так как не имеет медицинских критериев квалифицирующих признаков, влекущих временное нарушение функции органов (кратковременное расстройство здоровья).
Из справки, выданной МУЗ «Ефремовская ЦРБ» следует, что Истомина С.В. на диспансерном учете у врача-нарколога не состоит л.д.100).
Истомина С.В. состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «органическое расстройство личности со стойкой эмоционально-волевой неустойчивостью», что подтверждается справкой МУЗ «Ефремовская ЦРБ» л.д. 101).
Из выписки-эпикриза нейрохирургического отделения ... больницы Номер обезличен от Дата обезличена года на ФИО5(ныне Истомину С.В.) л.д.178) следует, что ей была проведена операция «резекционная трепанация правой височной кости, удаление субдуральной гематомы».
Истомина С.В. является инвалидом 3 группы по общему заболеванию, инвалидность установлена сроком до Дата обезличена года, что подтверждается справкой серии Номер обезличен Номер обезличен л.д.199).
Постановлением Ефремовского районного суда ... от Дата обезличена года в отношении Истоминой С.В. была проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено врачам – экспертам ГУЗ «Тульская областная психиатрическая больница Номер обезличен им. ФИО6». Согласно выводам комиссии экспертов Истомина С.В. обнаруживает в настоящее время, а также обнаруживала в момент времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (перенесенная нейроинфекция, повторные ЧМТ) с нерезко выраженной эмоциональной неустойчивостью….. Однако степень выраженности указанных нарушений не столь значительна и сочетается с логичностью и последовательностью мышления, контролируемым поведением, активной защитной позицией подъекспертной, пониманием противоправности и уголовной наказуемости инкриминируемого ей деяния, пониманием основных социально-правовых норм, отсутствием грубых изменений в интеллектуально-мнестической сфере, отсутствием патологического фона настроения, отсутствием психопатических симптомов в виде бреда и расстройств восприятия и не лишает ее способности осознавать фактический характер своих действий и руководит ими. В момент, времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, она также не страдала хроническим психическим расстройством, слабоумием и не обнаруживала какого-либо временного расстройства психической деятельности и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Истомина С.В. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Истомина С.В. в состоянии физиологического аффекта, в момент инкриминируемого ей деяния, не находилась, вследствие отсутствия полноты трехфазности, необходимой для глубины и композиции аффекта л.д. 191-194).
Допрошенный в качестве свидетеля врач-хирург МУЗ «Ефремовская ЦРБ» ФИО7 в судебном заседании показал, что ФИО4 находился на лечении в хирургическом отделении в период с Дата обезличена с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение живота. Ранение большого сальника. Внутрибрюшное кровотечение, колото-резаные раны правой половины грудной клетки. Правосторонний гематоракс. Резаная рана шеи. Он был доставлен машиной скорой помощи, в экстренном порядке ему была сделана операция. На 4 сутки после операции ему была сделана повторная операция. Все операции ему делались под наркозом. В течение трех дней после операции таким больным назначаются обезболивающие препараты. Письменного разрешения на допрос ФИО4 он как лечащий врач следователю не давал.
Из представленных суду карт вызовов скорой помощи Истоминой С.В., л.д.209-212), сообщения ОВД по ...у л.д.213), постановлений о передаче дела в суд, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела л.д.244-249), а также выписки-эпикриза из истории болезни Номер обезличен Истоминой С.В. л.д.251) следует, что ФИО4 – потерпевший по настоящему уголовному делу, систематически подвергал Истомину С.В. избиению.
Истомина С.В. судима, по ч. 1 ст.82 УК РФ к одному году лишения свободы с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, что подтверждается копией приговора Ефремовского городского суда ... от Дата обезличена года л.д. 107-117).
В период отсрочки отбывания наказания Истомина С.В. должным образом относится к воспитанию дочери и уходу за ней, нарушений общественного порядка не допускала, случаев уклонения от обязанностей по воспитанию ребенка и уходу за ним нет, что подтверждается справкой начальника УИИ Номер обезличен ФБУ «МУИИ Номер обезличен» ФИО8 от Дата обезличена года л.д. 250).
По месту жительства Истомина С.В. характеризуется удовлетворительно, что подтверждается характеристикой УУОВД по Ефремовскому району ФИО9л.д. 252)
По мнению государственного обвинителя, анализ исследованных в судебном заседании доказательств, материалов и обстоятельств дела, свидетельствует о наличии в действиях подсудимой умысла на причинение ФИО4 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Вместе с тем установлено, что ФИО4 избивал ее, взял в руки нож, чтобы припугнуть ее, но она, отражая нападение, нанесла ему четыре удара ножом, чем явно превысила пределы необходимой обороны.
Однако, в соответствии со ст. 14 УК РФ, а также нормами ратифицированных Российской Федерацией международных договоров (ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 Международного пакта о гражданских политических правах), каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Из представленных выше доказательств: показаний Истоминой С.В., ФИО4, рапорта об обнаружении признаков преступления, протокола следственного эксперимента, заключений судебно-медицинских экспертиз, следует лишь то, что Истомина С.В. причинила ФИО4 тяжкие телесные повреждения, что само по себе не доказывает преступного умысла подсудимой на их совершение.
Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в отношении доказанности обвинения, если их не представляется возможным устранить, толкуются в пользу подсудимого.
Проанализировав приведенные доказательства, суд считает установленным тот факт, что Дата обезличена ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения пришел к Истоминой С.В. После распития спиртного, ФИО4 в разговоре с Истоминой С.В. показалось, что она назвала его другим именем, что его разозлило. После этого он ударил Истомину С.В. рукой по голове, от чего она упала на пол рядом с мойкой. Он стал ее бить ногами, потом приподнял за халат и ударил головой об стенку. После этого, он сел на стул возле нее и взял в руки кухонный нож, сказав, что если бы она была мужчиной, то он бы нанес ей удар данным ножом. Она же, восприняв его слова, как реальную угрозу ее здоровью, ухватила правой рукой за клинок ножа, находящегося в руке ФИО4. ФИО4 дернул нож на себя, в результате чего клинок ножа остался у нее в правой руке, а рукоять от него – в руке у ФИО4 Это его еще больше разозлило, он отодвинул стул, на котором сидел, и стал вновь ее бить ногами. Она закрывала голову одной рукой, а второй рукой достала нож из мойки, которым до этого чистила картошку, из мойки и, действуя в пределах необходимой обороны, отмахиваясь ножом, нанесла ФИО4 один удар в область живота и один удар в область грудной клетки. ФИО4 стал отнимать у нее нож. Она же считала, что он вновь на нее нападает, действуя в пределах необходимой обороны, стала хаотически размахивать указанным ножом, в результате чего нанесла ему данным ножом два удара в область шеи. Он вырвал нож из ее рук, вывихнув ей руку, и ушел в ванную, чтобы смыть кровь. После этого Истомина С.В. вызвала милицию и скорую помощь.
Действиями подсудимой Истоминой С.В. потерпевшему ФИО4, согласно, заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года причинены следующие телесные повреждения: рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением большого сальника, рана правой половины грудной клетки, проникающая в правую плевральную полость по медицинским критериям квалифицирующих признаков опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровья. Две раны задней поверхности шеи по медицинским критериям квалифицирующих признаков, повлекли кратковременное расстройство здоровья (менее 21 дня) и квалифицируются как легкий вред здоровья.
Таким образом, представленные выше доказательства свидетельствуют лишь о причинении подсудимой ФИО4 потерпевшему ФИО4 тяжких телесных повреждений.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК Российской Федерации не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Не является превышением пределом необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
Необходимая оборона является субъективным естественным правом граждан России, закрепленным в ст. 45 Конституции РФ, провозгласившей право каждого защищать свои права и свободы любыми способами, не запрещенными законом.
Как следует из заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.50-51) и заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 57-58) у ФИО4 диагностированы телесные повреждения, которые по медицинским критериям квалифицирующих признаков опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровья.
Из заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.64) усматривается? что Истоминой С.В. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровья, а также кратковременное расстройство здоровья.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств", в состоянии душевного волнения, вызванного посягательством, обороняющийся не всегда может точно взвесить характер опасности, избрать соразмерные средства защиты. Действия обороняющегося нельзя рассматривать как совершенные с превышением необходимой обороны, когда причиненный им вред оказался больше, чем вред предотвращенный, либо тот, который был достаточен для предотвращения нападения, если при этом не было допущено явного, очевидного несоответствия защиты и посягательства.
Изучив материалы уголовного дела в их совокупности, судом установлено, что в момент инкриминируемого ей деяния Истомина С.В. находилась в состоянии необходимой обороны от нападения ФИО4, сопряженного с насилием, который превосходил подсудимую по своим физическим данным, избивал, угрожал ей ножом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен.
Учитывая беспомощность подсудимой, находящейся лежа на полу на расстоянии вытянутой руки от потерпевшего, который находился над ней, длительность психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным поведением ФИО4, который как установлено в судебном заседании, систематически подвергал ее избиению, а также перенеся операцию – трепанацию черепа, что также объективно подтверждается исследованными материалами дела, опасаясь, что один из ударов ФИО4 по ее голове может причинить ей смерть, подсудимая не имела возможности точно оценить обстановку.
Истомина С.В.. на предварительном следствии, и в ходе судебного заседания показывала, что не желала причинения ФИО4 тяжких телесных повреждений. Об отсутствии у подсудимой умысла на причинение тяжких телесных повреждений свидетельствует совокупность всех обстоятельств дела, в частности, состояние, в котором находились Истомина С.В. и ФИО4, локализация и характер повреждений, из которых только часть ран были проникающими, механизм нанесения которых органами предварительного расследования с точностью не установлен, а также предшествующее и последующее поведение потерпевшего и подсудимой.
Потерпевший ФИО4 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания показывал, что сам виновен в происходящем. Все телесные повреждения, которые ему причинены Истоминой С.В. и им ей, причинены в результате борьбы между ними.
Анализ собранных по делу доказательств приводит суд к выводу о том, что в действиях подсудимой, действовавшей в состоянии необходимой обороны, состав преступления отсутствует.
В силу ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.
Функция обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.
В соответствии с ч. 2 ст.14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
В соответствии со ч. 1 ст.114 УК РФ стороной государственного обвинения не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 305, 306 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Истомину Софью Владимировну по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
Меру пресечения в отношении Истоминой С.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Признать за оправданной Истоминой Софьей Владимировной право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда и компенсацию морального вреда в результате уголовного преследования.
Вещественные доказательства – кухонный нож, рукоять и клинок от кухонного ножа – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи кассационной жалобы или представления через Ефремовский районный суд Тульской области.
Председательствующий Мамонова М.Н.