ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2010 года г.Ефремов
Ефремовский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Закалкиной С.В.,
при секретаре Насоновой Ю.В.,
участием
государственного обвинителя заместителя Тульского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Кузнецова Ю.В.,
подсудимого Макарова С.А.,
защитника адвоката Мощенского В.В., представившего удостоверение № 786 от 10 июня 2010 г. и ордер № 014368 от 27 сентября 2010 года;
потерпевшего ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого
Макарова Сергея Александровича, 25 августа 1965 года рождения, уроженца д.Поддолгое, Ефремовского района Тульской области, гражданина РФ, не работающего, не военнообязанного, не женатого, с неполным средним образованием, зарегистрированного по адресу: Тульская область, Ефремовский район, д.Поддолгое, проживающего по адресу: Тульская область, Ефремовский район, д.Малая Хмелевая, ранее судимого: 25 июля 2003 года Ефремовским городским судом Тульской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденного 16 октября 2009 года по отбытию наказания
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Макаров С.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
19 февраля 2010 года в 15 часов 50 минут Макаров С.А. пришел домой к ранее знакомой ФИО28, проживающей по адресу: ..., где предложил ей распить спиртные напитки и вступить с ним в интимную близость. ФИО28 отказала Макарову С.А. и между ними произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО28 выбежала из своей квартиры в подъезд дома. Макаров С.А. также вышел из квартиры ФИО28 и направился на железнодорожный вокзал ст.Ефремов, расположенный в г.Ефремове Тульской области. ФИО28, считая, что Макаров С.А. оскорбил ее своим поведением, обратилась за помощью к ранее ей знакомому ФИО4, рассказав ему о случившемся и пояснив, что Макаров С.А. в данный момент находится на железнодорожном вокзале ст.Ефремов. Затем ФИО4 и ФИО28 направились на железнодорожный вокзал ст.Ефремов, расположенный в г.Ефремове Тульской области, чтобы разыскать Макарова С.А. 19 февраля 2010 года в 16 часов 40 минут между Макаровым С.А. и ФИО4 на первой платформе железнодорожного вокзала ст.Ефремов, расположенного в г.Ефремове Тульской области, возникла ссора, в результате которой у Макарова С.А. на почве внезапно возникших неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение телесных повреждений ФИО4 С целью реализации своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений ФИО4, в период времени с 16 часов 40 минут до 16 часов 55 минут, Макаров С.А. достал из правого кармана своих брюк нож, являющийся, согласно заключения эксперта Номер обезличен от 07 июля 2010 года ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным промышленным способом и не относящимся к холодному оружию, и используя его в качестве оружия, умышленно нанес ФИО4 три ножевых ранения в область задней поверхности грудной клетки. Впоследствии ФИО4 с указанными ранениями был доставлен в приемное отделение МУЗ «Ефремовская районная больница». Согласно заключения эксперта № 494-И от 17 июня 2010 года, ФИО4 были причинены телесные повреждения: колото-резаная рана в проекции нижнего угла правой лопатки, колото-резаная рана спины слева в проекции десятого ребра, резаная рана спины в проекции остистого отростка восьмого грудного позвонка, которые в совокупности привели к обильной кровопотере, по медицинским критериям квалифицирующих признаков, вызвавшие развитие угрожающего жизни состояния и квалифицирующиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью. Колото-резаная рана нижнего угла правой лопатки, колото-резаная рана спины слева в проекции десятого ребра, каждая из которых причинена ударным действием предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (типа клинка ножа). Резаная рана спины в проекции остистого отростка восьмого грудного позвонка причинена действием (давление и протягивание по поверхности) предмета, имеющего острый край (лезвие). Имеющиеся повреждения причинены незадолго до поступления (Дата обезличенаг. 18ч.40 мин.) в приемное отделение МУЗ «ЕРБ».
В судебном заседании подсудимый Макаров С.А. в предъявленном обвинении виновным себя признал частично, пояснив, что 19 февраля 2010 года он в 16 часов 00 минут вместе со своим знакомым, фамилию которого не помнит, пришел к знакомой ФИО28, с которой ранее неоднократно состоял в интимных отношениях, чтобы выпить спиртное. Затем ФИО28 ушла из квартиры, а он со знакомым пошел на вокзал, где они еще распили спиртное. Знакомый, по его просьбе, так как он был сильно пьян, посадил его в дизель-поезд сообщением «Ефремов-Узловая». Через некоторое время к нему подошла ФИО28 Вместе с ФИО4, которого ранее он не знал. ФИО4 спросил ФИО28: «Этот?». Она ответила: «Этот». После этого ФИО4 сказал ему «Выходи», и он вышел из вагона. Когда он вышел, ФИО4 несколько раз ударил его по голове. Он разозлился и, достав из правого кармана брюк кухонный нож, который купил на вокзале, ударил этим ножом несколько раз ФИО4 Сколько раз ударил и куда – он не помнит, так как был пьян. Кто-то привел его в милицию, а потом его отвезли в больницу. В больнице он отказался от медицинской помощи. Он действительно причинил ножевые ранения, имевшимся при нем ножом, ФИО4 19.02.2010 года на перроне ст. Ефремов. Но данные ножевые ранения он нанес после того, как ФИО4 его избил, он только защищался.
Виновность подсудимого Макарова С.А. подтверждена совокупностью следующих доказательств.
Потерпевший ФИО4 показал, что 19 февраля 2010 года он находился у своей знакомой ФИО8 Примерно в 16 часов 00 минут в квартиру к ФИО8 прибежала ФИО28 и сказала, что к ней домой приходил Макаров С.А. и понуждал ее к вступлению в интимную близость, но она убежала от него. Она попросила его заступиться за нее и сказала, что Макаров С.А. пошел в сторону железнодорожного вокзала. Затем он и ФИО28 направились на железнодорожный вокзал ст. Ефремов, чтобы разыскать Макарова С.А. ФИО28 через окно первого вагона рельсового автобуса сообщением «Ефремов - Узловая», стоящего на ст. Ефремов, увидела сидящего в вагоне Макарова С.А. и сообщила ему об этом. Ранее он Макарова не знал, поэтому ФИО28 ему указала на Макарова, сидящего в вагоне. Войдя в вагон, он предложил Макарову С.А. выйти на платформу. Между ними завязалась ссора. После того, как они вышли из вагона рельсового автобуса на платформу ст. Ефремов, словесная ссора между ними продолжилась. В момент ссоры ФИО28 ему крикнула, что у Макарова имеется нож. Он тут же почувствовал три удара в спину. Он резко развернулся и нанес Макарову С.А. несколько ударов кулаком в лицо Макарову С.А., от чего тот упал. ФИО28 выбила у Макарова С.А. из руки нож. Нож упал на железнодорожные пути под рельсовый автобус. В это время по громкой связи кто-то вызывал милицию и медицинских работников. Он и ФИО28 пошли в здание вокзала, а Макаров С.А. встал и убежал в сторону переходного железнодорожного моста. Когда приехала «скорая помощь», его доставили в Ефремовскую районную больницу. Претензий к Макарову С.А. он не имеет, считает, что частично сам виновен в происшедшем.
Данные показания потерпевшего подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от 12.08.2010 года, согласно которого потерпевший ФИО4, указал точное место, где Макаров С.А. нанес ему ножевые ранения, а именно платформа № 1 ст. Ефремов, расположенная в г. Ефремов Тульской области (т.1л.д. 88-90), а также протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО4 и подозреваемым Макаровым С.А. от 12.08.2010 года, в ходе которой, потерпевший ФИО4 полностью подтвердил свои показания данные им при допросах в качестве потерпевшего (т.1л.д. 141-142).
Свидетель ФИО28 в суде показала, что ....
В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными свидетелем в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО28 (т.1л.д.91-93) из которых усматривается, что ....
Данные им показания на предварительном следствии свидетель Теренина О.П. подтвердила в судебном заседании.
Свидетель ФИО12 в суде показала, что ...
Свидетель ФИО8 в суде показала, что ....
Свидетель ФИО16 в суде показал, что ...
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО17 (том 1л.д. 94-95) усматривается, что ...
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО19 (т.1л.д.115-116) усматривается, что ....
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО20 (т.1л.д.105-106) усматривается, что ...
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО22 (т.1л.д.102-103) усматривается, что ....
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО21 (т. 1л.д.104) усматривается, что ...
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО15 (т.1л.д.109-110) усматривается, что ...
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО23 (т.1л.д.113-114) усматривается, что ...
Подсудимый Макаров С.А. не привёл каких-либо мотивов оговора его со стороны допрошенных на предварительном следствии и в судебном заседании свидетелей обвинения, а поэтому оснований не доверять этим показаниям у суда нет, т.к. они не вызывают у суда сомнений в их объективности, нарушений закона при их получении не установлено, в связи с чем, суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 19.02.2010 года, усматривается что 19.02.2010 года, примерно в 16 часов 00 минут, Макаров С.А., находясь на перроне железнодорожного вокзала ст. Ефремов Тульской области, нанес три ножевых ранения задней поверхности грудной клетки ФИО4 Впоследствии ФИО4 был доставлен с полученными ранениями в приемный покой хирургии МУЗ «ЕРБ» (т. 1л.д. 20).
Согласно протокола осмотра места происшествия от 19.02.2010 года было осмотрено место, где Макаров С.А. нанес ножевые ранения Кузьмину Е.А., а именно платформа № 1 ст. Ефремов, расположенная в г. Ефремов Тульской области. Также в ходе осмотра с места происшествия был изъят марлевый тампон с веществом ало-бурого цвета и хозяйственно-бытовой нож (т.1л.д.26-29). Данный нож был осмотрен, приобщен к материалам уголовного дела (т.1л.д. 75-78).
Изложенные обстоятельства позволяют суду признать нож относимым и допустимым доказательством по делу.
Согласно заключения эксперта № 494-И от 17.06.2010 года ФИО4 были причинены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана в проекции нижнего угла правой лопатки, колото-резаная рана спины слева в проекции десятого ребра, резаная рана спины в проекции остистого отростка восьмого грудного позвонка, которые в совокупности привели к обильной кровопотере, по медицинским критериям квалифицирующих признаков, вызвавшие развитие угрожающего жизни состояния и квалифицирующиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью. Колото-резаная рана в проекции нижнего угла правой лопатки, колото-резаная рана спины слева в проекции десятого ребра, каждая из которых причинена ударным действием предмета, обладающего колюще - режущими свойствами (типа клинка ножа). Резаная рана спины в проекции остистого отростка восьмого грудного позвонка причинена действием (давление и протягивание по поверхности) предмета, имеющего острый край (лезвие). Имеющиеся повреждения причинены незадолго до поступления (19.02.2010 г. 18 ч. 40 мин.) в приемное отделение МУЗ «ЕРБ» (т. 1л.д. 57-58).
Из показаний эксперта ФИО24 от 03.08.2010 года усматривается, что он полностью подтвердил выводы сделанные им при производстве судебной медицинской экспертизы № 494-И от 17.06.2010 года в отношении ФИО4 Эксперт пояснил, что имеющиеся у ФИО4 телесные повреждения были квалифицированы им как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как вызвавшие расстройство жизненно-важных функций организма человека, которая не может быть компенсирована организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние) (т. 1л.д. 61-62).
Согласно заключения экспертов № 3003 от 10.06.2010 года вещество светло-бурого цвета, изъятое на фрагмент марли, протоколом осмотра места происшествия КУСП № 1292 от 19.02.2010 года, является кровью человека. На ноже, изъятом с территории железнодорожного вокзала ст. Ефремов Тульской области 19.02.2010 года, крови человека не обнаружено (т.1л.д. 67-68).
Из заключения эксперта № 14/Э/16 от 07.07.2010 года усматривается, что нож, принадлежащий гражданину Макарову С.А., является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом, и не относится к холодному оружию (т. 1л.д. 72-73).
Вышеприведённые заключения эксперта суд признаёт допустимыми доказательствами, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона и Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001г. не было допущено, а выводы эксперта являются полными, мотивированными и не содержащими в себе противоречий, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу в связи, с чем судом признаются допустимым доказательством по делу
Приведённые показания Макарова С.А. в части способа, механизма и локализации телесных повреждений полностью согласуются с вышеприведённым заключением судебно-медицинского эксперта № 494-И от 17.06.2010г. и показаниями эксперта на предварительном следствии.
Оснований полагать, что Макаров С.А. оговорил себя и его показания не соответствуют действительности, у суда не имеется.
Доводы подсудимого о том, что потерпевший первый нанес ему удары по лицу, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО20, ФИО12, признанные судом достоверными, согласно которых они видели, как ФИО4 наносил удары Макарову уже с имеющимися у него ранениями.
В прениях государственный обвинитель, соглашаясь с предъявленным обвинением, просил квалифицировать действия Макарова С.А. по п.«д» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений. Свои доводы мотивировал тем, что подсудимый и потерпевший не были знакомы.
Суд находит такую квалификацию действий Макарова С.А. неверной, поскольку из его показаний и показаний потерпевшего следует, что между ними возникла конфликтная ситуация, и Макаров С.А., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, по незначительному поводу стал испытывать к ФИО25 личные неприязненные отношения, что и спровоцировало его неправомерные действия по отношению к потерпевшему, который, в свою очередь, также находясь в состоянии алкогольного опьянения, своим неправомерным поведением давал повода для совершения по отношению к нему этих действий. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что преступные действия Макаров С.А. совершил по личным мотивам.
Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Макаров С.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а поэтому суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача-нарколога он не состоит. Состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: «Легкая умственная отсталость с нарушением поведения».
Согласно заключения комиссии экспертов № 654 от 21.06.2010 года, у Макарова С.А. как в период совершения инкриминируемого ему деяния, а так и в настоящее время обнаруживается легкая умственная отсталость с не резко выраженной эмоциональной неустойчивостью и склонностью к злоупотреблению алкоголем. В момент совершения преступления Макаров С.А. находился в простом алкогольном опьянении. В период совершения инкриминируемого ему деяния Макаров С.А. мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. Ссылку Макарова С.А. на забывчивость можно расценивать как элемент защитного поведения. По своему психическому состоянию в принудительном лечении Макаров С.А. не нуждается (т.1л.д.168-169). В связи с чем, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признает в действиях Макарова С.А. рецидив преступлений, поскольку он, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление.
Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п.«з» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
С учетом всех данных о личности подсудимого, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения ст. ст.64, 73 УК РФ.
Принимая решение о необходимости взыскания гонорара за осуществление защиты в порядке ст. 51 УПК РФ суд приходит к следующему.
Адвокат Мощенский В.В. обратился с заявлением об оплате труда за счет средств федерального бюджета в размере1193 рубля 52 копейки с учетом индексации за 2 дня участия в суде первой инстанции: 28.09.2010г. в связи с ознакомлением с материалами уголовного дела, 30.09.2010г. - участие в судебном заседании.
В судебном заседании подсудимый Макаров С.А. не возражал против удовлетворения заявления адвоката.
Согласно требованиям подпункта 4 пункта 3 Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности дела» от 10.10.2007 года № 199/87 н, оплата труда адвоката при участии в суде по рассмотренному уголовному делу в защиту подсудимого Макарова С.А., который в силу своих психических недостатков не может осуществлять свое право на защиту, составляет 596 рублей 76 копеек за один день участия в судебном открытом заседании, поскольку иные критерии, принимаемые во внимание при определении размера оплаты труда адвоката, которые установлены в п.3 указанного Порядка, отсутствуют.
Оснований для увеличения оплаты труда адвоката в соответствии с пунктом 4 Порядка расчета оплаты труда адвоката, не имеется.
Таким образом, поскольку адвокат Мощенский В.В. принимал участие в суде первой инстанции в качестве защитника 2 рабочих дня: 28.09.2010г. в связи с ознакомлением с материалами уголовного дела, 30.09.2010г. - участие в судебном заседании, то оплата его труда за 2 дня составляет 1193 рубля 52 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
признать Макарова Сергея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Макарова С.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок наказания подсудимому исчислять с даты вынесения приговора – 30 сентября 2010 года.
Вещественные доказательства – нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ЛОВД на ст.Тула - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Выплатить адвокату Мощенскому Владимиру Викторовичу за оказание юридической помощи подсудимому Макарову С.А. в Ефремовском районном суде Тульской области из средств федерального бюджета Российской Федерации гонорар в размере 1193 рубля 52 копейки, перечислив указанную сумму на расчетный счет Коллегии адвокатов г.Ефремова и Ефремовского района №1: на расчетный счет Номер обезличен в филиале ТРУ ОАО “МинБ” г.Тула, ИНН Номер обезличен, БИК Номер обезличен, кор.счет Номер обезличен.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: