П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 декабря 2010 года г.Ефремов Тульской области
Судья Ефремовского федерального городского суда Тульской области Панюков Н.Ю.,
при секретаре Кочетовой М.Н.,
с участием государственного обвинителя – заместителя Ефремовского межрайпрокурора Крутикова М.Ю.,
подсудимого Гладкова С.В.,
защитника адвоката Жуковой Е.В., представившей удостоверение №754 от 13.01.2009 года и ордер серии АА №024525 от 03.11.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого
Гладкова Сергея Владимировича, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Гладков С.В. обвиняется в том, что он совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.
Согласно трудовому договору № 67 от 23.09.2010 года Гладков С.В. был принят на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО4 на должность водителя легкового автомобиля и уже с 24.09.2010 года с 09 часов Гладков С.В. приступил к исполнению своих должностных обязанностей, управляя принадлежащей ФИО4 автомашиной Лада – №, регистрационный знак №, пользуясь ею исключительно, исполняя служебные обязанности, связанные с доставкой рабочих по адресам выполнения монтажных работ (установка дверей, окон). По окончании первого рабочего дня - 24.09.2010 года примерно в 21 час Гладков С.В. по указанию работодателя поставил не принадлежащую ему автомашину Лада – №, регистрационный знак №, на ночную стоянку по адресу: <адрес> (<данные изъяты>), после чего, оставив с разрешения собственника машины - ФИО4 ключи от машины при себе, приступил к распитию спиртных напитков в кафе <адрес>, расположенном на перекрестке улиц <адрес>, и уже 25.09.2010 года примерно в 03 часа 50 минут, возвращаясь из данного кафе домой, Гладков С.В. решил добраться до дома на транспортном средстве, вследствие чего у него возник преступный умысел, направленный на угон автомашины Лада – №, регистрационный знак №, принадлежащей ФИО4 Тогда, Гладков С.В., воспользовавшись тем, что ему было достоверно известно о местонахождении данной автомашины, а также тем, что у него при себе имелись ключи от данного автомобиля, заведомо зная для себя, что ему категорически запрещено использовать служебный автомобиль - Лада – №, регистрационный знак №, в личных целях (согласно должностной инструкции, являющейся приложением к вышеуказанному трудовому договору, п. 2 «Обязанности водителя» подпункт 11), однако, не взирая на данное обстоятельство, примерно в 04 часа 25.09.2010 года путем свободного доступа зашел на территорию автостоянки по указанному ранее адресу, где имеющимися при себе ключами открыл водительскую дверь автомобиля Лада – №, регистрационный знак №, принадлежащей ФИО4, и, совершая неправомерное завладение не принадлежащей ему автомашины, уехал на ней с указанной автостоянки, продолжив передвигаться на автомобиле Лада – №, регистрационный знак №, из личных интересов по территории Ефремовского и Каменского районов Тульской области без имеющегося на то разрешения собственника автомобиля.
Своими умышленными преступными действиями Гладков С. В. причинил ФИО4 - собственнику угнанного автомобиля материальный вред на сумму 180 000 рублей.
В судебном заседании государственный обвинитель - заместитель Ефремовского межрайпрокурора Крутиков М.Ю. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном статьёй 237 УПК РФ, на том, основании, что в уголовном деле – на л.д. 15-28 - имеются документы, которые не были получены и приобщены к материалам дела в установленном законом порядке, в том числе указывающие на стоимость транспортного средства потерпевшей. Вместе с тем размер причинённого преступлением ущерба инкриминируется подсудимому Гладкову С.В., и указанные обстоятельства являются существенным нарушение уголовно-процессуального закона, влекущего за собой возвращение уголовного дела прокурор.
Выслушав мнение подсудимого Гладкова С.В. и его защитника – адвоката Жуковой Е.В.,Ю и потерпевшей ФИО4, поддержавших заявленное государственным обвинителем ходатайство, суд считает ходатайство государственного обвинителя обоснованным и подлежащим удовлетворении, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 части 1 статьи 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, и характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Доказательствами по уголовному делу (части 1 и 2 статьи 74 УПК РФ, являются любые сведения, в том числе иные документы, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
В силу части 1 статьи 86 УПК РФ, собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно обвинительному акту, своими действиями Гладков С. В. причинил ФИО4 - собственнику угнанного автомобиля материальный вред на сумму 180 000 рублей. Вывод органа предварительного следствия о собственнике угнанного транспортного средства и размере причинённого ущерба основан на страховом полисе серии № от 24.09.2010 года, договоре купли-продажи от 14.09.2010 года №540, заключенного между <данные изъяты> и ФИО4, товарных накладных и свидетельстве о регистрации транспортного средства серии №, находящихся на листах уголовного дела с 15 по 28.
Однако какие-либо доказательства, указывающие на то, что эти документы были получены и приобщены к материалам дела в установленном законом порядке, в материалах уголовного дела отсутствуют, что является существенным нарушением приведённых положений уголовно-процессуального закона, препятствующим рассмотреть настоящее уголовное дело по существу, с вынесением окончательного судебного решения по делу, отвечающего требованиям закона.
Пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 05.03.2004 года №1 разъяснил, что под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.
В связи с этим суд приходит к выводу, что настоящее уголовное дело подлежит возвращению Ефремовскому межрайпрокурору.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьёй 237 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Возвратить Ефремовскому межрайпрокурору уголовное дело в отношении Гладкова Сергея Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ.
Меру процессуального принуждения Гладкову С.В. – обязательство о явке - оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Ефремовский районный суд в течении 10 суток со дня его вынесения.
Судья