ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 февраля 2011 года г.Ефремов
Ефремовский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Панюкова Н.Ю.,
при секретарях Жигановой А.С. и Кочетовой М.Н.,
с участием
государственных обвинителей помощников Ефремовского межрайпрокурора Горяинова Н.В. и Карасевой С.А.,
подсудимого - гражданского ответчика Агеева М.И.,
защитника, представителя гражданского ответчика Глаголева С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей - гражданского истца ФИО11 и её представителя – адвоката Бобровского И.Д., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого
Агеева М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее несудимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Агеев М.И., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно, в 18 часов 05 минут, водитель Агеев М.И., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге «<данные изъяты>» в направлении <адрес>.
В тот же день, в то же время, следуя в указанном направлении, проезжая 1 км. +750 м. вышеуказанной автодороги, Агеев М.И. вел автомобиль в нарушение пунктов 1.3., 1.4., 1.5., 9.1., 9.9. и 10.1. Правил дорожного движения РФ, которые требуют от водителя при управлении автомобилем знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ; указывают на то, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; требуют от участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Указывают, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева; запрещают движение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговорённых в п.п. 12.1, 24.2 Правил). Обязывают водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Однако водитель Агеев М.И. проявил преступную неосторожность, в виде небрежности, не предвидя возможности наступления опасных последствий своих действий, но при должной внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, невнимательно отнёсся к дорожной обстановке и ее изменениям, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников движения. В нарушение требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Агеев М.И., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следуя в указанном направлении, двигался с неустановленной скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД РФ, и не учёл при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. В связи с этим водитель Агеев М.И. не справился с управлением и выехал на встречную полосу движения, где при обнаружении опасности в виде движущегося во встречном направлении по своей полосе движения мопеда «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО8, неправильно оценил сложившуюся дорожную обстановку, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с вышеуказанным мопедом, с последующим выездом на левую по ходу движения обочину и съездом в левый по ходу движения кювет.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, водитель мопеда «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, ФИО8 с телесными повреждениями был госпитализирован бригадой «скорой медицинской помощи» в приёмный покой МУЗ «Ефремовская районная больница», где ДД.ММ.ГГГГ он от полученных телесных повреждений в результате происшествия скончался в реанимационном отделении МУЗ «Ефремовская районная больница».
Из заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: смерть ФИО8 наступила от <данные изъяты>. Все установленные повреждения находятся в прямой причинной связи со смертью, имеют признаки прижизненности, получены в короткий промежуток времени, практически одномоментно. Повреждения причинены от действия тупых твердых предметов при механизме воздействия - удар. С учётом характера телесных повреждений они могли быть причинены как частями транспортного средства, на котором передвигался потерпевший, так и частями другого транспортного средства, а именно с которым произошло столкновение. Давность причинения установленных повреждений 3-4 суток до момента наступления смерти. Повреждения впервые зафиксированы в медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. По данным истории болезни № кровь на алкоголь при поступлении -1,2 %.
Нарушение п.п. 1.3., 1.4., 1.5., 9.1., 9.9. и 10.1. Правил дорожного движения РФ водителем Агеевым М.И. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением смерти ФИО8
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Агеев М.И. свою вину в предъявленном обвинении по части 4 статьи 264 УК РФ признал частично, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к своей тёте ФИО10, и до того, как управлять автомашиной, он не употреблял ни спиртные напитки, ни наркотические средства. Потом ФИО9 попросила отвезти её с ребёнком в соседнее село, и с ними поехала ФИО10, которая села на переднее пассажирском сиденье, а ФИО9 с ребёнком - на заднее сиденье. Во время управления транспортным средством было светлое время суток, в направлении <адрес> дорога сухая, видимость хорошая и атмосферных осадков не было. Примерно в <данные изъяты> часов, на расстоянии примерно в 300 метров, он увидел движущееся во встречном направлении транспортное средство – мопед, который «петлял» на дороге. Он пытался объехать мопед, вывернул руль влево, выехал на встречную полосу движения, но избежать столкновения не удалось, и от столкновения с мопедом его машина съехала в кювет. Убедившись, что с пассажирами в его машине всё в порядке, он вышел из машины, и, имея навыки оказания первой помощи, до приезда сотрудников ГИБДД и бригады «Скорой медицинской помощи», стал оказывать лежащему на дороге мужчине помощь. Когда он сидел около потерпевшего, к нему подошла ФИО10, держа в руке бутылку пива. От пережитого стресса он плохо себя чувствовал, и у него пересохло во рту. Он подошёл к ФИО10, взял бутылку и выпил 300-350 гр. пива. Поэтому, когда сотрудники ГИБДД спросили у него, употреблял ли он спиртное, он ответил, что выпил бутылку пива после дорожно-транспортного происшествия. Он признает, что нарушил правила дорожного движения, но не смог избежать столкновения, в результате которого наступила смерть человека. Свою вину признает частично, так как не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В ходе судебного следствия были исследованы следующие доказательства, представленные стороной обвинения.
Так, потерпевшая ФИО11 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ её муж уехал в деревню, а когда возвращался на скутере обратно домой, произошло дорожно-транспортное происшествие. Её муж был госпитализирован в реанимационное отделение больницы, где скончался ДД.ММ.ГГГГ от полученных при ДТП травм. Ей неизвестно - управлял или нет её муж скутером в момент происшествия в состоянии алкогольного опьянения. Она просит суд назначить Агееву строгое наказание.
Свидетель ФИО10 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часа дня, Агеев М.И. вместе со своим отцом, ФИО9, ее сыном и двоюродным братом приехали к ней в гости, в <адрес>. Находясь у неё в гостях, Агеев М.И. спиртное не употреблял. Примерно в 17.30 ФИО9 попросила Агеева вернуться домой и отвезти её с ребёнком в <адрес>. Агеев предложил ей (ФИО10) поехать вместе с ним, и она согласилась. После этого они вчетвером поехали в <адрес>, и автомашиной управлял Агеев М.И. Во время движения она за дорожной обстановкой не следила, с какой скоростью двигалось их транспортное средство не знает, так как разговаривала с сидящей на заднем сиденье ФИО9. Видимость на дороге была хорошая, атмосферных осадков не было, и на этом участке дорога прямолинейная. Проехав в течении 10-15 минут примерно 2 км. она увидела на расстоянии около 50 м., посередине автодороги, двигающийся навстречу их транспортному средству мопед. Чтобы объехать мопед, Агеев сначала вывернул руль машины вправо, потом, чтобы объехать мопед, выехал на встречную полосу движения. Однако столкновение с мопедом избежать не удалось. После столкновения машина оказалась в кювете и остановилась. Агеев сразу выскочил из автомашины, и побежал к лежащему на дороге мужчине. Открыв дверь автомобиля, и увидев лежащего на дороге в крови мужчину, она стала вызывать «скорую помощь». В этом время Агеев всё время находился с пострадавшим, держа руку на пульсе этого мужчины. Затем, по просьбе Агеева, она дала ему выпить пиво, бутылку из-под которого держала в руках. Примерно через 20-25 минут, в 18.35, приехали сотрудники ГИБДД, которые начали составлять протокол. Затем прибыла машина «скорой помощи», забравшая лежащего на дороге мужчину. Она позвонила мужу, который, приехав к ним, отвез ФИО9 с ребенком домой, а она осталась с Агеевым. Она утверждает, что Агеев не употреблял спиртное ни до поездки, ни во время управления автомашиной, а пиво выпил после дорожно-транспортного происшествия.
В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 УПК РФ, в суде были оглашены показании не явившегося в суд свидетеля ФИО9, которая на предварительном следствии показала, что у Агеева М.И. на праве собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Утром ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Агеевым М.И. и малолетним племянником ФИО19, на вышеуказанной автомашине приехали в гости к ФИО10, проживающей по адресу: <адрес>. Сколько они пробыли в гостях, она не помнит. Затем она попросила Агеева М.И. вернуться в <адрес>, и они поехали. Перед выездом Агеев М.И. чувствовал себя отдохнувшим, спиртные напитки, наркотические вещества и какие-либо медицинские препараты не употреблял. Техническое состояние автомашины перед выездом было полностью исправным, так как на протяжении всего пути с автомашиной никаких неисправностей не возникало. На тот момент проезжая часть была сухая, осадков не было, видимость в направлении движения была хорошая. Поскольку она не управляет транспортными средствами, то показать, с какой скоростью двигалось их транспортное средство, она указать не может, но не более 80 км/час. В автомашине она находилась на правом заднем пассажирском сиденье, ФИО10 - переднем пассажирском сиденье, а её племянник Даниил в специальном детском кресле на заднем пассажирском сиденье. На протяжении всего пути автомашиной управлял Агеев М.И. Она постоянно за дорожной обстановкой не следила, но затем увидела впереди них мопед, водитель которого двигался зигзагами, выезжая то на их полосу движения, то на свою. Поскольку водитель мотоцикла вёл себя не адекватно, и поняв, что столкновения избежать не удастся, она закрыла собой ФИО19. Что происходило в дальнейшем, не видела, лишь почувствовала глухой удар в правую часть их автомашины. Она пришла «в себя» когда двигатель их автомашины заглох, и они оказались в кювете. Агеев М.И., спросив всё ли у них нормально, выскочил из автомашины и побежал на проезжую часть. После этого она открыла дверь и вышла из автомашины вместе с ФИО19. Сразу после случившегося ФИО10 по сотовому телефону вызвала «скорую помощь», и, примерно через 5-7 минут, её с места происшествия забрали знакомые. Она считает, что виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель мопеда, так как было видно визуально, что он управлял мопедом в состоянии алкогольного опьянения, а Агеев М.И. пытался уйти от столкновения, чувствуя ответственность за тех, кто находился в автомашине (том 1 л.д.66-68).
Свидетель ФИО12 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, от дежурного дежурной части ОВД он получил сообщение о том, что на автодороге «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие. По прибытии через 10-15 минут с сотрудником ИДПС ГИБДД ФИО13 на место происшествия - автодорогу «<данные изъяты>» они увидели в кювете, с левой стороны, по направлению в <адрес>, автомобиль ВАЗ с механическими повреждениями, рядом с которым находился владелец автомобиля Агеев М.И., а вместе с последним женщина и ребёнок. Так же на месте происшествия, по центру автодороги, ближе к левому краю находился с механическими повреждениями мопед. По наличию осколков стекла и осыпи грязи, он (ФИО12) пришёл к выводу, что столкновение произошло по центру дороги, при этом, следов торможения на месте происшествия не было, и, в данном случае, водитель Агеев выехал на встречную для своего движения полосу. Водитель Агеев пояснил, что он пытался избежать столкновение с движущимся во встречном направлении мопедом, пытаясь объехать мопед слева, но столкновение избежать не удалось. При этом, на месте происшествия дорога прямолинейная и сухая, видимость была достаточная, и атмосферных осадков в это время не было. Он (ФИО12) считает, что в сложившейся ситуации, увидев движущийся навстречу, зигзагообразно, мопед, по правилам дорожного движения водитель Агеев обязан был принять вправо, вплоть до выезда на обочину и остановки автомобиля, и пропустить мопед. Он не помнит: был или нет запах алкоголя у Агеева, - но протокол об административном правонарушении составлял инспектор ФИО13
Свидетель ФИО13 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18.30., из дежурной части ОВД Ефремовского района он получил сообщение, что на автодороге «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие. Прибыв через 7 минут с инспектором ФИО12 на место дорожно-транспортного происшествия они обнаружили: в кювете, с левой стороны, автомашину, на проезжей части дороги мопед и посередине дороги мужчину, который в этот момент был жив. Со слов водителя Агеева ему стало известно, что водитель мопеда - скутера двигался ему (Агееву М.И.) навстречу, «петлял» на дороге, и Агеев М.И. пытался его объехать слева, но столкновение избежать не удалось. На его (ФИО13) вопрос: употреблял ли Агеев спиртное, - тот ответил утвердительно, пояснив, что выпил бутылку пива. После составления всех необходимых документов, примерно в 20.00, он отвёз Агеева в больницу на освидетельствование. В месте, где произошло происшествие, дорога прямолинейная, в момент прибытия на место ДТП время суток было светлое, атмосферных осадков или задымлённости не было, дорожное полотно сухое. Он (ФИО13) считает, что при возникновении препятствия, для предотвращения столкновения, водитель Агеев обязан был принять меры: снизить скорость, принять вправо, вплоть до выезда на обочину и остановки автомобиля. При этом Агеев должен был учитывать атмосферные условия, наличие препятствий на дороге и дорожное покрытие.
В ходе судебного следствия были оглашены показания свидетеля ФИО13 на предварительном следствии (том 1 л.д. 72-74), где он показал, что он и инспектор ФИО12 прибыли на место происшествия в 18 час. 37 мин., до прибытия бригады «скорой помощи».
В суде свидетель ФИО13 полностью подтвердил приведённые свои показания на предварительном следствии, указав, что время своего допроса на следствии он лучше помнил обстоятельства происшедшего.
Допрошенная в суде в качестве специалиста – врач МУЗ «Ефремовская районная больница» ФИО14 показала, что она освидетельствовала подсудимого Агеева М.И., который ей пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия он употребил пиво. С учетом показаний подсудимого Агеева М.И. и свидетеля ФИО10 о времени и количестве выпитого Агеевым М.И. пива, а также принимая во внимание, что через 20 минут после употребления спиртного количество алкоголя в крови «идёт» на убыль, она не может указать: употреблял или нет Агеев М.И. спиртное до дорожно-транспортного происшествия или после ДТП.
Из протокола осмотра места происшествия – участка автодороги «<данные изъяты>», расположенного на 1 км + 750 м вышеуказанной автодороги, находящегося на территории Ефремовского района Тульской области, следует, что столкновение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и мопеда «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, произошло на полосе движения мопеда «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака (том 1 л.д.12-19).
Согласно протоколу, при осмотре автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, было установлено, что автомобиль имеет повреждения: деформированы - передний бампер, капот, переднее правое крыло, рамка лобового стекла, подкрылок переднего правого крыла, передняя панель, правый порог; разбиты - лобовое стекло, передняя правая блок фара, передний правый повторитель поворота, накладка капота (том 1 л.д.20-21).
В ходе осмотра мопеда «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, установлено, что мопед имеет повреждения: деформированы – руль, передняя вилка, переднее крыло, рама, седло, диск переднего колеса, диск заднего колеса; разбиты – задний стоп сигнал, задний правый поворот, передняя фара, левый и правый указатели поворота (том 1 л.д.22-23).
В соответствии с актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, во время обследования ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. и <данные изъяты>. Агеев М.И. находился в состоянии опьянения (том 1 л.д. 26-27).
Из протокола серии № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Агеев М.И. был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д. 28).
Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии № следует, что Агеев М.И. является владельцем автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № (том 1 л.д. 31).
Согласно протоколу, в ходе следствия был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и было установлено, что автомобиль имеет механические повреждения: деформированы - передний бампер, капот, переднее правое крыло, рамка лобового стекла, подкрылок переднего правого крыла, передняя панель, правый порог; разбиты - лобовое стекло, передняя правая блок фара, передний правый повторитель поворота, накладка капота. При осмотре рулевого управления установлено: все элементы рулевого управления в наличии, разрушений и рассоединений рулевых тяг не обнаружено. При повороте рулевого колеса вправо, влево управляемые колеса поворачиваются в одноименную сторону на предельно возможный угол без стуков и заеданий. При осмотре рабочей тормозной системы установлено: все элементы тормозной системы в наличии, разрушений трубопроводов и разрыва гибких тормозных шлангов не обнаружено, при нажатии на педаль тормоза педаль «упругая», при отпускании педаль тормоза возвращается в исходное положение. На момент осмотра рулевое управление и тормозная система автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находятся в работоспособном состоянии (том 1 л.д.75-78).
Из протокола следует, что был осмотрен мопед «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, и было обнаружено, что мопед имеет механические повреждения: деформированы – руль, передняя вилка, переднее крыло, рама, седло, диск переднего колеса, диск заднего колеса; разбиты – задний стоп сигнал, задний правый поворот, передняя фара, левый и правый указатели поворота. На момент осмотра рулевое управление и тормозная система мопеда «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака находятся в неработоспособном состоянии (том 1 л.д.80-83).
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: смерть ФИО8 наступила от <данные изъяты>.
Все установленные повреждения находятся в прямой причинной связи со смертью, имеют признаки прижизненности, получены в короткий промежуток времени, практически одномоментно. Повреждения причинены от действия тупых твердых предметов при механизме воздействия - удар. С учётом характера телесных повреждений они могли быть причинены как частями транспортного средства, на котором передвигался потерпевший, так и частями другого транспортного средства, а именно с которым произошло столкновение.
Давность причинения установленных повреждений 3-4 суток до момента наступления смерти. Повреждения впервые зафиксированы в медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. По данным истории болезни № кровь на алкоголь при поступлении -1,2 % (том 1 л.д.101-103).
Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент осмотра находятся в работоспособном состоянии (том 1 л.д.91-95).
Из заключения судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует: 1.Столкновение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с мопедом «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, могло произойти на проезжей части автодороги <адрес> на полосе движения мопеда «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака; 2. В заданной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.4., 9.1., 9.9., 10.1. Правил дорожного движения РФ, водителю мопеда «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака руководствоваться требованиями п.п. 10.1. абз. 2 Правил дорожного движения РФ (том 1 л.д.112-119).
В соответствии с заключением судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, угол между продольными осями автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и мопеда «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, в момент их первоначального контактирования мог составлять 135-145 градусов (том 1 л.д.125-132).
Вышеприведённые заключения экспертиз суд признаёт допустимыми доказательствами, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона и Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не было допущено, а выводы экспертов являются полными, мотивированными и не содержащими в себе противоречий, они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу в связи, с чем судом признаются допустимыми доказательствами по делу.
Анализируя показания подсудимого Агеева М.И., потерпевшей ФИО11 и свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО12 и ФИО13, в совокупности с исследованными письменными доказательствами по делу, проверяя их и давая им оценку в соответствии с требованиями ст.ст.74, 75, 87 и 88 УПК РФ, суд отмечает их полное соответствие друг-другу, и считает, что сторона обвинения представила бесспорные доказательства вины Агеева М.И. в совершении уголовно-наказуемого общественно-опасного деяния.
Оснований считать эти доказательства недостоверными и недопустимыми, как не отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона, у суда не имеется, равно, как и полагать, что предварительное следствие проведено с нарушением УПК РФ.
Каких-либо сомнений в виновности Агеева М.И. в инкриминируемом ему деянии не имеется, исследованных судом доказательств по делу достаточно для постановки обвинительного приговора, поскольку нарушение Агеевым М.И. пунктов 1.3., 1.4., 1.5., 9.1., 9.9. и 10.1. Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>., на автодороге <адрес>, в направлении 1 км. +750 м. на <адрес>, в результате которого наступила по неосторожности смерть ФИО15
В ходе судебных прений государственный обвинитель заявил об исключении из обвинения нарушение подсудимым Агеевым М.И. п.2.7 Правил дорожного движения РФ и переквалификации действий Агеева М.И. с части 4 статьи 264 УК РФ на часть 3 статьи 264 УК РФ.
В связи с этим, руководствуясь положениями пункта 3 части 8 статьи 246 УК РФ суд считает необходимым исключить из обвинения: нарушение Агеевым М.И. п.2.7 Правил дорожного движения РФ, и переквалифицировать его действия на часть 3 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и считает вину подсудимого в совершении этого деяния доказанной полностью.
Назначая наказание подсудимому Агееву М.И., суд принимает во внимание характер и общественную опасность совершённого им преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт совершение Агеевым М.И. преступления впервые, признание своей вину, оказание помощи ФИО8 непосредственно после совершения преступления, а также несоблюдение ФИО8 п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на что указывает приведённое заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.101-103).
При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого Агеева М.И., который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.
С учетом всех данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества.
В связи с этим Агееву М.И. надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении, при этом суд не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Кроме того, суд считает необходимым назначить Агееву М.И. дополнительное наказание в виде лишения его права управлять транспортным средством.
В процессе судебного разбирательства потерпевшей - гражданским истцом ФИО11 заявлен гражданский иск о взыскании с Агеева М.И. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., и материального ущерба, причинённого преступлением, в сумме <данные изъяты> рублей, а именно: ритуальные услуги в сумме <данные изъяты> руб., на организацию похорон и поминальных обедов в сумме <данные изъяты> руб., стоимости мопеда «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., и оказанные по делу юридические услуги <данные изъяты> руб. (том 2 л.д. 17-20).
Выслушав гражданского истца ФИО11, её представителя по ордеру адвоката Бобровского И.Д., гражданского ответчика Агеева М.И. и его представителя по ордеру адвоката Глаголева С.В., и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает совокупность нравственных страданий перенесённых ФИО11 в результате преступных действий Агеева М.И., вследствие которых наступила смерть близкого ей человека – мужа ФИО8
Поэтому, в соответствии с правилами ст.ст.1100 и 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и наступившего неизгладимого последствия – смерть ФИО15, нарушившего п.2.7 Правил дорожного движения РФ, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Агеева М.И. в пользу потерпевшей указанную компенсацию в размере <данные изъяты> руб.
На основании статьи 15 ГК РФ суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению иск ФИО16 в части взыскания с Агеева М.И. за оказанные по делу юридические услуги <данные изъяты> руб. (том 1 л.д.175).
Вместе с тем, согласно материалам дела (том 1 л.д. 31 обр. сторона), ДД.ММ.ГГГГ Агеев М.И. застраховал в ООО «<данные изъяты>» свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства – автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, страхование которого действовало в момент дорожно-транспортного происшествия, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Часть 3 статьи 931 и статья 963 ГК РФ, и статьи 1, 3, 7, 12 и 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (с последующими допол. и измен.), предусматривают гарантию в досудебном порядке возмещения страховщиком вреда, здоровью или имуществу потерпевших, причинённого источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктами 5 – 7, 10, 49 и 66-75 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, потерпевшему возмещаются расходы на погребение погибшего и возмещения страховщиком вреда, здоровью или имуществу потерпевших, причинённого источником повышенной опасности.
Согласно приведённым нормам закона страховщик рассчитывает размер и производит выплату страховой выплаты, причитающейся потерпевшему, в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что гражданский истец ФИО11 вправе предъявить ООО «<данные изъяты>» требование о возмещении затрат на похороны ФИО8
В связи с этим, ФИО11 надлежит отказать в удовлетворении иска к Агееву М.И. о возмещении материального ущерба, в части затрат на ритуальные услуги, организацию похорон и поминальных обедов
Вместе с тем, пункт 49 приведённых Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регламентирует возмещение затрат на изготовление и установку памятника и ограды.
Поэтому в силу ст.1064 ГК РФ иск ФИО8 к Агееву М.И. о взыскании расходов на изготовление и установку памятника и ограды в сумме <данные изъяты> рублей является обоснованным, подтверждённый материалами уголовного дела (том 1 л.д. 179), поэтому в этой части иск подлежит удовлетворению.
Однако ФИО8 не представила суду никаких доказательств, что в результате дорожно-транспортного происшествия мопед «<данные изъяты>» утратил потребительские свойства и с Агеева М.И. надлежит взыскать <данные изъяты> руб.
В связи с этим в этой части иск ФИО8 надлежит оставить без рассмотрения и признать за ней право на удовлетворение в этой части гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. ст.303,304, 307 - 309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Агеева М.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года.
Направить осужденного Агеева М.И. в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно в соответствии с предписанием уголовно - исполнительной системы.
Обязать Агеева М.И. по вступлению приговора в законную силу не позднее 10 суток прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Засчитать время следования осужденного Агеева М.И. к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.
До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Агееву М.И. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Агеева М.И. в пользу ФИО11 компенсацию за причинённый моральный вред в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, материальный ущерб, причинённый преступлением, в размере 13150 (тринадцать тысяч сто пятьдесят) рублей, и за оказанные по делу юридические услуги 10000 (десять тысяч) рублей.
Отказать ФИО11 в удовлетворении иска к Агееву М.И. о возмещении материального ущерба, в части затрат на организацию похорон и поминальных обедов.
Оставить без рассмотрения гражданский иск ФИО8 о возмещении материального ущерба - стоимости мопеда «<данные изъяты>», и признать за ней право на удовлетворение в этой части гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы или представления через Ефремовский районный суд.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья