ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2011 года г.Ефремов
Ефремовский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Закалкиной С.В.,
при секретаре Сорокиной О.Е.,
с участием
государственного обвинителя заместителя Ефремовского межрайонного прокурора Солдатовой Л.А.,
подсудимого Котова В.А.,
защитника адвоката Яновской Н.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого
Котова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Котов В.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 10 минут, Котов В.А. и его знакомый ФИО1 находились по месту жительства Котова В.А., в квартире по адресу: <адрес>, где употребляли спиртные напитки. После употребления спиртного Котов В.А. попросил, чтобы ФИО1 ушел из квартиры, поскольку с работы должна была вернуться его сожительница - ФИО8 ФИО1 перед уходом из квартиры зашел в туалет, чтобы справить свои естественные надобности. Котов В.А., зайдя после ФИО1 в туалет, и увидев, что тот в туалете за собой не убрал, потребовал от ФИО1, чтобы он убрал за собой в туалете. ФИО1 отказался выполнить требование Котова В.А., в результате чего между Котовым В.А. и ФИО1 произошла словесная ссора. В ходе ссоры ФИО1 ударил Котова В.А. кулаком в правый бок, а затем ударил кулаком по голове. В результате этого у Котова В.А., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел на убийство ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 10 минут, находясь в квартире по адресу: <адрес>, Котов В.А. прошел в туалет, где взял в руку нож. Выйдя с ножом в коридор квартиры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью убийства ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления смерти последнего, в результате своих действий и желая их наступления, умышленно нанес ФИО1 один удар ножом в жизненно-важный орган человека - в область левого глаза.
Своими умышленными действиями Котов В.А. причинил ФИО1 повреждение в виде <данные изъяты>.
В результате нанесенных Котовым В.А. повреждений ФИО1 скончался на месте происшествия от острой кровопотери, <данные изъяты>, находящейся в прямой причинной связи со смертью и по медицинским критериям квалифицирующих признаков квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, как повлекшее смерть.
В суде подсудимый Котов В.А. свою вину в предъявленном обвинении по части 1 статьи 105 УК РФ признал частично, пояснив, что он не желал смерти ФИО1, умысла на убийство у него не было. Подсудимый Котов В.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, после того как вдвоем с ФИО1 они сходили в больницу, чтобы проведать его знакомого ФИО9 По пути домой ФИО1 взял у своих знакомых 1 литр самогона. Они пошли к нему домой, по адресу: <адрес>. Находясь в квартире, они вдвоем с ФИО1 стали распивать самогон. Его сожительница ФИО8 должна была прийти домой после 17 часов, поэтому, до ее прихода, ФИО1 стал собираться домой. Перед своим уходом он решил зайти в туалет, чтобы справить свои естественные надобности. После того как ФИО1 вышел из туалета, он заметил, что тот не убрал за собой. Он сказал ФИО1, чтобы убрал за собой, но тот отказался это делать и ударил его в бок. Между ними произошла небольшая ссора, подробных обстоятельств которой он не помнит, так как был пьян. Помнит, что в руке у него был какой-то предмет, но какой – он не помнит. Также он не помнит обстоятельств нанесения удара ФИО1, может лишь сказать, что в квартире они находились вдвоем. Умысла на убийство ФИО1 у него не было, так как они были в хороших отношениях. В содеянном раскаивается.
В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству прокурора, в соответствии с ч.1 п.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания Котова В.А., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Так согласно показаниям, данным Котовым В.А. в качестве подозреваемого, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 169-173), ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО10 ходили к ФИО9 в терапевтическое отделение, чтобы проведать его. После больницы он с ФИО1 пошел домой, и по дороге они купили спиртное в количестве 1 литра. Около 12 часов 15 минут они пришли к нему в квартиру по адресу: <адрес>, где стали распивать спиртное. Он подарил ФИО1 два свитера, поскольку ФИО8 говорила, что эти свитера он носить не будет, и сказала отнести их в гараж. Они просидели примерно до 16 часов 30 минут, после чего он стал говорить ФИО1, что тому нужно уходить, поскольку придет его сожительница с работы, и будет ругаться. ФИО1 пошел в туалет, а он прошел на кухню. Возвращаясь из кухни, он увидел, что ФИО1 вышел из туалета в коридор и одевает брюки. Он увидел, что ФИО1 не смыл за собой, и возле унитаза были следы его испражнений. Его это возмутило, и он стал говорить о том, что после этого он должен убрать за собой. В ответ ФИО1 сказал, что он должен убрать все сам. Он стал настаивать на том, чтобы ФИО1 убрал за собой. В ответ ФИО1 ударил его кулаком в правый бок, после чего ударил кулаком по голове. Все это происходило в коридоре, рядом с туалетом. Он разозлился, прошел в туалет, где взял отвертку, которой хотел напугать ФИО1. Стоя с отверткой в правой руке, он стал говорить ФИО1, чтобы тот убрался в туалете. Затем между ними произошла драка, в ходе которой ФИО1 было причинено телесное повреждение в области левого глаза. Он не помнит, чтобы наносил удары данной отверткой. Через некоторое время, после того как у них получилась драка с ФИО1, он увидел в коридоре на полу кровь. ФИО1 сразу же упал на пол, а у него в руке была все та же отвертка. Он не видел, была ли кровь на отвертке. После этого он прошел на балкон, и поскольку створка балкона была открыта, выкинул отвертку, после чего прошел в зал и лег на диван. Спустя некоторое время ему на домашний телефон стала звонить ФИО8, о чем он с ней разговаривал - не помнит, но помнит, что просил её вызвать скорую помощь. Так же он помнит, что ФИО8 не могла открыть дверь, и входную дверь в квартиру открывал он изнутри. Когда он открывал дверь, то входная дверь была закрыта изнутри, видимо закрывал её ФИО1. Когда он открывал дверь ФИО8, то ФИО1 лежал на полу в коридоре. Открыв дверь ФИО8, он лег на диван, и что было дальше, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он не имел умысла на лишении жизни ФИО1, а просто хотел заставить его убрать за собою в туалете. Кроме него и ФИО1 в квартире никого не было
Из показаний обвиняемого Котова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 186-189), усматривается, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, он признал частично, пояснив, что умысла на убийство у него не было. Подтвердил ранее данные им показания. От дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федарации.
Согласно показаниям обвиняемого Котова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 194-199), он вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признал частично, поскольку не желал наступления смерти ФИО1 Однако он признает, что держал в руке нож, что в квартире они были вдвоем с ФИО1 и между ними произошла какая-то драка. По существу обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ, после того как вдвоем с ФИО1 сходили в больницу, чтобы проведать его знакомого ФИО9, по пути домой ФИО1 взял у своих знакомых 1 литр самогона. Домой к нему по адресу: <адрес>, он вместе с ФИО1 пришел в 12 часов 15 минут это он запомнил, так как по телевизору шла передача «Суд присяжных», которая начинается в 12 часов по каналу НТВ. Находясь в квартире по указанному адресу, они вдвоем с ФИО1 стали распивать самогон. Его сожительница ФИО8 должна была придти домой после 17 часов. Примерно в это же время, то есть до прихода ФИО8, ФИО1 стал собираться домой. Перед своим уходом он решил зайти в туалет, чтобы справить свои естественные надобности. Он видел, что ФИО1 находился в туалете. После того как ФИО1 вышел из туалета, он заметил, что тот не убрал за собой, в унитазе и на полу были следы его мочи. Он сказал ФИО1, чтобы убрал за собой, но тот отказался это делать. Между ними произошла небольшая ссора, подробных обстоятельств которой он не помнит, так как был пьян. Потом помнит, что в руке у него оказался нож, которым он пользовался при починке обуви. Этот нож хранился у него на полочке в туалете, среди других инструментов. Нож был с рукоятью из прозрачного оргстекла, с подложенной под него фольгой. Длина лезвия 10-11 см. ширина 1,5-1,7 см., рукоять длиной около 8,5-9,5 см. Он не помнит обстоятельств нанесения удара ФИО1, может лишь сказать, что в квартире они находились вдвоем
Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным собственноручно обвиняемым Котовым В.А., следует, что он просит внести уточнения в его первоначальные показания, где заменить слово отвертка на слово нож, длиною 200-220 мм, ширина лезвия 15-17 мм., которым он пользовался по ремонту обуви. Других изменений в показаниях не имеет (т.1 л.д. 200-201).
Признавая показания Котова В.А. на предварительном следствии допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что его показания носят последовательный характер, согласуются в деталях с показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, допрошенных в разное время. Перед допросом Котову В.А. разъяснялись его права, ему было обеспечено участие защитника при допросе, в протоколе имеются записи о том, что с его слов всё записано верно, им же подписаны его показания, в связи с чем оснований считать, что он оговорил себя, у суда не имеется. Принимая во внимание, что Котов В.А. был допрошен на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, суд признаёт протоколы допроса Котова В.А. на предварительном следствии допустимым доказательством, а показания - достоверными.
К показаниям в суде подсудимого Котова В.А. суд относится критически, поскольку его показания носят противоречивый характер.
Не признание подсудимым Котовым В.А.. своей вины, в той части, что у него не было умысла на убийство ФИО10, суд расценивает как способ защиты от обвинения, а поэтому к показаниям подсудимого в ходе судебного следствия и на предварительном следствии относится критически, т.к. они вызывают сомнение в их объективности и достоверности, поскольку они противоречивы, а также, противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании.
Потерпевшая ФИО6 в суде показала, что с ФИО1 она проживала в гражданском браке на протяжении последних 7 лет, а именно с 2003 года. За все время проживания ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, и когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, она уходила ночевать к своей сестре. ФИО1 официально нигде не работал. ДД.ММ.ГГГГ она ночевала у своей сестры. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО19, которая сообщила, что ФИО1 убили. Она, не поверив ей, позвонила в ОВД по Ефремовскому району Тульской области, где ей также пояснили, что ФИО1 действительно убили, а также пояснили, что преступление произошло в квартире <адрес>. Она знает этот адрес, поскольку в данной квартире проживает Котов В.А., который часто употреблял спиртное совместно с ФИО1, а также очень часто бывал дома у ФИО1 Никаких подробностей относительно обстоятельств смерти ФИО1 она не знает. Поскольку родственников в г. Ефремове у ФИО1 нет, то его похоронами занималась она. ФИО1 был близким для неё человеком, и в связи с его смертью она испытала сильные переживания и страдания. Претензий к подсудимому она не имеет.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО12 (т.1 л.д. 86-88), усматривается, что она проживает в городе <адрес>. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится ей двоюродным братом. Он проживал по адресу: <адрес> В браке он не состоял, детей у него не было. Сожительствовал он в гражданском браке на протяжении последних 7 лет с ФИО6, с которой вел общее хозяйство. Из близких родственников у ФИО1 никого не осталось. На данный момент она является единственной его родственницей. ФИО1 нигде не работал, злоупотреблял спиртным, при этом, человеком он был неконфликтным, никогда не участвовал в драках, конфликтных ситуаций не создавал. Последний раз она навещала его 7 лет назад. О его смерти ей стало известно от его сожительницы ФИО6, которая ДД.ММ.ГГГГ позвонила по телефону и сообщила, что его убили. Об обстоятельствах смерти брата она ничего пояснить не может, так как подробностей этого не знает. В связи со смертью брата она испытала переживания и нравственные страдания, так как он являлся её родственником. Кроме того, она не возражает, чтобы потерпевшей по делу была признана ещё и ФИО6, которая проживала совместно с ФИО1 длительное время и впоследствии занималась его похоронами.
Свидетель ФИО8 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 45 минут она вернулась с работы. Подойдя к двери квартиры, она попыталась открыть дверь за ручку, но у неё ничего не получилось. Котов сам открыл входную дверь, и она увидела через приоткрытую дверь, что на полу в коридоре лежит ФИО1 Дверь она не смогла открыть до конца, поскольку мешали ноги ФИО1. Котов сразу же сказал, чтобы она вызвала скорую помощь, на что она ответила, чтобы скорую помощь Котов вызвал сам. Она сразу же вышла на улицу, где стала по мобильному телефону звонить на домашний телефон и трубку поднял Котов, у которого она стала спрашивать вызвал ли он скорую помощь. Она ему пояснила, что с мобильного телефона не может вызвать скорую помощь. После этого она пошла к своей племяннице ФИО14, которая проживает в том же доме, что и она. В ходе разговора по мобильному телефону, она попросила племянницу вызвать с городского телефона скорую помощь к ней в квартиру. Поскольку племянница не сообщила на скорую помощь код двери в подъезде, она стояла на лестничной площадке первого этажа и ждала приезда скорой помощи. После того как приехали работники скорой помощи, вместе с ними пошла в свою квартиру. Фельдшер скорой помощи сообщил о том, что ФИО1 мертв. Между Котовым В.А. и ФИО1 были товарищеские отношения. По характеру Котов В.А. вспыльчивый, но очень быстро отходит, никогда насилия не применял.
В суде в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, были частично оглашены показания свидетеля ФИО8 на предварительном следствии.
Согласно показаниям свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 115-119), ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 45 минут она вернулась с работы. Подойдя к входной двери, она услышала за дверью разговоры, вернее обрывки фраз, по голосу не поняла, кто разговаривал в квартире. Спустя некоторое время она услышала стук, как будто что-то упало типа палки. Она попыталась открыть дверь за ручку, но у неё ничего получилось. В этот момент Котов спросил: «Кто там?», на что она ответила. После этого Котов дверь ей не открыл, и она стала звонить в звонок. Котов сказала, чтобы она сама открывала дверь. После этого она даже не успела открыть дверь, как Котов сам открыл входную дверь, и она увидела, через вторую приоткрытую дверь, что на полу в коридоре лежит человек, и увидела, что у него рука в крови. Дверь она не смогла открыть до конца, поскольку мешали ноги лежащего человека. Котов сразу же сказал, чтобы она вызвала скорую помощь, на что она ответила, чтобы скорую помощь Котов вызвал сам. Она поняла, что на полу лежит ФИО1, стала говорить ФИО1, чтобы тот вставал с пола и уходил, но ФИО1 не отвечал. Она не помнит, при каких обстоятельствах, но Котов сказал: «Видишь, ФИО1 довыделывался». После этого она сразу же ушла из прихожей квартиры и вышла на улицу, где стала по мобильному телефону звонить на домашний телефон. Трубку поднял Котов, у которого она стала спрашивать, вызвал ли он скорую помощь. Она ему пояснила, что с мобильного телефона не может вызвать скорую помощь и что сейчас вызовет милицию. Она хотела напугать Котова. После этого она позвонила племяннице ФИО14, которая проживает в том же доме, что и она, только в квартире №, и в ходе разговора попросила последнюю вызвать с городского телефона скорую помощь к ней в квартиру. Поскольку племянница не сообщила на скорую помощь код двери в подъезде, она на лестничной площадке первого этажа ждала приезда скорой помощи. После того как приехали работники скорой помощи, вместе с ними пошла в свою квартиру. Дверь квартиры была не заперта на замок. Открыв с силой дверь, она увидела, что в квартире свет не горит, а ФИО1 лежит на полу в коридоре. При освещении на лестничной площадке она увидела, что одежда ФИО1 поднята вверх, и он не дышит. Работник скорой помощи стал осматривать ФИО1, а вторая работница скорой помощи стояла вместе с нею на лестничной площадке. Парень - фельдшер скорой помощи сообщил о том, что ФИО1 мертв. Работники скорой помощи вызвали сотрудников милиции. В квартиру она зашла только после того, как увезли труп ФИО1. ФИО1 она знает примерно 10 лет, раньше он работал на ОМЗ, где работала она и Котов В.А.. По характеру Котов В.А. вспыльчивый, но очень быстро отходит, за всю их совместную жизнь в отношении неё Котов никогда насилия не применял. При ней Котов ни с кем не дрался, но были случаи, когда он приходил домой с телесными повреждениями. Когда Котов трезвый он вполне нормальный и вменяемый человек, ни с кем не ругается и не конфликтует, ведет себя спокойно.
Свидетель ФИО8 показания, данные ею на предварительном следствии, поддержала в полном объеме, пояснив, что эти показания более достоверны, в то время она все помнила лучше.
Свидетель ФИО14 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, ей на домашний телефон позвонила ФИО8 и попросила вызвать скорую помощь к ней по месту жительства, то есть по адресу <адрес>, пояснив при этом, что она не может войти к себе в квартиру. Также пояснила, что Котов В.А. находится в квартире, а на полу в квартире лежит друг Котова В.А., и что там произошло, она не знает. Она вызвала скорую помощь по адресу своей тети. Затем ФИО8 пришла к ней в квартиру, поинтересовалась, вызвала ли та скорую помощь, на что она ответила, что вызвала. ФИО8 спросила, а назвала ли она код двери подъезда, на что она ответила, что нет. После этого тетя пошла к двери подъезда, чтобы встречать скорую помощь, и открыть им дверь в подъезд, а она пошла к себе на работу. Впоследствии, от ФИО8, а может от кого-то ещё, точно не помнит, она узнала, что в квартире Котова и ФИО8 произошло убийство и милиция задержала Котова В.А.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 (т.1 л.д. 131-134) усматривается, что он проживает вместе с женой и дочерью. В данной квартире проживает примерно 10 лет. Всех жильцов своего подъезда знает не совсем хорошо. Ему известно о том, что в кв. № проживает Котов В.А. вместе с женой ФИО8. С данной семьей он отношений не поддерживает, только иногда при встрече с ними здоровается. Котов В.А. часто злоупотреблял спиртными напитками. Он неоднократно в окно квартиры видел, как Котов В.А., в состоянии алкогольного опьянения, возвращался домой. Также неоднократно слышал, что в квартире, в которой проживал Котов В.А., в то время когда последний находится в состоянии опьянения, какой-то шум, грохот. ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился дома. Сколько точно было времени, он сказать не может, когда он посмотрел в окно на улицу, увидел, что к подъезду подходит Котов В.А. с каким- то мужчиной. Точно не может сказать, во что был одет данный незнакомый мужчина, но точно на голове у него была одета черная шапка и на нем была короткая куртка. Больше ничего из одежды не запомнил, поскольку не придавал этому значения. Котов с данным мужчиной зашли в подъезд, и затем он услышал, что они зашли в квартиру Котова В.А.. После этого примерно на протяжении 1-2 часов, в квартире Котова была тишина. По истечении этого времени в квартире Котова он услышал шум и грохот. Такие звуки из квартиры Котова доносились постоянно, когда Котов находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он не придал этому никакого значения, поскольку подумал, что Котов уже находится в состоянии алкогольного опьянения. Он подумал, что Котов ходит по квартире в состоянии опьянения. Никаких криков и других подозрительных шумов он не слышал. Примерно в 16 часов с работы пришла его дочь, и они вдвоем находились дома. Он не может сказать, сколько точно было времени, но на улице было уже темно около 18 часов, когда он увидел, что к подъезду подъехала машина скорой помощи. К кому из жильцов приехала машина скорой помощи он не знал, и не придал этому значения и из квартиры не выходил. Спустя некоторое время он увидел, что к подъезду приехала и машина работников милиции. Спустя некоторое время к нему в квартиру позвонили, он открыл дверь и увидел, что к нему пришли работники милиции, от которых стало известно, о том, что в квартире Котова произошло убийство
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 <данные изъяты>.
Подсудимый Котов В.А. на привел каких-либо мотивов оговора его со стороны допрошенных в судебном заседании потерпевшей ФИО6 и свидетеля обвинения ФИО8 и ФИО14, а также допрошенных на предварительном следствии свидетелей обвинения ФИО15 и ФИО16, а поэтому оснований не доверять этим показаниям у суда нет, т.к. они не вызывают у суда сомнений в их объективности, нарушений закона при их получении не установлено, в связи с чем, суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что была осмотрена <адрес>, где обнаружен труп ФИО1 с повреждением левого глазного яблока (т.1 л.д. 18-27).
Согласно протокола освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, у Котова В.А. на марлевые тампоны изъяты смывы с правой и левой руки (т.1 л.д. 29-31).
Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что у обвиняемого Котова В.А. изъят образец его крови (т.1. д. 37-38).
Согласно протокола задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, при задержании, во время личного обыска подозреваемого Котова В.А., у него изъята пара носков (т.1 л.д. 160-164).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что были осмотрены следующие предметы: два марлевых тампона со смывами с рук Котова В.А., марлевый тампон с образцами крови Котова В.А., пара носков Котова В.А. (т.1 л.д. 76-78).
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО1 наступила от острой <данные изъяты>
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кровь ФИО1 - 0 <данные изъяты>
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что кровь ФИО1 - <данные изъяты>
Изложенные обстоятельства позволяют суду признать два марлевых тампона со смывами с рук Котова В.А., марлевый тампон с образцами крови Котова В.А., пару носков Котова В.А., допустимыми и достоверными доказательствами по делу (т.1 л.д.79).
Вышеприведённые заключения экспертов суд признаёт допустимыми доказательствами, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона и Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001г. не было допущено, а выводы эксперта являются полными, мотивированными и не содержащими в себе противоречий, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу в связи, с чем судом признаются допустимым доказательством по делу.
Анализируя показания подсудимого, потерпевшей, а также свидетелей обвинения в совокупности с исследованными письменными доказательствами по делу, проверяя их и давая им оценку в соответствии с требованиями ст.ст.74, 75, 87 и 88 УПК РФ, суд считает, что сторона обвинения представила убедительные доказательства вины Котова В.А. в инкриминируемом ему деянии.
Оснований полагать, что обстоятельства, изложенные в обвинении, не соответствуют действительности, а предварительное следствие проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, не имеется и вывод суда о наличии вины Котова В.А. в совершении преступления основан на анализе доказательств по уголовному делу.
Из согласующихся между собой показаний подсудимого Котова В.А., и свидетеля ФИО8, в совокупности с приведёнными доказательствами по делу, следует, что именно Котов В.А., а не кто-либо иной, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 10 минут, находясь в квартире по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, лишил жизни ФИО1
О прямом умысле Котова В.А., направленном на убийство ФИО1, свидетельствуют характер, способ причинения ранения, локализация причиненных ран, а также выбранный им для этого в качестве орудия убийства – нож, в связи с чем, доводы подсудимого о том, что у него не было умысла на убийство ФИО1, являются несостоятельными.
Показания подсудимого Котова В.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и свидетеля ФИО8 о том, что Котов В.А. просил ФИО8 вызвать скорую помощь, не могут являться основанием для переквалификаций действий подсудимого, поскольку из этих же показаний подсудимого усматривается, что после нанесения удара ФИО1, видя, что тот упал, Котов В.А. выкинул орудие преступления через створку балкона и пошел в зал, где лег на диван. С просьбой о вызове скорой помощи, Котов обратился через некоторое время, лишь тогда, когда пришла ФИО8
При этом, в судебном заседании было установлено, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего. Доводы подсудимого о том, что ФИО1 в ходе ссоры первым ударил его в правый бок, а затем в голову, подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объективных признаков телесных повреждений у Котова В.А. не обнаружено. При осмотре установлена болезненность мягких тканей по ходу правой реберной дуги (т.1 л.д.56).
Таким образом, анализ и оценка исследованных доказательств, позволяет суду сделать вывод о виновности Котова В.А. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО1, а поэтому суд квалифицирует действия Котова В.А. по ч.1 ст. 105 УК РФ.
В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления Котов В.А. действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные показания. Свою защиту осуществляет также обдуманно, активно, мотивированно, и поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными пунктами «з» и «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признаёт противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.
При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого Котова В.А., <данные изъяты>
С учетом всех данных о личности подсудимого, его поведения до и после совершения преступления, его возраста, мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и считает, что за совершённое преступление ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания, в соответствии с ч.1 ст.105 УК РФ в виде ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
признать Котова В.А., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет шесть месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Котову В.А. оставить без изменения - в виде содержания под стражей.
Срок наказания подсудимому исчислять с даты вынесения приговора – 20 апреля 2011 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора: в период с 26 января 2011 года по 19 апреля 2011года включительно.
Вещественные доказательства: два марлевых тампона со смывами с рук Котова В.А., марлевый тампон с образцами крови Котова В.А., пара носков Котова В.А. - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: