П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 марта 2011 года г. Ефремов
Ефремовский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Панюкова Н.Ю.,
при секретарях Жигановой А.С., Кочетовой М.Н.,
с участием
государственного обвинителя помощника Ефремовского межрайпрокурора Карасевой С.А.,
подсудимого, гражданского ответчика Петрова А.Н.,
защитника адвоката Косаревой В.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего, гражданского истца ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого
Петрова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
установил:
Петров А.Н. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, Петров А.Н. вышел из кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, - и увидел, что на обочине дороги, напротив дома <адрес> припаркован автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 В то же время, увидев, что водительская дверь данного автомобиля открыта настежь, а двигатель автомашины заведен, у Петрова А.Н. возник преступный умысел, направленный на угон непринадлежащей ему автомашины «<данные изъяты>», регистрационный знак №, чтобы использовать указанный автомобиль без разрешения собственника некоторое время по личным нуждам, катаясь по дорогам. Тогда, осуществляя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, заведомо зная для себя, что владелец данной автомашины – ФИО4 ранее ему незнаком и не разрешить управлять данной автомашиной, не взирая на указанное обстоятельство, воспользовавшись тем, что водительская дверь машины не была закрыта и в машине работал двигатель, Петров А.Н. подошел к указанной машине и сел на водительское сиденье. Обладая навыками вождения легковых автомобилей, незаконно управляя непринадлежащей автомашиной «<данные изъяты>», регистрационный знак №, Петров А.Н. уехал на ней, направившись в сторону <адрес> по личной необходимости, совершив, таким образом, угон данной машины. Своими умышленными преступными действиями Петров А.Н. причинил ФИО4 – собственнику угнанного автомобиля материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного заседания подсудимый Петров А.Н. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимого поддержал его защитник – адвокат Косарева В.В.
Государственный обвинитель Карасева С.А. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.
Потерпевший ФИО4 не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.
Подсудимый Петров А.Н. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.
Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Петрова А.Н. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном и возмещение ущерба, причинённого преступлением.
Подсудимый Петров А.Н. <данные изъяты>
С учетом всех данных о личности подсудимого суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде ограничения свободы, и не находит снований для применения статей 64 или 73 УК РФ.
При разрешении гражданского иска ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, суд исходит из следующего.
В суде гражданский истец ФИО4 заявил, что он отказывается от иска в части возмещения материального ущерба, и поддерживает иск в части взыскания компенсации морального вреда, который он просит взыскать с гражданского ответчика Петрова А.Н. в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку гражданский истец ФИО4 в суде отказался от требования о возмещении материального ущерба, а также руководствуясь положениями статьи 151 ГК РФ, иск ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Петрова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.
В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ установить Петрову А.Н. ограничения в период отбытия наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования Ефремовский район Тульской области и не изменять место жительства, по адресу: <адрес> - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в течении трех месяцев трудоустроиться, являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Вещественное доказательство по делу: мужскую кепку темно-коричневого цвета – оставить у Петрова А.Н.
Меру процессуального принуждения Петрову А.Н. – обязательство о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.
Отказать ФИО4 в удовлетворении гражданского иска к Петрову А.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ч. 1 ст. 379 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы или представления через Ефремовский районный суд.
Судья