ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2011 года г. Ефремов
Ефремовский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Панюкова Н.Ю.,
при секретаре Кочетовой М.Н.,
с участием
государственных обвинителей: заместителя Ефремовского межрайпрокурора Солдатовой Л.А. и помощника Ефремовского межрайпрокурора Карасевой С.А.,
подсудимого Пахтусова Э.П.,
защитника адвоката Есина В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого
Пахтусова Э.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Пахтусов Э.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 15 минут Пахтусов Э.П. находился в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где увидел за прилавком с колбасными изделиями на стуле денежные средства, сложенные в полимерный пакет. В тот же день и в то же время у Пахтусова Э.П. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств с целью в дальнейшем потратить их в личных целях. Воспользовавшись тем, что в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, находится много покупателей, продавцы, обслуживая их, не следят за окружающей обстановкой в магазине, а так же воспользовавшись тем, что за прилавком с колбасными изделиями никого из продавцов нет, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств, подошел ближе к прилавку, за которым стоял стул и на котором, в пакете находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО6 Убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 15 минут, Пахтусов Э.П. протянул руку через прилавок и, дотянувшись рукой до пакета, не представляющего для ФИО6 ценности, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО6, взял его в руку и положил в карман одетой на нем одежды, совершив тем самым тайное хищение этих денежных средств. После этого Пахтусов Э.П. с похищенным скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, и своими умышленными преступными действиями он причинил потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб.
В суде подсудимый Пахтусов Э.П. свою вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал частично, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 час., он и ФИО10 пришли в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Находясь в магазине, за прилавком с колбасными изделиями, он увидел на стуле денежные средства, сложенные в полимерный пакет, которые, не сообщив ФИО10 о своем намерении, решил похитить. С целью кражи, он взял этот пакет и вышел из магазина. В указанном пакете находилось <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. он отдал ФИО10, а <данные изъяты> руб. заплатил за квартиру. Узнав, что сотрудники милиции сообщили ФИО10 о краже из этого магазина <данные изъяты> руб., он (Пахтусов Э.П.) позвонил в дежурную часть милиции, чтобы узнать – отчего образовалась такая сумма. После разговора с дежурным милиции он, желая сделать явку с повинной, обратился к оперативному сотруднику, но тот сообщил, что необходимо проведение проверки.
В ходе судебного следствия были исследованы следующие доказательства по делу:
Так, потерпевшая ФИО6 суду показала, что она является индивидуальным предпринимателем, осуществляет торговлю мясной продукцией в магазине «<данные изъяты>» на <адрес>, в котором выручка за работу в отделе «колбасы» за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., и первую половину рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, вся указанная выручка находилась в магазине, на стуле, в маленьком прозрачном, полимерном пакете с замочком и ещё в одном прозрачном пакете большего размера, под упаковочными пакетами. В этот период времени, когда в мясном отделе образовалась очередь, она отошла от колбасного прилавка помочь продавцам мясного отдела. Сам момент кражи денег она не видела, но, услышав шум рассыпавшихся монет, она решила, что кто-то из покупателей уронил деньги. Однако, когда покупатели стали возмущаться, она поняла, что была совершена кража.
Она утверждает, что было похищено <данные изъяты> руб., поскольку накануне перечитывала деньги, их оказалось <данные изъяты> руб., а за первую половину дня она наторговала на <данные изъяты> руб. С учетом её доходов и расходов от предпринимательской деятельности ущерб от кражи является для неё значительным. На следствии, при проведении очных ставок Пахтусов Э.П. предложил ей <данные изъяты> руб., при условии, что она заберет заявление из милиции.
Свидетель ФИО7 суду показал что его супруга ФИО6 является индивидуальным предпринимателем, и в г.Ефремове она арендует помещение – магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где реализует мясо и колбасные изделия. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обед, находясь в подсобном помещении, он услышал шум рассыпавшейся мелочи. После сообщения кого-то из продавцов о краже денег, он сразу же выбежал на улицу, но никого не увидел. Со слов супруги ему известно, что было похищено примерно <данные изъяты> руб., завёрнутых в полиэтиленовый прозрачный пакет, который супруга положила под упаковочные пакеты за прилавком магазина. С учетом материального положения их семьи, ущерб, причинённый кражей, является для них значительным.
Свидетель ФИО8 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года она работала продавцом в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, который занимается реализацией мяса и колбасных изделий. В день кражи, точную дату не помнит, в середине дня она, находясь в подсобном помещении, услышала шум в торговом зале. Выйдя из подсобного помещения она увидела рассыпавшуюся на полу мелочь и убегавших из зала мужчин: один высокий, а второй небольшого роста. Находившаяся в магазине ФИО6 сообщила, что украли деньги, около <данные изъяты> руб., которые лежали за прилавком где торгуют колбасой.
В порядке, предусмотренном частью 3 статьи 281 УПК РФ, в суде были оглашены показания свидетеля ФИО8 на предварительном следствии (л.д. 87-88), где показала, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, который принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО6 В магазине осуществляется реализация мяса и колбасных изделий. Кроме неё в магазине продавцом работает ФИО9, с которой они продают мясо. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО9 продавали мясо, ФИО6 обслуживала покупателей за прилавком с колбасными изделиями, а муж ФИО6 – ФИО7 рубил мясо. В этот же день, примерно в 12 часов 00 минут, ей от ФИО6 стало известно, что у той похитили находящуюся в полимерном пакете на стуле, расположенном за витриной с колбасными изделиями, выручку - <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб. - выручка за несколько предыдущих дней торговли, а <данные изъяты> руб. ФИО6 наторговала до кражи ДД.ММ.ГГГГ.
В суде свидетель ФИО8 подтвердила свои показания на предварительном следствии.
Свидетель ФИО9 суду показала, что в день кражи, будучи продавцом в магазине «<данные изъяты>» г.Ефремов, когда она работала в мясном отделе к ней подошла хозяйка магазина ФИО6 В этот момент, услышав шум рассыпавшейся мелочи, она спросила у ФИО6 «что случилось?», и одновременно с этим услышала топот убегавших людей. Потом ФИО6 ей сообщила, что украли деньги, которые та положила на стул. Были похищены деньги от реализации колбасы, в размере примерно <данные изъяты> руб.
Свидетель ФИО10 суду показал, что в начале февраля 2011 года, дату не помнит, но возможно ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомый Пахтусов Э.П. зашли за продуктами в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>. В это время в магазине было два продавца, двое мужчин что-то перетаскивали и 7-8 покупателей. Находясь в магазине, за прилавком, он увидел стопку денег, которые лежали в целлофановом пакете, а сверху лежала купюра достоинством <данные изъяты> руб. Он предупредил Пахтусова Э.П., чтобы тот не трогал деньги, а сам прошел к отделу «<данные изъяты>». Через какое-то время он услышал шум рассыпавшейся мелочи, и понял, что Пахтусов Э.П. украл деньги. Когда Пахтусов Э.П. выходил из магазина, он с ним не пошёл, но спустя некоторое время приехал к Пахтусову Э.П. домой, где тот ему сообщил, что украл в магазине <данные изъяты> руб. Из похищенных денег Пахтусов Э.П. заплатил за квартиру <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб. дал ему (ФИО10) в долг.
Свидетель ФИО11 суду показала, что она ранее сдавала Пахтусову Э.П. свою квартиру за <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Пахтусов Э.П. позвонил ей и попросил прийти пораньше, так как решил досрочно оплатить за квартиру. Пахтусов Э.П. передал ей <данные изъяты> руб., после чего она его не видела.
В заявлении ФИО6 в ОВД по Ефремовскому району указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 00 мин., у неё в магазине «<данные изъяты>» было похищено <данные изъяты> рублей (л.д. 5).
В суде потерпевшая ФИО6 не подтвердила указанную в заявлении сумму похищенного, указав, что на момент обращения в милицию она точно знала сумму выручки за два дня – <данные изъяты> руб., но забыла, что за первую половину дня ДД.ММ.ГГГГ она заработала ещё <данные изъяты> руб.
В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8-14).
При проверки показаний на месте Пахтусов Э.П. указал на то, при каких обстоятельствах и каким способом он ДД.ММ.ГГГГ похитил в магазине «Мясоед» денежные средства (л.д. 65-71).
Анализируя показания подсудимого Пахтусова Э.П., потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО8 и ФИО9, в совокупности с исследованными письменными доказательствами по делу, проверяя их и давая им оценку в соответствии с требованиями ст.ст.74, 75, 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что сторона обвинения представила бесспорные доказательства вины Пахтусова Э.П. в инкриминируемом ему деянии.
Оснований сомневаться в достоверности и допустимости в исследованных судом доказательствах у суда не имеется, равно, как и полагать, что предварительное следствие проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, исследованных судом доказательств достаточно для постановки Пахтусову Э.П. обвинительного приговора, и этот вывод суда основан на следующем.
Из согласующихся между собой показаний подсудимого Пахтусова Э.П., потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО8 и ФИО9, в совокупности с исследованными письменными доказательствами по делу следует, что именно Пахтусов Э.П., а не кто-либо иной ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 15 минут из торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, похитил принадлежащие ФИО6 денежные средства.
У суда нет оснований полагать, что ФИО6 оговаривает Пахтусова Э.П., что тот похитил у неё <данные изъяты> руб., поскольку в этой части показания потерпевшей полностью совпадают с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, которым ФИО6 сразу же после происшедшего сообщила о краже у неё <данные изъяты> руб.
Учитывая исследованные в суде доказательства, указывающие на материальное положение потерпевшей ФИО6, суд приходит к выводу, что действиями Пахтусова Э.П. потерпевшей был причин значительный материальный ущерб.
Частичное непризнание Пахтусовым Э.П. своей вины, суд расценивает как способ защиты, с целью смягчить свою ответственность за содеянное.
Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что вина Пахтусова Э.П. в совершённом преступлении доказана полностью, в связи с чем квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отягчающие наказание обстоятельства - рецидив преступлений, который суд, в соответствии со ст. 18 УК РФ, признает в действиях Пахтусова Э.П.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Пахтусова Э.П. являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.
При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого Пахтусова Э.П., который <данные изъяты>
Учитывая смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьёй 61 УК РФ, и исключительные обстоятельства, предусмотренные статьёй 64 УК РФ, с учетом материального положения Пахтусова Э.П. и мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд находит возможным, назначить подсудимому наказание с применением части 3 статьи 68 УК РФ, и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Пахтусова Э.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.68 УК РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 71 УК РФ приговор мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнению самостоятельно.
Меру пресечения в отношении Пахтусова Э.П. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи кассационной жалобы или представления через Ефремовский районный суд Тульской области.
Судья