ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2011 года. г.Ефремов
Ефремовский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Панюкова Н.Ю.,
при секретаре Кочетовой М.Н.,
с участием
государственного обвинителя Ефремовского межрайпрокурора Чекмазова А.В.,
подсудимого Яцуна В.С.,
защитника адвоката Мощенского В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого
Яцуна В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Яцун В.С. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ Яцун В.С., совместно с ранее знакомыми ФИО6 и ФИО7 находился в квартире последнего, по адресу: <адрес>, - где они употребляли спиртные напитки. В указанный период времени в квартиру к ФИО7 вместе с ФИО8 пришел его знакомый ФИО1, которые принесли с собой спиртное с целью его дальнейшего употребления. После этого Яцун В.С., ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО1 прошли в кухню квартиры ФИО7, где стали распивать спиртные напитки.
В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кухне квартиры ФИО7, расположенной по адресу: <адрес>, - в ходе совместного употребления спиртных напитков, ФИО1 стал высказывать Яцуну В.С. недовольство по поводу нахождения последнего в квартире ФИО7, в результате чего, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, Яцун В.С. решил совершить убийство ФИО1
В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кухне <адрес>, реализуя свои преступные намерения, направленные на лишение жизни ФИО1, Яцун В.С. взял с кухонного стола хозяйственно-бытовой нож, после чего, с целью убийства ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО1, и желая этого, умышленно нанес указанным выше ножом один удар в область живота ФИО1, причинив последнему телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения живота, с ранением брюшного отдела аорты, большого и малого сальника, забрюшинной клетчатки, брыжейки восходящего отдела толстого кишечника.
В результате умышленных преступных действий Яцуна В.С., направленных на убийство ФИО1, смерть последнего наступила на месте происшествия от геморрагического шока вследствие острой кровопотери (гемоперитонеум 2100), развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения живота с ранением брюшного отдела аорты, большого и малого сальника, забрюшинной клетчатки, брыжейки восходящего отдела толстого кишечника, которое находится в прямой причинной связи со смертью и по медицинским критериям квалифицирующих признаков квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, как создавшее непосредственную угрозу жизни и повлекшее смерть.
Подсудимый Яцун В.С. в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении по части 1 статьи 105 УК РФ признал частично, указав, что умысла на лишение жизни ФИО1 у него не было.
В суде подсудимый Яцун В.С. показал, что ранее он знал ФИО1, который считал его причиной разрыва отношений с ФИО15, когда те жили вместе. В связи с этим ФИО1 угрожал ему физической расправой, если он (Яцун В.С.) будет продолжать с ней общаться.
Днём ДД.ММ.ГГГГ он по телефону договорился о встрече со своим знакомым ФИО7, и вечером этого же дня, купив бутылку водки, он пришёл в <адрес>, где находились ФИО7 и ФИО6 Во время распития спиртного ФИО7 стало плохо, отчего тот лег спать на диване в комнате. Около 24 часов в квартиру пришли ФИО1 и ФИО8, принеся с собой бутылку водки и пакет вина, и ФИО1 сразу же задал ему вопрос: «Что ты тут делаешь?».
Примерно в 00.30 он, ФИО6 и ФИО8 прошли в зал квартиры, а ФИО1 позвал ФИО7 на кухню. После этого он (Яцун В.С.), ФИО7 и ФИО1 прошли на кухню, где ФИО1 поставил ему условие: если он не уйдёт из квартиры, то он его «завалит». Тогда он вышел в зал квартиры и сел в кресло смотреть телевизор, а ФИО7 и ФИО1 остались на кухне. Примерно через 15 минут ФИО1 вышел из кухни и направился к нему. Восприняв действия ФИО1, как угрозу расправы, он (Яцун В.С.), с целью обороны, взял лежащий в зале на мебельной стенке нож. Когда он стал подниматься с кресла, держа в руке нож, ФИО1 наткнулся на нож, упал на спину и стал хрипеть. Он-же (Яцун В.С.) прошёл на кухню и оставил нож. Услышав шум подъезжающей машины, и, решив, что это милиция, он ушёл из квартиры. Однако сотрудники милиции задержали его между вторым и третьим этажами подъезда.
Свою вину в содеянном признает частично, поскольку удара ножом он ФИО1 не наносил, тот сам «наткнулся» на нож, и умысла на лишение жизни последнего у него не было.
Суд считает, что вина подсудимого Яцуна В.С. в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств по делу.
Так, потерпевший ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ дядя его сына – ФИО1 сообщил ему о смерти сына, в связи с чем ему необходимо опознать тело сына в морге. Что произошло между его сыном и подсудимым Яцуном В.С. он не знает, обстоятельства произошедшего ему, не известны, и о взаимоотношениях сына и подсудимого ничего не знает. Наказание Яцуну В.С. он оставляет на усмотрение суда.
Свидетель ФИО6 суду показала, что днём ДД.ММ.ГГГГ она договорилась с ФИО7 о встрече. Затем тот сообщил ей по телефону, что находится в квартире, которую снимал его брат на <адрес>. Примерно между 21 и 22 часами она приехала к ФИО7, к которому спустя некоторое время пришёл Яцун В.С. с бутылкой водки. Во время распития спиртного ФИО7 опьянел и лёг в комнате спать, а Яцун стал смотреть фильм.
Через некоторое время в квартиру пришли ФИО8 и ФИО1, который, увидев в квартире Яцуна, стал спрашивать: «Что этот тут делает? Когда он уйдёт?». Затем она, ФИО1, ФИО8 и Яцун В.С. прошли на кухню где стали распивать водку и вино; на кухне находился большой нож с деревянной ручкой, которым резали хлеб, и набор кухонных ножей, которыми они не пользовались; а ФИО7 оставался спать в комнате. Во время распития спиртного ФИО1 говорил Яцуну: «Ты знаешь, как я к тебе отношусь, и как ты ко мне относишься!». Здесь она почувствовала наличие между ними неприязненных отношений.
Потом проснулся ФИО7, прошёл к ним на кухню, а она и ФИО8 ушли в зал квартиры. Когда ФИО7, ФИО1 и Яцун оставались на кухне, примерно в первом часу ночи ДД.ММ.ГГГГ, дверь из кухни открылась, и она увидела, как выходит спиной из кухни ФИО1, со словами: «Зачем, почему?», - и ФИО1 сразу же упал на пол. Испугавшись и находясь в шоковом состоянии, она выбежала в подъезд дома и стала стучать во все двери, прося вызвать «скорую помощь» и милицию. Минут через пять из квартиры вышел Яцун В.С., и она обратила внимание на кровавое пятно на его свитере. На её вопрос, куда он идёт, тот ей ничего не ответил.
Свидетель ФИО8 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, она и ФИО1 пришли в гости к ФИО7, точное место жительства которого она не помнит. В квартире ФИО7 находились ФИО6 и Яцун, а ФИО7 спал в комнате. Она, ФИО1 и ФИО6 пошли на кухню, где ФИО1, увидев Яцуна, сказал, что, если бы он знал, что в квартире находится Яцун, то он (Кузнецов) не пришёл. Затем они стали распивать спиртное, потом ФИО1 разбудил ФИО7, и через некоторое время она и ФИО6 вышли в зал квартиры. На кухне остались ФИО7, ФИО1 и Яцун, и что происходило на кухне – она не слышала. Потом, находясь в зале с ФИО6, она увидела, что на кухню открывается дверь и из кухни падает на пол ФИО1. Она сразу же подбежала к ФИО1, но что далее происходило, и когда Яцун вышел из квартиры - она из-за шокового состояния не видела.
Свидетель ФИО10 суду показала, что ФИО1 её бывший муж, и от брака у них совместный ребёнок – сын 9 лет. ДД.ММ.ГГГГ её подруга ФИО16 сообщила, что Яцун лишил жизни ФИО1. При жизни ФИО1 был не конфликтный, в компаниях весёлый, общительный, помогал ей материально и в воспитании сына, часто общался с ним и интересовался его жизнью.
Свидетель ФИО11 суду показала, что в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ её разбудил звонок во входную дверь квартиры. Открыв дверь, она увидела, как потом узнала, ФИО6, которая попросила её вызвать «скорую помощь». После рассказа ФИО6 она вызвала «скорую помощь» и милицию. Впоследствии прибывшая в квартиру, которую снимал ФИО7, «скорая помощь» констатировала смерть потерпевшего, а приехавшие на место сотрудники милиции вывели из квартиры девушку и парня.
Свидетель ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей знакомой ФИО6 и Яцуном В.С. находился в квартире №, расположенной в <адрес>. Примерно в 22 часа он лёг отдохнуть в комнате на диване, и когда в квартиру пришёл ФИО1 он спал. Около 23 часов его разбудил ФИО1, и он прошёл на кухню, где находились Яцун, ФИО8 и ФИО6. Здесь ФИО1 и Яцун стали ругаться, поэтому, чтобы разрядить обстановку, он постарался говорить о работе и своём брате. В это время ФИО6 и ФИО8 находились в зале квартиры. Потом Яцун вышел из кухни, но через какое-то время вернулся обратно, и начал ругаться с ФИО1. Тогда он сказал, чтобы все расходились, так как время было уже позднее. В этот момент он сидел за столом на кухне между ФИО1 и Яцуном, спиной к газовой плите, лицом к стене, и ему было хорошо видно обоих. В период времени между 00.45 – 01.15 ДД.ММ.ГГГГ, точное время указать не может, ФИО1 поднялся, и начал выходить с кухни, обходя его сзади, и проходя мимо Яцуна, который в это время тоже встал, чтобы пропустить ФИО1. Здесь он услышал «шлепок», грохот падающего тела, и увидел, что ФИО1 упал на пол, из кухни в сторону зала. При этом, никакого ножа в руках Яцуна он не видел, но считает, что именно Яцун ударил ножом ФИО1. Несмотря на это, он ничего не сказал Яцуну, так как находился в шоковом состоянии, но Яцун был внешне спокоен.
Свидетель ФИО12, оперуполномоченный уголовного розыска ОВД Ефремовского района, суду показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он узнал в дежурной части о происшедшем в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Потом он опрашивал задержанного Яцуна В.С. на предмет причастности его к данному преступлению. В этот момент Яцун сообщил ему, что, находясь на кухне квартиры по <адрес>, он на почве ссоры взял кухонный нож, которым нанес удар ФИО1. После этого Яцун написал явку с повинной, и раскаялся в содеянном.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, в жилой комнате квартиры №, расположенной в <адрес> обнаружен труп Кузнецова <данные изъяты>. При осмотре установлено - труп лежит на спине, головой обращен в сторону коридора, ногами в сторону балконной двери. На трупе имеются свитер вязаный серо-белого цвета, имеющий повреждение и пропитанный в области повреждения веществом бурого цвета, джинсы синего цвета и ремень. На передней брюшной стенке трупа ФИО1 имеется рана линейной формы, края раны ровные, нижний конец слега округлен, верхний – острый. Длинник раны ориентирован на циферблат часов с 11 на 5 часов. От данной раны отходит рана по направлению в левый верх. Иных повреждений на трупе не обнаружено (том 1 л.д. 15-24).
В ходе осмотра места происшествия - территории, прилегающей к фасадной части <адрес>, в цветнике был обнаружен и изъят нож хозяйственно-бытового назначения, клинком воткнутый в грунт. Рукоятка ножа деревянная, коричневого цвета (том 1 л.д. 28-35).
Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ Яцун В.С. обратился с явкой с повинной, сообщив о совершенном им преступлении: убийстве ФИО1 в <адрес> (том 1 л.д. 38-39).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: 1) смерть ФИО1 наступила от геморрагического шока в следствие острой кровопотери (гемоперитонеум 2100), развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения живота с ранением брюшного отдела аорты, большого и малого сальника, забрюшинной клетчатки, брыжейки восходящего отдела толстого кишечника; 2) указанные повреждения находятся в прямой причинной связи со смертью. Данные повреждения по медицинским критериям квалифицирующих признаков квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, как создавшие непосредственную угрозу жизни и повлекшие смерть; 3) данное повреждение причинено от ударного действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, с односторонней заточкой клинка, шириной клинка не более 3,5 см на уровне погружения и длиной не менее 8 см и при направлении воздействия клинка спереди назад. При причинении повреждения клинок был обращен лезвием вверх, извлечение клинка было с упором на его лезвие; 4) давность наступления смерти 7-8 часов от момента исследования трупа; 5) после причинения данного повреждения, смерть с учетом характера повреждения наступила в короткий промежуток времени (нескольких минут); 6) после причинения повреждения до момента потери сознания, в следствие кровопотери, потерпевший мог совершать самостоятельные действия; 7) в каком взаимоположении находились участники конфликтной ситуации определить не представляется возможным, так как данное повреждение с учетом локализации кожной раны и направления раневого канала можно причинить как при положении стоя лицом друг к другу или справа или слева и т.д.; 9) в момент смерти находился в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д. 48-50).
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: 1) на футболке ФИО1 имеется колото-резаное повреждение, а на лоскуте кожи трупа – колото-резаная рана, причиненные ударным воздействием плоского орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами и имеющего острое лезвие, обух, с хорошо выраженными ребрами и острие, чем мог быть представленный на экспертизу нож; 2) на передней поверхности футболки Яцуна В.С., на передней поверхности брюк и на задней поверхности правой брючины брюк Яцуна В.С. имеются следы крови в виде мазков, которые образовались при касательном контакте с окровавленной (кровоточащей) поверхностью (том 1 л.д.69-73).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: 1) кровь ФИО1 и Яцуна В.С. – А группы; 2) на футболке (свитере) ФИО1; футболке и брюках Яцуна В.С. обнаружена кровь человека А группы, которая могла принадлежать как ФИО1, так и Яцуну В.С.; 3) на ноже, изъятом с места происшествия, крови не обнаружено (том 1 л.д. 79-81).
В ходе выемки, ДД.ММ.ГГГГ в помещении Ефремовского МРО ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» были изъяты: 1) лоскут кожи с раной с трупа ФИО1; 2) вязаный свитер (футболка) серо-белого цвета с трупа ФИО1; 3) кровь на марлевом тампоне из трупа ФИО1 (л.д. 57-60).
Согласно протоколу, ДД.ММ.ГГГГ у Яцуна В.С. был получен образец крови из вены, перенесенный на марлевый тампон (том 1 л.д. 62-64).
Из протокола следует, что в ходе следствия были осмотрены следующие предметы: 1) нож хозяйственно-бытового назначения, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – территории, прилегающей к дому № по <адрес>; 2) брюки из джинсовой ткани, принадлежащие Яцуну В.С., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного обыска последнего; 3) футболка, принадлежащая Яцуну В.С., изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного обыска последнего; 4) футболка (свитер), принадлежавшая ФИО1, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в Ефремовском МРО ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы»; 5) лоскут кожи с раной с трупа ФИО1, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в Ефремовском МРО ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (том 1 л.д. 88-91).
Анализируя показания подсудимого Яцуна В.С., потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, в совокупности с исследованными письменными доказательствами по делу, проверяя их и давая им оценку в соответствии с требованиями ст.ст.74, 75, 87 и 88 УПК РФ, являющиеся относимыми и допустимыми, суд отмечает их полное соответствие друг-другу, и считает, что сторона обвинения представила бесспорные доказательства вины Яцуна В.С. в совершённом преступлении.
Оснований считать эти доказательства недостоверными и недопустимыми, как не отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона, у суда не имеется, равно, как и полагать, что обстоятельства, изложенные в обвинении, не соответствуют действительности, а предварительное следствие проведено с нарушением уголовно-процессуального закона.
Каких-либо сомнений в виновности Яцуна В.С. в инкриминируемом ему деянии не имеется, исследованных судом доказательств по делу достаточно для постановки обвинительного приговора, и этот вывод суда основан на анализе следующих доказательств по делу.
Из согласующихся друг с другом показаний допрошенных в суде потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, а также приведённых протокола осмотра места происшествия (том 1 л.д. 15-24), заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 48-50), № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.69-73) и № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 79-81), следует, что именно Яцун В.С., при обстоятельствах, изложенных в обвинении, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кухне <адрес>, взял хозяйственно-бытовой нож, которым умышленно лишил жизни ФИО1
Полагать, что данное преступление совершило иное лицо, в другом месте или при других обстоятельствах, либо в действиях подсудимого Яцуна В.С. отсутствует состав преступления, не имеется.
Суд критически относится к показаниям подсудимого Яцуна В.С., что ФИО1 получил ножевое ранение в зале <адрес>, и он (Яцун В.С.) причинил смерть ФИО1 по неосторожности, поскольку:
Незаинтересованные в рассмотрении уголовного дела, с которыми у подсудимого Яцуна В.С. отсутствуют личные неприязненные отношения свидетели ФИО6, ФИО8 и ФИО7, при отсутствии оснований для оговора Яцуна В.С., указывают на то, что ФИО1 получил ножевое ранение на кухне указанной квартиры. Эти показания указанных свидетелей полностью опровергают показания в этой части подсудимого Яцуна В.С.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ), повреждения, установленные в ходе исследования трупа ФИО1, причинены от действия предмета обладающего колюще-режущими свойствами при механизме воздействия – удар.
При таком механизме воздействия, время воздействия травмирующего предмета очень кратковременно (в пределах секунды); направление воздействия силы направлено по продольной оси клинка ножа, должна быть жесткая фиксация рукоятки ножа в руке в момент нанесения удара. Только при совокупности этих трех факторов можно причинить повреждение, которое имело место у потерпевшего.
Выше изложенное дает основание утверждать: имевшиеся у ФИО1 повреждения не могли быть причинены при обстоятельствах, указанных Яцуном, на основании: - в механизме причинения отсутствуют основные критерии обеспечивающие образование повреждения – рукоятка ножа не фиксирована жестко в кисти рук, а лишь удерживается в ней, отсутствует достаточная скорость совмещения ножа относительно тела или тела относительно ножа направление смещения тел ФИО1 и Яцуна относительно друг друга изменяется одновременно в нескольких направлениях; - направление раневого канала, установленного у потерпевшего (спереди-назад) не совпадает с раневым каналом, который мог возникнуть при указанном положении ножа (снизу-вверх, справа-налево, спереди-назад); - якобы имевший место упор пятки рукоятки ножа (при его длине 30 см.) в область передней брюшной стенки слева (что по словам способствовало ограничению совмещения ножа назад, при контакте острия клинка с телом Кузнецова) и при отсутствии должной фиксации рукоятки не может обеспечить и создать условия для причинения имевшегося повреждения.
Параметры ножа, данные в представленных материалах (длина ножа 30 см., максимальная ширина клинка – 3 см., односторонняя заточка лезвия) позволяют предположить о возможности причинения повреждения имевшегося у ФИО1 данным ножом (том 2 л.д. 101-102).
Суд считает это заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относимым и допустимым доказательством по уголовному делу, поскольку оно получено в соответствии с положениями статьи 283 УПК РФ, и заключение отвечает требованиям ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ.
Приведённое заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8 и ФИО7, а также заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ опровергают версию Яцуна В.С., что телесное повреждение было им причинено ФИО1 непроизвольно, при отсутствии умысла на лишение жизни последнего, и подтверждают выводы следствия, что Яцун В.С. нанес указанным выше ножом один удар в область живота ФИО1
Эту позицию подсудимого Яцуна В.С. суд находит как способ защиты, с целью смягчить свою ответственность за содеянное.
Принимая во внимание обстоятельства преступления, орудие совершённого преступления – нож хозяйственно-бытового назначения, характер и локализацию причинённого ФИО1 телесного повреждения, нанесённого в жизненно-важную часть тела последнего, в виде проникающего колото-резаного ранения живота, с ранением брюшного отдела аорты, большого и малого сальника, забрюшинной клетчатки, брыжейки восходящего отдела толстого кишечника, суд считает, что, при таких обстоятельствах, Яцун В.С. действовал осознанно, с целью умышленного причинения смерти ФИО1
Поэтому каких-либо правовых оснований для переквалификации действий Яцуна В.С. на статью 109 УК РФ не имеется.
Давая правовую оценку действиям подсудимого Яцуна В.С., суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, которые в своей совокупности, с точки зрения достаточности, позволяют суду сделать вывод о виновности Яцуна В.С. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, поэтому суд квалифицирует действия Яцуна В.С. по части 1 статьи 105 УК РФ.
Назначая наказание подсудимому Яцуну В.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Яцуна В.С., который <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ, <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом всех данных о личности подсудимого, суд находит возможным исправление и перевоспитание Яцуна В.С. только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
признать Яцуна В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия Яцуном В.С. наказания исчислять с момента его задержания 07 сентября 2010 года.
Меру пресечения Яцуну В.С. оставить без изменения – содержание под стражей в учреждении ФБУ ИЗ-71/4 УФСИН России по Тульской области.
Вещественные доказательства – нож, лоскут с кожи трупа – уничтожить, футболку и брюки возвратить Яцуну В.С., футболку (свитер) ФИО1 – возвратить ФИО9
Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы или представления через Ефремовский районный суд.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья