ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2011 года г.Ефремов
Ефремовский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Закалкиной С.В.,
при секретаре Сорокиной О.Е.,
с участием
государственного обвинителя помощника Ефремовского межрайонного прокурора Рябчиковой С.В.,
подсудимого Сандуляка А.А.,
защитника адвоката Обуховой Е.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевших ФИО9 и ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого
Сандуляка А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Сандуляк А.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, Сандуляк А.А., его сожительница - ФИО15 ФИО7 и ФИО1 находились в доме ФИО7, по адресу: <адрес>, где употребляли спиртное. После употребления спиртного, ФИО1 предложил ФИО15 пойти переночевать к нему домой. ФИО15 согласилась пойти с ФИО1, и они вдвоем, выйдя из дома ФИО7, пошли домой к ФИО1 расположенному по адресу: <адрес>. Из-за ревности у Сандуляка А.А. возникли к ФИО1 неприязненные отношения и преступный умысел на убийство. Для осуществления своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО1, Сандуляк А.А., взяв в комнате дома ФИО7 нож, направился вслед за ФИО1 и ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес>, расположенного в <адрес>, Сандуляк А.А. догнал ФИО1 и, подойдя к нему, реализуя свой преступный умысел, с целью убийства ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления смерти последнего в результате своих действий и желая их наступления, умышленно нанес кулаком левой руки множественные удары в область лба и верхних век обоих глаз ФИО1, а так же не менее двух ударов ножом в жизненно-важные органы человека - в область правой половины грудной клетки и правую подключичную область. Своими умышленными преступными действиями Сандуляк А.А. причинил ФИО1 телесные повреждения: проникающее колото-резанное ранение правой половины грудной клетки, с ранением легкого, которое находится в прямой причинной связи со смертью и по медицинским критериям квалифицирующих признаков, создало непосредственную угрозу для жизни и повлекло смерть и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью; колото-резаную рану мягких тканей правой подключичной области, которая по медицинским критериям квалифицирующих признаков повлекла кратковременное расстройство здоровья (временную нетрудоспособность до 21 дня) и расценивается как причинившее легкий вред здоровью; ссадину лба и кровоподтеки в области верхних век обоих глаз, которые по медицинским критериям квалифицирующих признаков не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вреда здоровью.
В результате умышленных преступных действий Сандуляка А.А., направленных на убийство ФИО1, смерть последнего наступила на месте происшествия от острой кровопотери с правосторонним пневмогемотораксом, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения правой половины грудной клетки с ранением легкого, которое находится в прямой причинной связи со смертью и по медицинским критериям квалифицирующих признаков, создало непосредственную угрозу для жизни и повлекло смерть и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью.
Он же, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, Сандуляк А.А. находился в районе <адрес>, где увидел, идущую ему навстречу, ранее незнакомую ФИО8, которая в левой руке несла дамскую сумку. В это время у Сандуляка А.А. возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения дамской сумки принадлежащей ФИО8, чтобы в последствии воспользоваться в личных целях сумкой и всем имуществом, находящимся в сумке ФИО8 Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества Сандуляк А.А. в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе <адрес>, подбежал к идущей по дороге ФИО8, и, осуществляя свой преступный умысел, с целью подавления сопротивления со стороны последней, правой рукой нанес ФИО8 один удар в область лица, причинив ей болевые ощущения, тем самым, Сандуляк А.А. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья ФИО8 После чего, Сандуляк А.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения сумки и находящегося в ней имущества у ФИО8, осознавая, что его преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, очевидны для ФИО8, и игнорируя её присутствие, своей правой рукой выхватил у нее из левой руки дамскую сумку стоимостью 599 рублей, в которой находились кошелек из искусственной кожи стоимостью 250 рублей, с денежными средствами в размере 300 рублей, органайзер стоимостью 200 рублей, тем самым открыто похитив их, и скрылся с похищенным с места совершения преступления. Своими умышленными преступными действиями Сандуляк А.А. причинил потерпевшей ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 1349 рублей.
Подсудимый Сандуляк А.А. в суде свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1, с которым он познакомился, когда отбывал наказание в местах лишения свободы, приобрели 1.5 литра самогона и пошли к ФИО7 домой. Там они вместе с ФИО15 и ФИО7 распивали спиртное. Через некоторое время ФИО1 спросил можно ли ему поговорить с ФИО15 и он сказал, что можно. Когда ФИО15. и ФИО1 ушли на кухню, он увидел, что они там целуются. Через некоторое время ФИО1 и ФИО15 ушли из дома, ничего ему не говоря. Поняв, что ФИО15. и ФИО1 ушли вместе, из-за ревности взял нож и пошел вслед за ними. Догнав их, он крикнул ФИО1: «ФИО1, подожди, так не делается», на что тот крикнул, что ФИО15 «будет его», и выразился в его адрес нецензурной бранью и побежал вместе с ФИО15 Он побежал за ними. ФИО15 и ФИО1 забежали в какой-то сарай. Потом ФИО1 вышел ему на встречу и ударил кулаком в грудь, отчего он упал. Между ними завязалась драка, в ходе которой он тоже нанес удары кулаком по лицу ФИО1, а так же два удара ножом: один - в область груди спереди, второй - сзади в область спины. После удара в спину ножом, ФИО1 упал на землю. Он попытался оказать ему помощь, оттащить к трассе, но сил у него не хватило. ФИО15 просила кого-то вызвать скорую помощь. Вину осознает, в содеянном раскаивается.
Вину в совершении грабежа он тоже признает, поскольку действительно в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> он нанес незнакомой ему женщине удар кулаком в лицо, толкнул её и вырвал из руки дамскую сумку, после чего убежал с этой сумкой. В сумке он нашел кошелек, откуда достал около 300 рублей, сумку и остальное её содержимое, а так же кошелек он выкинул.
Признавая показания Сандуляка А.А. допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что его показания носят последовательный характер, согласуются в деталях с показаниями потерпевших и свидетелей обвинения.
Виновность подсудимого Сандуляка А.А. в совершении убийства, подтверждена совокупностью следующих доказательств.
Потерпевшая ФИО9 в суде показала, что у неё был сын - ФИО1, у которого был знакомый Сандуляк А.А. Со слов сына было известно, что Сандуляк А.А. отбывал наказании с ним в одной колонии. После освобождения из колонии Сандуляк стал общаться с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сын находился дома. ДД.ММ.ГГГГ сыну кто-то позвонил на мобильный телефон, и он, о чем-то поговорив по телефону, сказал, что ненадолго сходит в <адрес>, к своему знакомому - Сандуляку А.А. В этот день они собирались поехать на день рождения к сыну ФИО10 (сожительницы сына), поэтому сын должен был вернуться домой. Однако домой он не возвращался и на звонки не отвечал. На следующий день, утром к ней пришли сотрудники милиции, которые сообщили, что сына нашли на улице убитым.
Свидетель ФИО15 в суде показала, что она сожительствует с Сандуляком А.А. ДД.ММ.ГГГГ они находились в <адрес>, у дяди Сандуляка - ФИО7 Также с ними в доме находился ФИО1 Они все распивали спиртное. Затем ФИО1, выйдя на кухню, позвал её, и спросил, бьет ли её Сандуляк А.А. Она ответила, что опасается Сандуляка. ФИО1 предложил ей уйти из данного дома к нему домой, чтобы переночевала. Она согласилась пойти с ФИО1, и, подойдя к Сандуляку А.А., сказала ему, что уходит. Выйдя из дома, она и ФИО1 пошли в сторону дома ФИО1 Обернувшись, она увидела, что за нами идет Сандуляк А.А. Она сказала об этом ФИО1, на что тот сказал, чтобы он шла вперед, а он поговорит с ним. Укрывшись, она слышала как между Сандуляком А.А. и ФИО1 произошла ссора, что они кричали друг на друга. Примерно через 5-10 минут ссора резко прекратилась. Когда она вышла из укрытия, то увидела, что на снегу, на спине лежал ФИО1, а над ним на корточках сидел Сандуляк А.А.. Она подошла, похлопала ФИО1 по щекам, но тот только сказал «больно», больше он ничего не говорил. Она увидела, что рядом с телом ФИО1 на земле лежал нож с деревянной ручкой обмотанной красной изоляционной лентой с длинным и широким лезвием. Постояв немного возле ФИО1, она решила вызвать ему скорую помощь и пошла по направлению к магазину «Продукты», расположенному в <адрес> У магазина стояли какие-то парни, и она их попросила вызвать скорую помощь, пояснив, что неподалеку лежит мужчина, которого порезали. Она вернулась к Сандуляку А.А., который стоял на перекрестке от основной дороги к дому, возле которого лежал ФИО1, и сказала, что ей удалось вызвать скорую помощь. Потом она предложила Сандуляку А.А. встретить скорую помощь, но он не пошел, ответив, что если ФИО1 выживет, то в живых он его (то есть Сандуляка) не оставит. Подойдя к лежавшему на снегу ФИО1, она увидела, что он находился без сознания. Постояв еще несколько минут и поняв, что ФИО1 уже не сможет помочь, она пошла домой к ФИО7, а Сандуляк А.А. пошел следом за нею. По дороге к ФИО7 она спросила у Сандуляка А.А., куда он дел нож которым порезал ФИО1, на что он ответил, что выкинул его.
Свидетель ФИО7 в суде показал, что он проживает в <адрес>, №. С ним в доме проживал племянник - Сандуляк А.А. со своей сожительницей ФИО15 У Сандуляка А.А. был друг ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ они все, а именно ФИО1, Сандуляк А.А., ФИО15 и он, находились у него дома в <адрес>, где распивали спиртное. У них была пластиковая бутылка емкостью 1.5 литра. Выпив несколько рюмок, он пошел в комнату, где заснул, сколько было времени, сказать не может. Когда проснулся, было уже утро ДД.ММ.ГГГГ. Он увидел, что Сандуляка А.А. дома нет, тогда спросил у ФИО15 где он находится, на что она ответила, что не знает где он.
Свидетель ФИО10 в суде показала, что с ФИО1 познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ, и они стали сожительствовать. ДД.ММ.ГГГГ у сына был День рождения. ФИО1 и его мать были приглашены на День рождения, и должны были приехать к ней примерно к ДД.ММ.ГГГГ Однако к назначенному времени ни ФИО1, ни его мать не приехали, и она стала звонить ФИО1 В ходе разговора она спросила, где он находиться, на что тот ответил, что на <адрес> и хочет ее видеть. Она поняла по голосу, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем она услышала, что с ФИО1 стала говорить какая-то женщина, после чего он сказал, что созвониться с ней попозже и сбросил звонок. Она ему больше в тот вечер не звонила, он ей тоже. На следующий день, от ФИО9 она узнала, что ФИО1 нашли убитым в <адрес>.
Подсудимый Сандуляк А.А. не привел каких-либо мотивов оговора его со стороны допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетелей обвинения, а поэтому оснований не доверять этим показания у суда нет, в связи, с чем суд придаёт доказательное значение показаниям потерпевшей и свидетелей.
Кроме того, вина Сандуляка А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ подтверждается следующими материалами уголовного дела:
протоколом явки с повинной Сандуляка А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сандуляк А.А. сообщил о совершенном им преступлении и собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ он ударил ножом ФИО1 Нож он выкинул в <адрес> в снег (т.2 л.д. 1 -2);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес> деревни <адрес>, где на расстоянии 15 метров от въездных ворот указанного дома на снегу обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с повреждением линейной формы на спине. В ходе осмотра на тропинке, ведущей к деревянному навесу вышеуказанного домовладения, обнаружена и изъята пачка семечек «Золотая семечка». При осмотре навеса в нем на досках обнаружены диски в 8 боксах, которые изъяты (т.1 л.д. 25-35);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес> деревни <адрес>, где на расстоянии 2,5 метров от края снежного покрова автодороги <адрес> и 8 метров от левой стороны подъездной дороги к <адрес>, в снегу обнаружен и изъят нож длиной 30 см, с шириной лезвия в большей части 3,5 см с деревянной рукоятью обмотанной изоляционной лентой красного цвета (т.1 л.д. 36-43);
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> межрайонном отделении «БСМЭ» изъяты: на марлевом тампоне образец крови трупа ФИО1, лоскут кожи с раной с трупа ФИО1, куртка ФИО1, свитер ФИО1 (т.1 л.д. 70-72);
протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого Сандуляка А.А. получен образец его крови на марлевый тампон (т.1 л.д. 74-75);
протоколом задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при задержании, во время личного обыска подозреваемого Сандуляка А.А. у него изъяты штаны (т.2 л.д. 3-7);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: осмотрены следующие предметы: нож, куртка, джемпер, брюки, марлевый тампон с образцом крови Сандуляка А.А., кожная рана с трупа ФИО1, пачка семян подсолнечника «Золотая семечка», 8 боксов с компакт-дисками (т.1 л.д. 116-119).
Изложенные обстоятельства позволяют суду признать нож, куртку, джемпер, брюки, марлевый тампон с образцом крови Сандуляка А.А., кожную рану с трупа ФИО1, пачку семян подсолнечника «Золотая семечка», 8 боксов с компакт-дисками допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО1 наступила от острой кровопотери, с правосторонним пневмогемотораксом, развившемся в результате проникающего колото-резаного ранения правой половины грудной клетки с ранением легкого.
Данное повреждение причинено от однократного действия предмета обладающего колюще-режущими свойствами с шириной клинка не более 2 см. на уровне погружения и длиной не менее 8-9 см., при механизме воздействия удар и направлении воздействия сзади вперед, снизу вверх, справа налево.
Данное повреждение находится в прямой причинной связи со смертью и по медицинским критериям квалифицирующих признаков создали непосредственную угрозу для жизни и повлекли смерть, и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.
Кроме указанного повреждения установлены повреждения: колото-резаная рана мягких тканей правой подключичной области, ссадина лба, кровоподтеки в области верхних век обоих глаз. Колото-резаная рана причинена от действия предмета обладающего колюще-режущими свойствами, при механизме воздействия удар, ссадина и кровоподтеки причинены от действия тупых твердых предметов при механизме воздействия удар и трение, данные повреждения по медицинским критериям квалифицирующих признаков не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Давность наступления смерти в пределах 38-48 часов от момента исследования трупа.
Все повреждения имеют признаки переживаемости и могли быть причинены в короткий промежуток времени, практически одномоментно. В момент смерти находился в состоянии алкогольного опьянения (т. л.д. 80-83).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что кровь ФИО1 -0,М группы. Кровь Сандуляка А.А. - 0,MN группы. На брюках (штанах) Сандуляка А.А. обнаружена кровь человека О группы. Групповая принадлежность крови по системе MNSs на брюках не установлена из-за малого её количества. Следовательно, кровь на брюках могла произойти от ФИО1, Сандуляка А.А. На ноже изъятом с места происшествия, обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена из-за крайне малого её количества (т.1 л.д. 99-103).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на куртке, джемпере (свитере) ФИО1 имеются колото-резаные повреждения, а на лоскуте кожи трупа-колото-резаная рана, причиненные ударным воздействием орудия (предмета) обладающего колюще-режущими свойствами и имеющего обух, лезвие и острие, чем мог быть представленный на экспертизу нож (т.1 л.д. 109-113).
Вышеприведённые заключения экспертов суд признаёт допустимыми доказательствами, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона и Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не было допущено, а выводы эксперта являются полными, мотивированными и не содержащими в себе противоречий, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу в связи, с чем судом признаются допустимым доказательством по делу.
Виновность подсудимого Сандуляка А.А. по факту грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, подтверждена совокупностью следующих доказательств.
Потерпевшая ФИО11 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она шла к себе домой. Не доходя до перекрестка улиц <адрес> она увидела идущего ей навстречу парня. Дойдя до неё, он резко ударил её рукой в лицо, в область левой щеки. От удара она упала, а парень вырвал из ее руки дамскую сумку и побежал. Она стала кричать, чтобы он остановился, но парень, не останавливаясь, убежал в сторону <адрес>. Она побежала за ним, но потом потеряла его из вида. Сумка была ярко красного цвета, лакированная, с двумя длинными ручками красного цвета, с заклепками золотистого цвета. В сумке находились кошелек красного цвета, в котором находились деньги в сумме 300 рублей, пластиковые карты и визитки, мужской органайзер черного цвета, паспорт на её имя, медицинский и пенсионный полис. Ущерб составил 1349 рублей. В результате полученного удара в лицо она испытала только болевые ощущения, телесных повреждений не получила и в больницу за медицинской помощью не обращалась. Раньше этого парня она никогда не видела и не смогла бы его опознать, так как он был в куртке с капюшоном. Она участвовала при проверке показаний на месте, когда Сандуляк А.А. пояснял, что он может показать место, где он совершил открытое хищение имущества у незнакомой ему женщины. Сандуляк А.А. указал на место на дороге, где он нанес ей удар и вырвал у неё сумку. Претензий к подсудимому она не имеет.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора были оглашены показания свидетеля ФИО12, данные им на предварительном следствии, согласно которых он ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя общественности участвовал в следственном действии - проверке показаний на месте с участием подозреваемого - Сандуляка А.А. и потерпевшей - ФИО11, в ходе которого Сандуляк А.А. на месте указал, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил открытое хищение сумки у ФИО11 После этого он с данной сумкой побежал на <адрес>, где расположены мусорные баки, и выкинул там сумку и кошелек, из которого взял денежные средства в сумме 300 рублей. Сандуляк А.А. указал место с левой стороны от мусорного бака, куда он выкинул кошелек. Затем с помощью лопаты раскопав снег в указанном Сандуляком А.А. месте, на глубине около 50 см. был обнаружен кошелек красного цвета, который был изъят, упакован в полиэтиленовый пакет и опечатан биркой (т.1 л.д. 194-197).
Подсудимый Сандуляк А.А. не привел каких-либо мотивов оговора его со стороны допрошенных на предварительном следствии и в судебном заседании лиц, а поэтому оснований не доверять этим показания у суда нет, в связи, с чем суд придаёт доказательное значение показаниям потерпевшей и свидетеля.
Кроме того, вина Сандуляка А.А. в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ подтверждается следующими материалами уголовного дела:
протоколом явки с повинной Сандуляка А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сандуляк А.А. сообщил о совершенном им преступлении и собственноручно указал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда шел с <адрес>, по дороге между мебельным магазином и торговыми палатками автозапчастей, между <адрес>, он отобрал сумку у незнакомой ему женщины, из сумки взял себе кошелек с деньгами примерно 300 рублей, а сумку выбросил в мусорный бак (т.2 л.д. 70);
протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сандуляк А.А. показал и рассказал где и как он ДД.ММ.ГГГГ нанес рукой удар в область лица незнакомой ему женщине и вырвал у неё из руки дамскую сумку, а также указал место куда выбросил вещи потерпевшей. При обследовании участка местности, куда как указал Сандуляк А.А., он выбросил кошелек, в снегу на глубине около 50 см. был обнаружен лакированный кошелек красного цвета, который был изъят и надлежащим образом упакован (т.2 л.д. 85-97);
протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО8 опознала кошелек красного цвета, из лакированной искусственной кожи, обнаруженный и изъятый в ходе проведения проверки показаний на месте с подозреваемым Сандуляком А.А., как принадлежащий ей и похищенный у неё ДД.ММ.ГГГГ. Опознает его по цвету, по металлическому кольцу, золотистого цвета, по бирке с надписью «орифлейм», находящейся внутри кошелька (т.2 л.д. 98-103);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности на перекрестке <адрес>, в районе <адрес> (т.1 л.д. 53-54);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: осмотрен кошелек красного цвета из искусственной лакированной кожи (т.1 л.д. 121-124).
Изложенные обстоятельства позволяют суду признать кошелек красного цвета из искусственной лакированной кожи допустимым и достоверным доказательством по делу.
Анализируя показания подсудимого, потерпевших, а также свидетелей обвинения в совокупности с исследованными письменными доказательствами по делу, проверяя их и давая им оценку, суд считает, что сторона обвинения представила убедительные доказательства вины Сандуляка А.А. в инкриминируемых ему деяниях.
Оснований полагать, что обстоятельства, изложенные в обвинении, не соответствуют действительности, а предварительное следствие проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, не имеется.
Давая правовую оценку действиям подсудимого Сандуляка А.А., суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, которые в своей совокупности, с точки зрения достаточности, позволяет суду сделать вывод о виновности Сандуляка А.А., в совершении убийства ФИО1, а также о его виновности в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и квалифицирует действия Сандуляка А.А. по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.
В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления Сандуляк А.А. действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные показания. Свою защиту осуществляет также обдуманно, активно, мотивированно, и поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Сандуляк А.А. обнаруживает врожденное умственное недоразвитие - умственную отсталость легкой степени с не резко выраженными эмоционально-волевыми нарушениями. Однако степень умственного недоразвития выражена не столь значительно, чтобы её можно было приравнять к слабоумию, а поэтому он способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он так же не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким-либо временным психическим расстройством, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. В настоящее время по своему психическому состоянию Сандуляк А.А. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 90-93).
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отягчающие наказание обстоятельства: рецидив преступлений, который суд в соответствии со ст. 18 УК РФ признает в действиях Сандуляка А.А., поскольку он, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает, предусмотренную п.п. «з», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание подсудимым своей вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим.
При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого Сандуляка А.А., который на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «умственная отсталость выраженная, с психопатоподобным поведением», отрицательно характеризуется по месту жительства.
С учетом всех данных о личности подсудимого, его поведения до и после совершения преступления, мнения потерпевших ФИО9 и ФИО8,, не настаивающих на строгом наказании, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и считает, что за совершённые преступления ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима и не находит оснований для применения к подсудимому ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Суд считает нецелесообразным применять к подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные ч.1 ст.105 и ч.2 ст.161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
признать Сандуляка А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, по которым назначить наказание:
- по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на семь лет;
- по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), в виде лишения свободы сроком на три года.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ему назначить в виде лишения свободы сроком на семь лет шесть месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Срок наказания подсудимому исчислять с даты вынесения приговора – ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Сандуляку А.А. оставить без изменения - в виде содержания под стражей.
Вещественные доказательства - нож, куртку, джемпер, брюки, марлевый тампон с образцом крови Сандуляка А.А., кожную рану с трупа ФИО1, пачку семян подсолнечника «Золотая семечка», 8 боксов с компакт-дисками, кошелек красного цвета из искусственной лакированной кожи, - по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись