ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 июня 2011 года г.Ефремов Ефремовский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Панюкова Н.Ю., при секретаре Кочетовой М.Н., с участием государственного обвинителя помощника Ефремовского межрайпрокурора Карасевой С.А., подсудимого Пискунова Д.Н., защитника адвоката Бобровского И.Д., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии ИД №000197 от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого Пискунова Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, у с т а н о в и л: Пискунов Д.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ Пискунов Д.Н. находился в квартире ФИО3, расположенной по адресу: <адрес>, где совместно с ФИО3 распивал спиртные напитки. После того, как ФИО3 уснула, у Пискунова Д.Н. возник преступный умысел на совершение кражи находившегося в квартире мобильного телефона марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, лежащего на тумбочке в комнате. Реализуя свои преступные намерения, в тот же день и в то же время - ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире ФИО3, расположенной по адресу: <адрес>, убедившись в том, что ФИО3 спит и не наблюдает за его действиями, Пискунов Д.Н. подошел к тумбочке, взял рукой и спрятал в карман одежды сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, на счету которого находились денежные средства в сумме 58 рублей 62 копейки с «сим-картой», не представляющей материальной ценности для потерпевшей, тем самым совершил его тайное хищение. После чего Пискунов Д.Н. ушел из квартиры, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными умышленными действиями собственнику похищенного имущества значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> копейки. В ходе судебного заседания подсудимый Пискунов Д.Н. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Бобровский И.Д.. Государственный обвинитель Карасева С.А. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого. Потерпевшая ФИО3 также не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимый Пискунов Д.Н. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения. Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Пискунова Д.Н. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие отягчающих наказание обстоятельств: рецидив преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих наказание: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, и частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого Пискунова Д.Н., который состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Острая алкогольная интоксикация» и у врача психиатра с диагнозом «Легкая умственная отсталость», и по месту жительства он характеризуется удовлетворительно. Учитывая смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьёй 61 УК РФ, и исключительные обстоятельства, предусмотренные статьёй 64 УК РФ, суд находит возможным, назначить подсудимому Пискунову Д.Н. наказание с применением части 3 статьи 68 УК РФ, и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ. Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд приговорил: признать Пискунова Д.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.68 УК РФ в виде исправительных работ на срок 2 (два) года, с удержанием 20 % заработка в доход государства. Меру пресечения Пискунову Д.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ч. 1 ст. 379 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы или представления через Ефремовский районный суд Тульской области. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий