Приговор от 04.08.2011г. ч.1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ

Судебные акты /
ЦФО /
Тульская область /
Ефремовский районный суд /
Приговор от 04.08.2011г. ч.1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ

Приговор от 04.08.2011г. ч.1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2011 года г.Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Рыжкиной О.В.,

при секретаре Малофееве А.В.,

с участием

государственного обвинителя заместителя Ефремовского межрайонного прокурора Суслова В.А.,

подсудимого Аксенова Р.В.,

защитника адвоката Ульяненко В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

Аксенова Р. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Аксенов Р.В. нанес побои, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, на <адрес> между ФИО8, находившимся в состоянии алкогольного опьянения и Аксёновым Р.В. произошла словесная ссора, в ходе которой у Аксенова Р.В. возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО8 побоев. Реализуя свои преступные намерения, Аксенов Р.В. нанес ФИО8 многочисленные (не менее двух ударов) удары в область головы, в результате чего причинил последнему телесные повреждения в виде кровоподтека левой околоорбитальной области, области левой щеки, ссадины левой скуловой области и ранки правой щеки, которые согласно судебно-медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены от ударного действия тупого твёрдого предмета и не повлекли кратковременного расстройства здоровья, в связи с этим расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, на <адрес>, после нанесения ФИО8 побоев, видя, что последний от полученных телесных повреждений, лежит на земле, и не может оказать сопротивление, Аксенов Р.В. решил незаконно завладеть принадлежащим ФИО8 имуществом, находящимся в карманах одежды последнего. С этой целью, Аксенов Р.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершения грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего ФИО8, игнорируя данное обстоятельство, вытащил из кармана куртки мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с №, стоимостью <данные изъяты> рублей, а из кармана джинсов денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, тем самым открыто похитил их, после чего с места совершения преступления скрылся.

Своими умышленными преступными действиями Аксенов Р.В. причинил ФИО8 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Аксенов Р.В. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, не признал, указав при этом, что он не отрицает факта избиения им ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, и причинения последнему телесных повреждений, указанных в обвинительном заключении, оглашенном государственном обвинителем, однако избил он ФИО8 не с целью хищения принадлежащего последнему имущества, а из личных неприязненных отношений. Кроме того, отрицает факт хищения имущества принадлежащего ФИО8, а именно сотового телефона и денег. По обстоятельствам дела пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, он со своей знакомой ФИО7 шел от остановки «<данные изъяты>», расположенной по <адрес> в направлении <адрес>. Услышав мужской голос окликнувших их, он и ФИО7 остановились, поскольку в данном месте улицы никого больше не было. К ним подошёл ранее незнакомый мужчина, которым, как оказалось впоследствии, был потерпевший ФИО8 ФИО8 находился в состоянии алкогольного опьянения, и предложил ему выпить спиртное, имевшееся у ФИО8 с собой. Он отказался от предложения ФИО8, тогда ФИО8 стал приставать к стоящей рядом ФИО7, хотя она не давала для этого никакого повода. Вначале ФИО8 попросил у ФИО7 номер телефона. Это ему не понравилось, и он сделал ФИО8 замечание. Однако ФИО8 на это не реагировал и попытался познакомиться с ФИО7. Он вновь сделал ФИО8 замечание, но ФИО8 вновь не отреагировал на это и попытался обнять ФИО7. Такое поведение ФИО8 ему не понравилось, и он разозлившись, несколько раз ударил ФИО8 кулаком правой руки в область головы, куда именно он наносил удары он сказать не может, так как прошло достаточной много времени. ФИО8 от полученных ударов по голове упал на землю. При этом, он услышал звук падающего на землю предмета и увидел лежавший на земле перед ним мобильный телефон, который он в темноте принял за свой мобильный телефон марки «<данные изъяты>», и который, как он подумал, мог выпасть из кармана его куртки, поскольку замок данного кармана не был застёгнут в тот момент, когда он наносил удары ФИО8 Данный телефон он поднял и положил в карман своей куртки. После этого он проводил ФИО7 до дома, а сам пошёл к себе домой, где по пути обнаружил у себя в кармане куртки два мобильных телефона, один из которых принадлежал ему, а второй схожий по виду мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета он принял за мобильный телефон ФИО7, который он поднял с земли, после того, как подверг избиению ФИО8 В связи с чем, на следующий день, когда он встретился с ФИО7, показав ей, данный телефон поинтересовался у ФИО7, не её ли данный телефон, на что последняя ему пояснила, что возможно данный телефон выпал из рук мужчины - ФИО8, когда он его ударил. Через несколько дней после этого, он продал данный телефон знакомому парню, фамилия которого ему стала известна в ходе расследования - ФИО11, за <данные изъяты> рублей, сказав последнему, что данный телефон принадлежит ему. Не отрицал того, что в тот момент, когда он поднял с земли мобильный телефон, у него была возможность проверить его ли это телефон, осмотрев карманы своей одежды, а также возвратить телефон потерпевшему ФИО8 впоследствии, но он этого также не сделал, так как испугался, что его обвиняет в краже телефона. Он также не отрицает факта написания записок, которые были изъяты сотрудниками полиции у ФИО1, отбывавшего вместе с ним административное наказание, но эти записки он писал лишь для того, чтобы оградить ФИО7 от общения с правоохранительными органами.

В ходе судебного следствия были исследованы следующие доказательства по уголовному делу.

Так, потерпевший ФИО9 в судебном заседании пояснил, что примерно в 19 часов, ДД.ММ.ГГГГ, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, возвращался от знакомых, живущих на микрорайоне «<данные изъяты>» <адрес>, ехав на автобусе маршрута №, в гости к своему другу, живущему в <адрес>. С собой у него была бутылка коньяка. Сколько в автобусе было пассажиров в тот момент, он не помнит. Он сидел на заднем пассажирском сиденье слева. На одной из остановок в автобус сели парень с девушкой, которых он ранее не знал, и которыми, как оказалось впоследствии были Аксенов Р.В. и ФИО7 Аксенов сел рядом с ним, а ФИО7 - позади них. Он предложил Аксёнову Р.В. вместе распить имеющуюся у него при себе бутылку коньяка. Аксёнов Р.В. согласился, они стали распивать коньяк и общаться. О чем они разговаривали с Аксеновым, он также не помнит. С сидевшей рядом ФИО7 он не общался, и поэтому не запомнил её внешность. На остановке «<данные изъяты>», расположенной на <адрес>, он, Аксенов и ФИО7 вышли из салона автобуса. В какой последовательности они выходили из салона автобуса, он затруднился сказать. После этого, он, по тропинки, идущей по <адрес>, пошёл в направлении <адрес>, расположенного по <адрес>. Аксенов и ФИО7 шли вместе с ним, но где именно: позади, или впереди, он не помнит. Единственное, что он с уверенностью утверждает, что никого кроме него, Аксенова и ФИО7 не было. Пройдя по указанной тропинке несколько метров, он почувствовал сильный удар сзади в область левого виска головы, от чего испытал боль. Чем именно ему нанесли удар, он сказать не может, так как не видел. Указанный участок местности был неосвещен. От полученного удара он упал на землю, как ему кажется на бок, после чего, судя, по имевшимся у него на лице телесным повреждениям, последовали ещё удары, но как, куда били, чем его били, и в каком положении он находился, когда ему наносили удары, он не помнит. От полученных ударов он испытал сильную боль и шоковое состояние, но сознание он не потерял и почувствовал, что кто-то руками ощупывает содержимое карманов его джинсов, но кто именно это делал, он не разглядел, так как находился в состоянии замешательства и болевого шока, однако рядом с ним кроме Аксёнова Р.В. и ФИО7 никого не было. После того, как его одежду перестали ощупывать, он еще некоторое время лежал на земле, затем встал без посторонней помощи, и пошел домой. Когда он встал, то поблизости никого не было. Придя домой, он обнаружил пропажу мобильного телефона марки «<данные изъяты>» и <данные изъяты> рублей. В каком точно кармане куртки, в тот вечер у него находился телефон, во внутреннем или внешнем, он сказать затрудняется, но обычно он кладет телефон во внешний нагрудный карман куртки, который закрывается на молнию, поэтому он утверждает, что выпасть при его падении на землю после нанесенного ему удара, телефон не мог. Деньги находились у него в боковом кармане джинсов, и также при падении выпасть не могли. В тот вечер, он хотя и находился в состоянии алкогольного опьянения, но это была не тяжелая степень опьянения, он понимал и осознавал происходящее. Всего ему был причинён материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, а так же телесные повреждения. В настоящее время каких - либо претензий он к Аксенову не имеет, телефон ему возвращен.

Из показаний потерпевшего ФИО8, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании по ходатайству защитника ФИО5 в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями при производстве предварительного расследования и показаниями данными в суде, следует, что примерно в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, возвращался от знакомых, живущих на микрорайоне «<данные изъяты>» <адрес>, ехав на автобусе маршрута №, в гости к своему другу, живущему в <адрес>. С собой у него была бутылка коньяка. На одной из остановок в автобус сели парень с девушкой, которых он ранее не знал, как оказалось впоследствии это были - Аксенов Р.В. и ФИО7 Он предложил Аксёнову Р.В. вместе распить имеющуюся у него при себе бутылку коньяка. Аксёнов Р.В. согласился, они стали распивать коньяк и общаться. С сидевшей рядом ФИО7 он не общался, и поэтому не запомнил её внешность. Он в тот день был одет в плотную куртку с карманами на молнии, в одном из которых находился мобильный телефон марки «<данные изъяты>». Деньги в размере <данные изъяты> рублей находились у него в боковом кармане джинсов. Доехав до остановки «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>, он, Аксенов и ФИО7 вышли из салона автобуса. При этом, он пошел по аллее, идущей от остановки «<данные изъяты>» к <адрес>. Указанная аллея достаточно узкая, они шли друг за другом. Он полагает, что шел первым, поскольку впереди него никого не было, так как было достаточно поздно и темно, и кроме него Аксенова и ФИО7 на данной аллее никого не было. Пройдя по указанной тропинке несколько метров, он почувствовал сильный удар сзади в область левого виска головы, от чего испытал сильную боль в указанной области головы. Чем ему был нанесен удар он не видел, после чего ему нанесли еще несколько ударов по лицу, от которых он упал на землю, и почувствовал как по его верхней одежде – куртке и джинсам, кто – то водит руками, то есть он ощутил характерные ощущения от касания рук в районе карманов, при этом он не видел, кто это делал, так как был в состоянии замешательства от нанесенных ему ударов и лежал на земле на боку. Через несколько минут после этого, он самостоятельно встал и пошел домой, где обнаружил, что из кармана джинсов пропали деньги в размере <данные изъяты> рублей, а из кармана куртки мобильный телефон марки «<данные изъяты>», которые выпасть у него не могли (л.д. 36 – 38 т. 1).

Потерпевший ФИО8 не оспорил свои показания, которые были даны им первоначально при допросе в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, пояснив при этом, что показания, которые он давал в ходе предварительного следствия в июне 2011 года и в судебном заседании он подтверждает, но показания, которые были даны им при производстве предварительного расследования в июне 2011 года, более точные, полные и соответствуют действительности, но вместе с тем имеющиеся противоречия в своих показаниях он объяснить не смог.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что Аксёнова Р.В. она знает около 4 лет, три из которых они довольно близко общались, проживая совместно. Несколько лет тому назад, точный год и месяц она не помнит, осенью в вечернее время, так как на улице уже было темно, она с Аксёновым <данные изъяты> возвращалась на маршрутном такси к себе домой на <адрес>, где она проживала в <адрес>. После того как, маршрутное такси, не доезжая до остановки «<данные изъяты>» остановилось напротив остановки «<данные изъяты>», расположенной на данной улице <адрес>, они с Аксёновым вышли из салона маршрутного такси и, перейдя проезжую часть дороги, направились по тропинки к её дому. В этот момент она услышала мужской голос, на который обернулась и увидела мужчину среднего роста, среднего телосложения, внешность его не разглядела и не запомнила, который подошел к ним, держа в руке бутылку со спиртным, при этом подошел достаточно близко, расстояние между ними было менее метра. Этим мужчиной, как оказалось впоследствии, был потерпевший ФИО8 ФИО8 стал обращаться к ней, при этом, насколько она помнит в несколько грубой форме. Что точно говорил ФИО8 она уже не помнит, так как прошло достаточно много времени. Она проигнорировала обращение к ней ФИО8 и отошла в сторону, поскольку ей это обращение не понравилось. Аксенов сказал ФИО8, что бы тот отстал от неё, ФИО8 и Аксенов еще сказали что – то друг другу, но что именно она уже не помнит. Затем она увидела, как Аксёнов ударил рукой ФИО8 один или несколько раз, однако куда именно Аксенов наносил ФИО8 удары она не видела, так как в это момент стала поворачиваться к ФИО8 и Аксенову спиной, но она успела заметить, что ФИО8 упал на землю. Она при этом, находилась от ФИО8 и Аксенова в стороне, на расстоянии примерно 5 метров и какие – либо подробности произошедшего между Аксеновым и ФИО8 конфликта ей не известны. Она также не видела, падал ли у ФИО8 из рук или из одежды на землю сотовый телефон, так же она не видела, как Аксёнов что-либо поднимал с земли или брал из одежды ФИО8. Она также не слышала звука упавшего предмета. Поскольку сложившаяся ситуация стала ей неприятна, то она попросила Аксенова проводить ее домой. Аксенов подошел к ней и проводил до ее до квартиры, где они, попрощавшись, расстались, она пошла домой. В этот день она Аксёнова Р.В. больше не видела. Подробностей она не помнит, так как прошло достаточно много времени, поэтому она с уверенностью не может сказать о том, был ли между ней и Аксеновым Р.В. разговор о каком - либо телефоне, и о том, что она говорила Аксенову о том, что возможно имевшийся у него телефон «<данные изъяты>» принадлежит мужчине, которого он избил накануне.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он работает в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска МО МВД РФ «Ефремовский». Согласно своих должностных обязанностей он проводил оперативно-розыскные мероприятия, направленные па установления лица совершившего преступление в отношении гр. ФИО8, при этом на причастность в совершении данного преступления проверялся гр. Аксёнов Р. В., ДД.ММ.ГГГГ, имеющий в определённых кругах прозвище - «<данные изъяты>», поскольку им было достоверно установлено, что Аксёнов Р.В., продал гр. ФИО11 похищенный у ФИО8 мобильный телефон марки «<данные изъяты>», с №, однако Аксёнов Р.В. длительное время отсутствовал на территории г. Ефремова и Ефремовского района, по оперативным данным выехал в г. Москва, где и проживал до последнего времени. ДД.ММ.ГГГГ Аксёнов Р.В. был задержан за совершение административного правонарушения и согласно решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> был выдворен в камеру ИВС МО МВД РФ «Ефремовский», поскольку совершил административное правонарушение предусмотренное ст. ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, после устного опроса, Аксёнов Р.В. изъявил желание написать протокол явки с повинной, в которой признался в открытом хищении мобильного телефона «<данные изъяты>» у ФИО8 с применением насилия в отношении последнего в начале ноября 2008 года в районе перекрёстка <адрес> и <адрес>. При этом на Аксёнова Р.В. с его стороны никакого физического и психического насилия не оказывалось.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он проживает вместе с родителями - ФИО13 и ФИО12 Примерно в середине ноября 2008 года, точную дату он не помнит, он встретил своего знакомого, фамилия и имя которого ему не известны, он знал лишь в то время его прозвище «<данные изъяты>», в настоящее время ему стала также известна фамилия этого парня Аксенов. Аксенов предложил ему купить у него мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе чёрного цвета, Телефон был в исправном состоянии, он согласился и приобрел указанный телефон у Аксенова за <данные изъяты> рублей. О том что данный телефон краденный он не знал, и Аксенов ему ничего не говорил. Впоследствии он решил продать приобретенный у Аксенова мобильный телефон, поэтому попросил своего знакомого ФИО7, по его паспорту продать вышеуказанный телефон в магазин «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>, так как своего паспорта он не смог найти. ФИО2 согласился и продал данный телефон в указанном магазине за <данные изъяты> рублей, передав ему указанную сумму.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что у неё есть сын ФИО11, который примерно в двадцатых числах ноября 2008 года, в вечернее время ее сын приобрел мобильный телефон в корпусе чёрного цвета, марку которого она с точностью назвать не может, за <данные изъяты> или <данные изъяты> рублей. У кого именно сын приобрел данный телефон ей не известно, но впоследствии он продал его в магазин «<данные изъяты>» г. Ефремова Тульской области. По прошествии некоторого времени после этого ей стало известно, что телефон, который приобрел ее сын, краденый.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании, после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ, пояснила, что подсудимый Аксенов Р.В. приходится ей сыном. О совершении сыном в ноябре 2008 года преступления в отношении ФИО16 ей стало известно только в июне 2011 года от сотрудников полиции. До этого ей ничего известно по данному факту не было, сын ей ничего не говорил. Однако на протяжении трех лет, сотрудники правоохранительных органов сына не искали. Роман в свою очередь также не скрывался. Все это время он со своей девушкой ФИО7 проживал в <адрес>. Весной 2011 года сыну пришла повестка в военный комиссариат, поэтому она позвонила ему, и Роман приехал в г. Ефремов, где на протяжении двух месяцев проходил медицинскую комиссию для прохождения службы в вооруженных силах. Осенью 2008 года у сына имелся мобильный телефон марки «<данные изъяты>», точную модель она назвать не может. Мобильными телефонами данной марки пользуются все члены ее семьи, поэтому она не может сказать, принадлежал ли этот телефон сыну, либо принадлежал кому – либо еще.

Из показаний свидетеля ФИО17, данных ей в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает совместно со своим мужем - ФИО9 и сыном - ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, она с мужем пришла домой и увидела, что сын стоит в ванной комнате и смывает кровь с лица. На ее вопрос о том, что случилось, сын пояснил, что когда он вышел на остановке «1-й микрорайон», расположенной по <адрес>, от которой прошёл несколько метров по тропинке, то почувствовал сильный удар в область левого виска, от чего испытал резкую боль в голове и возможно потерял на некоторое время сознание, поскольку после данного удара он не помнит даже, как дошёл домой. Кто его бил её сын не помнит, напавшие на него лица, похитили сотовый телефон «Nokia 3500», а так же 200 рублей (л.д. 41 – 44 т.1)

Из показаний свидетеля ФИО19, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ст. 6.8 КоАП РФ (незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов), 6.9 КоАП РФ (потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача), подозреваемым по уголовному делу №, который попросил ФИО21, освободившегося в 19 ч. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ передать за вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, своей матери две рукописные записки, выполненные на фрагментах книжных листов, в которых содержатся следующие данные: «<данные изъяты>». «№». При таких обстоятельствах, им было принято решение о написании рапорта о проделанной работе на имя начальника МО МВД РФ «Ефремовский», поскольку сведения, содержавшиеся в указанных записках и объяснении ФИО1 могли иметь значение для предварительного расследования по уголовному делу в отношении Аксенова Р.В. (л.д. 201 – 202 т.1).

Из показания свидетеля ФИО20, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ст. 20.21 КоАП РФ, на предмет обнаружения запрещённых к обращению предметов, при этом у ФИО1 в вещах он обнаружил два фрагмента книжных листа с рукописными надписями: «<данные изъяты>», «№». После чего у ФИО1 по данному факту было получено объяснение, в котором последний пояснил, что находясь в камере ИВС, по просьбе содержащегося с ним Аксёнова Р.В. взял у последнего данные записки с целью передать матери Аксёнова. Учитывая то обстоятельство, что в отношении Аксёнова Р.В. следственным органом проводится проверка по уголовному делу, им было принято решение изъять у ФИО1 данные записки и написать рапорт о данном инциденте на имя начальника Муниципального Отдела МВД РФ «Ефремовский» (л.д. 199 – 200 т.1).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что примерно во второй половине ноября 2008 года, он на улице встретил своего знакомого ФИО11, который проживает с ним в одном доме. ФИО11 попросил его взять паспорт, для того чтобы по его паспорту продать принадлежащий ему, ФИО11, мобильный телефон, объяснив при этом, что свой паспорт он не может найти. ФИО11 также заверил его, что продает принадлежащий ему мобильный телефон, поскольку ему нужны деньги. Он согласился выполнить просьбу ФИО11, взял свой паспорт, и они вместе с ФИО11 пошли в магазин «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>. В указанном магазине он по своему паспорту продал мобильный телефон в корпусе чёрного цвета, марку он не запомнил, переданный ему ФИО11, за <данные изъяты> рублей. Указанную сумму он передал ФИО11, который взял деньги поблагодарил его. О том, что данный мобильный телефон краденный ему известно не было (л.д. 176 – 179 т.1).

Из показаний свидетеля ФИО23 данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что в собственности его жены имеется магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им был принят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» вместе с зарядным устройством с № от молодого парня, который предъявил свой паспорт на имя ФИО2. Паспортные данные и данные принятого мобильного телефона были им отражены в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и заверены его подписью и подписью ФИО2 Указанный мобильный телефон был без каких - либо документов, однако он давно практикует на законных основаниях скупку у граждан мобильных телефонов данным способом. О том, что данный мобильный телефон, краденный тот ничего не знал.

Из заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного на имя начальника ОВД Ефремовского района Тульской области, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, в районе <адрес> и <адрес>, подвергли его избиению, похитили деньги в сумме <данные изъяты> рублей и сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив ему материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 18 т.1).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 00 минут, с участием потерпевшего ФИО8 был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 30 метров от перекрестка <адрес> и <адрес> и на расстоянии 50 метров от автобусной остановки «<адрес> (л.д. 19 – 22 т.1).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший ФИО8 добровольно выдал кассовый чек, товарный чек и гарантийный талон на похищенный у него мобильный телефон марки «<данные изъяты>», с № (л.д. 47 – 52 т.1).

Как усматривается из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены кассовый чек, товарный чек и гарантийный талон на мобильный телефон «<данные изъяты>», с №, добровольно выданные в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим ФИО8 (л.д. 53 – 56 т.1).

Изложенные обстоятельства позволяют суду признать кассовый чек, товарный чек, гарантийный талон на мобильный телефон «<данные изъяты>», с №, добровольно выданные в ходе выемки потерпевшим ФИО8 допустимыми и достоверными доказательствами по делу (л.д.57 т.1).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в компании ОАО «Вымпелком» был изъят протокол соединений телефонного аппарата с № (л.д. 109 – 111т.1).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен протокол соединений телефонного аппарата с №, изъятого в ходе выемки в компании ОАО «Вымпелком» (л.д. 112 – 115).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать по делу допустимым и достоверным доказательством по делу протокол соединений телефонного аппарата с №, изъятого в ходе выемки в компании ОАО «Вымпелком» (л.д. 116 т.1).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель ФИО23 добровольно выдал мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с №, зарядное устройство и накладную № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135 – 139 т.1)

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с №, зарядное устройство и накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, добровольно выданные свидетелем ФИО23 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140 – 145 т.1).

Изложенные обстоятельства позволяют суду признать мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с №, зарядное устройство и накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, добровольно выданные свидетелем ФИО23 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, допустимыми и достоверными доказательствами по делу (л.д.146).

Заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у ФИО9 имелись повреждения в виде кровоподтеков левой околоорбитальной области и области левой щеки, ссадины левой скуловой области и ранки правой щеки, которые причинены от ударного действия тупого твёрдого предмета и не повлекли кратковременного расстройства здоровья, в связи с чем, расцениваются как не причинившие вреда здоровью (л.д.64 т.1).

Вышеприведённое заключение эксперта суд признаёт допустимым доказательствам, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона и Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001г. при назначении и проведении указанной экспертизы не было допущено, а выводы эксперта являются полными, мотивированными и не противоречивыми.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим опер. уполномоченным ОУР ОВД по Ефремовскому району ФИО10, следует, что в указанный день в 18 час. 00 мин. Аксенов Р.В. сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что в начале ноября 2008 года, точную дату он не помнит, он со своей знакомой ФИО7 вышли из маршрутного такси на остановке в районе перекрестка <адрес> и <адрес>, и направились в сторону дома <адрес>. За ними шел незнакомый мужчина, который еще в такси вел себя вызывающее, находясь в состоянии опьянения. Указанный мужчина подошел к ним в одной руке у него был телефон, в другой бутылка спиртного, и стал приставать к ФИО7, пытаясь обнять ее. Он ударил его два раза в голову, и мужчина упал. Он поднял выпавший из рук мужчина телефон и положил его к себе в карман, после чего они ушли. Впоследствии он продал указанный телефон парню по кличке «<данные изъяты>». (л.д.11 т.1).

Данное доказательство суд также признает допустимым, относимым и достоверным, поскольку указанный документ получен в соответствии с требованиями ст.142, ч.3 ст. 141 ч.3 УПК РФ. Аксенов Р.В. заявил о совершенном им преступлении, которое хотя и было известно правоохранительным органам, но на момент такого заявления лица, причастные к совершению указанного преступления следственным путем установлены не были. Оснований для признания данного письменного документа недопустимым доказательством судом не установлено.

В прениях государственный обвинитель, соглашаясь с предъявленным обвинением, просил квалифицировать действия Аксенова Р.В. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Суд находит такую квалификацию действий Аксенова Р.В., неверной, при этом суд исходит из следующего.

Оценивая и анализируя доказательства, исследованные в судебном заседании по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, путем сопоставления друг с другом, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого Аксенова Р.В., данные им в ходе судебного разбирательства являются относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу в части того, что именно он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, на <адрес>, нанес не менее двух ударов кулаком правой руки в область головы ФИО8, причинив тем самым последнему телесные повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья.

Показания подсудимого Аксенова Р.В. в этой части являются последовательными, детальными и не противоречивыми, поскольку он изначально, сообщая о совершенном им преступлении при написании явки с повинной, указывал на свою непосредственную причастность к причинению ФИО8 телесных повреждений, и подтвердил данный факт в судебном заседании при его допросе в качестве подсудимого. Оснований полагать, что Аксенов Р.В. оговорил себя и его показания не соответствуют действительности, у суда не имеется.

Приведённые показания Аксенова Р.В. в указанной части также согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, допрошенной в судебном заседании, которые суд также признает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, так как показания свидетеля ФИО7 последовательны, логичны и не противоречивы. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку как пояснила свидетель ФИО7, она ранее с потерпевшим знакома не была, каких – либо конфликтов между ними не было, следовательно, основания для оговора потерпевшего ФИО8, у нее отсутствуют. Основания оговора его свидетелем ФИО7, потерпевшим ФИО8 в судебном заседании приведены не были.

Кроме того, показания подсудимого Аксенова Р.В., свидетеля ФИО7 о времени, месте, способе, механизме и локализации телесных повреждений полностью согласуются с вышеприведённым заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что именно Аксеновым Р.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, на <адрес> были причинены телесные повреждения потерпевшему ФИО8, путем нанесения не менее двух ударов в лицо, также подтверждаются и показаниями последнего, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что в указанный период времени, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, на тропинке, идущей по <адрес>, иных лиц, кроме него, Аксенова Р.В. и ФИО7 не было. Аналогичные показания были даны потерпевшим ФИО8 и в ходе предварительного расследования при его дополнительном допросе в качестве потерпевшего.

С учетом изложенного, суд признает показания потерпевшего ФИО8 в указанной части, данные им как при производстве предварительного расследования, так и в суде, допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, так как они согласуются с иными доказательствами по делу.

Показания потерпевшего ФИО8 в части обстоятельств, предшествующих нанесению ему ударов, данные им как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, а именно относительно происходящих событий в салоне рейсового автобуса (маршрутного такси) и непосредственно после выхода из него, суд не может признать относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они противоречивы. Более того, показания потерпевшего ФИО8, допрошенного в качестве потерпевшего при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии трех дней после происшествия, не детальны и не конкретизированы.

Объяснить имеющиеся существенные противоречия в своих показаниях потерпевший ФИО8 в судебном заседании не смог, однако суд полагает, что они вызваны объективными причинами, а именно состоянием алкогольного опьянения потерпевшего в момент произошедшего.

Показания потерпевшего ФИО8 относительно нанесенных ему ударов также являются противоречивыми. Так, будучи допрошенным в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 указывал лишь на один удар, нанесенный ему сзади в левую височную область. При его дополнительном допросе в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 пояснил, что он почувствовал сильный удар сзади в область левого виска головы, от чего испытал сильную боль в указанной области головы. Чем ему был нанесен удар он не видел, после чего ему нанесли еще несколько ударов по лицу, от которых он упал на землю. В судебном заседании при его допросе в качестве потерпевшего ФИО8 пояснил, что от полученного удара сзади в левую височную область, он упал на землю, как ему кажется на бок, после чего, судя, по имевшимся у него на лице телесным повреждениям, последовали ещё удары, но как, куда били, чем его били, и в каком положении он находился, когда ему наносили удары, он не помнит. Объяснить имеющиеся существенные противоречия в своих показаниях в данной части потерпевший ФИО8 в судебном заседании не смог.

С учетом изложенного, оценивая показания потерпевшего ФИО8, данные им как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, путем сопоставления их с другими доказательствами по делу, суд не может признать их относимыми, допустимыми и достоверными в части нанесения ему ударов, поскольку они противоречат иным доказательствам по делу, а именно показаниям подсудимого Аксенова Р.В., свидетеля ФИО7

Ссылка потерпевшего ФИО8в своих показаниях, данных им как в ходе предварительного расследования, так и в суде, о том, что первый удар был нанесен ему сзади, в левую височную область противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно показаниям подсудимого Аксенова Р.В. и свидетеля ФИО7

Кроме того, в заключение судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевшего ФИО8, признанного судом достоверным и допустимым доказательствам по делу, а именно в исследовательской части указано, «со слов – неизвестный парень ударил по лицу, чем – не видел», то есть о том, что его ударили в левую височную область головы, ФИО8 при проведении судебно – медицинской экспертизы не указывал.

Вместе с тем, как было установлено в ходе судебного разбирательства, подсудимый Аксенов Р.В., свидетель ФИО7 и потерпевший ФИО8 ранее до этого знакомы не были, конфликтов ранее между ними не было. Оснований для оговора потерпевшего, подсудимый и свидетелем ФИО7 стороной обвинения суду не представлено, а поэтому оснований не доверять этим показаниям у суда нет и они не вызывают у суда сомнений в их объективности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта того, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, на <адрес>, между ФИО8, находившимся в состоянии алкогольного опьянения и Аксёновым Р.В. произошла словесная ссора, в ходе которой Аксенов Р.В. нанес ФИО8 многочисленные (не менее двух ударов) удары в область головы, в результате чего причинил ФИО8 телесные повреждения в виде кровоподтека левой околоорбитальной области, области левой щеки, ссадины левой скуловой области и ранки правой щеки, которые согласно судебно-медицинскому заключению не повлекли кратковременного расстройства здоровья, в связи с этим расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Полагать, что данное преступление совершил кто-либо иной, в другом месте или иное время, либо отсутствовало само событие преступления, у суда не имеется.

Разрешая вопрос о направленности умысла подсудимого Аксенова Р.В., суд исследовал показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, и установил, что ни до конфликта, ни при применении к потерпевшему насилия, Аксенов Р.В. никаких требований имущественного характера потерпевшему не высказывал. Бесспорных доказательств совершения Аксеновым Р.В. открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО8 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, суду не представлено. Подсудимый ФИО6 изначально, с момента сообщения о преступлении и написании явки с повинной указывал, что избил потерпевшего ФИО8 не с целью завладения его имуществом, а из личных неприязненных отношений. Доказательств, опровергающих доводы подсудимого в этой части стороной обвинения суду не представлено.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что у Аксенова Р.В. первоначально возник умысел на причинение побоев, ФИО8 на почве личных неприязненных отношений, которые он реализовал до конца, и после того, как Аксенов Р.В. довел данное преступление до конца у него возник умысел, направленные на открытое хищение мобильного телефона марки «<данные изъяты>» с №, стоимостью <данные изъяты> рублей и денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих потерпевшему ФИО8, из чего следует, что данные преступления не сопрягаются между собой.

Доводы подсудимого том, что он не похищал у ФИО8 сотового телефона и деньги, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО8, который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давал последовательные, показания, которые суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством в части того, что от полученных ударов он испытал сильную боль и шоковое состояние, но сознание он не терял и почувствовал, что кто-то руками ощупывает содержимое карманов его одежды, в которых находились мобильный телефон и деньги в размере <данные изъяты> рублей, и которые не могли выпасть при его падении после ударов.

Показания подсудимого Аксенова Р.В. в указанной части являются непоследовательными и противоречивыми, поскольку при написании явки с повинной он указал, что он забрал выпавший из рук потерпевшего телефон. В ходе судебного заседания подсудимый Аксенов Р.В. пояснял, что он услышал звук падающего на землю предмета и увидел, лежавший на земле перед ним мобильный телефон, и приняв его за свой мобильный телефон марки «<данные изъяты>», который, как он подумал, мог выпасть у из кармана его куртки, поскольку замок данного кармана не был застёгнут в тот момент, когда он наносил удары ФИО8 Данный телефон он поднял и положил в карман своей куртки.

Кроме того показания подсудимого Аксенова Р.В. в части того, что он слышал звук падающего предмета, опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, данных ей в судебном заседании из которых следует, что она находилась неподалеку от Аксенова Р.В. и ФИО8, но не слышала звука упавшего предмета.

Вместе с тем, как следует из показаний подсудимого Аксенова Р.В. в судебном заседании, у него имелась возможность сразу же проверить его или нет, телефон выпал на землю, а также имелась возможность возвратить указанный телефон впоследствии потерпевшему, так как тот находился в рабочем состоянии, однако этого подсудимым Аксеновым Р.В. сделано не было. При этом, имеющиеся противоречия в показаниях подсудимого Аксенова Р.В. в данной части при написании явки с повинной и при его допросе в качестве подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд расценивает, как избранный подсудимым способ зашиты от предъявленного обвинения.

Из согласующихся между собой показаний свидетелей ФИО11, данных им в судебном заседании, следует, что в ноябре 2008 года он приобрел у Аксенова Р.В. мобильный телефон марки «<данные изъяты>», который затем по его просьбе ФИО2 продал в магазине «<данные изъяты>». Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что он приобрел у ФИО2 мобильный телефон марки «<данные изъяты>», который в ходе предварительного расследования добровольно выдал следователю. Указанный телефон был признан вещественным доказательством по делу.

Исследуя показания свидетелей ФИО2, ФИО23, ФИО19, ФИО20 на предварительном следствие, суд исходит из того, что они были допрошены в соответствии с требованиями статьи 189 УПК РФ, перед началом допроса им были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 4 статьи 56 УПК РФ, и они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307 и 308 УК РФ. По окончании допроса указанные свидетели собственноручно удостоверили каждую страницу протокола допроса, соответствующего положениям статьи 190 УПК РФ, указав, что протокол допроса с их слов записан верно и ими прочитан.

При таких обстоятельствах, суд считает показания указанных свидетелей правдивыми и объективными, поскольку они последовательны, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, и получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.ст.74, 75, 87 и 88 УПК РФ, суд находит эти показания относимыми, допустимыми и достоверными.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Аксенов Р.В. по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступлений Аксенов Р.В. действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями, давал последовательные показания. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, и поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к преступлениям небольшой и средней тяжести, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, по каждому преступлению суд признаёт явку с повинной.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого Аксенова Р.В., который на учете у врача - психиатра не состоит, состоит на учете у врача - нарколога состоит с диагнозом «пагубное употребление наркотических средств», удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

С учетом всех данных о личности подсудимого, его поведения до и после совершения преступления, его возраста, мнения потерпевшего, настаивающего на строгом наказании, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и считает, что за каждое совершённое преступление, ему должно быть назначено наказание с применением ст.62 УК РФ

Оснований для применения к подсудимому ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 116 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303,304, 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Аксенова Р. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона № 26 – ФЗ от 07 марта 2011 года, и назначить наказание:

- по ст.62 УК РФ в виде исправительных работ сроком на два месяца с ежемесячным удержанием 20 % в доход государства;

- по ст.62 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.1 ст. 116 УК РФ в виде исправительных работ сроком на два месяца с ежемесячным удержанием 20 % в доход государства в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ, установить осужденному Аксенову Р.В. следующие ограничения: не уходить из места своего жительства – квартиры №, расположенной в доме <адрес>, в период времени – с 22 часа 00 мин. до 06 часов 00 мин. во внерабочее время, не посещать места реализации и распития спиртных напитков, расположенных в пределах территории муниципального образования Ефремовский район Тульской области, не выезжать за пределы муниципального образования Ефремовский район Тульской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении Аксенова Р. В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из – под стражи в зале суда.

Засчитать в срок отбытия наказания время содержания под стражей Аксенова Р.В. до постановления приговора с 27 июня 2011 года до 04 августа 2011 года включительно, из расчета, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: протокол соединений телефонного аппарата с №, два фрагмента книжных листа с рукописным текстом, накладную № от ДД.ММ.ГГГГ – по вступлении приговора в законную силу оставить при уголовном деле, кассовый чек, товарный чек, гарантийный талон на мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с №, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с №, зарядное устройство - оставить у потерпевшего ФИО8

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Ефремовский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий