ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 июля 2011 года г.Ефремов Ефремовский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Рыжкиной О.В., при секретаре Малофееве А.В., с участием государственного обвинителя помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Карасевой С.А. подсудимого Маклагина В.М., защитника адвоката Жуковой Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого Маклагина В. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, у с т а н о в и л: Маклагин В.М. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, ФИО5, ФИО6 и Маклагин В.М. находились в кухне квартиры Маклагина В.М., расположенной по адресу: <адрес>, где распивали спиртное. Между, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, ФИО5 и Маклагиным В.М. произошла ссора, в ходе которой ФИО5 стал нецензурно выражаться в адрес Маклагина В.М. Маклагин В.М.потребовал от ФИО5 прекратить оскорблять его, на что ФИО5 нанес Маклагину В.М. один удар кулаком в левую скуловую область, от чего Маклагин В.М. испытал физическую боль. Разозлившись, Маклагин В.М., на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО5, решил совершить его убийство. Реализуя свои преступные намерения, направленные на убийство ФИО5, Маклагин В.М. в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, находясь в кухне своей квартиры по адресу: <адрес>, взял, со стоявшего в кухне рядом с диваном стула, нож хозяйственно-бытового назначения и с целью лишения жизни ФИО5, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО5 и, желая их наступления, удерживая указанный нож в правой руке, умышленно нанес им сидевшему на диване ФИО5 не менее трех ударов в жизненно важные органы человека - шею и грудную клетку, причинив последнему проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки с ранением легкого и две колото-резаные раны шеи слева с ранением яремной вены. В результате нанесенных Маклагиным В.М. повреждений, ФИО5 скончался на месте происшествия от острой кровопотери, левостороннего гематоракса, развившихся в результате проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки с ранением легкого и двух колото-резаных ран шеи слева с ранением яремной вены, находящихся в прямой причинной связи со смертью и по медицинским критериям квалифицирующих признаков квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, как повлекшие смерть. В судебном заседании подсудимый Маклагин В.М. виновным себя в предъявленном обвинении по части 1 статьи 105 УК РФ признал полностью и от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Маклагина В.М., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Так, из показаний подозреваемого Маклагина В.М. (л.д. 163 – 166 т.1), следует, что ФИО5 и ФИО6 являются его знакомыми, с которыми он периодически употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, он пришел домой по адресу: <адрес>, где увидел сидящих перед домом на лавочке ФИО5 и ФИО6, распивавших самогон. Он выпил с ними. ФИО6 сходил и купил еще самогона, после чего они перешли к нему в дом, где продолжили распивать спиртное в кухне. ФИО5 сел на диван, он на «корточках» около дивана, а ФИО6 сел в кресло напротив дивана. В ходе распития спиртного ФИО5 стал оскорблять его. ФИО6, чтобы не вмешиваться в ссору, вышел на улицу, а он остался наедине с ФИО5. ФИО5 продолжил оскорблять его нецензурной бранью, высказывая в его адрес оскорбительные выражения. Он попытался возразить ФИО5, но тот ударил его кулаком в лицо, в область левой скулы, при этом он сидел на «корточках» возле ног ФИО5, а ФИО5 сидел на диване. От удара ФИО5 телесных повреждений у него не осталось, в тот момент он испытал лишь физическую боль. Из – за такого поведения ФИО5, у него возникли злость и волнение, отчего «потемнело в глазах», и он взял со стула кухонный нож, встал в полный рост, и нанес ФИО5 два удара ножом, при этом удары пришлись в область шеи. Удары ножом он нанес в «горячке», то есть специально в шею ножом он не метился. После этого у него было подавленное состояние, какая – то слабость. Поняв, что он зарезал ФИО5, он вышел на улицу и попросил ФИО6 вызвать скорую медицинскую помощь и милицию. Согласно показаниям обвиняемого Маклагина В.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183 – 189 т.1), он виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, он, ФИО6 и ФИО5 находились в кухне его квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где распивали спиртное. Потом ФИО6 вышел на улицу, а ФИО5 стал оскорблять его нецензурной бранью, и ударил кулаком по лицу. От полученного удар он упал назад, на спину. От обиды на оскорбительные высказывания ФИО5, у него потемнело в глазах, и он схватил со стула нож, которым, не целясь куда – то конкретно, нанес 2 – 3 удара ножом в верхнюю часть тела ФИО5, который сидел на диване. Только после нанесения ударов, он увидел кровь в области шеи ФИО5, и понял, что попал ножом в область шеи ФИО5. После этого он вышел на улицу, и попросил, находившегося перед его домом, ФИО6 вызвать скорую медицинскую помощь и милицию. Из показаний подсудимого Маклагина В.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 202 – 206 т.1) следует, что он виновным себя в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ признал частично, поскольку умысла на убийство ФИО5 у него не было, остальные же обстоятельства, а именно время, место, способ совершения им преступления, он не оспаривает, они указаны верно. При этом, обвиняемый Маклагин В.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, он, ФИО5 и ФИО6 распивали спиртное в кухне его дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного ФИО5 стал оскорблять его обидными для него словами и выражениями. Он попытался возразить ФИО5, то тот ударил его рукой в левую часть лица. Его разозлило такое поведение ФИО5, «в глазах потемнело», все стало происходить «как в тумане». Он взял со стоящего в кухне стула нож и нанес ФИО5 нескольку ударов в верхнюю часть туловища. Специально он в грудь и шею ФИО5 не целился, удары наносил куда попало, и убивать ФИО5 он не хотел. После нанесения ударов он увидел кровь на шее ФИО5 и понял, что, нанося в «горячке» удары, попал в шею ФИО5. В тот момент, когда ФИО5 ударил его по лицу, и во время нанесения им ударов ФИО5 ножом, ФИО6 поблизости не было, так как ФИО6 вышел на улицу еще в тот момент, когда ФИО5 только начал оскорблять его. После нанесения ударов, он вышел на улицу и попросил ФИО6 вызвать скорую медицинскую помощь и милицию. Нож, которым он наносил удары ФИО5, впоследствии был изъят сотрудниками правоохранительных органов при осмотре его квартиры. Суд признает допустимым доказательством показания подсудимого Маклагина В.М., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании, поскольку полученные сведения сообщены Маклагиным В.М. на допросе, проведенном в ходе досудебного производства в соответствии с требованиями ст.ст. 187 – 190 УПК РФ, с участием защитника, после разъяснения ему ст.51 Конституции РФ, а также положение о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, что подтверждается подписью Маклагина В.М. в соответствующих графах протоколов указанных следственных действий. Кроме того, в ходе предварительного следствия подсудимый Маклагин В.М. давал последовательные признательные показания, подробно поясняя об обстоятельствах совершённого преступления, а поэтому суд признательные показания подсудимого признаёт в качестве достоверного доказательства и кладёт их в основу обвинения, поскольку они получены с соблюдением требований закона, конкретизированы, последовательны, детальны, согласуются между собой и находят своё подтверждение в других, исследованных в судебном заседании доказательствах. Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании пояснила, что погибший ФИО5 приходился ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ утром сын уехал на работу. Вернувшись домой между 15 и 16 часами этого же дня, он куда – то ушёл, куда именно он ей не говорил. Поздним вечером ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что сына убили в доме Маклагина В.М., также проживавшего в селе <адрес>. Об обстоятельствах преступления ей ничего неизвестно. Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании пояснил, что ФИО5 и Маклагин В.М. являются его знакомыми. Во время распития спиртного между ФИО5 и Маклагиным ранее возникали ссоры, так как ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начинал вести себя вызывающе, оскорблял Маклагина нецензурной бранью. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, он пришел к дому Маклагина, расположенному по адресу: <адрес>, где на террасе сидел ФИО5. Вдвоем с ФИО5 они стали распивать самогон. Через некоторое время после этого, пришел Маклагин, они зашли к нему в квартиру, где в кухне продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного, ДД.ММ.ГГГГ, в промежутке времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 15 минут, между ФИО5 и Маклагиным произошла ссора, в ходе которой ФИО5 стал оскорблять Маклагина нецензурной бранью. Увидев, что Маклагин взял нож, он вышел на улицу. Примерно минут через 5 после этого из дома на улицу вышел Маклагин, в правой руке которого находился окровавленный нож. Маклагин сказал ему, что убил ФИО5. Он зашел в дом, прошел в кухню, где увидел сидящего на диване ФИО5, на шее которого была рана, из которой текла кровь. После этого он позвонил в милицию и «скорую помощь» Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД РФ «Ефремовский» Тульской области. С 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял дежурство в следственно-оперативной группе. В период с 13 до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ в его служебный кабинет зашел ранее ему незнакомый мужчина, который представился Маклагиным В.М. и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, он, в вечернее время, в своем доме, расположенном в <адрес> в результате ссоры с ФИО5 совершил убийство последнего, нанеся ему удары ножом. Маклагин В.М. уточнил, что скрываться от правоохранительных органов он не намерен, поэтому решил сам обратиться с явкой с повинной. Он составил протокол явки с повинной, в котором были отражены обстоятельства совершенного Маклагиным В.М. преступления - убийства ФИО5 Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного МО МВД РФ «Ефремовский» Тульской области, обслуживает административную зону, в состав которой входит <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он дежурил в составе следственно-оперативной группы ОВД по Ефремовскому району. После 19 часов, точного времени он не помнит, в дежурную часть ОВД по Ефремовскому району поступило телефонное сообщение о том, что в доме жителя <адрес> Маклагина В.М. обнаружен труп местного жителя ФИО5 В составе следственно-оперативной группы он выехал в <адрес>, где в доме Маклагина В.М. был обнаружен труп ФИО5 с колото-резаными ранами. От ФИО6 ему стало известно о том, что ФИО6, Маклагин и ФИО5 в тот день распивали спиртное в доме Маклагина. В какой-то момент ФИО6 вышел из дома Маклагина на улицу. Внутри оставались только ФИО5 и Маклагин. Затем, как пояснил ему ФИО6, Маклагин В.М вышел на улицу и сказал, что он убил ФИО5. Из показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что у него есть знакомый Маклагин В.М., который проживал по адресу: <адрес>. Также ему был хорошо знаком житель <адрес> ФИО5, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, становился агрессивным, жестоким, мог оскорбить находящегося с ним рядом человека без веской причины. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО10 находился у себя дома, к нему пришел Маклагин В.М. В ходе распития спиртного Маклагин В.М. сказал ему, что он «<данные изъяты>». ФИО10 понял, что Маклагин В.М. тем самым сказал, что он убил ФИО5 За что Маклагин убил ФИО5, где и когда это произошло, он ему ничего не пояснял. Об обстоятельствах совершенного преступления ему ничего неизвестно (л.д. 131 – 134 т.1). Подсудимый Маглагин В.М. на привел каких-либо мотивов оговора его со стороны допрошенных в судебном заседании потерпевшей ФИО7, свидетелей обвинения ФИО12, ФИО8, ФИО9, а также свидетеля ФИО10, показания которого были оглашены в судебном заседании, а поэтому оснований не доверять этим показаниям у суда нет, т.к. они не вызывают у суда сомнений в их объективности, нарушений закона при их получении не установлено, в связи с чем, суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Согласно выписки из книги учета сообщений о преступлениях ОВД по Ефремовскому району Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 15 минут, в дежурную часть ОВД по Ефремовскому району Тульской области поступило сообщение от ФИО6 о том, что в доме Маклагина В.М., расположенного в <адрес>, убили ФИО5 (л.д. 11 т.1) Из протокола осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 45 минут была осмотрена квартира № дома №, расположенного в <адрес>, где в кухне указанной квартиры, на диване, был обнаружен, в положении лежа на спине, труп ФИО5 с двумя колото-резаными ранениями левой боковой поверхности шеи и одним ранением левой половины грудной клетки. При осмотре террасы указанного жилого дома, на верхней крышке подвесной полки – шкафа был обнаружен и изъят нож хозяйственно-бытового назначения общей длиной 295 мм, с длиной клинка 166 мм, шириной клинка в средней части 32 мм, со следами вещества темно-бурого цвета (л.д. 13-21 т.1) Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в Ефремовском межрайонном отделении Государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Бюро судебно – медицинской экспертизы» были изъяты марлевый тампон с образцом крови трупа ФИО5; два лоскута кожи с ранами трупа ФИО5; джемпер и футболка ФИО5 (л.д. 25-29 т.1). Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что смерть ФИО5 наступила от острой кровопотери, левостороннего гематоракса, развившихся в результате проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки с ранением легкого и колото-резаных ран (2) шеи слева с ранением яремной вены. Данные повреждения находятся в прямой причинной связи со смертью, согласно п. 6.1.9 Приказа Минздрава и соцразвития № от ДД.ММ.ГГГГ и по медицинским критериям квалифицирующих признаков повлекли смерть и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. Указанные повреждения причинены от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами с шириной клинка на уровне погружения не более 3,7 см и длиной не менее 10 см при механизме воздействия – удар, при направлении воздействия в области шеи: сверху вниз, слева направо и несколько сзади вперед; в области грудной клетки: слева направо, спереди назад. Установленные повреждения нанесены в короткий промежуток времени, в связи с чем установить последовательность их причинения невозможно. С учетом характера повреждений смерть наступила в течении пяти - десяти минут, в течение которых потерпевший мог совершать определенные действия. Локализация кожных ран и направление раневых каналов не дают возможности конкретного определения положения потерпевшего в момент причинения повреждений. В момент смерти ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения. Давность наступления смерти более 48 часов до момента исследования трупа (л.д. 41- 45 т.1) Из показаний судебно – медицинского эксперта ФИО13, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что отличие размерных характеристик ран, обнаруженных на теле ФИО5 при осмотре места происшествия, и при судебно-медицинском исследовании трупа последнего, объясняется тем, что во время осмотра трупа на месте происшествия, кожные покровы тела ФИО5 вокруг ран были обильно испачканы кровью и на месте указать точное расположение и размерные характеристики ран затруднительно и вполне могла быть допущена незначительная неточность. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО5 в морге, труп последнего был соответствующим образом подготовлен, участки тела вокруг ран очищены от посторонних следов. Поэтому, в условиях морга описание трупа и обнаруженных на его теле повреждений является более точным и детальным. Все обнаруженные на теле трупа ФИО5 телесные повреждения во время осмотра места происшествия, по своей локализации и механизму образования, соответствуют тем повреждениям, которые были обнаружены при судебно-медицинском исследовании трупа при проведении судебно-медицинской экспертизы и являются одними и теми же (л.д. 47-49 т.1) Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в квартире № дома №, расположенного в <адрес>, изготовлен промышленным (заводским) способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (л.д. 58 т.1) Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при определении групповой принадлежности крови ФИО5 выявлен антиген Н. Вероятнее всего, кровь ФИО5 - О группы. Кровь Маклагина В.М. - А группы. На ноже, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген Н, что не исключает происхождение крови от лица О группы, кем мог быть ФИО5(л.д. 76-78 т.1). Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на представленных на экспертизу джемпере и футболке ФИО5, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, в Ефремовском межрайонном отделении Государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Бюро судебно – медицинской экспертизы», имеются колото-резаные повреждения, а на лоскутах кожи трупа ФИО5 - колото-резаные раны, которые могли быть причинены клинком представленного на экспертизу ножа, который был изъят в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в квартире № дома №, расположенного в <адрес> (л.д. 83-86 т.1). Вышеприведённые заключения экспертов суд признаёт допустимыми доказательствами, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона и Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при их назначении и проведении не было допущено, а выводы экспертов являются полными, мотивированными и не содержащими в себе противоречий, и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Из протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель ФИО6 опознал нож хозяйственно-бытового назначения, изъятый в процессе осмотра места происшествия - <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, как нож, который находился в руках у Маклагина В.М. в тот момент, когда последний вышел из своего дома ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 15 минут (л.д. 127-130 т.1) Согласно протокола предъявления предмета для опознании от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый Маклагин В.М. опознал нож хозяйственно-бытового назначения, изъятый в процессе осмотра места происшествия - <адрес>, как нож, которым он ДД.ММ.ГГГГ совершил убийство ФИО5 (л.д. 194-197 т.1). Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что были осмотрены: нож хозяйственно-бытового назначения, изъятый в процессе осмотра места происшествия - <адрес>; два лоскута кожи с ранами трупа ФИО5, джемпер и футболка ФИО5, изъятые в процессе выемки в Ефремовском межрайонном отделении Государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Бюро судебно – медицинской экспертизы» (л.д. 98-102 т.1). Изложенные обстоятельства позволяют суду признать нож хозяйственно-бытового назначения, изъятый в процессе осмотра места происшествия - <адрес>, два лоскута кожи с ранами трупа ФИО5, джемпер и футболку ФИО5, изъятые в процессе выемки допустимыми и достоверными доказательствами по делу (л.д.103 т.1). Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием подозреваемого Маклагина В.М. и его защитника Обуховой Е.А., следует, что подозреваемый Маклагин В.М. на месте указал обстоятельства и механизм причинения им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, телесных повреждений ФИО5 (л.д. 167 – 180 т.1) Указанное доказательство суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку указанное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, сведения, изложенные подозреваемым Маклагиным В.М. при проведении проверки показаний на месте согласуются с иными доказательствами по делу. Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Маклагин В.М. в указанный день, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОВД по Ефремовскому району Тульской области и сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, он в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживал, совершил убийство ФИО5 (л.д. 23 т.1). Данное доказательство суд также признает допустимым, относимым и достоверным, поскольку указанный документ получен в соответствии с требованиями ст.142, ч.3 ст. 141 ч.3 УПК РФ. Маглагин В.М. заявил о совершенном им преступлении, которое хотя и было известно правоохранительным органам, но на момент такого заявления лица, причастные к совершению указанного преступления следственным путем установлены не были. Оснований для признания данного письменного документа недопустимым доказательством судом не установлено. Анализируя показания подсудимого Маклагина В.М., потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО8, ФИО9 в совокупности с исследованными письменными доказательствами по делу, проверяя их и давая им оценку в соответствии с требованиями ст.ст.74, 75, 87 и 88 УПК РФ, суд считает, что сторона обвинения представила убедительные доказательства вины Маклагина В.М. в инкриминируемом ему деянии. Оснований полагать, что обстоятельства, изложенные в обвинении, не соответствуют действительности, а предварительное следствие проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, не имеется и вывод суда о наличии вины Маклагина В.М. в совершении преступления основан на анализе доказательств по уголовному делу. Так, из согласующихся между собой показаний подсудимого Маклагина В.М. и свидетеля ФИО6 следует, что именно подсудимый Маклагин, находясь в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, нанес ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ не менее трех ударов в жизненно важные органы человека - шею и грудную клетку, ножом хозяйственно – бытового назначения. Именно в вышеуказанном жилом помещение, в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен труп ФИО5 с признаками насильственной смерти: с двумя колото-резаными ранениями левой боковой поверхности шеи и одним ранением левой половины грудной клетки, а также обнаружен и изъят нож хозяйственно-бытового назначения со следами вещества темно-бурого цвета. Указанный нож, был впоследствии опознан свидетелем ФИО6, как нож, находившийся в руке Маклагина В.М. ДД.ММ.ГГГГ, в тот момент, когда последний вышел из квартиры № дома №, расположенного в <адрес>, и подсудимым Маклагиным В.М., как нож, которым он нанес не менее трех ударов ФИО5 В соответствии с заключением экспертизы от № от ДД.ММ.ГГГГ, на данном ноже обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген Н, что не исключает происхождение крови от лица О группы, кем мог быть ФИО5 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных на экспертизу джемпере и футболке ФИО5 имеются колото-резаные повреждения, а на лоскутах кожи трупа ФИО5 - колото-резаные раны, которые могли быть причинены клинком представленного на экспертизу ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-86 т.1) Совокупность изложенного объективно указывает на то, что именно этим, изъятым с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ножом Маклагин В.М. нанёс ФИО5 множественные удары в жизненно – важные органы человека: шею и грудную клетку, вследствие чего тот скончался на месте происшествия. Характер и локализация причинённых ФИО5 телесных повреждений, а также количество нанесённых ему ударов: не менее трех ударов ножом в жизненно-важные органы человека - шею и грудную клетку, указывают на то, что Маклагин В.М. действовал целенаправленно, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий - причинение смерти ФИО5 О прямом умысле Маклагина В.М., направленном на убийство ФИО5, свидетельствуют характер, способ причинения ранений, локализация причиненных ран, а также выбранный им для этого в качестве орудия убийства – нож, в связи с чем, доводы подсудимого о том, что у него не было умысла на убийство ФИО5, являются несостоятельными. Указание подсудимого Маклагина В.М., при его допросах в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что его разозлило поведение ФИО5, оскорблявшего его, отчего у него «потемнело в глазах», и все происходило, как в тумане», суд находит не состоятельными. При этом суд исходит из заключения комиссии экспертов Государственного учреждения здравоохранения «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 имени Н.П. Каменева» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, <данные изъяты> (л.д. 94-96 т. 1) Полагать, что данное преступление совершил кто-либо иной, в другом месте или иное время, либо отсутствовало само событие преступления, у суда не имеется, и исследованных судом доказательств достаточно для постановки по делу обвинительного приговора. При этом, в судебном заседании было установлено, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего. Доводы подсудимого о том, что ФИО5 в ходе ссоры первым ударил его левую скуловую область, подтверждается заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, объективных признаков телесных повреждений у Маклагина В.М. не установлено, но при осмотре установлена болезненность мягких тканей левой скуловой области (л.д. 53 т.1). Таким образом, анализ и оценка исследованных доказательств, позволяет суду сделать вывод о виновности Маклагина В.М. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО5, а поэтому суд квалифицирует действия Маклагина В.М. по части 1 статьи 105 УК РФ. В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления Маклагин В.М. действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, и поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными пунктами «з» и «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признаёт противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей. При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого Маклагина В.И., который <данные изъяты> С учетом всех данных о личности подсудимого, его поведения до и после совершения преступления, его возраста, мнения потерпевшей, настаивающей на строгом наказании, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и считает, что за совершённое преступление ему должно быть назначено наказание с применением ч.1 ст.105 УК РФ в виде ограничения свободы. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать Маклагина В. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, и назначить ему наказание в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Маклагину В.М. исчислять с даты вынесения приговора, с зачетом времени содержания под стражей до постановления приговора: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Меру пресечения Маклагину В. М. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства: <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: