ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2011 года г.Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Рыжкиной О.В.,

при секретаре Малофееве А.В.,

с участием

государственных обвинителей помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Федорчука Д.И., помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Карасевой С.А.,

подсудимого Скалина С.А.,

защитника адвоката Бобровского И.Д., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

Скалина Сергея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Скалин С.А. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Скалин С.А. находился на берегу реки Красивая Меча в районе <адрес>, куда приехал вместе со своими знакомыми на автомобиле марки ВАЗ - <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащем ФИО3, находящемся в непосредственном владении у ФИО8, под управлением последнего. В тоже время, сидя на берегу в указанном месте, у Скалина С.А. возник преступный умысел, направленный на угон не принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ - <данные изъяты> регистрационный знак №, чтобы использовать её без имеющегося на то разрешения ФИО8 некоторое время в качестве личного транспорта. Реализуя свои преступные намерения, воспользовавшись тем, что все присутствующие лица, в том числе и ФИО8 купались в реке, зная о том, где находятся ключи от замка зажигания данной автомашины, Скалин С.А. взял их в одном из карманов одежды оставленной на берегу реки сыном ФИО8 После этого, Скалин С.А., открыв автомашину марки ВАЗ -<данные изъяты> регистрационный знак №, сел в её салон на водительское сиденье, и осознавая то, что ФИО8 не давал ему своего согласия на управление автомобилем марки ВАЗ -<данные изъяты> регистрационный знак №, игнорируя данное обстоятельство, завел двигатель указанной автомашины и уехал на ней по личной необходимости от берега реки, совершив, тем самым, угон данной машины.

Подсудимый Скалин С.А. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, не признал, поскольку угона он не совершал, автомобилем марки ВАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак №, он, ДД.ММ.ГГГГ, воспользовался с разрешения ФИО8 для того, чтобы съездить в <адрес> и купить спиртное. По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с другом, на автомобиле последнего, приехал в гости к ФИО8 в <адрес>. У ФИО8 на тот момент находился ФИО9 ФИО8 и ФИО9 распивали водку. Он и его друг распивали привезенное с собой пиво, он выпил достаточно много. Затем его друг уехал домой в д. <адрес>, а он, ФИО8, ФИО10 и ФИО9 решили поехать на речку. Они сели в машину ФИО8 и поехали на речку. Машину вел ФИО8 По дороге на речку, он разлил пиво в салоне автомобиля. Когда они приехали на речку, машину оставили на бугре, примерно в 300 метрах от речки. Когда они купались в реке, он спросил у ФИО8 разрешения съездить за пивом, что на что ФИО8 ответил согласием. Их разговор никто не слышал. Ключи от автомашины были в замке зажигания. Так как автомашину ФИО8 дал ему добровольно, его действия никто не пресекал. Проехав небольшое расстояние, автомашина остановилась и заглохла, из - под капота пошел белый дым. До этого момента он на данной автомашине никогда не ездил и у ФИО8 ранее не просил автомашину. После того, как он остановился на автомашине в поле и вышел из нее, к нему подошел ФИО8 и нанес ему трубой удары по голове. Перед нанесением ударов он не помнит - говорил ему что – нибудь ФИО8 или нет, после этого он убежал в сторону <адрес>. Навыками вождения он не обладает, не имеет водительское удостоверение.

В ходе судебного следствия были исследованы следующие доказательства по уголовному делу.

Так, потерпевший ФИО8 в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ – <данные изъяты>, регистрационный знак №, белого цвета ДД.ММ.ГГГГ выпуска, который он приобрел у ФИО3 приблизительно ДД.ММ.ГГГГ за 20000 рублей. Официально переоформлять автомашину на его имя они не стали в связи с плохим самочувствием ФИО3 и договорились с ней переоформить покупаемый автомобиль позже. Доверенность или какой - либо документ они по данному поводу не составляли. Никаких документов о покупке автомобиля марки ВАЗ-<данные изъяты> у него не имеется. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он со своим сыном ФИО10 и двумя своими знакомыми: Скалиным С.А. и ФИО9 поехали на речку Красивая меча к д. <адрес>. За рулем автомобиля все время был он. Он, ФИО9 и его сын находились в трезвом состоянии. Скалин С.А. в тот день был в состоянии алкогольного опьянения и имел при себе бутылку спиртного. Со Скалиным С.А он знаком давно, так как они проживают в одной деревне. Ранее он никому не давал управлять своим автомобилем. Приехав на речку, он, его сын и ФИО9 пошли купаться, а Скалин С.А. остался на берегу реки. По прошествии некоторого времени, находясь в речке, сын сказал ему, что принадлежащая им автомашина поехала. Сын вышел из речки и побежал за автомобилем. Он и ФИО9, увидев это, тоже побежали вслед за ФИО10 До того момента, принадлежащий ему автомобиль, был закрыт и ключи от автомашины находились в кармане одежды сына. После того, как они догнали автомобиль, который стоял в поле, он увидел, что из - под капота идет белый дым. Он также увидел, как Скалин С.А. попытался ударить его сына. Когда он с ФИО9 подбежали ближе, то Скалин С.А. отошел от ФИО10 и встал за автомобиль. Он спросил у Скалина С.А.: «Зачем ты взял автомобиль?», на что тот ответил: «Да пошли Вы!» и убежал. Больше Скалин ничего не пояснял. После этого они осмотрели автомобиль, попытались его завести, но у них ничего не получилось. При осмотре автомобиля он увидел, что передняя балка автомобиля выбита, поврежден задний редуктор. Механических повреждений автомобиль до угона не имел. Они оставили автомобиль в поле до следующего дня. Сразу он в полицию не позвонил, так как сигнала сотовой связи в том месте было. После этого он со Скалиным С.А. пытался мирно решить вопрос, но тот не захотел, поэтому он вызвал сотрудников полиции. Он не видел того момента, как Скалин С.А. брал ключи от автомобиля и садился в автомобиль. Настаивает на том, что Скалин С.А. разрешение на управление автомобилем у него не спрашивал.

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в автомобиле, после того, как им ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладел Скалин С.А., была выбита передняя балка автомобиля, поврежден лонжерон, вырван глушитель, текло масло из - под заднего редуктора. В остальной части показания ФИО8, данные им в ходе дознания при допросе в качестве потерпевшего, в указанный день, а также в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в ходе дознания, аналогичны показаниям, данными в судебном заседании в части того, что Скалин С.А. разрешение на управление принадлежащим ему, ФИО8, автомобилем марки ВАЗ – <данные изъяты> регистрационный знак №, не спрашивал и он не разрешал Скалину С.А. пользоваться принадлежащим ему транспортным средством (л.д. 26 – 27, 62 - 65).

Из показаний потерпевшего ФИО8, данных им при проведении в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с подозреваемым Скалиным С.А, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству защитника подсудимого, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с сыном ФИО8 Максимом, Скалиным С.А. и ФИО9 приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ, поехали на принадлежащем ему автомобиле на речку <адрес>. За рулем автомобиля всегда был он. Приехав на речку, он, его сын и ФИО9 плавали подальше от берега, а Скалин находился на берегу, на мелководье. Через некоторое время они вышли на берег, и Скалин попросил у него автомобиль для того, чтобы доехать до <адрес>. Он разрешил Скалину воспользоваться принадлежащим ему автомобилем, ключи от которого находились в замке зажигания. Скалин поехал и примерно метров через 400 остановился, из-под капота автомашины пошел белый дым. Он подбежал к Скалину, перед ним к Скалину подбежал его сын – <данные изъяты>. Он спросил у Скалина «Что случилось?», на что Скалин ответил: «Не знаю». После этого они попытались завести автомобиль, но у них ничего не получилось и они решили оставить автомобиль в поле. После этого они позвонили знакомому ФИО11, который приехал за ними и отвез домой. Ранее он, поясняя, что Скалин С.А. угнал принадлежащий ему автомобиль, давал ложные показания, так как был зол на Скалина за то, что тот сломал автомобиль (л.д. 59 – 61).

В судебном заседании потерпевший ФИО8 подтвердил свои показания, которые он давал в ходе дознания при его допросе в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ и в ходе его дополнительного допроса в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, а также показания, которые он дал в ходе судебного следствия, пояснив при этом, что Скалину С.А. он не разрешал пользоваться принадлежащим ему автомобилем ДД.ММ.ГГГГ. Показания, данные им в ходе проведения очной ставки с подозреваемым Скалиным С.А. ДД.ММ.ГГГГ он не подтвердил, пояснив при этом, что в ходе очной ставки он дал ложные показания в связи с тем, что перед этим к нему подходила мать Скалина С.А. и просила, чтобы он изменил свои показания, так как сына «посадят», вся жизнь у него будет сломана. Ему стало жалко Скалина и он решил на очной ставке дать иные показания. О последствиях изменения им своих показаний он не думал, хотя был предупрежден об уголовной ответственности за это. После проведения очной ставки, он осознал, что сам совершает преступление, давая ложные показания, в связи с этим он был дополнительно допрошен и дал правдивые показания. Кроме того, пояснил, что изначально его показания в части того, что приобрел автомобиль марки ВАЗ – <данные изъяты>, регистрационный знак №, белого цвета ДД.ММ.ГГГГ выпуска, у ФИО3 неделю назад до случившегося, то есть до ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, поскольку он приобрел у ФИО2 указанный автомобиль примерно в ДД.ММ.ГГГГ, однако каких – либо документов они с ФИО2 при этом не оформляли. Вначале у него была доверенность на право управления указанным транспортным средством, но срок ее действия истек, новую доверенность они не оформляли в связи с плохим самочувствием ФИО2. Сообщить точную дату приобретения автомобиля сотрудникам полиции он побоялся, так как подумал, что это может иметь какие – то неблагоприятные последствия для него. Однако с момента приобретения указанного автомобиля до настоящего времени, он владеет и пользуется им как своим.

Из показаний потерпевшей ФИО3, данных ей в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что автомобиль марки ВАЗ-<данные изъяты> регистрационный знак №, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, она приобрела приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ. Данным автомобилем пользовался ее муж - ФИО2. Затем из-за состояния здоровья и возраста ее муж продал автомобиль ФИО8, приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ за сумму 20 000 рублей. Изначально при продаже автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> регистрационный знак №, была написана доверенность, чтобы ФИО8 мог официально управлять автомобилем. Почему они после не стали официально оформлять автомобиль в МРЭО на нового хозяина - ФИО8 она не знает. Скалина С.А. она знает, так как проживает в одном поселке с ним много лет, автомобилем марки ВАЗ-<данные изъяты>, который был у них раньше в пользовании, Скалин С.А. никогда не пользовался. По поводу угона данного автомобиля у ФИО8 она ничего не знает, так как считает, что собственником автомобиля марки ВАЗ-<данные изъяты> регистрационный знак №, является с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, так как он автомобилем управляет и содержит его за свой счет (л.д.26 -27).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО8, его сыном - ФИО10 и Скалиным С.А. поехали на речку Красивая меча в д. <адрес>. Он находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, но осознавал и понимал все происходящее. ФИО10 был трезвый, а он и ФИО8 перед тем как поехать на речку выпили 1,5 литра пива. Скалин С.А. был пьян, кроме того, у Скалина С.А. с собой была еще бутылка спиртного, которая разлилась по дороге на речку в салоне автомашины. До речки машину вел ФИО8 Приехав на речку, он и ФИО10 поставили машину на бугре, примерно в метрах 50 от речки, закрыв двери на замок. ФИО8 и Скалин С.А. в это время спускались к речке, то есть находились одни. После того как он и ФИО10 поставили машину, он, Максим и его отец ФИО8 пошли купаться, а Скалин С.А. остался на берегу у воды. В его присутствии ФИО8 не разрешал Скалину С.А. брать машину. Через несколько минут после этого, он увидел, как Скалин С.А. открыл автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>, на котором они приехали, завел двигатель и поехал. ФИО10, увидев это, побежал за автомобилем, он с ФИО8 также побежали следом за ФИО10 Пробежав несколько метров, они увидели, что автомобиль стоит в поле и из - под капота идет белый дым, а Скалин С.А. о чем-то разговаривает с ФИО10 Когда он и ФИО8 подбежали ближе, то ФИО8 спросил у Скалина С.А.: «Ты зачем взял автомобиль?», на что Скалин С.А. ответил: «Да пошли вы все!» и убежал. При этом, он заметил, что у Скалина С.А. с левой стороны головы текла кровь. Разрешение Скалин С.А. у ФИО8 взять автомобиль в его присутствии не спрашивал, и до этого он никогда не видел, чтобы кто – нибудь еще, кроме ФИО8, управлял данным автомобилем. После того, как Скалин С.А. убежал, они пытались завести автомобиль, но у них ничего не получилось. Он заметил, что на автомобиле ФИО8 помят бампер и смещены передние колеса назад по ходу движения, до этого, когда они ехали на речку, механических повреждений автомобиль, принадлежащий ФИО8, не имел.

Несовершеннолетний свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с отцом - ФИО8 и двумя знакомыми: Скалиным С.А. и ФИО9 поехали на автомобиле марки ВАЗ-<данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащем отцу, на речку Красивая меча, расположенную в районе д. <адрес>. За рулем автомобиля был всегда отец. Скалин С.А. автомобилем марки ВАЗ-<данные изъяты> регистрационный знак №, никогда не управлял. Он со своим отцом ФИО8 и ФИО9 приехали без спиртных напитков и в трезвом состоянии, а Скалин С.А. был пьян и с бутылкой спиртного, но при них Скалин не пил. Приехав на речку, все пошли купаться, кроме Скалина С.А., который находился на берегу. Машину оставили на бугре. По прошествии некоторого времени он услышал, как завелся автомобиль отца, затем заглох, опять завелся и поехал в сторону поля. Он об этом сказал отцу, и побежал за автомобилем, следом за ним побежали ФИО8 и ФИО9 Через несколько минут он увидел, что автомобиль остановился и из - под капота пошел белый дым. Когда он подбежал к машине поближе, то увидел, как из водительской двери автомобиля вышел Скалин С.А. Затем подбежали ФИО8 и ФИО9, отец спросил у Скалина С.А. «Зачем ты взял автомобиль?» но Скалин С.А. ничего не ответил, сразу же убежал. Ему Скалин ничего не пояснял и не говорил - с какой целью взял автомобиль. После этого они пытались завести автомобиль, но у них ничего не получилось и они решили оставить автомобиль до утра следующего дня в поле. Он позвонил своему другу, который отвез их домой. Сломанную машину отца они отбуксировали на следующий день. До событий ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле отца никаких повреждений не было, а после того как Скалин С.А. сел за руль автомобиля на нем появились механические повреждения. Он не слышал того, чтобы его отец разрешал Скалину С.А. садиться за руль его автомобиля и управлять им. Ключи от автомобиля, когда они пошли купаться находились в кармане брюк отца.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО10, данных им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что, приехав на речку, все пошли купаться, кроме Скалина С.А., который находился на берегу. По прошествии некоторого времени, приблизительно минут через 30, он увидел, как Скалин направился в сторону автомобиля, затем он отвлекся и через несколько минут, он услышал, как завелся автомобиль его отца, затем заглох, опять завелся и поехал в сторону поля. В остальной части показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО10, данные им в ходе дознания при его допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ аналогичны показаниям, которые были даны им в судебном заседании (л.д. 34 – 36).

Несовершеннолетний свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердил показания, данные им ходе дознания при его допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, указав при этом, что он действительно видел, как Скалин С.А. поднимался на бугор в сторону автомобиля.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день в период времени с ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен открытый участок местности, расположенный в районе д. <адрес> Тульской, на котором, на момент осмотра находился автомобиль марки ВАЗ-<данные изъяты> регистрационный знак №, белого цвета, со следующими механическими повреждениями: на бампере имеются следы грунта, на бампере с левой стороны имеется деформация металла внутрь, глушитель – оторван. В ходе осмотра места происшествия был изъят автомобиль марки ВАЗ-<данные изъяты> регистрационный знак №, белого цвета, и передан на хранение ФИО8 (л.д. 8 – 9)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший ФИО8 добровольно выдал автомобиль марки ВАЗ-<данные изъяты> регистрационный знак №, белого цвета, ранее переданный ему на хранение (л.д. 41 – 43).

Как усматривается из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль марки ВАЗ – <данные изъяты>, кузов белого цвета с наслоением следов ржавчины, передний бампер которого деформирован, а снаружи на кузове впереди и сзади в специально отведенных местах закреплены 2 металлические таблички с государственными регистрационными знаками а/м - № (л.д.44 – 47)

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО8 добровольно выдал документ - паспорт транспортного средства на автомобиль марки ВАЗ – <данные изъяты> регистрационный знак № (л.д.41 – 43).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен паспорт транспортного средства на автомобиль марки ВАЗ – <данные изъяты> регистрационный знак №, в ходе которого было установлено, что паспорт транспортного средства выполнен из бумаги формата А-4, на бумажном бланке, отпечатанном типографическим образцом предприятия Госзнака. Бланк паспорта транспортного средства сложен пополам по вертикальной проекции и образует 2 страницы, заполненные с двух сторон. ПТС снабжен извилистой защитной фоновой сеткой, которая выполнена красителем сиреневого, синего, желтого и зеленого цветов. Печатный текст и строки отпечатаны красящим веществом черного цвета. Осмотром первой страницы установлено, что вверху печатным текстом красителем синего цвета указано: «Паспорт Транспортного средства» ниже красителем красного цвета указано: <адрес>. Далее по пунктам приведены технические характеристики транспортного средства, при этом, в графе марка, модель указано: ВАЗ <данные изъяты> в графе год изготовления указано: ДД.ММ.ГГГГ В графе идентификационный номер (VIN) указано: №, номер кузова №, № двигателя №, цвет кузова – <данные изъяты>. В графе организация-изготовитель ТС указано: <данные изъяты>. В графе «дата выдачи паспорта» указано: ДД.ММ.ГГГГ. Указанные данные заверены оттиском круглой печати. На оборотной стороне данного документа в разделе «наименование (Ф.И.О.) собственника» указано: ФИО3, в графе «адрес» имеется текст следующего содержания: <адрес> В графе «дата продажи» указано: ДД.ММ.ГГГГ. Ниже в разделе «свидетельство о регистрации ТС» указано: №. В графе «регистрационный знак»: №, в графе «дата регистрации» указано: ДД.ММ.ГГГГ, в графе «выдано ГАИ» печатным текстом указано: <адрес>. (л.д. 50 – 51).

Изложенные обстоятельства позволяют суду признать автомобиль марки ВАЗ – <данные изъяты> регистрационный знак №, а также паспорт транспортного средства на автомобиль марки ВАЗ – <данные изъяты> регистрационный знак №, добровольно выданные в ходе выемки потерпевшим ФИО8 допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

В прениях государственный обвинитель, соглашаясь с предъявленным обвинением, просил квалифицировать действия Скалина С.А. по ч.1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Суд находит такую квалификацию действий Скалина С.А. верной, при этом суд исходит из следующего.

Анализ показаний потерпевшей ФИО3, данных ей в ходе дознания, позволяет суду признать их относимым, допустимыми и достоверным доказательством по делу, поскольку ФИО3 была допрошена в соответствии с требованиями статьи 189 УПК РФ, перед началом допроса ей были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные частью 4 статьи 56 УПК РФ, и она была предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст.307 и 308 УК РФ. По окончании допроса потерпевшая ФИО3 собственноручно удостоверила каждую страницу протокола допроса, соответствующего положениям статьи 190 УПК РФ, указав, что протокол допроса с ее слов записан верно и ей прочитан.

Как следует из материалов дела, а именно из паспорта транспортного средства на автомобиль марки ВАЗ – <данные изъяты> регистрационный знак №, собственником указанного автомобиля значится ФИО3

Вместе с тем анализируя показания потерпевших ФИО3 и ФИО8 в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие договора купли – продажи и доверенности на право управления автомобилем марки ВАЗ – <данные изъяты> регистрационный знак №, законным владельцем указанного транспортного средства является именно ФИО8

Оценивая и анализируя доказательства, исследованные в судебном заседании по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, путем сопоставления друг с другом, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого Скалина С.А. о том, что он не совершал ДД.ММ.ГГГГ угона автомобиля, принадлежащего ФИО8, а воспользовался указанным транспортным средством с разрешения ФИО8 для того, чтобы съездить в д. <адрес>, являются избранным подсудимым способом защиты от предъявленного обвинения. Указанные доводы подсудимого Скалина С.А. опровергаются исследованными по делу доказательствами, а именно показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9 и ФИО10

Показания потерпевшего ФИО8, данные им как в ходе судебного следствия, так и в ходе дознания при его допросе в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ и в ходе его дополнительного допроса в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля ФИО9, показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО12, данные им, как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, последовательны, логичны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Имеющиеся незначительными расхождения в показаниях свидетеля ФИО10 в части того, что он видел, как Скалин С.А. направился в сторону автомобиля, данных в ходе судебного разбирательства и дознания, по мнению суда, обусловлены объективным восприятием происшедшего по истечении времени, и не влияют на квалификацию действий подсудимого. Противоречия в показаниях потерпевшего ФИО8 относительно времени приобретения автомобиля у ФИО3, были объяснены потерпевшим ФИО8 в ходе судебного заседания и, по мнению суда, также не могут влиять на квалификацию действий подсудимого. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется, поскольку как пояснили в судебном заседании потерпевший ФИО8, свидетели ФИО9 и ФИО13, они ранее с подсудимым знакомы, но каких – либо конфликтов между ними не было, оснований для оговора подсудимого Скалина С.А. у них отсутствуют. Основания оговора его потерпевшим ФИО8, а также свидетелями ФИО9 и ФИО12 подсудимым Скалиным С.А. в судебном заседании приведены не были.

При таких обстоятельствах, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а совокупный анализ приведенных показаний потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО9, несовершеннолетнего свидетеля ФИО12 объективно указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ Скалин С.А., находясь на берегу реки Красивая Меча в районе д. <адрес>, совершил угон автомобиля марки ВАЗ - <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащей ФИО8

Показания потерпевшего ФИО8, данные им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ при проведении очной ставки с подозреваемым Скалиным С.А. о том, что Скалин С.А. воспользовался ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим ему автомобилем с его разрешения, суд, оценивая и анализируя по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, путем сопоставления с другими доказательствами по делу, не может признать их достоверными доказательствами, поскольку они противоречат вышеприведенным доказательствам, и опровергнуты в судебном заседании потерпевшим ФИО8

Кроме того, как следует из заявления ФИО8, адресованного на имя начальника МО МВД РФ «Ефремовский», он ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно на следующий день после произошедшего, обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Скалина С., который ДД.ММ.ГГГГ, от реки Красивая Меча, расположенной в районе <адрес> совершил угон принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ – <данные изъяты>, р/з № (л.д.7).

Полагать, что данное преступление совершил кто-либо иной, в другом месте или иное время, либо отсутствовало само событие преступления, у суда не имеется.

Разрешая вопрос о направленности умысла подсудимого Скалина С.А., суд исследовал показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, и установил, что Скалин С.А. вопреки воли законного владельца ФИО8 завладел транспортным средством автомобилем марки ВАЗ -<данные изъяты> р/з № , и совершил поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Скалина С.А. по ч.1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения,

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления Скалин С.А. действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями, давал последовательные показания. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, и поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящихся к преступлению средней тяжести, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также данные о личности подсудимого Скалина С.А., который на учете у врачей - психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место работы, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и положительно по месту работы. Согласно сведениям, представленным УИИ № ФБУ «МРУИИ № УФСИН России по <адрес>», Скалин С.А. в период испытательного срока, возложенные судом обязанности исполняет, нарушений не имеет. Штраф, назначенный ему в качестве дополнительного наказания, в размере 10000 рублей, оплатил.

С учетом всех данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимого до и после совершения преступления, его возраста, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд, в соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303,304, 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Скалина Сергея Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки ВАЗ – <данные изъяты>, регистрационный знак №, а также паспорт транспортного средства на автомобиль марки ВАЗ – <данные изъяты> регистрационный знак №, по вступлении приговора в законную силу - оставить у потерпевшего ФИО14

В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ данный приговор суда подлежит самостоятельному исполнению.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Ефремовский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий