ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 сентября 2011 года г.Ефремов Ефремовский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Рыжкиной О.В., при секретаре Малофееве А.В., с участием государственного обвинителя помощника Ефремовского межрайонного прокурора Рябчиковой С.А. подсудимого Тимохина А.Г., защитника адвоката Мощенского В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого Тимохина А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, у с т а н о в и л: Тимохин А.Г. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут Тимохин А.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо дома, расположенного по адресу: <адрес>, где увидел припаркованный с торца дома автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащий незнакомому ему ФИО1 В тоже время у Тимохина А.Г. возник преступный умысел, направленный на завладение без цели хищения автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный номер №, для того, чтобы использовать его некоторое время в качестве личного транспортного средства. Реализуя свои преступные намерения, Тимохин А.Г., будучи незнакомым с владельцем данной автомашины, не имея разрешения на эксплуатацию указанного транспортного средства, игнорируя данное обстоятельство, убедившись в том, что в данном транспортном средстве отсутствует охранная сигнализация, подошел к автомобилю марки <данные изъяты> регистрационный номер №, путем повреждения замка водительской двери, открыл ее и сел в салон автомобиля. Находясь в салоне автомобиля, Тимохин А.Г. взломал защитный кожух рулевой колонки, вырвал провода замка зажигания и путем их соединения, завел двигатель автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный номер №. После этого, Тимохин А.Г., управляя вышеуказанным транспортным средством, без разрешения на то собственника, отъехал на автомобиле марки ГАЗ <данные изъяты> регистрационный номер №, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащем ФИО1 с места, где он был последним припаркован, используя данную автомашину без разрешения собственника в качестве личного транспортного средства, тем самым, совершив её угон. Подсудимый Тимохин А.Г. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, не признал, так как он инкриминируемого ему преступления не совершал. По обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, он находился в гостях у своего друга ФИО8 по адресу: <адрес>. Находясь в квартире у ФИО8 он пил пиво, общался с ФИО8, его женой ФИО6 и братом ФИО7 ФИО8 спиртное не употреблял. Примерно в 22 часа 30 минут, он собрался домой, ФИО8 решил его проводить. Они с ФИО8 вышли на улицу, и так как у него закончилось пиво, то он решил сходить в магазин, расположенный на автозаправочной станции по <адрес> купить пиво, поскольку все иные магазины в это время были уже закрыты. ФИО8 пошел вместе с ним. В магазине он приобрел бутылку пива «<данные изъяты>», пиво продавал ему продавец - женщина, ранее ему незнакомая. Около продуктового магазина, расположенного по <адрес> он попрощался с ФИО8, ФИО8 направился к себе домой, а он к себе. Проходя мимо подъезда № <адрес>, расположенного по <адрес>, примерно в <данные изъяты>, к нему подошел ранее незнакомый ему мужчина, обвинил его в каком – то преступлении, потом ударил его, сломав нос. В настоящее время ему известно фамилия этого мужчины. Это потерпевший – ФИО1 Рядом с ФИО1 в тот вечер также находилась какая – то женщина. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники ГИБДД, которые задержали его за совершение административного правонарушения, и он отбыл наказание в виде административного ареста сроком трое суток. Преступление, в котором его обвиняют, он не совершал, так как он не умеет водить автомобиль, у него никогда не было водительского удостоверения, поскольку состояние его здоровья не позволяет ему пройти медицинскую комиссию на право управления транспортного средства. Из – за имеющегося у него заболевания, какого именно он сказать не может, он был комиссован из вооруженных сил. Почему потерпевший и иные свидетели указывают на него, как на лицо, совершившее преступление, он сказать не может, полагают, что они могли принять его за другого человека. Причины оговора его потерпевшим и свидетелями ему также не известны, он ранее ни с кем из них знаком не был. В ходе судебного следствия были исследованы следующие доказательства по уголовному делу. Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что в 2000 году, более точной даты он назвать не может, он приобрел автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный номер №, примерно за <данные изъяты> рублей, серого цвета. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он вернулся с работы и поставил автомобиль с торца дома № по <адрес>, закрыл все замки, после чего он пошел домой и больше машину не проверял. Сигнализацией его автомобиль оборудован не был. Примерно в <данные изъяты> этого же дня он находился дома, когда ему на сотовый телефон позвонила ФИО9, его соседка по дому, проживающая в <адрес>. ФИО9 сообщила ему, что его автомобиль пытались угнать, при этом, во время движения автомобиль въехал в столб освещения и земляные насыпи. Он тут же направился к своей машине. Когда он подошел к автомобилю, то увидел, что водительская и пассажирская двери были открыты, замок водительской двери был поврежден, так же как и замок зажигания. Обшивка рулевой колонки была поломана и оборваны провода, ведущие к замку зажигания. Задний бампер был помят. Передний бампер с гос. номером был погнут, вырван глушитель, оторван брызговик и задняя нижняя часть помята, а именно: днище багажника. Документы были разбросаны по всему салону автомобиля. При этом, его машина задней частью была на проезжей части. После чего он завел машину и перегнал в ее сторону. В это время на улицу вышли многие жителя близлежащих домов, поскольку на площадке, где стояла принадлежащая ему автомашина, были припаркованы и другие автомашины. В это время мимо проходил парень, в руках которого была бутылка пива, который подошел к нему и спросил у него: «Что ты делаешь в этой автомашине, разве это твоя машина?». ФИО9, которая также находилась на улице в это время, сказала ему, что это именно тот парень, который пытался угнать принадлежащий ему автомобиль. Молодой человек попытался убежать, но он с соседом догнал его и задержал. Проходивший мимо проживающий парень, также указал на данного парня, как на лицо, пытавшееся угнать принадлежащее ему транспортное средство. Указанного парня он ранее никогда не видел, и лишь в ходе дознания ему стало известно, что это Тимохин. Свидетель обвинения ФИО9 в судебном заседании показала, что она проживает в <адрес>, расположенного по <адрес>. Ее квартира расположена на четвертом этаже, и окна балкона выходят на площадку, расположенную с торцевой стороны дома. На данной площадке постоянно паркуют машины жители дома, в том числе проживающий по соседству потерпевший ФИО1 В вечернее время указанная площадка хорошо освещена, так как рядом с ней стоит опора линии электропередач. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома. Около <данные изъяты> она вышла на балкон, и обратила внимание на то, что автомобиль «<данные изъяты>» серого цвета, принадлежащий ее соседу ФИО1, внезапно завелась и начала совершать странные движения вперед и назад, пока не врезалась в столб ЛЭП передней частью, а затем стала сдавать назад и врезалась в насыпь земли. После этого из указанной машины, которая внезапно остановилась, вышел ранее незнакомый ей молодой человек, высокого роста, около двух метров, худощавого телосложения, на вид 25 лет, с темными волосами, одетый в темную майку и серые бриджи, на руках у него были татуировки, какие именно, она не рассмотрела. Она очень хорошо рассмотрела данного молодого человека, поскольку у него достаточно неординарная внешность, кроме того, как она уже сказала, улицу хорошо освещал фонарь. Выйдя из машины этот молодой человек направился к дому № по <адрес>. Она поняла, что тот без разрешения проник в автомобиль ФИО1, и сразу же позвонила ФИО1 и рассказала о случившемся. После этого она сразу же вышла на улицу, где уже стоял ФИО1 и другие соседи. Через несколько минут, к ним подошел парень, который несколько минут назад пытался угнать автомобиль, принадлежащий ФИО1 и стал интересоваться, что произошло. Парень находился в нетрезвом состоянии, она сразу же узнала его по приметам, указанным выше и сообщила об этом ФИО1. Соседи, находившиеся на улице в тот момент, задержали парня. В настоящее время она уверена в том, что подсудимый Тимохин А.Г. именно тот парень, который выходил из салона автомобиля, принадлежащего ФИО1, вечером ДД.ММ.ГГГГ, то есть который пытался угнать данную автомашину, который впоследствии подошел к ним. Свидетель обвинения ФИО10 в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: <адрес>. Его квартира расположена на втором этаже, и балкон выходит на площадку, расположенную с торцевой стороны дома. На данной площадке постоянно паркуют машины жители дома. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он находился у себя дома, когда примерно в <данные изъяты> услышал на улице громкий шум, как будто взорвался глушитель автомобиля. Он вышел на балкон и обратил внимание, что внизу работает заведенный автомобиль «<данные изъяты>». Кому именно принадлежала указанная автомашина, в тот момент ему известно не было, лишь впоследствии в ходе дознания ему стала известна фамилия потерпевшего - ФИО1. Вместе с тем, несмотря на то обстоятельство, что они с ФИО1 проживают в одном доме, он с ним до событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ знаком не был. Находясь на балконе, ДД.ММ.ГГГГ он обратил внимание на то, что вышеуказанный автомобиль «<данные изъяты>» стал совершать неадекватные прямые движения, как будто у автомобиля заклинило руль и сначала автомобиль ударился во впереди стоящий столб ЛЭП, а затем по прямой, сдав назад, врезался в насыпь земли. Остановившись, из автомобиля вышел ранее ему незнакомый парень, высокого роста, около 2 - х метров, худощавого телосложения, с темными волосами, на вид примерно лет 25, одет в темную майку и светлые бриджи, нос у парня был сломан. На руках у того были татуировки. Указанного парня он хорошо рассмотрел, так как расстояние от его балкона до того места, где остановилась автомашина «<данные изъяты>» было примерно метра 2, кроме того, указанная площадка была искусственно освещена опорой линии электропередач и, в квартире, расположенной на первом этаже, окна которой выходят на площадку, горел свет. Парень, который вышел из салона автомобиля «<данные изъяты>» сначала ушел, но потом вернулся, как раз в тот момент, когда на улицу уже находился ФИО1, который отогнал машину и стал осматривать. Он тоже вышел на улицу, так как ему стал интересно, что произошло. Парень подошел к ним и начал интересоваться, что случилось. Указанного парня задержали, а ФИО1 вызвал полицию. Он заметил, что в машине передний бампер смят, задняя часть также помята, внутрь машины он не заглядывал. В настоящее время он уверен в том, что парень, который вечером ДД.ММ.ГГГГ вышел из салона автомобиля «<данные изъяты>», после того, как автомобиль врезался в насыпь земли, парень, который в тот день подошел и интересовался, что случилось и подсудимый одно и то же лицо. Свидетель обвинения ФИО11 в судебном заседании показал, что он занимает должность инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ефремовский». Вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ефремовский» ФИО12 В указанный день, примерно в <данные изъяты>, более точное время он в настоящее время уже не помнит, им на рацию поступило сообщение от дежурного по МО МВД РФ «Ефремовский» о том, что около <адрес> был задержан человек за угон автомобиля. Прибыв на место, они увидели, что на площадке перед домом №, расположенного по <адрес> находилось примерно человек 10, жители соседних домов, которые указали на молодого человека, находившегося там же, как на человека, совершившего угон автомашины марки «<данные изъяты>». Указанный молодой человек ими был доставлен в дежурную часть МО МВД РФ «Ефремовский», для установления личности и выяснения обстоятельств произошедшего, им впоследствии оказался подсудимый Тимохин А.Г. Свидетель обвинения ФИО12 в судебном заседании показал, что он занимает должность инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ефремовский». Вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ефремовский» ФИО11 В указанный день, примерно в <данные изъяты>, более точное время он в настоящее время уже не помнит, им на рацию поступило сообщение от дежурного по МО МВД РФ «Ефремовский» о том, что около <адрес> был задержан человек за совершение угона транспортного средства. Прибыв на место, они увидели, что на площадке перед домом №, расположенного по <адрес> находилось примерно человек 10, жители соседних домов, которые указали на молодого человека, находившегося там же, как на человека, совершившего угон автомашины марки «Волги». Данного молодого человека никто не удерживал, он стоял неподалеку от автомобиля марки «<данные изъяты>». Указанный молодой человек ими был доставлен в дежурную часть МО МВД РФ «Ефремовский», для установления личности и выяснения обстоятельств произошедшего, им оказался подсудимый Тимохин А.Г. Была ли освещена площадка около <адрес>, и как именно она была освещена, он в настоящее время не помнит. Из заявления ФИО1, адресованного на имя начальника МО МВД РФ «Ефремовский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему гражданина, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> совершил угон принадлежащей ему автомашины марки <данные изъяты> регистрационный номер № от дома №, расположенного по <адрес> (л.д. 4). Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, с участием ФИО1 был осмотрен участок местности – территория, расположенная по адресу: <адрес>, где на момент осмотра припаркован а/м <данные изъяты> регистрационный номер №, серого цвета. В ходе осмотра было установлено, что на данном автомобиле имеются механические повреждения виде согнутой передней таблички с регистрационным номером, вмятины задней правой части автомобиля и осколков краски. Кроме того было установлено отсутствие бампера, который был обнаружен на расстоянии 7 – 10 метров от автомашины. В ходе осмотра салона автомашины было обнаружено, что вырваны провода замка зажигания. Данный автомобиль изъят и вверен на хранение гр. ФИО1 (л.д. 5 – 7). Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО1 добровольно выдал свидетельство о регистрации транспортного средства: автомашины <данные изъяты>, регистрационный номер № (л.д. 31 – 32). Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что было осмотрено свидетельство о регистрации автомашины, представляющее собой документ, заламинированный прозрачной пленкой, окрашенный красителем розового цвета. В графе регистрационный знак указано: №, в графе тип транспортного средства указано: легковой, 1996 года выпуска, цвет – серый. Внизу указан номер свидетельства: №. На оборотной стороне документа в графе собственник указано: ФИО1, <адрес>. Внизу документа имеется оттиск круглой печати МРЭО ГИБДД ОВД Ефремовского района Тульской области, а также подпись без расшифровки фамилии (л.д. 33 – 35). Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО1 добровольно выдал принадлежащую ему автомашину марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, ранее угнанную и вверенную ему на хранение (л.д. 26 – 27). Как усматривается из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день была осмотрена автомашина <данные изъяты>, регистрационный знак №, и в ходе осмотра установлено, что на переднем и заднем бампере автомашины имеются металлические таблички с регистрационными номерами: №. На момент осмотра в машине передний и задней бампер имеют повреждения в виде вмятины, днище багажника погнуто. При внутреннем осмотре салона автомобиля установлено, что оборваны провода, ведущие к замку зажигания, обшивка рулевой колонки поломана. Изложенные обстоятельства позволяют суду признать автомашину марки <данные изъяты>, регистрационный номер № и свидетельство о регистрации транспортного средства: автомашины марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, добровольно выданные в ходе выемки потерпевшим ФИО1 допустимыми и достоверными доказательствами по делу. В прениях государственный обвинитель, соглашаясь с предъявленным обвинением, просил квалифицировать действия Тимохина А.Г. по ч.1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Суд находит такую квалификацию действий Тимохина А.Г. верной, при этом суд исходит из следующего. Оценивая показания потерпевшего ФИО1, ФИО9. ФИО10, ФИО11, ФИО12, в соответствии с требованиями ст. ст.74, 75, 87 и 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку показания потерпевшего и указанных свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу. Свидетели ФИО9, ФИО10 давали последовательные, подробные, логичные показания в части того, что подсудимый Тимохин А.Г. является именно тем, лицом, которое вечером ДД.ММ.ГГГГ вышел из салона автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, после того, как автомобиль врезался в насыпь земли. Указанные свидетели в ходе судебного заседания детально описали приметы, по которым они опознали подсудимого Тимохина А.Г. Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10 у суда не имеется, поскольку как пояснили указанные свидетели, они до произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с подсудимым Тимохиным А.Г. знакомы не были, каких – либо конфликтов между ними не было, основания для оговора подсудимого у них отсутствуют. Основания оговора его свидетелями ФИО9 и ФИО10, подсудимым Тимохиным А.Г. в судебном заседании также приведены не были. Более того, свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что до произошедшего ДД.ММ.ГГГГ он и с потерпевшим ФИО1 знаком не был, что свидетельствует о том, что указанный свидетель является лицом незаинтересованным в исходе дела. Их показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 следует, что когда они вечером ДД.ММ.ГГГГ прибыли к дому №, расположенному по <адрес>, то находившиеся там люди, жители соседних домов, указали на подсудимого, находившегося там же, как на человека, совершившего угон автомашины марки «Волга». Анализируя указанные показания по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, путем сопоставления друг с другом и другими доказательствами по делу, суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО9 и ФИО10 Таким образом, совокупный анализ приведенных показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 объективно указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Тимохин А.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил угон автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащий незнакомому ему ФИО1 Показания подсудимого Тимохина А.Г. о том, что он не совершал ДД.ММ.ГГГГ угона автомобиля, принадлежащего ФИО1, суд расценивает, как избранный подсудимым способом защиты от предъявленного обвинения. Указанные доводы подсудимого Тимохина А.Г. опровергаются исследованными по делу доказательствами, а именно показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, и вышеприведенными письменными доказательствами по делу. Кроме того, судом была проверена версия подсудимого Тимохина А.Г. о его непричастности к инкриминируемому ему деянию и по ходатайству его защитника в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО8, который показал, что Тимохин А.Г. приходится ему знакомым, они общаются на протяжении последних 7 лет. Примерно 3 - 4 раза в месяц Тимохин А.Г. приходит к нему домой в гости. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> Тимохин А.Г. пришел к нему в гости. Тимохин А.Г. пил пиво, они играли в компьютер и общались. Он спиртное не употреблял. Примерно в <данные изъяты>, Тимохин А.Г. собрался домой, и он решил его проводить. Они с Тимохиным А.Г. вышли на улицу, и так как у Тимохина А.Г. закончилось пиво, то они решил сходить в магазин, расположенный на автозаправочной станции по <адрес> купить пиво. Он пошел вместе с Тимохиным А.Г. В магазине Тимохин А.Г. приобрел бутылку пива «<данные изъяты>», после чего они пошли обратно и около продуктового магазина, расположенного по <адрес> он попрощался с Тимохиным А.Г. и направился к себе домой. Когда он пришел домой, то обратил внимание на время, поскольку перед уходом он играл в компьютерную игру. Время было примерно <данные изъяты>. В тот день он Тимохина А.Г. больше не видел. На следующий день, на сотовый телефон его жены, позвонил Тимохин А.Г., попросил его уплатить штраф, так как его задержали за совершение административного правонарушения. Однако выполнить просьбу Тимохина А.Г. он не смог, поскольку на тот момент у него были финансовые трудности. Примерно через неделю после этого Тимохин А.Г. также рассказал ему о том, что его – Тимохина А.Г. подозревают в угоне. Он из любопытства, примерно дней 5 – 6 назад до судебного заседания, то есть до 13 августа 2011 года, ознакомился с обвинительным актом, который был вручен Тимохину А.Г. и полагает, что последний не мог совершить данное преступление. Кроме того, в то время, в которое якобы Тимохин А.Г. совершил угон, согласно обвинительного акта, Тимохин А.Г. находился с ним. Это время он хорошо запомнил только потому, что не каждый день его знакомых подозревают в совершении преступления. Оценивая показания свидетеля защиты ФИО8, данные им в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. ст.74, 75, 87 и 88 УПК РФ, суд не может признать их достоверными доказательствами по делу, поскольку, как следует из показаний подсудимого и свидетеля защиты, вечером ДД.ММ.ГГГГ они расстались около продуктового магазина, расположенного по <адрес>, следовательно ФИО8 не находился постоянно с Тимохиным А.Г. непосредственно до того, момента, когда последний был задержан жителями дома №, расположенного по <адрес> и, ФИО8 не могут быть достоверно известны действия Тимохина А.Г., совершенные последним после того, как они расстались. При таких обстоятельствах, утверждения свидетеля защиты ФИО8 о том, что в то время, в которое якобы Тимохин А.Г. совершил угон, согласно обвинительного акта, Тимохин А.Г. находился с ним, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются как показаниями потерпевшего ФИО1, так и показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, из которых следует, что инкриминируемое подсудимому действия были совершены Тимохиным А.Г. примерно в <данные изъяты>. Иных доказательств, достоверно подтверждающих факт нахождения подсудимого Тимохина А.Г. в момент совершения преступления в другом месте, стороной защиты представлено не было. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что данное преступление совершил кто-либо иной, в другом месте или иное время, либо отсутствовало само событие преступления. Разрешая вопрос о направленности умысла подсудимого Тимохина А.Г., суд исследовал показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, и установил, что Тимохин А.Г. вопреки воли законного владельца ФИО1 завладел транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный номер №, и совершил поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. При этом, расстояние, на которое автомобиль, принадлежащий ФИО1, был перемещен с места стоянки, правового значения для квалификации действий подсудимого не имеет. Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Тимохина А.Г. по ч.1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления Тимохин А.Г. действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями, давал последовательные показания. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, и поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящихся к преступлению средней тяжести, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также данные о личности подсудимого Тимохина А.Г., который <данные изъяты>. С учетом всех данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимого до и после совершения преступления, его возраста, мнения потерпевшего, просившего суд проявить снисхождение, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого в условиях, не связанных с изоляцией от общества и считает, что за совершённое преступление ему должно быть назначено наказание в виде штрафа. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303,304, 307 - 309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: признать Тимохина А. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. Меру процессуального принуждения в отношении Тимохина А.Г. в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу - отменить. Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номер № и свидетельство о регистрации транспортного средства: автомашины марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, по вступлении приговора в законную силу - оставить у потерпевшего ФИО1 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Ефремовский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий