ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 октября 2011 года г. Ефремов Ефремовский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Рыжкиной О.В., при секретаре Малофееве А.В., с участием государственного обвинителя помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Федорчука Д.И., подсудимого Реунова Р.А., защитника адвоката Поволяевой Е.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого Реунова Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, установил: Реунов Р.А. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, у Реунова Р.А. находившегося в <адрес> возник преступный умысел, направленный на совершение хищения каких – либо металлических предметов из помещения мастерской фермерского хозяйства «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> с целью дальнейшей продажи их в пункт приема металлолома. Реализуя свои преступные намерения, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, Реунов Р.А. подошел к входной двери мастерской фермерского хозяйства «<данные изъяты>», расположенной по вышеуказанному адресу, убедился, что поблизости никого из посторонних нет и за его действиями никто не наблюдает, путем повреждения запорного устройства на воротах мастерской, незаконно проник в помещение указанной мастерской, после чего при помощи неустановленного газосварочного оборудования, привезенного с собой на неустановленной тележке, отрезал от находящегося в помещение мастерской кран-балки тележку перемещения электротали кран-балки, которая упала на пол, издав громкий звук при падении и ударе о пол. Реунов Р.А., испугавшись, что может быть застигнут на месте преступления, скрылся с места происшествия. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Реунов Н.А., продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на совершение хищения из помещения мастерской фермерского хозяйства «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, отрезанной им ранее тележки перемещения электротали кран-балки, взяв с собой заранее приготовленный металлический лом, вновь через поврежденные ворота помещения мастерской фермерского хозяйства «<данные изъяты>», зашел внутрь помещения, совершив таким образом незаконное проникновение в помещение мастерской фермерского хозяйства «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. Находясь в помещении указанной мастерской, Реунов Р.А. с помощью принесенного с собой металлического лома стал перекатывать тележку перемещения электротали кран – балки, стоимостью <данные изъяты> рублей из мастерской фермерского хозяйства «<данные изъяты>» в направлении своего дома, расположенного по соседству с территорией данной мастерской, намереваясь в дальнейшем продать ее в пункт приема металлолома. Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества, принадлежащего фермерскому хозяйству «<данные изъяты>», Реунов Р.А. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в момент совершения преступления был застигнут на месте совершения преступления главой фермерского хозяйства «<данные изъяты>» ФИО8 и ФИО5 Своими умышленными преступными действиями Реунов Р.А. пытался похитить тележку перемещения электротали кран – балки, принадлежащую фермерскому хозяйству «<данные изъяты>», намереваясь причинить указанному фермерскому хозяйству материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. В ходе судебного заседания подсудимый Реунов Р.А. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство подсудимого поддержала его защитник Поволяева Е.А. Государственный обвинитель Федорчук Д.И. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого. Потерпевший ФИО8 в судебном заседании также не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимый Реунов Р.А. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения. Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Реунова Р.А. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. При назначении наказания подсудимому Реунову Р.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на его исправление, и условия жизни его семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание Реунова Р.А., судом, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном. При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого Реунова Р.А., который <данные изъяты>. Учитывая все данные о личности подсудимого, его имущественного положения, мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении подсудимому наказания, связанного с лишением свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого в условиях, не связанных с изоляцией от общества и считает, что за совершённое преступление ему должно быть назначено наказание в виде обязательных работ и не находит оснований для применения к подсудимому ст.ст. 64, 73 УК РФ. Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд приговорил: признать Реунова Р. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов. Меру пресечения в отношении Реунова Р.А. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественное доказательство: две фотографии по вступлении приговора в законную силу – хранить при уголовном деле, металлический лом – уничтожить, тележку перемещения электротали кран – балки оставить у ФИО8 Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ч. 1 ст. 379 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы или представления через Ефремовский районный суд Тульской области. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий О.В. Рыжкина