ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 ноября 2011 года г. Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Панюкова Н.Ю.,

при секретаре Кочетовой М.Н.,

с участием

государственного обвинителя помощника Ефремовского межрайпрокурора Карасевой С.А.,

подсудимых Прохорова В.И. и Зенчикова Н.П.,

защитников адвоката Мощенского В.В., представившего удостоверение № от 10,06.2009 года и ордер серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Аксеновой Е.П., представившей удостоверение № от 20,10,2006 года и ордер серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимых

Прохорова В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Зенчикова Н. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Прохоров В.И. и Зенчиков Н.П. обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 9 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин., Прохоров В.И. и Зенчиков Н.П. находились в доме последнего, по адресу: <адрес>, где у них возник преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества - поросенка, достоверно зная о том, что тот в дневное время суток находится в загоне, предназначенном для поросят, прилегающем к сараю, принадлежащему жителю <адрес> ФИО3 Таким образом Прохоров В.И. и Зенчиков Н.П. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 9 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин,, Прохоров В.И. и Зенчиков Н.П., с целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение кражи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, предварительно взяв из дома нож и металлическую кувалду, пришли к загону, предназначенному для хранения поросят, принадлежащему ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>. Достоверно зная, о том, что ФИО3 дома нет, и их никто не видит, действуя совместно, тайно, Прохоров В.И. и Зенчиков Н.П. перелезли через ограждение в загон, предназначенный для хранения поросят, совершив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище. Находясь в загоне, Прохоров В.И. и Зенчиков Н.П. поймали поросенка, весом <данные изъяты> кг по цене <данные изъяты> рублей за 1 кг живого веса, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Удерживая поросенка руками Прохоров В.И., согласно ранее распределенных ролей, принесенной с собой металлической кувалдой нанес один удар по голове этого поросенка, после чего Прохоров В.И. и Зенчиков Н.П., руками взяли за передние и задние ноги поросенка, перекинув его через ограждение на землю. После этого Прохоров В.И. и Зенчиков Н.П. перелезли через ограждение загона, где Прохоров В.И., при помощи принесённого с собой ножа, рядом с загоном, зарезал указанного поросенка. Далее Прохоров В.И. и Зенчиков Н.П. взяли поросенка за ноги и перенесли его в дом Зенчикова Н.П., таким образом тайно похитив поросенка, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате своих совместных умышленных преступных действий Прохоров В.И. и Зенчиков Н.П. причинили потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 3400 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимые Прохоров В.И. и Зенчиков Н.П. согласились с предъявленным им обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признали полностью, поддержали ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ими в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено ими добровольно, и после проведения консультаций с защитником, и что они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в отношении Прохорова В.И. и Зенчикова Н.П., поскольку примирился с ними, прощает их и не желает привлекать к уголовной ответственности. Прохоров В.И. и Зенчиков Н.П. загладили причиненный преступлением вред, извинились перед ним за содеянное, возместили причиненный ущерб полностью, выплатив ему денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей. Каких-либо претензий материального и морального характера к подсудимым он не имеет.

Подсудимые Прохоров В.И. и Зенчиков Н.П. ходатайство потерпевшего поддержали, не возражали против прекращения в отношении них уголовного дела по указанному основанию. Пояснили, что они извинились перед потерпевшим за содеянное, возместили ему причиненный ущерб, выплатив ФИО3, каждый по <данные изъяты> рублей, в содеянном раскаиваются, последствия прекращения дела им понятны.

Защитники подсудимых – адвокаты Мощенский В.В. и Аксенова Е.П. просили удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимыми.

Государственный обвинитель Карасева С.А. не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Выслушав мнения участников процесса, суд считает ходатайство потерпевшего ФИО3 подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, не допускается, если подсудимый против этого возражает.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ прекратить уголовное дело в судебном заседании.

Подсудимые Прохоров В.И. и Зенчиков Н.П. преступление совершили впервые, обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести. С потерпевшим ФИО3 примирились, загладили причиненный ему вред, принеся свои извинения, возместив причиненный преступлением материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Потерпевший ФИО3 заявил, что с подсудимыми примирился, ходатайствовал о прекращении уголовного дела. Против прекращения уголовного дела по указанному основанию Прохоров В.И. и Зенчиков Н.П. не возражали, ходатайство потерпевшего поддержали.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить, производство по делу прекратить в связи с примирением сторон. Прохорова В.И. и Зенчикова Н.П. от уголовной ответственности освободить.

Руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

уголовное дело в отношении Прохорова В. И. и Зенчикова Н. П., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Прохорова В. И. и Зенчикова Н. П. от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения Прохорову В.И. и Зенчикову Н.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: кувалду и нож уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вынесения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи кассационной жалобы или представления через Ефремовский районный суд Тульской области.

Председательствующий