ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2011 года г.Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Рыжкиной О.В.,

при секретаре Малофееве А.В.,

с участием

государственного обвинителя помощника Ефремовского межрайонного прокурора Малахова М.И.,

подсудимого Кузьмина Н.И.,

защитника адвоката Косаревой В.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшей адвоката Глаголева С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке уголовное дело в отношении

Кузьмина Н. И., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Кузьмин Н.И., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 час. 30 мин., водитель Кузьмин Н.И., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигался по автодороге в направлении от <адрес>.

В тот же день, в то же время, следуя в указанном направлении, проезжая в районе дома №, расположенного по адресу: <адрес>, Кузьмин Н.И. вел автомобиль в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 19.2. и 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые требуют от водителя при управлении автомобилем знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ; требуют от участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; обязывают водителя при ослеплении включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться; обязывают водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако водитель Кузьмин Н.И. проявил преступную неосторожность, в виде небрежности, не предвидя возможности наступления опасных последствий своих действий, но при должной внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников движения. В нарушение требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, Кузьмин Н.И., управляя автомобилем марки ВАЗ 2103, регистрационный знак К 267 УС 71, следуя в указанном направлении, вёл автомобиль с неустановленной скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД РФ, не учитывая при этом, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, темное время суток и неосвещённый участок дороги, будучи ослеплённым светом фар встречного, неустановленного автомобиля, Кузьмин Н.И. не включил аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосы движения, не снизил скорость и не остановился, в связи с чем, при возникновении опасности для движения, которую он обнаружил в виде пешехода ФИО7, переходящей проезжую часть слева направо по ходу его движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО7 В результате ДТП ФИО7 получила телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, переломы правой височной кости и основания черепа, ушиба головного мозга, субдуральной гематомы справа, внутримозговой гематомы, кровоподтёка правого бедра, поверхностной раны левой голени, которые согласно заключения судебно – медицинской экспертизы по медицинским критериям квалифицирующих признаков создали непосредственную угрозу для жизни и расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Кузьмин Н.И. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, не признал, так как он не нарушал Правил дорожного движения. По обстоятельствам дела показал, что у него на праве собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №, на котором он ранее, с ДД.ММ.ГГГГ работал в ИП «<данные изъяты>» водителем такси. У него имеется водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В». Его водительский стаж составляет 23 года. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 00 мин. он на вышеуказанном автомобиле выехал на работу. Перед выездом и в пути следования, он никаких спиртных напитков, наркотических средств, а так же каких - либо медицинских препаратов не употреблял, чувствовал себя отдохнувшим. Вышеуказанный автомобиль был технически исправен, он сам лично проверял рулевое управление, тормозную систему и осветительные приборы, всё находилось в работоспособном состоянии и неисправностей в пути следования не возникало. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, он прошёл на вышеуказанном автомобиле Единый государственный технический осмотр. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 час. 45 мин., он на своем автомобиле двигался по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>. В салоне автомобиля он находился один. Автомобиль он располагал на расстоянии 3,5 м. от правого края проезжей части. Двигался он со скоростью около 50 - 60 км/час. с включённым ближнем светом фар. Видимость в направлении движения была плохая, уличное освещение на данном участке автодороги отсутствовало, проезжая часть была сухая, повреждений не имела, и имела небольшой уклон, а именно спуск и подъем. В тот момент, когда он не доехал до съезда в жилой сектор справа, расположенный в районе домов № и № по <адрес>, во встречном направлении двигался автомобиль марки «<данные изъяты>» с белой кабиной, государственный регистрационный знак он не запомнил, водитель которого располагал свой автомобиль по центру занимаемой полосы, т.е. по центру встречной для него полосы движения. На данном автомобиле горел ближний свет фар, и водитель данного автомобиля на непродолжительное время ослепил его, но после этого он скорость движения своего автомобиля не снижал и не останавливался. В тот момент, когда встречный автомобиль проехал, он на своей полосе движения на расстоянии 2 - 3 метров, увидел двух пешеходов, до этого он их не видел и на встречную полосу вообще не смотрел, а смотрел вперёд своей автомашины. Полагает, что пешеходов он не видел потому, что в данном месте имеется небольшой спуск и подъем, ограничивающий видимость. Пешеходы шли друг за другом на расстоянии примерно 0,5 м. и не спешили переходить проезжую часть. В этот момент, он принял решение объехать пешеходов с левой стороны, так как вправо он свернуть не мог, поскольку на обочине в этом месте расположена опора линии электропередач, никаких иных транспортных средств на обочине также не находилось. Такое решение он принял с целью избежать более тяжких последствий, так как полагал, что если он начнет объезжать пешеходов с правой стороны, то совершить наезд на них. Тормозить он так же не стал, так как не успел бы применить экстренное торможение, при этом, когда он объезжал пешеходов, на встречную полосу он не заезжал. Он объехал идущих пешеходов и в этот момент он почувствовал удар о правую стойку его автомобиля, после этого разбилось лобовое стекло. В этот момент, он резко нажал на педаль тормоза и остановил автомобиль. После этого, он выскочил из автомобиля и подбежал к лежавшей на проезжей части ранее ей незнакомой девушке, она лежала на спине головой к <адрес> и находилась без сознания и хрипела. Он сразу же стал говорить проходящему мимо мужчине, ранее ему не знакомому о том, чтобы он вызвал сотрудников милиции и «скорую помощь». После этого приехала карета скорой медицинской помощи и девушку госпитализировали в МУЗ «ЕРБ», а он остался на месте происшествия, дождался сотрудников ДПС ГИБДД и участвовал при составлении протокола осмотра места ДТП. В ходе осмотра на месте, на его автомобиле, сотрудниками были зафиксированы механические повреждения, а именно: повреждение переднего бампера и повреждение ЛКП капота. Данные механические повреждения были образованы до вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, а именно он за два дня до ДТП перевозил пассажира, с которым во время движения заговорился и в результате чего совершил наезд на пластмассовые ограждения, поэтому и образовались повреждения переднего бампера и ЛКП капота. Объяснить, как потерпевшая ФИО7 получила телесные повреждения, он не может, так как полагает, что он объехал пешеходов. Считает, что в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии виноват пешеход - девушка, которая переходила проезжую часть в неположенном месте и случайно ударилась головой о правую стойку его автомашины. Он в свою очередь предпринял все возможные меры, для того чтобы избежать наезда и никаких нарушений ПДД РФ он не допускал. Кроме того, пояснил, что ранее свидетель ФИО8 ему знаком не был, и причины его оговора данным свидетелем ему не известны.

В ходе судебного следствия были исследованы следующие доказательства по уголовному делу.

Так, потерпевшая ФИО7 в судебном заседании показала, что о дорожно-транспортном происшествие, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ей были причинены телесные повреждения, она ничего не помнит. Об обстоятельствах данного ДТП ей стало известно со слов её родителей, которые рассказали ей, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со знакомым ФИО8 попали в ДТП на <адрес>, а точнее на неё был совершён наезд автомобилем.

Свидетель обвинения ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. он встретился на улице с ранее знакомой ему ФИО7, с которой они погуляли по городу и примерно в 22 час. 30 мин. решили идти вместе домой, так как проживают в одном доме. В тот день дождя не было и проезжая часть была сухая. Перед тем как перейти проезжую часть от магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес>, к «<адрес>», расположенному по адресу: <адрес>, они посмотрели по сторонам, сначала налево, где увидели, что со стороны <адрес>, в их сторону приближались два автомобиля. Указанный участок местности был неосвещен. Подождав когда указанные автомобили проедут, они с Надеждой посмотрели направо, и он увидел на перекрёстке <адрес> и <адрес> легковой автомобиль марки <данные изъяты> или <данные изъяты>. Марку машины он определил по круглым передним фарам. Данный автомобиль стоял на перекрёстке передней частью был обращен в их сторону. На светофоре, где стоял вышеуказанный автомобиль, горел красный сигнал светофора, других автомобилей в указанный момент времени не было, поэтому, они с ФИО7 убедившись в безопасности перехода проезжей части, начали движение, пересекая проезжую часть. Они шли вместе, он шёл чуть впереди, а ФИО7 сзади слева от него и при этом держала его под левую руку. За время перехода проезжей части, на самой проезжей части они нигде не останавливались. Не доходя примерно 1 метра до края проезжей части, ФИО7 в этот момент находилась от него на расстоянии примерно 50 см., он увидел приближающийся автомобиль марки <данные изъяты>, водитель которой попытался совершить маневр и объехать их с левой по ходу движения автомобиля стороны, а затем резко повернул и стал двигаться прямо на них. Он почувствовал, как автомашина ударила его в левую пятку ноги, а ФИО7 сбила, от чего её откинуло, от того места, где он находился, примерно на 5-6 метров. Перед тем как водитель вышеуказанного автомобиля совершил наезд на ФИО7, он звукового сигнала не подавал и перед наездом не тормозил. Удар, как он полагает, пришелся ФИО7 передней частью автомобиля в область тазобедренного сустава с правой стороны, но точнее сказать не может. От удара ФИО7 упала, как именно он точно сказать не может, поскольку прошло достаточно много времени с момента дорожно – транспортного происшествия, и кроме того, сам момент наезда длился доли секунды Экстренное торможение Кузьмин Н.И. применил только после того как сбил ФИО7 После дорожно-транспортного происшествия он сразу же подбежал к ФИО7, которая лежала около правого края проезжей части по ходу движения автомашины. ФИО7 находилась без сознания, в области головы и носа у ФИО7 была кровь. После ДТП, он разглядел автомашину, которая совершила наезд, это был автомобиль - такси марки <данные изъяты>, водитель автомобиля находился в салоне один и это был подсудимый. Выйдя из автомобиля, водитель даже не подошёл к ФИО7, а просто стоял и смотрел, хотя он ему неоднократно кричал, чтобы он вызвал скорую помощь, но водитель, скорую помощь так и не вызвал. Карета «скорой медицинской помощи» случайно проезжала мимо них и остановилась. После этого он и ФИО7 были госпитализированы с телесными повреждениями в приемный покой МУЗ «ЕРБ». Были ли на автомобиле, принадлежащем подсудимому, механические повреждения он точно сказать не может, но он видел осколки стекла на проезжей части и то, что правое боковое зеркало автомобиля отсутствовало. Ранее он с подсудимым Кузьминым Н.И. знаком не был.

Свидетель обвинения ФИО9 в судебном заседании показал, что Кузьмин <данные изъяты>, является его знакомым, с которым у него сложились дружеские отношения, кроме того, они проживают в одном доме. В октябре 2010 года, точную дату он не помнит, ему от знакомых стало известно о том, что Кузьмин Н.И. стал участником дорожно – транспортного происшествия. Однако какие – либо подробности ему известны не были. Когда он позднее встретил Кузьмина Н.И., то последний рассказал ему о том, что стал участником дорожно – транспортного происшествия, но при этом никакие подробности Кузьмин Н.И., кроме того, что необходимо поменять стекло, ему не рассказывал.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что Кузьмин Н. И., является его знакомым, с которым у него сложились дружеские отношения. С Кузьминым Н.И. они давно познакомились, они вместе служили по контракту в ВС РФ. В октябре 2010 года, точную дату он не помнит, он встретил Кузьмина Н.И., который был на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты>, регистрационный он точно не помнит, помнит только цифры «№» и увидел, что данный автомобиль имеет повреждения ЛКП на правой стороне капота. Кузьмин Н.И. пояснил ему, что за день до их встречи, в ночное время суток, двигался по автодороге в <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, где проезжую часть перебегали слева направо по ходу его движения парень и девушка, державшиеся за руки. В результате парень успел перебежать дорогу, а девушка оказалась на капоте его автомашины и впоследствии разбила ему лобовое стекло. В тот момент, когда он встретил Кузьмина Н.И., то принадлежащая последнему автомашина каких – либо механических повреждений не имела. Он ни разу не слышал от Кузьмина Н.И. о том, что тот раньше был участником ДТП и что его автомобиль имел какие либо механические повреждения.

В судебном заседании свидетель ФИО9 не подтвердил свои показания, которые были даны им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля, но вместе с тем имеющиеся противоречия в своих показаниях он объяснить не смог и не оспорил факта того, протокол его допроса им подписан и рукописная надпись «С моих слов записано верно и мной прочитано» сделана им.

Свидетель обвинения ФИО10 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашён в качестве понятого для проведения следственного эксперимента с целью установления видимости пешехода на проезжей части. Данный следственный эксперимент проводился на участке автодороги в <адрес>, в районе <адрес>. С этой целью он и второй понятой, а так же следователь, который разъяснил им порядок проведения следственного эксперимента, сели в автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №. Данный автомобиль располагался на правой полосе движения в направлении на <адрес>, а пешеход - статист был установлен по центру проезжей части. Статист был одет в темную одежду. После этого, они на вышеуказанном автомобиле, на котором был включен ближний свет фар, стали отъезжать задним ходом поэтапно от пешехода-статиста, сколько раз он не запомнил. Но он точно запомнил, расстояние, на котором пешеход-статист был чётко виден на проезжей части, оно составило-70 м., а при последующем отодвигании автомобиля от пешехода - статиста, последний скрылся из его поля зрения и был не виден. Следственный эксперимент проводился в ночное время суток, при искусственном освещении в виде света фар автомобиля, и сухой погоде. Ни с водителем автомашины, на котором производился следственный эксперимент, ни с подсудимым, ни с потерпевшей по данному уголовному делу он не знаком.

Оценивая показания потерпевшей ФИО7, свидетелей обвинения ФИО8, ФИО10, в соответствии с требованиями ст. ст.74, 75, 87 и 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку показания потерпевшей и указанных свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу. Свидетель ФИО8 давал последовательные, подробные, логичные показания в части обстоятельств совершения подсудимым Кузьминым Н.И., управлявшим автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак №, наезда на пешехода ФИО7 Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8 у суда не имеется, поскольку как пояснил свидетель ФИО8 он до произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно – транспортного происшествия с подсудимым Кузьминым Н.И. знаком не был, каких – либо конфликтов между ними не было, основания для оговора подсудимого у него отсутствуют. Свидетель ФИО10 принимал участие в следственном эксперименте в ходе предварительного следствия и как пояснил в судебном заседании ранее с подсудимым Кузьминым Н.И. знаком не был, каких – либо конфликтов между ними не было, основания для оговора подсудимого у него отсутствуют, что свидетельствует о том, что указанный свидетель является лицом незаинтересованным в исходе дела. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО10 у суда не имеется. Основания оговора его свидетелями ФИО8, ФИО10 подсудимым Кузьминым Н.И. в судебном заседание также приведены не были.

Оценивая показания свидетеля ФИО9, данные им как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, по правилам ст. ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд признает допустимым доказательством по делу показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного расследования оглашенные в судебном заседании, поскольку полученные сведения сообщены ФИО9 на допросе, проведенном в ходе досудебного производства в соответствии с требованиями ст.ст. 187 – 190 УПК РФ, после разъяснения ему положений п. 1 ч. 6 ст. 190 УПК РФ, был предъявлен ФИО9 для прочтения, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе, факт написания которой свидетелем ФИО9 в судебном заседании оспорен не был. Показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного следствия, содержат подробности дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Кузьмина Н.И., что объективно указывает на то, что свидетелю ФИО9, не являющемуся очевидцем произошедшего, данные обстоятельства стали известны со слов подсудимого Кузьмина Н.И. Изменение показаний в суде свидетелем ФИО9 суд расценивает как стремление оказать помощь подсудимому Кузьмину Н.И. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку как следует из показаний данного свидетеля, он на протяжении 20 лет состоит в дружеских отношениях с подсудимым, с которым проходил военную службу и проживает в одном доме.

Из протокола осмотра места происшествия, составленного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 40 минут, в присутствии понятых и водителя Кузьмина Н.И., следует, что в темное время суток при искусственном освещении был осмотрен участок автодороги, расположенный в районе <адрес> и установлено, что проезжая часть указанного участка – горизонтальная, с асфальтированным покрытием, предназначена для двух направлений движения, шириной 11, 9 метров, однако линии продольной разметки для разделения встречных потоков транспорта отсутствуют. Справа и слева к проезжей части примыкают обочины шириной 1, 7 метра, 1 метр соответственно. Далее за обочинами справой и с левой стороны следует газон. Какой - либо способ регулирования движения на данном участке движения отсутствует и место происшествия не находится в зоне действия дорожных знаков. Вышеуказанный участок пути в момент осмотра не освещен. Автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № в момент осмотра находился на правой стороне проезжей части, обращенный передней частью в сторону <адрес> и имел повреждения передней таблички с регистрационным номером, переднего бампера, правой передней стойки, переднего капота справа, а также лобового стекла, которое было разбито (л.д. 19 – 30).

Согласно протокола осмотра автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 50 минут до 00 часов 15 минут с участием водителя Кузьмина Н.И., в районе <адрес>, при искусственном освещении, был осмотрен вышеуказанный автомобиль и установлено, что автомобиль имеет повреждения в виде деформации переднего регистрационного номера, переднего бампера, правой передней стойки, ЛКП капота справа, лобовое стекло разбито (л.д. 42 – 43).

Оценивая указанные доказательства по правилам ст.87 и 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку указанные процессуальные действия проведены в соответствии со ст. 176 УПК РФ, с участием понятых, протокол осмотра места происшествия отвечает требованиям ст.ст.180, 166 УПК РФ. Сведения, содержащиеся в указанных письменных документах, согласуются с иными доказательствами по делу.

Как усматривается из протокола выемки, ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый Кузьмин Н.И. в присутствии своего защитника Косаревой В.В., добровольно выдал автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, на котором он ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО7 (л.д. 110 – 112).

Из протокола осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, в ходе которого установлено, что автомобиль механических повреждений не имеет. При осмотре рабочей тормозной системы установлено, что повреждений тормозных шлангов передних и задних тормозов нет; повреждений главного тормозного цилиндра не обнаружено; бачок главного тормозного цилиндра заполнен тормозной жидкостью на 1/2 его часть. Повреждений узла не обнаружено, подтеканий тормозной жидкости нет. При нажатии на педаль тормоза ощущается жёсткость и а/м замедляется до полной остановки, а при отпускании педаль возвращается в исходное положение. При осмотре рулевого управления установлено, что повреждений рулевой колонки с валом и рулевого колеса на момент осмотра нет; повреждений и рассоединений рулевых тяг не обнаружено. При повороте рулевого колеса, управляемые колёса поворачиваются из крайнего левого положения в крайнее правое и наоборот (л.д. 113 - 116).

Изложенные обстоятельства позволяют суду признать автомашину <данные изъяты>, регистрационный знак № добровольно выданную в ходе выемки подозреваемым Кузьминым Н.И. допустимыми и достоверными доказательством по делу.

Согласно заключения судебно - медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО7 диагностированы телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговая травмы, перелома правой височной кости и основания черепа, ушиба головного мозга, субдуральной гематомы справа, внутримозговой гематомы, кровоподтёка правого бедра, поверхностной раны левой голени. Указанные повреждения причинены от ударного действия тупых твёрдых предметов, возможно частями или о части автотехнического средства при дорожно-транспортном происшествии. Согласно п.6.1.2. Приказа Минздрава и соцразвития № от ДД.ММ.ГГГГ данные повреждения по медицинским критериям квалифицирующих признаков создали непосредственную угрозу для жизни и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. Впервые в медицинских документах повреждения зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ в 23.00. При поступлении в больницу находилась в состоянии алкогольного опьянения (по данным истории болезни - 1,4 %°) (л.д. 138 – 139).

Из заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что водитель автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак № Кузьмин Н.И. имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода (л.д. 130 – 132).

Вышеприведённые заключения экспертов суд признаёт допустимыми доказательствами, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона и Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001г. при их назначении и проведении не было допущено, а выводы экспертов являются полными, мотивированными и не противоречивыми, и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Согласно протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО8, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут, указанный свидетель на участке автодороги, расположенной в районе <адрес>, при искусственном освещении, указал место, на котором он ДД.ММ.ГГГГ находился вместе с ФИО7 в тот момент, когда он увидел приближающийся от <адрес> автомобиль марки <данные изъяты>, расстояние до указанного автомобиля, место на проезжей части, где произошел наезд на ФИО7, а также с трех попыток преодолел расстояние в 5 метров в среднем за 3, 5 секунды (л.д. 99 – 104).

Указанное доказательство суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку указанное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, сведения, изложенные свидетелем ФИО8 при проведении проверки показаний на месте, согласуются с его показаниями, данными в качестве свидетеля и иными доказательствами по делу.

Как усматривается из протокола следственного эксперимента, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 00 часов 00 минут, с участием понятых и специалиста ФИО11, на участке автодороги, расположенной в районе <адрес> была установлена видимость пешехода на проезжей части из водительской кабины автомашины марки <данные изъяты> в ночное время суток, при ближнем свете фар, которая составила 70 метров (л.д. 105 – 108).

Судом по ходатайству защитника подсудимого адвоката ФИО16 были допрошены в качестве свидетелей ФИО12 и ФИО13

Так, свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток, он участвовал в таком следственном действие, как следственный эксперимент в качестве водителя автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №. Целью проведения данного следственного действия было установление видимости пешехода на проезжей части. Он является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак № и приобрел указанный автомобиль в январе 2011 года. Его автомобиль имеет фары ближнего и дальнего цвета округлой формы. Какие – либо детали, в том числе лампы в фарах ближнего и дальнего света он с момента приобретения автомобиля до настоящего времени не менял и ему достоверно не известно какие именно лампы установлены в принадлежащем ему автомобиле и их мощность. Он проходил Единый государственный технический осмотр, при прохождении которого сотрудниками ГИБДД проверялся ближний и дальний свет фар его автомобиля и никаких замечаний по поводу несоответствия регулировок света фар и яркости ламп не было. Ему сообщили, что ламп в фарах его автомобиля соответствуют ГОСТу.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что он занимает должность следователя СО МО МВД РФ «Ефремовский». В его производстве находилось уголовное дело по обвинению Кузьмина Н.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. В ходе расследования данного уголовного дела им ДД.ММ.ГГГГ было произведено такое следственное действие, как следственный эксперимент для установления видимости пешехода на проезжей части в ночное время суток при сухой погоде. В целях объективности им было принято решение при проведении указанного следственного действия использовать автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО13, который по своим техническим характеристикам аналогичен автомобилю марки <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащему Кузьмину Н.И. Автомобиль, принадлежащий ФИО13 имел талон, подтверждающий факт прохождения Единого государственного технического осмотра, но перед началом или в ходе проведения следственного эксперимента он не проверял мощность лам, установленных в фарах автомобиля, принадлежащего ФИО13 В ходе следственного эксперимента, проведенного с участием понятых, было установлено расстояние видимости пешехода при ближнем свете фар, которое составило 70 метров.

Оценивая указанные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку вышеуказанное следственное действие - следственный эксперимент проведено в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ.

В ходе судебного следствия установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО13 по своим техническим характеристикам аналогичен автомобилю марки <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащему Кузьмину Н.И. Ссылка подсудимого Кузьмина Н.И. и его защитника Косаревой В.В. на то, что при проведении следственного эксперимента не были установлены мощность и маркировки лам фар автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО13, в данном случае правового значения для квалификации действий подсудимого не имеет, поскольку как следует из заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт исследовал представленные данные проверки показаний на месте, проведенной с участием свидетеля ФИО8, скорость движения автомобиля под управлением Кузьмина Н.И., установленной со слов последнего, и пришел к выводу о том, что водитель автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак № Кузьмин Н.И. имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого Кузьмина Н.И., суд исходит из обстоятельств дела, установленных на основании приведённых выше доказательств, совокупность которых является достаточной для квалификации действий подсудимого Кузьмина Н.И. по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года. При этом суд исходит из того, что Кузьмин Н.И. в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 19.2. и 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> вёл автомобиль со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД РФ, не учитывая при этом, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, темное время суток и неосвещённый участок дороги, будучи ослеплённым светом фар встречного, неустановленного автомобиля, не включил аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосы движения, не снизил скорость и не остановился, в связи с чем, при возникновении опасности для движения, которую он обнаружил в виде пешехода ФИО7, переходящей проезжую часть слева направо по ходу его движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО7

Указанные нарушения Правил дорожного движения со стороны Кузьмина Н.И. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО15

Показания подсудимого Кузьмина Н.И. о том, что он не нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО7, суд расценивает, как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку данные показания опровергаются доказательствами, приведенными выше.

Ссылки подсудимого Кузьмина Н.И. на то, что зафиксированные в ходе осмотра на месте, на его автомобиле повреждение переднего бампера и повреждение ЛКП капота были образованы до вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку из показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ему не известно о том, что Кузьмин Н.И. ранее ДД.ММ.ГГГГ был участником ДТП и что автомобиль Кузьмина Н.И. имел какие - либо механические повреждения, сам Кузьмин Н.И. ему об этом ничего не рассказывал. Доводы подсудимого Кузьмина Н.И. о том, что участок дороги на котором произошло ДД.ММ.ГГГГ дорожно – транспортное происшествие имеет небольшой спуск и подъем, опровергается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием водителя Кузьмина Н.И. из которого следует, что проезжая часть участка автодороги, расположенного в районе <адрес> – горизонтальная.

В прениях защитник подсудимого Кузьмина Н.И адвокат Косарева В.В. просила суд признать недопустимыми доказательствами по делу протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием очевидца ФИО8 (л.д. 39 – 40), и экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68 – 69). Однако ходатайства об исследовании вышеуказанных письменных документов, полученных до возбуждения данного уголовного дела, участниками процесса в ходе судебного следствия не заявлялись, указанные письменные документы судом в ходе судебного следствия не исследовались, в связи с чем, отсутствуют основания для их проверки и оценки с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Полагать, что данное преступление совершил кто-либо иной, в другом месте или иное время, либо отсутствовало само событие преступления, у суда не имеется, и исследованных судом доказательств, по мнению суда, достаточно для постановки по делу обвинительного приговора.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления Кузьмин Н.И. действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями, давал последовательные показания. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, и поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Назначая наказание подсудимому Кузьмину Н.И., суд учитывает характер и общественную опасность совершённого им преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Обстоятельством, смягчающим наказания подсудимого Кузьмина Н.И., суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей ФИО7, а также совершение преступления впервые.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого Кузьмина Н.И., который <данные изъяты>.

С учетом всех данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и считает, что ему должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, и наступившие последствия, суд считает необходимым назначить Кузьмину Н.И. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Кузьмина Н.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона № 26 – ФЗ от 07 марта 2011 года, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ установить Кузьмину Н.И. ограничения в период отбытия наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории Ефремовского района Тульской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Кузьмину Н.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак № по вступлении приговора в законную силу – оставить у Кузьмина Н.И.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Ефремовский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий