ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 октября 2011 года г. Ефремов Ефремовский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Панюкова Н.Ю., при секретаре Кочетовой М.Н., с участием государственного обвинителя помощника Ефремовского межрайпрокурора Карасевой С.А., подсудимого – гражданского ответчика Федорова Ю.Н., защитника адвоката Мощенского В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей – гражданского истца ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого Федорова Ю.Н., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, установил: Федоров Ю.Н., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут, водитель Федоров Ю.Н., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге «<данные изъяты>» в направлении на г.Москву. В тот же день, в то же время, следуя в указанном направлении, проезжая <адрес> вышеуказанной автодороги, проходящей по территории Ефремовского района Тульской области, Федоров Ю.Н. вел автомобиль в нарушение п.п. 1.3., 1.5., 2.1.1., 2.5., 2.7. и 10.1. Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), которые требуют от водителя при управлении автомобилем знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, и от участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; обязывают водителя, иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение соответствующей категории на право управления транспортным средством; возлагают на водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию обязанность немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения. Водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен; обязывают водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако водитель Федоров Ю.Н., управляя автомобилем, проявил преступную неосторожность, в виде небрежности, не предвидя возможности наступления опасных последствий своих действий, но при должной внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников движения. В нарушение требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, Федоров Ю.Н., следуя в указанном направлении, управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории «В», вел автомобиль с неустановленной следствием скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД РФ, не учитывая, при этом, дорожные и метеорологические условия, в частности - видимость в направлении движения, не правильно оценил сложившуюся дорожную обстановку, не учёл габариты транспортного средства, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил выезд на правую по ходу движения обочину, с последующим съездом в правый по ходу движения кювет и опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, а пассажир автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № - ФИО2 получил телесные повреждения от которых в последствии скончался в МУЗ «Ефремовская районная больница». После дорожно-транспортного происшествия водитель Фёдоров Ю.Н. с места происшествия на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № скрылся, после чего употребил спиртные напитки. Из заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: смерть ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. наступила от отёка спинного и головного мозга, развившихся в результате тупой травмы шейного отдела позвоночника с переломо-вывихом С5, С6 и повреждением спинного мозга; данное повреждение причинено от действия тупого твердого предмета при механизме воздействия - удар; повреждение могло быть причинено от действия частей или при ударе о части салона автомобиля; данное повреждение находится в прямой причинной связи со смертью, согласно п.6.1.8. Приказа Минздрава и соцразвития РФ №194н от 24.04.2008 года по медицинским критериям квалифицирующих признаков повлекло смерть и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью; повреждения впервые зафиксированы в медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение п.п.1.3., 1.5., 2.1.1., 2.5., 2.7. и 10.1. Правил дорожного движения РФ, водителем Федоровым Ю.Н. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинение смерти ФИО9 Допрошенный в судебном заседании подсудимый Федоров Ю.Н. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, но на основании статьи 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ в суде были оглашены показания подсудимого Федорова Ю.Н. на предварительном следствии, где он показал, что у него в собственности имеется автомашина марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которую он приобрёл за месяц до дорожно-транспортного происшествия. У него так же имеется водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «С, Е», категория «В» у него не открыта и водительский стаж у него с 1982 года и составляет 29 лет. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в гараже и примерно в <данные изъяты>, точное время не помнит, к нему пришёл брат его жены - ФИО2, с которым он собирался поехать в <адрес>, где проживают родственники ФИО9 Выехали они на принадлежащей ему (Фёдорову Ю.Н.) автомашине «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью не более 80 км/час. по автодороге «<данные изъяты>», в направлении на г.Москву. Видимость в направлении движения была хорошая, погода ясная, без осадков, проезжая часть сухая и без повреждений. В попутном и во встречном для него направлении никаких транспортных средств не было. За рулём вышеуказанного автомобиля на протяжении всего пути находился только он, а на переднем пассажирском сидении сидел ФИО2, они были пристёгнуты ремнями безопасности. Перед выездом, в пути следования он алкогольные напитки, наркотические вещества, а так же какие либо медицинские препараты не употреблял, чувствовал себя отдохнувшим, так как ему в этот же день нужно было ехать в рейс. Перед выездом он лично проверил техническое состояние автомобиля: рулевое управление, тормозную систему и осветительные приборы, - всё находилось в работоспособном состоянии и исправно. В июне 2011 года принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № прошёл Единый государственный технический осмотр. Двигаясь по вышеуказанной автодороге и когда проезжал 308 км., он не понял, что произошло и почему его автомобиль резко потянуло в правую сторону. Он всю жизнь ездит на большегрузных автомобилях и практики вождения на легковых автомобилях у него практически нет, поэтому он не чувствовал габариты легкового транспорта и скорее всего зацепил правую по ходу его движения обочину правым передним колесом. В результате их на скорости выбросило на правую по ходу их движения обочину, где он прибегнул к экстренному торможению, крутя рулевое колесо, пытаясь вырулить обратно на свою полосу. Он пытался предпринять все возможные меры для того, чтобы не допустить съезда в кювет, но, несмотря на это, предотвратить съезд у него так и не получилось и они на скорости съехали в правый по ходу их движения кювет, где несколько раз перевернулись, и автомобиль встал на колеса. После того, как он пришёл в себя, то понял, что находится не в автомобиле, а лежит на земле около передней части автомобиля. Затем он встал на ноги и стал искать в салоне автомобиля ФИО2, но его в автомобиле не оказалось. Потом он осмотрелся и увидел ФИО2 лежащим на земле, около задней части автомобиля. Когда он подошёл к ФИО10, тот находился в сознании и спрашивал у него, что произошло, на что он ему ответил, что они съехали в кювет и перевернулись, говоря, чтобы он не шевелился, а сам вызвал «скорую помощь» и сотрудников ГИБДД. По приезду «скорой медицинской помощи» ФИО2 госпитализировали в МУЗ «ЕРБ», а он остался ждать на месте сотрудников ГИБДД. Сколько по времени, ждал сотрудников, он уже не помнит, но ему показалось, что очень долго. Поэтому он решил, что на место происшествия больше никто не приедет, завёл вышеуказанный автомобиль и на нём приехал обратно в гараж, где ему коллеги по работе предложили выпить спиртного. Он в тот момент находился в возбужденном состоянии и забыл, что после дорожно-транспортного происшествия согласно Правилам дорожного движения РФ он не имеет право употреблять спиртное. Затем, через некоторое время, он на маршрутном такси приехал в МУЗ «ЕРБ» отделение травмы, куда был госпитализирован ФИО2, где он встретил сотрудников ГИБДД и следователя, с которыми они в последствии поехали на осмотр места происшествия. Ему в результате вышеуказанного ДТП не были причинены телесные повреждения, и за медицинской помощью он не обращался. Считает, что виноват в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, так как, не имея право управления транспортными средствами категории «В», сел за руль легкового автомобиля, не почувствовал при движении габаритов транспортного средства, наехал на правую по ходу движения обочину и допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием (л.д. 109-111). В суде подсудимый Федоров Ю.Н. полностью подтвердил приведённые свои показания на предварительном следствии. В ходе судебного следствия были исследованы следующие доказательства по уголовному делу. Так, потерпевшая ФИО7 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ её дочь – ФИО11 сообщила, что её (ФИО7) сын – ФИО2 вместе с Федоровым Ю.Н., на автомобиле последнего, пострадал в дорожно-транспортном происшествии и находится в больнице. После получения сообщения она приехала в больницу, её сын находился в реанимации, в этот же день ему сделали операцию, потом вторую, и лечащий врач сообщил, что её сын получил травмы не совместимые с жизнью, а через несколько дней ФИО2 скончался. Она, ФИО7, считает, что в момент дорожно-транспортного происшествия Федоров Ю.Н. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, но доказательства, подтверждающие это обстоятельство, она представить не может, и просит суд назначить Федорову Ю.Н. строгое наказание. Свидетель ФИО12 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 до 18 часов она пришла на своё рабочее место к ИП «<данные изъяты>», зашла в гараж, где сотрудники распивали спиртные напитки. Через некоторое время в гараж вошёл Фёдоров Ю.Н., находящийся в необычном для себя состоянии, взволнованный, но Федоров Ю.Н. в состоянии алкогольного опьянения не находился. На вопрос, что произошло, Федоров Ю.Н. рукой показал на улицу, сказав: «Сами посмотрите». Когда она (ФИО12) вышла на улицу, то увидела автомашину Федорова Ю.Н., у которой на кузове были механические повреждения и у машины отсутствовали стекла. После этого Фёдоров Ю.Н. пояснил, что на автодороге «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего находящийся в автомашине его (Федорова Ю.Н.) родственник получил телесные повреждения. Затем Фёдоров Ю.Н. зашёл в гараж и выпил стакан водки. Свидетель ФИО13 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, он находился на своём рабочем месте, в гараже ИП «<данные изъяты>», где также находился водитель Федоров Ю.Н. и тот не был в состоянии алкогольного опьянения. В это время в гараж пришёл родственник Фёдорова Ю.Н., после чего, примерно через 30 минут, Федоров Ю.Н. и родственник последнего сели в автомашину подсудимого и куда то уехали, а он (ФИО13) ушел к себе домой. На следующий день он узнал, что Фёдоров Ю.Н. попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал его родственник. В ходе осмотра места происшествия установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на <адрес> автодороги «Москва-Дон», проходящей по территории Ефремовского района Тульской области (л.д. 27-33). Согласно протоколу осмотра, автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № имеет повреждения, деформировано: кузов автомобиля; крыша; передние правое и левое крылья; передние и задние левые и правые двери; передние левая и правая стойки, капот. Разбито: лобовое стекло; стекла на передних правой и левой дверях; заднее стекло (л.д. 40). Из протокола осмотра следует, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № имеет повреждения, деформировано: кузов автомобиля; крыша; передние правое и левое крылья; передние и задние левые и правые двери; передние левая и правая стойки, капот. Разбито: лобовое стекло; стекла на передних правой и левой дверях; заднее стекло. При осмотре рабочей тормозной системы установлено, что резьбовые соединения затянуты и зафиксированы установленным способом, повреждений тормозных шлангов и трубопроводов не обнаружено, повреждений главного тормозного цилиндра не обнаружено, бачок главного тормозного цилиндра заполнен тормозной жидкостью, повреждений тормозных механизмов и педального узла не обнаружено. Подтеканий тормозной жидкости из тормозного привода нет. При нажатии на педаль тормоза ощущается жёсткость, а при отпускании педаль возвращается в исходное положение. При осмотре рулевого управления установлено, что повреждений картера рулевого механизма не обнаружено, повреждений рулевой колонки с валом и рулевого колеса не обнаружено, повреждении и рассоединений рулевых тяг нет. При повороте рулевого колеса, управляемые колёса поворачиваются из крайнего левого положения в крайнее правое и наоборот (л.д.78-81). В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: смерть ФИО2 1992 г. наступила от отёка спинного и головного мозга, развившихся в результате тупой травмы шейного отдела позвоночника с переломо-вывихом С5, С6 и повреждением спинного мозга; данное повреждение причинено от действия тупого твердого предмета при механизме воздействия - удар; повреждение могло быть причинено от действия частей или при ударе о части салона автомобиля; данное повреждение находится в прямой причинной связи со смертью, согласно п.6.1.8. Приказа Минздрава и соцразвития №194н от 24.04.2008г. данное повреждение по медицинским критериям квалифицирующих признаков повлекло смерть и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью; повреждения впервые зафиксированы в медицинских документах 30.07.2011г. в 15.40 (л.д. 88-90). В соответствии с заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, неисправностей рабочей тормозной системы и рулевого управления автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № влияющих на их работоспособность, на момент осмотра, не обнаружено (л.д.96-100). Согласно карте вызова «скорой медицинской помощи» №, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час. 55 мин., поступил вызов в отношении ФИО9, получившего в результате дорожно-транспортного происшествия закрытый перелом шейного отдела позвоночника, закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга (л.д. 174). В суде подсудимый Федоров Ю.Н. пояснил, что «скорую медицинскую помощь» вызвала его жена, которую он попросил об этом. Анализируя приведённые показания подсудимого Федорова Ю.Н., потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО12 и ФИО13, в совокупности с исследованными письменными доказательствами по делу, проверяя их и давая им оценку в соответствии с требованиями ст.ст.74, 75, 87 и 88 УПК РФ, суд отмечает их полное соответствие друг-другу, и считает, что сторона обвинения представила бесспорные доказательства вины Федорова Ю.Н. в совершении уголовно-наказуемого общественно-опасного деяния. Оснований считать эти доказательства недостоверными и недопустимыми, и не отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона, у суда не имеется, равно, как и полагать, что предварительное следствие проведено с нарушением УПК РФ. Вместе с тем суд находит несостоятельным заявление потерпевшей ФИО7, что в момент дорожно-транспортного происшествия подсудимый Федоров Ю.Н. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Это утверждение потерпевшей не основано на исследованных судом доказательствах, является субъективным мнением ФИО7, оно полностью опровергается согласующимися между собой показаниями подсудимого, и свидетелей ФИО12 и ФИО13, при этом подсудимому Федорову Ю.Н. не инкриминируется управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, которые в своей совокупности, с точки зрения достаточности, позволяю суду сделать вывод о виновности Федорова Ю.Н. в совершении преступления, поэтому квалифицирует его действия по части 3 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после преступления, частично возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого Федорова Ю.Н., который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту работы характеризуется положительно. С учетом всех данных о личности подсудимого, тяжести и обстоятельств содеянного, суд находит возможным исправление и перевоспитание Федорова Ю.Н. только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание с применением ст.62 УК РФ, связанное с лишением свободы и лишением права управления транспортным средством, и не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. В процессе судебного разбирательства потерпевшей - гражданским истцом ФИО7 заявлен гражданский иск о взыскании с Федорова Ю.Н. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., и материального ущерба, причинённого преступлением, - <данные изъяты> руб. На основании ст.1064 ГК РФ суд считает иск ФИО7 о взыскании материального ущерба обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в этой части требования гражданского истца полностью подтверждаются представленными ФИО7 доказательствами – товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.188) и счет-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.189). При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает совокупность нравственных страданий перенесённых ФИО7 в результате совершенного Федоровым Ю.Н. преступления, вследствие которого наступила смерть близкого ей человека - ФИО2 Поэтому, в соответствии с правилами ст.ст.1100 и 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и наступившего неизгладимого последствия – смерть ФИО2, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Федорова Ю.Н. в пользу потерпевшей указанную компенсацию в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил: признать Федорова Ю.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением статьи 62 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года. Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного Федорова Ю.Н. в колонию-поселение, куда он обязан следовать самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Удовлетворить исковое заявление ФИО7 к Федорову Ю.Н. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, и взыскании компенсации за причинённый моральный вред. Взыскать с Федорова Ю.Н. в пользу ФИО7 компенсацию за причинённый моральный вред в размере <данные изъяты>, материальный ущерб, причинённый преступлением, в размере <данные изъяты> рублей. Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи кассационной жалобы или представления через Ефремовский районный суд Тульской области. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий