ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2012 года г.Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Рыжкиной О.В.,

при секретаре Малофееве А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Федорчука Д.И.,

подсудимой Потаповой О.В.,

защитника адвоката Жуковой Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимой

Потаповой О. В., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Потапова О.В совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

С июля 2011 года Потапова О.В. проживала совместно с ФИО1 в доме, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 злоупотребляла спиртными напитками и из – за этого между ней и Потаповой О.В. происходили ссоры. В период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у Потаповой О.В. на почве длительных неприязненных отношений к ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство последней.

Реализуя свои преступные намерения, в вышеуказанный период времени, Потапова О.В. прошла в одну из комнат дома №, расположенного в <адрес>, где на кровати лежала ФИО1 и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желая их наступления, принесенной с собой киянкой, умышленно нанесла ФИО1 не менее девяти ударов в жизненно – важную часть тела человека – в область головы справа, причинив тем самым ФИО1 телесные повреждения в виде:

- открытой черепно – мозговой травмы при наличии ушибленных ран правой височной области, оскольчатого перелома костей свода черепа справа с повреждением твердой мозговой оболочки с кровоизлиянием под оболочки и мягкие ткани головы. Указанные повреждения находятся в прямой причинной связи со смертью ФИО1, повлекли ее смерть и расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью;

- ушибленной раны правой щеки. Указанное повреждение влечет временную нетрудоспособность до трех недель и по этому, признаку расценивается, как причинившие легкий вред здоровью.

Посчитав свои действия недостаточными для достижения своего преступного умысла, направленного на лишение жизни ФИО1, Потапова О.В. сходила на кухню, взяла нож и вернулась в комнату к ФИО1 и с целью причинения смерти последней, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желая их наступления, нанесла ей принесенным с собой с кухни ножом один удар в жизненно – важную часть тела человека - область шеи справа, причини телесное повреждение в виде колото – резаной раны мягких тканей шеи справа. Данное повреждение влечет временную нетрудоспособность до трех недель и поэтому признаку расценивается, как причинившие легкий вред здоровью.

В результате умышленных преступных действий Потаповой О.В. смерть ФИО1 наступила от открытой черепно – мозговой травмы при наличии ушибленных ран правой височной области, оскольчатого перелома костей свода черепа справа с повреждением твердой мозговой оболочки с кровоизлиянием под оболочки и мягкие ткани головы. Указанные повреждения находятся в прямой причинной связи со смертью ФИО1, повлекли ее смерть и расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая Потапова О.В. виновной себя в предъявленном обвинении по части 1 статьи 105 УК РФ признала полностью и от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой Потаповой О.В., данные ей в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Так, из идентичных между собой показаний Потаповой О.В., допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она виновной себя в предъявленном обвинении по части 1 статьи 105 УК РФ признала полностью и показала, что в 2004 году она была вынуждена уехать из г. Москва, так как у ее сына были финансовые проблемы. Она по объявлению приобрела у родителей ФИО2 дом №, расположенный в <адрес>. После приобретения дома, она переехала в указанный дом вместе с сыном, инвалидом 2 группы по общему заболеванию и сестрой, которая умерла примерно полтора года назад. Осенью 2010 года к ней в <адрес> приехали люди, которым ее сын якобы был должен денег и стали требовать у нее <данные изъяты> рублей. Она согласилась отдать эту сумму и рассказала об этом ФИО2. По прошествии некоторого времени, ФИО2 сказал ей, что отдал этим людям <данные изъяты> рублей и сказал ей, что обращался в органы ФСБ, после чего визиты этих людей прекратились. В апреле – мае 2011 года ФИО2 начал ей постоянно говорить о том, что у него требуют деньги в сумме <данные изъяты> рублей и предложил ей продать дом, чтобы отдать деньги тем людям, у которых он брал в долг. Она согласилась, но только после того, как ФИО2 сказал ей, что дом они продадут фиктивно, документы у новых хозяев будут «липовые». ФИО2 нашел покупателей. Вначале дом приезжали смотреть двое мужчин, ФИО34 и ФИО35. ФИО2 показал им дом, и они согласились купить его за <данные изъяты> рублей. Летом 2011 года она приехала в регистрационный центр г. Ефремова Тульской области для совершения сделки купли – продажи дома, где увидела покупательницу дома – ФИО1. Они подписали договор купли – продажи и ФИО34 отдал ей задаток в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО1 в тот день находилась в состоянии алкогольного опьянения. Потом у них сделка не пошла и они переподписывали документы спустя примерно три недели. Во второй раз, как ей стало известно со слов ФИО1, ФИО1 привезла деньги за дом в сумме <данные изъяты> рублей. Указанную сумму забрал ФИО2 в счет долга, а ей ФИО1 отдала <данные изъяты> рублей за мебель. В июле 2011 года ФИО1 приехала к ней жить вместе с сыном ФИО3, который является инвалидом, и мужчиной по имени ФИО35. Впоследствии ФИО35 и ФИО1 зарегистрировали брак. ФИО1 некоторое время жила вместе с ФИО35, а затем они поругались, и ФИО35 уехал. После того, как ФИО35 уехал, ФИО1 стала злоупотреблять спиртными напитками, и жить с ней стало невозможно. Она не уехала сразу после продажи дома потому, что ФИО1 была должна ей еще <данные изъяты> рублей и ФИО1 разрешила ей пожить в доме до того момента, пока ФИО1 не отдаст ей всю сумму за дом. Она жаловалась ФИО2 на то, что ФИО1 с сыном ей надоели, так как ФИО1 злоупотребляла спиртными напитками, а сын ФИО1 страдает психическим заболеванием, и общаться с ним было невозможно. ФИО2 сказал ей, что отравит ФИО1, принесет отравленное каким – либо порошком пиво. Она ждала этого около 2- х месяцев, но ФИО2 никаких попыток к отравлению ФИО1 не предпринимал, и тогда она решила избавиться от ФИО1 сама. В середине сентября 2011 года ФИО1 ходила к соседке и помогала ей убирать картошку. Когда ФИО1 пришла от соседки, время было около 19 часов. ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, и пошла спать в свою комнату. Перед этим между ними произошла ссора. ФИО3 еще долго не ложился. После того, как ФИО3 заснул, она решила пойти и убить ФИО1. Около 2 часов она зашла в комнату к ФИО1, которая лежала на кровати лицом к стене. Она включила свет, с собой у нее был деревянный молоток (киянка), которым она нанесла не менее 4 ударов в область правового виска ФИО1 От ударов у ФИО1 в области виска образовалась вмятина, из которой пошла кровь, вытекавшая на подушку. После удара ФИО1 начала сильно хрипеть. И тогда она решила добить ФИО1. С этой целью она сходила на кухню, взяла кухонный нож, вернулась в комнату и нанесла ФИО1 два удара ножом в область шеи с правой стороны ближе к горлу. После этого ФИО1 перестала хрипеть и из ее горла хлынула кровь, которая забрызгала стену над изголовьем, кровать и ковер, а также подушки и постельное белье. После этого она стащила ФИО1 с кровати вместе с одеялом и на одеяле потянула ее волоком к порогу. ФИО1 была одета в короткие черные хлопчатобумажные бриджи, кофту темного цвета. Она погрузила ФИО1 на садовую тележку и отвезла в гараж, и там оставила труп. Затем она вернулась домой, взяла подушки, одеяло, окровавленное постельное белье и деревянный молоток, которым наносила ФИО1 удары и сожгла их около гаража, а нож, которым она наносила ФИО1 удары, она вымыла и поставила на подставку в кухне, но впоследствии этим ножом она практически не пользовалась. В момент совершения убийства ФИО1 на ней был надет пестрый халат с коротким рукавом, который испачкан кровью не был. Мобильный телефон ФИО1 она выбросила в пруд в <адрес>, когда пошла за хлебом. Андрею, сыну ФИО1, она сказала, что его мать уехала в г. Тулу с каким – то мужчиной на машине. На обоях над спинкой кровати были брызги крови, и она сначала их замыла, а затем, дня через два она съездила в г. Ефремов, купила там обои и переклеила их в спальне. А обои, на которых были брызги крови, она в тот же день сожгла. На следующий день к ней приехал ФИО2, для того, что бы помыть машину, и она рассказала ему о том, что убила ФИО1, труп которой лежит в гараже. Он пообещал спрятать труп, но никаких действий не предпринимал. Труп ФИО1 лежал в гараже три дня. Затем она поняла, что ФИО2 не собирается ей помогать, и она сама решила спрятать труп. С этой целью она вырыла яму в гараже глубиной примерно 1 метр, постелила на дно велюровый халат розового цвета и скинула туда труп ФИО1, лицом вверх и засыпала яму землей. Яму в гараже она рыла несколько ночей, так как днем копать яму было невозможно, так как люди могли догадаться. ФИО2 она сказала, что захоронила ФИО1 в гараже, на что он ответил, что это очень подозрительно и труп легко найти. Она решила перезахоронить труп. С этой целью она оторвала три доски на веранде во дворе, подпилила деревянную лагу, и выкопала яму с правой стороны веранды. Спустя три дня после того, как яма была готова, она ночью выкопала труп ФИО1 из ямы в гараже, обвязала его веревкой, вытащила из ямы за веревку и положила его в одеяле на садовую тележку, после чего перевезла его к яме и сбросила труп прямо с тележки в выкопанную на веранде яму. Труп упал головой вниз, руки и ноги были под туловищем, сверху труп она также накрыла одеялом, после чего закопала яму. Прибила назад доски к полу и заставила все шифером, досками и фрагментами штакетника. Всем она стала говорить о том, что ФИО1 уехала. ФИО2 она рассказала о том, что перепрятала труп и сказала, куда именно. ФИО2 посоветовал ей никому не рассказывать о совершенном убийстве. Спустя три дня после убийства ФИО1, сын последней также куда – то пропал. По прошествии некоторого времени ей стало известно о том, что ФИО3 находится в г. Туле, а затем приехали родственники ФИО1, которые обратились в полицию. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции по поводу пропажи ФИО1, и она решила признаться в совершенном убийстве, написав явку с повинной (л.д.90 – 94 т.2, л.д.122 – 127 т.2).

Из показаний обвиняемой Потаповой О.В., данных ей ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее при ее допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также при проверки показаний на месте она указывала, что нанесла ФИО1 4 удара киянкой, однако с учетом ее крайне возбужденного состояния, вызванного систематическим злоупотреблением ФИО1 спиртных напитков и постоянными скандалами, ударов киянкой она могла нанести гораздо больше чем 4. Точное количество ударов с учетом ее состояния, она могла забыть, но кроме нее никто указанных телесных повреждений ФИО1 не причинял (л.д. 136 – 139 т.2).

В судебном заседании подсудимая Потапова О.В. дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 вернулась домой в состоянии алкогольного опьянения, между ними произошла ссора. Она сказала ФИО1 о том, что той не следовала употреблять спиртное, так как потом она будет себя плохо чувствовать, однако ФИО1 сказала, что она хозяйка в этом доме, что хочет, то и делает и что она может выселить ее (Потапову) с сыном в любой момент. Именно это, с учетом того, что она с сыном осталась без жилья и денег, и стало причиной убийства ФИО1 В г. Москве она зарегистрирована в квартире племянницы, какого – либо иного жилого помещения у нее нет. Дача, имеющаяся в г. Москва не пригодна для проживания в зимний период.

Суд признает допустимым доказательством показания подсудимой Потаповой О.В., данные ей в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенных в судебном заседании, поскольку полученные сведения сообщены Потаповой О.В. на допросе, проведенном в ходе досудебного производства в соответствии с требованиями ст.ст. 187 – 190 УПК РФ, с участием защитника, после разъяснения ей ст.51 Конституции РФ, а также положения о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при ее последующем отказе от этих показаний, что подтверждается подписью Потаповой О.В. в соответствующих графах протоколов указанных следственных действий.

Учитывая, что в ходе предварительного следствия подсудимая Потапова О.В. давала последовательные признательные показания, подробно поясняя об обстоятельствах совершённого преступления, нашедшие своё подтверждение в других, исследованных в судебном заседании доказательствах в части даты совершения преступления, способа и мотива совершения преступления, суд признательные показания подсудимой кладёт в основу обвинения.

Так, согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года, Потапова О.В. в <адрес> сообщила ст. ОУ ОРЧ (УР) МО МВД России «Ефремовский» ФИО11 о совершенном ей преступлении – убийстве ФИО1 в середине сентября 2011 года, которой она нанесла по голове деревянным молотком (киянкой) примерно 4 удара, а затем еще 2 удара ножом в область шеи. После этого она закопала тело ФИО1 в гараже, а по прошествии 3- х дней она перезакопала труп ФИО1 под навес за гаражом. Киянку, которой она наносила удары ФИО1, она сожгла перед гаражом на улице. Нож, которым она наносила удары в шею ФИО1, она вымыла, чтобы смыть кровь и положила на кухню у себя дома. В содеянном она раскаивается и сожалеет о случившемся (л.д. 27-28 т. 1).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОРЧ (уголовный розыск) МО МВД России «Ефремовский» с 2002 года. В соответствии с должностной инструкцией в его должностные обязанности входит осуществление оперативно-розыскных мероприятий с целью раскрытия преступлений, предупреждения готовящихся преступлений, а также он имеет иные полномочия, предусмотренные ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности. В конце сентября – начале октября 2011 года в МО МВД России «Ефремовский» находился материал по факту исчезновения ФИО1, проживавшей в <адрес>. Для установления возможного местонахождения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченным ОРЧ МО МВД РФ «Ефремовский» ФИО12, другими сотрудниками полиции, прибыл в <адрес> для проведения оперативно-розыскных мероприятий. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия (обследования помещения, участков местности) с участием Потаповой О.В. при осмотре гаража, находящегося на территории домовладения № в <адрес>, был обнаружен участок свежее перекопанной земли размером примерно 1 м на 0,5 м. При раскопке данного участка, на глубине около метра, был обнаружен женский халат розового цвета, на котором имелись пятна вещества бурого цвета. Сразу же после проведения обследования гаража, находящегося на территории <адрес>, к нему обратилась Потапова О.В. и заявила, что ей необходимо переговорить с ним. В ходе беседы с последней Потапова изъявила желание рассказать о совершенном ею преступлении - убийстве ФИО1. Он предложил Потаповой написать явку с повинной, на что последняя согласилась, и им был составлен соответствующий протокол, в котором она собственноручно написала об обстоятельствах совершенного ею преступления - убийстве ФИО1. Насколько он помнит, Потапова рассказала о том, что в 2011 году в июле месяце, он не помнит, называла ли та точную дату, когда она продала свой дом, расположенный в <адрес>, ФИО1, и за какую сумму, но продолжала проживать в указанном доме совместно с ФИО1 Как поясняла Потапова, в доме ФИО1 ничего не делала, а именно не готовила, не убиралась, постоянно распивала спиртные напитки. Из-за такого поведения ФИО1 у них происходили конфликты. Он не помнит, называла ли Потапова точную дату, когда она ударила ФИО1, находившуюся в состоянии алкогольного опьянения, по голове деревянным молотком, а именно киянкой, несколько раз, а затем еще несколько раз ножом в область шеи. После этого, как поясняла Потапова, она закопала труп ФИО1 в гараже, а через несколько дней после этого перезахоронила труп ФИО1 под навес за гаражом. Потапова сказала, что киянку, которой она наносила удары ФИО1, она сожгла перед гаражом на улице, а нож, которым Потапова наносила удары в шею ФИО1, она вымыла, положила на кухню у себя дома. Потапова указала место под навесом, где она спрятала труп ФИО1 и в тот жедень, при раскопке грунта под навесом был обнаружен труп женщины, опознанной впоследствии, как пропавшая ФИО1 При составлении протокола явки с повинной Потапова не раз ему говорила, что в содеянном она раскаивается и очень сильно сожалеет о случившемся. Явку с повинной Потапова написала самостоятельно, добровольно без какого-либо психологического или физического насилия со стороны сотрудников полиции МО МВД РФ «Ефремовский».

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО11, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что при составлении протокола явки с повинной Потаповой О.В., последняя говорила о том, что убила ФИО1 в середине сентября 2011 года, ночью (л.д. 59 – 62 т.2).

В судебном заседании свидетель ФИО11 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, пояснив при этом, что он был допрошен непосредственно после случившегося и по прошествии времени он забыл некоторые подробности, которые сообщила ему Потапова О.В. при написании явки с повинной

Суд признает протокол явки с повинной Потаповой О.В. допустимым и достоверным доказательством по делу, так как данный документ получен в соответствии с требованиями ст.142, ч.3 ст.141 УПК РФ. Потапова О.В. заявила о совершенном ей преступлении, которое на тот момент не было известно правоохранительным органам, поскольку на момент явки с повинной Потаповой О.В. в Ефремовском МРСО СУ СК России по Тульской области имелся лишь материал проверки по заявлению ФИО18 о безвестном исчезновении ФИО1 Труп ФИО1 был обнаружен лишь после написания явки с повинной Потаповой О.В. и указания ей места захоронения трупа ФИО1

Показания свидетеля обвинения ФИО11, данные им как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования, суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга и согласуются с показаниями подсудимой Потаповой О.В. в части обстоятельств написания явки с повинной о совершенном преступлении. Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях свидетеля ФИО11, по мнению суда, обусловлены объективным восприятием произошедшего по истечении времени и не влияют на квалификацию действий подсудимой.

Показания подсудимой Потаповой О.В. в части характера, способа причинения телесных повреждения, количества нанесенных ударов, их локализации и орудий преступления подтверждаются следующими доказательствами по делу.

Как следует из заключения судебно – медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО1, 1947 года рождения, наступила от открытой черепно - мозговой травмы при наличии ушибленных ран правой височной области, оскольчатого перелома костей свода черепа справа с повреждением твердой мозговой оболочки с кровоизлиянием под оболочки и мягкие ткани головы. По состоянию мягких тканей и внутренних органов трупа давность наступления смерти не более 2-х месяцев. Данные повреждения причинены от неоднократного воздействия тупых твердых пред­метов (не менее 6 раз) при механизме воздействия - удар; направление воздействия справа - налево и местом приложения травмирующих сил: правая височная область. Данные повреждения имеют признаки прижизненности, причинены незадолго до наступления смерти (не более 2-3 часов до наступления ее). С учетом характера повреждений потерпевшая после причинения их самостоятельно не могла совершать каких-либо действия. Указанные повреждения находятся в прямой причинной связи со смертью. Данные повреждения согласно п. 6.1.1-30. Приказа Минздрава и соц.развития № от ДД.ММ.ГГГГ повлекли смерть и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. При исследовании так же установлены повреждения:

- колото-резаная рана мягких тканей шеи справа, данное повреждение имеет признаки прижизненности, причинена от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Данное повреждение согласно п.8.1. Приказа Минздрава и соц.развития № от ДД.ММ.ГГГГ влечет временную нетрудоспособность до трех недель (до 21 дня включительно) и по этому признаку расценивается как причинившее легкий вред здоровью;

- ушибленная рана правой щеки: данное повреждение причинено от действия тупого твердого предмета, при механизме воздействия - удар. Данное повреждение согласно п.8.1. Приказа Минздрава и соц.развития № от ДД.ММ.ГГГГ влечет временную нетрудоспособность до трех недель (до 21 дня включительно) и по этому признаку расценивается как причи­нившее легкий вред здоровью.

Определить последовательность нанесения повреждений не представляется возможным. С учетом характера кожных ран в правой височной области и ушибленной раны правой щеки позволяет предположить, что данные повреждения могли были быть причинены предметом имеющего на своей контактирующей поверхности грань. Колото-резаная рана могла бы быть причинена клинком ножа, имеющего ширину на уровне погружения не более 3 см, и длину не менее 3,8 см. Области, где локализуются телесные повреждения, были обращены к направлению ударов; взаимное положение лиц, участников конфликта, определить невозможно. В момент смерти находилась в состоянии алкогольного опьянения. В крови 2, 5 % этилового спирта, что соответствует алкогольному опьянению сильной степени (л.д. 153 – 155 т. 1).

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ проведенного с участием защитника ФИО8, подозреваемая Потапова О.В. с использованием манекена в д. №, расположенном в <адрес>, указала механизм нанесения ФИО1 телесных повреждений, причиненных ей, а также места сокрытия трупов (л.д. 95 – 104 т.2).

Указанное доказательство суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку указанное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ. Протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемой Потаповой О.В. отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ, сведения, изложенные подозреваемой Потаповой О.В. при проведении проверки показаний на месте, согласуются с ее показаниями, данными в качестве подсудимой и иными доказательствами по делу.

Из выводов дополнительного судебно – медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что судебно – медицинский эксперт, основываясь на обстоятельствах, изложенных в представленных материалах дела, а именно на копии протокола допроса подозреваемой Потаповой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, копии протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемой Потаповой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, высказал предположение о возможности причинения имевшихся у ФИО1 повреждений при конкретных обстоятельствах (л.д. 161 – 163 т.1).

Вышеприведённые заключения экспертов суд признаёт допустимыми доказательствами, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона и Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при их назначении и проведении не было допущено, а выводы экспертов являются полными, мотивированными и не противоречивыми, и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Cогласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день с 15 часов 15 минут до 16 часов 10 минут, с согласия проживающего в доме ФИО17 был осмотрен <адрес>, в ходе осмотра которого были обнаружены и изъяты пять ножей с подставкой, ковер, на нижнем левом угле, которого имелось пятно светло – красного цвета, основание светильника с патроном, лампочкой, шнуром электропитания, цепочкой включения, на котором имелись единичные пятна бурого цвета (л.д. 120-128 т. 1)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в указанный день, с участием свидетеля ФИО17, с 11 часов 30 минут до 11 часов 50 минут был осмотрен <адрес>. В ходе осмотра, в зале, в платяном шкафу корпусной мебели был обнаружен и изъят женский халат с рисунком в виде цветов розового цвета на черном фоне (л.д. 136-140 т. 1).

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, судебно – медицинский эксперт ФИО15 в помещении Ефремовского МРО ГУЗ ТО «БСМЭ» добровольно выдал одеяло, веревку, фрагменты одежды, части локтевой кости, череп трупа ФИО1 и его осколки, образцы волос, 2 лоскута кожи с ранами, 3 ногтя с подногтевым содержимым, мышцы (л.д. 168-173 т.1).

Согласно заключения биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (л.д. 178-181 т. 1).

Из заключения медико – криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что <данные изъяты> (л.д. 189-195 т. 1).

Как усматривается из заключения генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (л.д.210 – 211 т.1)

Вышеприведённые заключения экспертов суд признаёт допустимыми доказательствами, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона и Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при их назначении и проведении не было допущено, а выводы экспертов являются полными, мотивированными и не противоречивыми, и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Показания подсудимой Потаповой О.В. в части места захоронения трупа ФИО1 подтверждаются следующими доказательствами по делу.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день с <данные изъяты> (л.д. 99-106 т. 1)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанный день в <данные изъяты> (л.д. 107-119 т. 1)

Оценивая указанные доказательства по правилам ст.87 и 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку указанные процессуальные действия проведены в соответствии со ст. 176 УПК РФ, с участием понятых, протоколы осмотра места происшествия отвечают требованиям ст.ст.180, 166 УПК РФ.

Согласно протокола предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении морга Ефремовского МРО ГУЗ ТО «БСМЭ» свидетель ФИО16 опознал в трупе женщины, обнаруженной у <адрес> ФИО1, 1947 года рождения (л.д.141 – 144 т.1).

Указанное доказательство суд признает относимым, допустимым и достоверным, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, протокол предъявления трупа на опознание свидетелю ФИО16 отвечает требованиям ст. ст. 166, 167 УПК РФ.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО17 добровольно выдал садовую двух колесную тележку (л.д. 131-135 т. 1).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены: пять ножей с подставкой, халат ФИО9, ковер, детали светильника, женский халат, одеяло, веревка, фрагменты одежды с трупа ФИО1, череп ФИО1 и его осколки, 2 лоскута кожи с ранами, 3 ногтя ФИО1 с подногтевым содержимым, садовая тележка (л.д. 223-227 т. 1)

Изложенные обстоятельства позволяют суду признать кухонный нож, подставку для ножей, ковер, основание светильника с деталями, халат, веревку, череп трупа ФИО1 и его осколки, 2 лоскута кожи с ранами, 3 ногтя с подногтевым содержимым, садовую тележку, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства были допрошены потерпевшая ФИО18 и свидетели обвинения.

Так, потерпевшая ФИО18 в судебном заседании показала, что погибшая ФИО1 приходилась ей матерью. Мать вместе с сыном ФИО3, инвалидом 2 группы по общему заболеванию, проживала по адресу: <адрес>. Отношения с матерью у нее были нормальные, они часто созванивались, но виделись редко из – за ее занятости. С ее дочерью ФИО60, мать виделась чаще, одно время ФИО60 даже проживала с бабушкой. Мать иногда употребляла спиртные напитки, но не злоупотребляла. В марте 2011 года ей от дочери стало известно о том, что у матери появился поклонник – ФИО35. В мае 2011 года от дочери ей также стало известно о том, что мать собирается продать принадлежащую ей квартиру, расположенную на <адрес> и приобрести дом в сельской местности. Она была против того, чтобы мать продала квартиру, но не смогла отговорить ее от этого. Впоследствии мать рассказала ей, что все – таки продавала квартиру, расположенную на <адрес> за <данные изъяты> рублей, но каким образом с матерью расплатились за продажу квартиры ей не известно. Ей известно, что в продаже недвижимости и приобретении дома в сельской местности матери помогал родственник ФИО35 – ФИО34. Летом 2011 года именно ФИО34 помог матери приобрести дом, расположенный в <адрес> за <данные изъяты> рублей. Об этом ей также известно со слов матери. Каким образом мать произвела оплату за приобретенный дом ей не известно, но, как сказала мать, она полностью рассчиталась за покупку. После покупки дома, в июле 2011 года, мать, ФИО35 и брат забрали часть вещей и уехали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с семьей поехала в <адрес> в гости к матери. Когда они приехали, то в доме, кроме матери и брата, также находилась бывшая хозяйка дома ФИО9 и ее сын. Мать жаловалась ей, что Потапова О.В. не выезжает из дома и просила поговорить с последней по данному поводу. Она выполнила просьбу матери. Потапова О.В. пообещала ей выехать из дома через неделю, когда будет закончен ремонт в ее московской квартире. Впоследствии мать звонила ей и сказала, что она приезжала ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, но после этого они с матерью не виделись и не общались. В конце сентября 2011 года ей от брата ФИО3, приехавшего в <адрес>, стало известно о том, что мать пропала ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 рассказал ей, что ему со слов Потаповой О. В. известно о том, что за мамой приехал какой – то незнакомый мужчина на иномарке светлого цвета и в приказном порядке сказал той собраться. Мать собралась и уехала, больше брат мать не видел. Она стала звонить матери на мобильный телефон, но телефон не отвечал. Так как ее брат ФИО3 страдает психическим заболеванием вследствие черепно – мозговой травмы, то она не стала всецело доверять словам брата. ДД.ММ.ГГГГ они приехали в <адрес> и обнаружили, что мать действительно пропала. В доме находилась Потапова О.В.. В одной из комнат, в которой спала ее мать, были поклеены новые обои, на полу лежал начатый рулон новых обоев. На ее вопрос почему она не уехала, Потапова О.В. сказала, что не пришла машина, но она собирается уехать ДД.ММ.ГГГГ. Когда она спросила у Потаповой О.В., где ее мать, то Потапова О.В. рассказала ей, что ее мать – ФИО1 уехала с мужчиной на светлой автомашине. Когда она сказала, что мать пропала, то Потапова О.В. резко изменила свое поведение, сказала, что она не намерена никуда уезжать, так как ФИО1 отдала ей не все деньги за дом и еще должна ей <данные изъяты> рублей. На следующий день она обратилась в полицию с заявлением о пропаже матери. Каких – либо документов на имя матери она в доме, расположенном в <адрес> не нашла, но вещи матери все были на местах, даже очки, без которых она не выходит из дома. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно о том, что на земельном участке, прилегающем к дому №, расположенном в <адрес> был обнаружен труп ее матери, и что Потапова О.В. призналась в убийстве ее матери.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показала, что она проживает в <адрес>. По соседству с ней в доме № проживала Потапова О.В. с сыном ФИО70. Потапова О.В. с сыном приехали в <адрес> примерно лет 5 – 6 назад. Дом, в котором проживала Потапова О.В. с сыном, последняя приобрела у родителей ФИО2. В начале июля 2011 года в доме Потаповой стала проживать ФИО1 с сыном ФИО3. Она вначале думала, что ФИО1 с сыном приехали в <адрес> на летний период и снимают у Потаповой комнату. Но когда она начала общаться с ФИО1, то ФИО1 сказала, что купила у Потаповой дом за <данные изъяты> рублей, и что деньги Потаповой за дом уже отдала. Это очень удивило ее, насколько ей было известно, Потапова О.В. не собиралась продавать дом и уезжать из <адрес>, но вообще Потапова О.В. по характеру замкнутая и не общительная. При общении с ФИО1, последняя говорила ей, что недовольна тем, что По­тапова под разными предлогами никак не хотела уезжать из дома, но об открытых конфликтах между Потаповой и ФИО1 ей не известно. Вместе с ФИО1 в <адрес> приезжал её муж ФИО35, который через некоторое время поругался с ФИО1 и уехал в <адрес>. Кроме того, к ФИО1 приезжали также дочка с мужем и внучка. ФИО1 ежемесячно, примерно числа 6 на несколько дней уезжала в <адрес>, чтобы получить пенсию и забрать деньги за сдачу квартиры в наем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в дневное время находилась у неё, помогала убирать картофель. Около 18 часов ФИО1 пошла к себе домой и через некоторое время вернулась, они вместе посидели, затем они пошли домой к ФИО1. Когда они пришли в дом к ФИО1, то времени было уже около 18 часов 30 минут, они сели на кухне. Потапова поставила им на стол бутылку водки и предложила выпить за её отъезд. Они выпили, после чего около 19 часов она пошла домой, при ней никаких скандалов и ссор в тот вечер между Потаповой и ФИО1 не было. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов она пошла к ФИО1, так как накануне они договорились вместе пойти в магазин. Она постучалась во входную дверь, прошла в дом и спросила у Потаповой про ФИО1. Потапова ей сказала, что ФИО1 уехала в <адрес> с каким-то мужчиной. После этого она ушла к себе домой. Никаких следов она не видела, ни крови, ни чего-то еще. Спустя несколько дней, это была суббота, Потапова ездила в <адрес>, она в тот вечер зашла в дом Потаповой и увидела, что в зале были нарезаны куски обоев. Потапова сказала, что переклеивает комнату, в которой спала ФИО1. В тот же день Потапова сказала, что пропал сын ФИО1 - ФИО3. Она попробовала позвонить ФИО1 на мобильный телефон, однако тот не отвечал. Спустя несколько дней она увидела, что ФИО3 приехал в <адрес> вместе с дочерью и зятем ФИО1. Впоследствии от кого-то из жителей <адрес>, ей стало известно о том, что тело ФИО1 было обнаружено во дворе, закопанным в землю. Об обстоятельствах смерти ФИО1, ей ничего не известно.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что в январе-феврале 2011 года, точную дату он не помнит, он познакомился с ФИО1 Они стали встречаться и через некоторое время сожительствовать. ФИО1 на тот момент работала продавцом в столовой, торговала пирожками на остановке расположенной на <адрес>. После того, как они сошлись с ФИО1, он стал проживать у нее по адресу: <адрес>. Вместе с ними жил сын ФИО1 - ФИО3. ФИО3, являясь инвалидом по психическому заболеванию, нуждался в постоянном уходе со стороны. Отношения между ним и ФИО1 были хорошие. Ссор и конфликтов между ними не возникало. ФИО3 к нему также относился хорошо. Кроме сына у ФИО1 есть дочь - ФИО18, зять (муж ФИО18) и внучка ФИО60. Когда они начали жить с ФИО1, то она постоянно говорила, что ей надоело работать, что она хочет купить дом в деревне и уехать в деревню, говорила, что хочет продать квартиру на <адрес>. Он сказал, что у него есть друг ФИО34, который занимается продажей недвижимости, ФИО1 познакомилась с ФИО34. Весной 2011 года, точной даты он не помнит, после продажи с помощью ФИО34 однокомнатной квартиры по <адрес>, они стали заниматься подбором варианта загородного дома, куда хотела переехать ФИО1. Пересмотрев несколько вариантов, они решили остановиться и приобрести дом в <адрес>. Окончательное решение о покупке принимала ФИО1, так как инициатором происходящего была именно она. В июне 2011 года ФИО1 приобрела у Потаповой О.В. дом, расположенный в <адрес>. Он лично в момент передачи денег за дом не присутствовал, но со слов ФИО1 он знает, что за дом она отдала <данные изъяты> рублей. ФИО1 сказала, что расплатилась полностью, но кому она отдавала деньги Потаповой О.В. или ФИО2 он не видел и не знает. Они подписали все необходимые документы, отдали деньги и уехали в г. Тулу. Но поскольку в документах была какая-то ошибка, то они приезжали и переподписывали договор. Единственным собственником купленного дома была ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 официально зарегистрировали брак в отделе ЗАГСа. В начале июля 2011 года он, ФИО1 и ее сын ФИО3 приехали в <адрес> для того, чтобы жить там. Бывшая хозяйка дома Потапова О., как ему стало известно позднее - Потапова О.В., проживавшая там со своим сыном-инвалидом, кроме дома продала также ФИО1 всю мебель и весь хозяйственный инвентарь. За это ФИО1 передала Потаповой еще <данные изъяты> тыс. рублей. Потапова О.В. с сыном из проданного дома не выезжала, по какой причине ему не известно, может быть между Потаповой О.В. и ФИО1 была какая – то договоренность. ФИО1 периодически употребляла спиртное, но в состоянии опьянения поведение ФИО1 в худшую сторону не менялось, агрессии с ее стороны он не замечал. Отношения с Потаповой у ФИО1 также внешне были нормальные. ФИО1 нравилась, что Потапова О.В. жила с ними, так как она помогала по хозяйству. Он время от времени уезжал в г. Тулу к престарелой матери где, пожив несколько дней, возвращался в <адрес>. Отношения между ним и ФИО1 «разладились», они стали ссориться в основном из-за того, что та злоупотребляла спиртным, ревновала его к Потаповой О. В. После того, как с ФИО1, находившейся в состоянии опьянения, в начале августа 2011 года у них произошла очередная ссора, он, обидевшись на нее, уехал в г. Тулу и с тех пор по настоящее время больше в <адрес> не возвращался и ФИО1 не видел. После ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, ему на сотовый телефон позвонила ФИО60, внучка ФИО1 и сказала, о том, что ФИО1 пропала из <адрес>, и что ее не могут найти, а также то, что ФИО3, сын ФИО1, приехал в Тулу без матери. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что во дворе домовладения ФИО1 был обнаружен труп. Впоследствии его пригласили на опознание, и в предъявленном на опознание трупе он опознал ФИО1 Обстоятельства смерти и что могло стать причиной убийства ФИО1 ему не известны.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ показал, что подсудимая Потапова О.В. приходится ему матерью. Примерно 5 лет назад он с матерью приехали из г.Москвы жить в <адрес>. ФИО1 он видел у них в доме и думал, что ФИО1 снимает комнату в доме его матери. ФИО1 приехала с сыном и мужем ФИО35. ФИО35 спустя некоторое время уехал. ФИО1 много употребляла спиртного. Мать ничего не рассказывала ему о пропаже ФИО1.

Однако из показаний свидетеля ФИО17, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает по адресу: <адрес>. В этот дом они приехали около 6 лет назад из <адрес>. Так как у него появились финансовые проблемы, они были вынуждены продать квартиру в Москве, и переехать в <адрес>. Кроме того, в <адрес> в 2004 году он получил травму, в настоящее время является инвалидом 2 группы, у него не работает правая руки и нога. О том, что его мать Потапова О.В. продала дом в <адрес>, он ничего не знал. Летом 2011 года к ним в дом в гости приехали ФИО1 и ее сын ФИО3, так же с ним приехал мужчина, как его зовут, он не помнит. Через пару дней после приезда ФИО1 и этот мужчина расписались. Потом этот мужчина приезжал еще несколько раз, но жил недолгое время и снова уезжал. ФИО1 сильно злоупотребляла спиртным и на этой почве у той с его матерью были постоянные ссоры. Он всегда во время этих ссор уходил из дома, так как не хотел быть их свидетелем. В сентябре 2011 года точной даты он не помнит, он от своей матери узнал, что ФИО1 уехала, а затем спустя некоторое время ушел и ФИО3. Спустя несколько дней, после того как ФИО1 не было дома, он с матерью поехал в г. Ефремов, там они купили обои, приехали домой и его мать начала переклевать комнату, в которой спала ФИО1. Его мать сама сдирала обои и поклеила стену, находящуюся справа от двери, а затем он стал ей помогать клеить стену с левой боковой стороны. И в этот момент мать рассказала ему, что убила ФИО1. Об обстоятельствах убийства ФИО1 ему мать ничего не рассказывала, а он у нее не спрашивал. Мать сказала, что закопала труп. Он решил никому ничего не говорить, что бы помочь маме. Чуть позднее мать сказала, что перезахоронила труп ФИО1 под навесом (верандой) во дворе. Он лично ни труп ФИО1, ни то, как его мать захоранивала труп последней, не видел, так же он не видел, как та сжигала постельные принадлежности. О том, что его мать совершила убийство, он знает только с ее слов. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции обнаружили труп ФИО1 во дворе их дома, в его присутствии и с его согласия производился осмотр дома, в котором они проживают, в нем были изъяты ножи, ковер и прикроватный светильник (т. 2 л.д. 12-15)

В судебном заседании свидетель ФИО17 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, пояснив, что вследствие черепно – мозговой травмы у него плохая память и при допросе его в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования он лучше помнил происходившие события.

Оценивая показания свидетеля ФИО17, данные им в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку полученные сведения сообщены ФИО17 на допросе, проведенном в ходе досудебного производства в соответствии с требованиями ст.ст. 187 – 190 УПК РФ, после разъяснения ему ст.51 Конституции РФ, а также положения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при ее последующем отказе от этих показаний, что подтверждается подписью ФИО17 в соответствующих графах протоколов указанных следственных действий.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, что последние 10 лет он знаком с ФИО35, они с ним поддерживают дружеские отношения. Весной 2011 года он узнал, что ФИО35 проживает с женщиной – ФИО1. В апреле - мае 2011 года ФИО35 сказал ему, что ФИО1 хочет продать однокомнатную квартиру, расположенную на <адрес> и купить дом в деревне, и попросил его оказать ФИО1 помощь в продаже квартиры и покупке дома. Он согласился, встретился с ФИО1, они обговорили условия продажи квартиры, расположенной на <адрес>. Летом 2011 года, точной даты он не помнит, сделка по продажи вышеуказанной квартиры состоялась, квартира была продана за <данные изъяты> или <данные изъяты> рублей, точной цены он уже не помнит. После этого по просьбе ФИО1, он вместе с ФИО35 ездил в <адрес>, посмотреть дом для приобретения. ФИО1 с ними не поехала, так как была занята на работе. Когда они приехали в <адрес>, то дом им показывал ФИО2. При осмотре дома присутствовала хозяйка дома - подсудимая Потапова. ФИО2, насколько он понял, был посредником Потаповой при продаже дома. Указанный дом им понравился, так как он большой, в нем есть все удобства, газ, вода. ФИО1 решила купить этот дом и спустя несколько дней они поехали оформлять сделку по приобретению дома. Он, ФИО1 и ФИО35 приехали в г. Ефремов на принадлежащем ему автомобиле, и встретились с ФИО2 и Потаповой О. (подсудимой) около регистрационного центра в г. Ефремов. Договор купли – продажи оформляли в фирме <данные изъяты> г. Ефремова Тульской области. В договоре купли – продажи было указано, что ФИО1 приобретает дом за <данные изъяты> рублей, хотя в действительности стороны договорились о приобретении дома за <данные изъяты> рублей. Завешенная цена сделки была указана в договоре купли – продажи по просьбе ФИО1, которая не хотела, чтобы ее родственники знали о действительности стоимости приобретаемой недвижимости. Деньги за дом были переданы до подписания договора на улице в его машине. Вначале ФИО1 передала <данные изъяты> рублей ему, для того, чтобы он ихпересчитал, а затем он передал указанную сумму ФИО2. Потапова находилась в это время вместе с ними в салоне автомобиля, а ФИО1 была в этот момент на улице, курила. При подписании договора он не присутствовал. Через две недели после подписания договора ему позвонила ФИО1, сказала, что ре­гистрация сделки не прошла из-за ошибки в договоре. После этого, они с ФИО35 и ФИО1 вновь ездили в регистрационный центр, переподписывали договор. В тот же день ФИО1 отдала Потаповой О. деньги в сумме <данные изъяты> рублей за мебель и инвентарь, имеющиеся в купленном доме. После того как сделка прошла государственную регистрацию, ФИО1 получила свидетельство о праве собственности на дом. В июне или июле 2011 года ФИО1 с ФИО35 переехали в <адрес>. Спустя некоторое время он в г. Туле встретил ФИО35, который рассказал ему, что поругался с ФИО1 и уехал от нее, так как после переезда в деревню, ФИО1 начала сильно злоупотреблять спиртными напитками и отношения между ними испортились, они постоянно ругались. Кроме того, ФИО35 пояснил, что Потапова не выезжает из дома, сначала та попросилась немного пожить, потом якобы не могла найти машину, что бы увезти вещи. В конце сентября 2011 года ему или ФИО35 или ФИО2 в телефоном разговоре, кто именно он не помнит, сказали, что ФИО1 пропала, что якобы приехал какой-то мужчина на легковой иномарке и увез её. В конце октября 2011 года из газет он узнал, что труп ФИО1 с признаками насильственной смерти нашли закопанным в землю на территории ее домовладения в <адрес>, и что в совершении убийства подозревают Потапову О. Он не знаю по какой причине Потапова могла совершить убийство ФИО1, по крайней мере при нем, та была доброжелательной женщиной, о наличии конфликтов или какой-либо неприязни между ФИО1 и Потаповой он никогда не слышал.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что он с 1989 года проживает в <адрес>. У его отца ФИО2 ранее был дом, расположенный по адресу: <адрес>. В 2006 году его отец продал указанный дом Потаповой О.В. и уехал на родину, в <адрес>. С Потаповой у него сложились хорошие отношения, он относился к ней как к матери. Потапова О.В. в свою очередь также помогала ему, давала деньги в долг, разрешала пользоваться принадлежащим ей автомобилем. Он также старался во всем помочь Потаповой О.В., поскольку ее сын является инвалидом, у него частичная парализация. Потапова рассказала ему, что была вынуждена уехать из <адрес> из-за проблем сына, а именно из – за того, что сын был должен крупные суммы денег своему партнеру по бизнесу. В начале 2011 года, точной даты он не помнит, Потапова обратилась к нему, сказав, что у неё проблемы, что люди, от которых она уехала из <адрес>, нашли её и опять требуют денег. Он встретился с этими людьми, отдал им деньги в размере <данные изъяты> рублей. Указанную сумму ему пришлось взять в долг. По прошествии некоторого времени ему необходимо было возвратить долг, он сказал об этом Потаповой и та решила продать принадлежащий ей дом, расположенный в <адрес>. Потапова попросила его помочь в продаже дома. Он согласился и заверил Потапову, что она не останется без жилья, он поможет ей купить новый дом. Стремясь помочь Потаповой продать дом, он обращался к нескольким своим знакомым, живущим в <адрес>, к кому именно он уже не помнит. Всего приезжало несколько покупателей, которые смотрели дом Потаповой, однако их не устраивала цена продаваемого дома. В июне или июле 2011 года, точного месяца он уже не помнит, дом Потаповой приезжали смотреть ФИО34 и ФИО35, муж ФИО1. Им дом Потаповой понравился, и они договорились о продаже дома, принадлежащего ФИО9 за <данные изъяты> рублей. Потапова присутствовала при этом разговоре и знала цену продаваемого дома. Через какое-то время, он и Потапова вместе ездили в <адрес> в регистрационный центр, где Потапова заключила и зарегистрировала договор купли-продажи своего дома с ФИО1. После подписания договора, ФИО34 отдал ему <данные изъяты> рублей. Из указанной суммы денег, полученной от продажи дома, Потапова ничего не получила, так как <данные изъяты> рублей он отдал в счет погашения долга и процентов по нему, взятого в свою очередь для погашения долга Потаповой, а остальные <данные изъяты> рублей потратил на личные нужды. О том, какая сумма указана в договоре купли – продажи ему не известно. Затем по прошествии некоторого времени он с Потаповой и ФИО1 приезжали в регистрационный центр, где Потапова и ФИО1 повторно подписывали договор купли-продажи из-за каких-то неточностей, содержащихся в его тексте. ФИО1 впоследствии получила свидетельство о регистрации права собственности на указанный дом. В июле 2011 года, точной даты он не знает, ФИО1 приехала жить вместе с сыном ФИО3 и мужем Игорем в <адрес> в купленный ею дом. Через какое-то время ФИО35 уехал, больше его он в <адрес> не видел. ФИО1 не возражала против того, чтобы Потапова с сыном проживали в приобретенном ей доме, наоборот даже просила Потапову никуда не уезжать. ФИО1 систематически злоупотребляла спиртными напитками, практически ежедневно находилась в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в состоянии опьянения ФИО1 часто ругалась на сына Потаповой, но ссор между ФИО1 и Потаповой он никогда не видел, хотя Потапова иногда говорила ему, что жить с ФИО1 невозможно, так как та ничего не делает по дому. Он просил Потапову потерпеть, так как надеялся, что найдет для нее какой – либо подходящий жилой дом. Последний раз он видел ФИО1 во второй половине сентября 2011 года, точной даты об не помнит. ФИО1 сдавала квартиру в г. Туле и оформляла какие-то документы, поэтому достаточно часто она уезжала на несколько дней, поэтому он ни сколько не удивился тому, что ФИО1 долгое время не проживала в <адрес>. К тому же Потапова ему говорила, что ФИО1 уехала куда-то с неизвестным ей мужчиной. Об обстоятельствах смерти ФИО1 ему ничего неизвестно, о том, что ФИО1 умерла, он узнал только во второй половине октября 2011 года, точной даты он не помнит, когда труп последней был обнаружен на территории <адрес>. Ему Потапова ничего не говорила о том, что совершила преступление, убив ФИО1, тем более не просила помочь ей избавиться от следов преступления, спрятать труп ФИО1.

Из показаний свидетеля ФИО22, данных ей в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она проживает по адресу: <адрес>. По соседству с ней в квартире № проживала ФИО1 со своим сыном ФИО3. Она и ФИО1 являлись подругами и общались очень близко в течение 6 лет. У ФИО1, кроме сына, были еще дочь, зять и внучка. В начале 2011 года ФИО1 продала принадлежащую ей квартиру на <адрес> и затем приобрела дом в <адрес>. Летом 2011 года (в июне или июле) ФИО1 с сыном с ФИО3 и мужем ФИО35 переехала жить в <адрес>, однако бывшая владелица дома Потапова О. осталась жить в доме, так как со слов ФИО1, ей негде было жить. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехала в г. Тулу и пришла за пенсией, в разговоре она жаловалась, что Потапова О., бывшая владелица дома, никак не съезжает, что она из-за этого не может разложить свои вещи. О том, что у ФИО1 были какие-то конфликты с кем-либо, ФИО1 не говорила. В конце октября 2011 года из газет она узнала, что труп ФИО1 был обнаружен закопанным в землю на земельном участке дома, который она купила, что ФИО1 убила и закопала Потапова О., у которой ФИО1 купила дом. Из-за чего Потапова О. могла совершить такой поступок она не знает, о каких-либо скандалах между ФИО1 и Потаповой О. она не слышала, единственное то, что ФИО1 была недовольна тем, что после продажи дома Потапова О. никак не съезжает из дома (т. 2 л.д. 29-32)

Из показаний свидетеля ФИО23, данных ей в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что по адресу: <адрес>, проживала её бабушка ФИО1 вместе с сыном, являющимся инвалидом, ФИО3. В апреле 2011 года она узнала, что у бабушки живет мужчина по имени ФИО35. Бабушка говорила, что хочет уехать в деревню с ФИО35 и продать имеющуюся у нее однокомнатную квартиру на <адрес>. Она и её родители отговаривали бабушку от продажи квартиры и даже поссорились с ней из-за этого. Несмотря на их уговоры в мае или июне 2011 года бабушка продала квартиру, в совершении сделки ей помогал знакомый ФИО35 - ФИО34, его фамилия ей не известна. Ей бабушка сказала, что продала квартиру за <данные изъяты> рублей. ФИО34 помогал бабушке в приобретении дома в сельской местности, он и ФИО35 возили её бабушку и показывали ей несколько домов. Спустя некоторое время бабушка позвонила и сказала, что купила дом в <адрес>. Через некоторое время её бабушка переехала туда жить вместе с ФИО3 и ФИО35. Бабушка звонила ей из Ефремовского района примерно 2 раза в неделю, говорила, что у нее все нормально. До августа 2011 года она не знала, что бабушка поругалась с ФИО35. ДД.ММ.ГГГГ она, её мама и отец поехали в гости к бабушке в Ефремовский район. В доме кроме бабушки и ФИО3 была так же бывшая хозяйка дома Потапова О.В. с сыном. Бабушка говорила, что Потапова О.В. никак не уезжает из дома. Она спросила у Потаповой О.В., когда она уедет, на что та попросилась пожить еще недельку, так как не закончила ремонт в московской квартире. Посидев у бабушки около трех часов, они уехали в г. Тулу. Потом она разговаривала с бабушкой примерно ДД.ММ.ГГГГ, в разговоре она спросила про Потапову О.В., бабушка ответила, что Потапова О. собирает вещи. После этого бабушка её больше не звонила, она как-то не волновалась, думала, что бабушка помирилась с ФИО35 и у них все нормально. В конце сентября 2011 года она от своей матери узнала, что бабушка пропала без вести, в г. Тулу приехал ФИО3 и рассказал, что с ДД.ММ.ГГГГ бабушки в доме в <адрес> нет, что та якобы уехала в г. Тулу с каким-то мужчиной, на машине иностранного производства. После этого в конце сентября 2011 года она и её родители поехали в <адрес>. Когда они зашли в дом, то бабушки действительно в доме не было, ее мобильный телефон не отвечал. Осмотрев комнату бабушки она очень удивилась, поскольку многие из ее вещей, без которых бабушка никуда не уезжала, например очки, косметика, были на месте, в доме не было только мобильного телефона, так же они не смогли найти ни одного имевшегося у бабушки документа, кроме свидетельства о браке с ФИО35. Со слов Потаповой О. В. им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к бабушке приехал знакомый на машине иностранного производства и бабушка уехала с ним в г. Тулу. Мать сообщила Потаповой О. В., что бабушка в г. Тула так не приехала, и что она пропала без вести. После этого Потапова О. В. сказала, что выезжать из дома она не будет, так как ФИО1 аферистка, осталась должна ей деньги за дом, и уехала, чтобы не расплачиваться с ней. Они уехали из <адрес> и обратились в полицию с заявлением о безвестном исчезновении бабушки. ДД.ММ.ГГГГ она от сотрудников полиции узнала, что труп её бабушки с признаками насильственной смерти нашли закопанным в землю на территории <адрес>, и что в совершении убийства её бабушки подозревают Потапову О. В. Она думает, что причиной убийства её бабушки Потаповой О. В. стал дом, из которого последняя никак не хотела выезжать, а когда бабушка стала настаивать на ее отъезде, она решила ее убить (т. 2 л.д. 33-36)

Из показаний свидетеля ФИО24, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что до сентября 2011 года он проживал вместе со своей матерью. Зимой 2011 года его мать познакомилась с ФИО35, его фамилию он не знает, впоследствии ФИО35 стал жить у них в квартире. В конце мая или начале июня 2011 года его мать продала имеющуюся у неё однокомнатную квартиру в <адрес> и купила дом <адрес>. Летом 2011 года он, его мать и Игорь переехали жить в <адрес>. Кроме них в этом доме также жили бывшая хо­зяйка дома Потапова О. В. и её сын ФИО3. Пожив несколько дней в <адрес>, ФИО35 уехал в г. Тулу, через какое-то время он вернулся и, поругавшись с его матерью, опять уехал. В конце сентября 2011 года, точной даты он не помнит, когда он проснулся утром, то матери дома не было. Потапова О. В. сказала ему, что его мать уехала в г.Тулу с каким-то мужчиной, он лично этого не видел. В комнату, где жила его мать, он не заходил. Через несколько дней он решил уехать из <адрес> в г. Тулу к своей сестре. В г. Туле он сообщил своей сестре о том, их матери нигде нет. За несколько дней до его отъезда в <адрес> он видел, как Потапова О.В. вместе с сыном привезли из г.Ефремов несколько рулонов обоев. Лично он в доме следов крови не видел. Открытых конфликтов между ним, матерью и Потаповой О. В. никогда не было. Его мать только говорила Потаповой О. В., что ей пора уезжать и освобождать дом, а Потапова О. В. под разными предлогами оттягивала момент отъезда. В конце октября 2011 года он от своей сестры ФИО18 узнал, что труп его матери нашли закопанным в землю на территории двора дома № в <адрес>, и что мать убила Потапова О. В. Об обстоятельствах смерти его матери ему ничего не известно.

Анализируя показания потерпевшей ФИО18, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО21 в совокупности с исследованными письменными доказательствами по делу, проверяя их и давая им оценку в соответствии с требованиями ст.ст.74, 75, 87 и 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами в части того, что на момент совершения преступления ФИО1 и Потапова О.В. проживали в одном доме - №, расположенном в <адрес>, и что между ФИО1 и Потаповой О.В. сложились длительные неприязненные отношения из – за злоупотребления спиртных напитков ФИО1, в результате которых у Потаповой О.В. возник преступные умысел, направленный на ее убийство.

Вследствие чего, суд приходит к выводу о том, что сторона обвинения представила убедительные доказательства вины Потаповой О.В. в инкриминируемом ей деянии. Оснований полагать, что обстоятельства, изложенные в обвинении, не соответствуют действительности, а предварительное следствие проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, не имеется и вывод суда о наличии вины Потаповой О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ основан на совокупном анализе доказательств по уголовному делу. Вместе с тем, суд считает необходимым конкретизировать период времени совершения подсудимой Потаповой О.В. инкриминируемого ей преступления с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на данное обстоятельство указывает подсудимая Потапова О.В., чьи признательные показания, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела, были признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям подсудимой Потаповой О.В., данным в ходе предварительного расследования, у суда не имеется. Конкретизация периода времени совершения преступления не изменяет существо предъявленного Потаповой О.В. обвинения и не нарушает ее права на защиту.

Характер и локализация причинённых ФИО1 телесных повреждений, а также количество нанесённых ей ударов: не менее девяти ударов киянкой и один удар ножом в жизненно-важные части тела человека - голову и шею, указывают на то, что Потапова О.В. действовала целенаправленно, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий - причинение смерти ФИО1 и желала наступления указанных последствий.

О прямом умысле Потаповой О.В., направленном на убийство ФИО1 свидетельствуют характер, способ причинения ранений, локализация причиненных ран, а также выбранные ей для этого в качестве орудий убийства – деревянный молоток (киянка) и нож.

Полагать, что данное преступление совершил кто-либо иной, в другом месте или иное время, либо отсутствовало само событие преступления, у суда не имеется, и исследованных судом доказательств достаточно для постановки по делу обвинительного приговора.

Таким образом, анализ и оценка исследованных доказательств, позволяет суду сделать вывод о виновности Потаповой О.В. в инкриминируемом ей преступлении, а поэтому суд квалифицирует действия Потаповой О.В. по части 1 статьи 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления Потапова О.В. действовала последовательно, целенаправленно, правильно ориентировалась в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководила своими действиями. Ее поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, и поэтому у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности. Кроме того, согласно заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Потапова О.В. обнаруживает органическое эмоционально-лабильное расстройство в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга (артериальная гипертензия, церебросклероз) (шифр МКБ-10 F 06.61). Об этом свидетельствуют амнестические сведения о перенесенном подэкспертной остром инфаркте миокарда в 2005 г., о наличии у неё на протяжении длительного времени гипертонической болезни, в связи с чем, была установлена III группа инвалидности без переосвидетельствования, а также выявленные при настоящем обследовании обстоятельность, инертность мышления, нестойкость, лабильность эмоциональных реакций, рассеянность внимания в сочетании с жалобами на периодически беспокоящую головную боль, однако степень выраженности указанных нарушений не столь значительна и сочетается с логичностью и последовательностью мышления, контролируемым поведением, пониманием противоправности и уголовной наказуемости инкриминируемого ей деяния, пониманием основных социально-правовых норм, отсутствием грубых изменений в интеллектуально-мнестической сфере, отсутствием патологического фона настроения, отсутствием психопатологических симптомов в виде бреда и расстройств восприятия, и не лишает её способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. И как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, она также не страдала хроническим психическим расстройством, слабоумием, не обнаруживала какого-либо временного расстройства психической деятельности и могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия её носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. В настоящее время по своему психическому состоянию Потапова О.В. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 219-220т. 1).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимая Потапова О.В. является вменяемой и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимой Потаповой О.В., суд, в соответствии с ч.1 ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также возраст и состояние здоровье подсудимой Потаповой О.В. и мнение потерпевшей ФИО18, настаивающей на строгом наказании. Так, в частности суд учитывает то обстоятельство, что подсудимая Потапова О.В. является пенсионеркой, инвалидом 3 группы по общему заболеванию, перенесла острый инфаркт миокарда в 2005 г., длительное время страдает гипертонической болезнью, имеет сына ФИО17, являющегося инвалидом второй группы по общему заболеванию, нуждающегося в постоянном уходе. При назначении наказания, суд также учитывает данные о личности подсудимой, которая <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Потаповой О.В., судом, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Потаповой О.В., суд, в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку как было установлено в ходе судебного разбирательства, Потапова О.В., не имея иных жилых помещений, продала принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, расположенное в <адрес>, и денежные средства за продажу указанного дома были переданы в счет погашения долга Потаповой О.В. ФИО2 Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Потаповой О.В., суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном.

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения Потаповой О.В. наказания с применением cт. 64 или ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что достичь целей исправления и перевоспитания виновной возможно только в условиях изоляции от общества, и считает, что за совершённое преступление Потаповой О.В. должно быть назначено наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы с отбыванием наказания, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима. С учетом назначаемого вида основного наказания, суд считает нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Потапову О. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, и назначить ей наказание в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима без ограничения свободы.

Срок наказания Потаповой О.В. исчислять с даты вынесения приговора, с зачетом времени содержания под стражей до постановления приговора: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Потаповой О.В. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: