ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 февраля 2012 года г. Ефремов Ефремовский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Рыжкиной О.В., при секретаре Кулешовой Е.Н., с участием государственного обвинителя помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Федорчука Д.И., подсудимых Руднева С.И., Кулакова М.Н., защитников адвоката Бурдина М.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Вепринцевой Л.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимых Руднева С.И., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, Кулакова М. Н., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, у с т а н о в и л: Руднев С.И. и Кулаков М.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Руднев С. И. и Кулаков М.Н. находились возле дома, принадлежащего ФИО8, расположенного по адресу: <адрес>. Руднев С.И. предложил Кулакову М.Н. совершить кражу имущества из вышеуказанного дома. На предложение Руднева С.И. Кулаков М.Н. ответил согласием, вступив тем самым с последним в предварительный преступный сговор, направленный на совершение хищения чужого имущества. С целью реализации своего преступного умысла, Руднев С.И. и Кулаков М.Н. в тот же период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убедившись в том, что поблизости никого нет и их никто не видит, подошли к входной двери террасы, являющейся неотъемлемой частью дома, вдвоем взялись за ручку на входной двери и стали дергать входную дверь, в результате чего входная дверь открылась. Продолжая реализовывать свои умышленные преступные намерения, направленные на совершение хищения имущества из дома ФИО8, расположенного по адресу: <адрес>, Руднев С.И. и Кулаков М.Н. прошли внутрь террасы, где ФИО10 увидел входную дверь, ведущую в дом. Реализуя свои преступные действия, направленные на совершения хищения чужого имущества, согласно отведенной ему роли, подошел к двери, и плечом выбил входную дверь. После чего Руднев С.И. и Кулаков М.Н. прошли в дом, совершив тем самым незаконное проникновение в жилище, откуда тайно похитили пчелиные рамки с вощиной в количестве 50 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей за одну рамку, на сумму <данные изъяты> рублей, радиатор газовой колонки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, а также 1 бутылку коньяка и 1 бутылку водки, не представляющих для потерпевшей ценности. После чего Руднев С.И. и Кулаков М.Н. с похищенным скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате своих преступных действий Кулаков М.Н. и Руднев С.И. причинили ФИО8 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Кулаков М.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Кулаков М.Н. после совершения кражи из дома ФИО8, расположенного по адресу: <адрес>, увидел сарай, находящийся на территории вышеуказанного дома, и решил совершить кражу чужого имущества из сарая, принадлежащего ФИО8 С целью осуществления своего преступного умысла, направленного на совершение хищения чужого имущества, Кулаков М.Н. в тот же период времени, подошел к сараю, расположенному на территории домовладения, принадлежащего ФИО8 в <адрес>. Убедившись в том, что его преступные действия никто не видит и поблизости никого нет, Кулаков М.Н. неустановленным предметом, взломал запорное устройство, и прошел в сарай, принадлежащий ФИО8, совершив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище, откуда тайно похитил две роевни, стоимостью <данные изъяты> рублей за одну, на сумму <данные изъяты> рублей, медогонку, стоимостью <данные изъяты> рублей и точильный станок, стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего Кулаков М.Н. вышел на улицу и с похищенным скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате своих умышленных преступных действий Кулаков М.Н. причинил ФИО8 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. В ходе судебного заседания подсудимые Руднев С.И. и Кулаков М.Н. пояснили, что именно они совершили действия, указанные в обвинительном заключении, и заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство подсудимых Руднева С.И. и Кулакова М.Н. поддержали их защитники адвокаты Бурдин М.П. и Вепринцева Л.А. Государственный обвинитель Федорчук Д.И. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимых. Потерпевшая ФИО8 в судебном заседании также не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимые Руднев С.И. и Кулаков М.Н. согласились с предъявленным им обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признали полностью, поддержали ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ими в присутствии защитников и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками, и что они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимых рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения. Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых Руднева С.И. и Кулакова М.Н. в предъявленном им обвинении и квалифицирует действия Руднева С.И. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а действия Кулакова М.Н. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище (по факту совершения преступления с причинением ущерба потерпевшей ФИО8 в размере <данные изъяты> рублей), и по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище (по факту совершения преступления с причинением потерпевшей ФИО8 ущерба в размере <данные изъяты> рублей). При назначении наказания подсудимому Рудневу С.И. суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства преступления, характер и степень фактического участия в совершении преступления и значение этого участия для достижения цели преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также мнение потерпевшей ФИО8, не настаивающей на строгом наказании. При назначении наказания, суд также учитывает данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Руднева С.И., суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Руднева С.И., суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, принесение извинений потерпевшей подсудимым в последнем слове, а также полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, и частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения Рудневу С.И. наказания с применением cт. 64 или ст. 73 УК РФ, судом не установлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что достичь целей исправления и перевоспитания виновного, без предупреждения совершения им новых преступлений, не возможно без изоляции от общества, и считает, что за совершённое преступление, Рудневу С.И. должно быть назначено наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии общего режима. Исходя из имущественного положения подсудимого Руднева С.И, который не работает, не имеет иных источников дохода, а также исходя из основного вида назначаемого подсудимому наказания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения Рудневу С.И. дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Принимая во внимание, то обстоятельство, что подсудимый Руднев С.И. совершил тяжкое преступление в период условного осуждения, суд, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменяет Рудневу С.И. условное осуждение, назначенное по приговору Становлянского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и считает необходимым назначить окончательное наказание Рудневу С.И. в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. При назначении наказания подсудимому Кулакову М.Н. за каждое из совершенных преступлений, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства преступления, характер и степень фактического участия в совершении преступления и значение этого участия для достижения цели преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, а также мнение потерпевшей ФИО8, не настаивающей на строгом наказании. При назначении наказания за каждое из совершенных преступлений, суд также учитывает данные о личности подсудимого, который <данные изъяты> Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кулакова М.Н., по каждому из совершенных преступлений, судом в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кулакова М.Н. за каждое из совершенных преступлений, суд, в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает: наличие двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, принесение извинений потерпевшей подсудимым в последнем слове, а также полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, и частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения Кулакову М.Н. наказания с применением cт. 64 или ст. 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ, судом не установлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что достичь целей исправления и перевоспитания виновного, без предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без изоляции от общества, и считает, что за совершённое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ ему должно быть назначено наказание в виде штрафа, а за совершенное преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ. Принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимым Кулаковым М.Н. совершены два преступления, одно из которых в силу требований ст.15 УК РФ, относится к тяжким преступлениям, а второе к преступлению средней тяжести, то в силу ч.3 ст.69 УК РФ, окончательное наказание Кулакову М.Н. надлежит назначать путем полного сложения назначенных наказаний. При этом, назначенное Кулакову М.Н. наказание в виде штрафа, за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в силу требований ч.2 ст. 71 УК РФ, подлежит самостоятельному исполнению. Принимая во внимание то обстоятельство, что вещественные доказательства по делу: две роевни, медогонка, 16 пчелиных рамок, два мешка, флакон с женской туалетной водой, две наволочки, запорная планка, постановлением ст. следователя СО МО МВД России «Ефремовский» ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ возвращены потерпевшей ФИО8, что подтверждается распиской последней о получении вещественных доказательств (л.д.156 – 157 т.1), суд считает возможным по вступлении приговора в законную силу оставить их у потерпевшей. Вещественные доказательства по делу – ботинки, постановлением ст. следователя СО МО МВД России «Ефремовский» ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ возвращены подсудимому Рудневу С.И., что подтверждается распиской последнего о получении вещественных доказательств (л.д.158 – 159 т.1), суд считает возможным по вступлении приговора в законную силу оставить их у подсудимого. Вещественные доказательства по делу – сапоги, постановлением ст. следователя СО МО МВД России «Ефремовский» ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ возвращены подсудимому Кулакову М.Н., что подтверждается распиской последнего о получении вещественных доказательств (л.д.160 - 161 т.1), суд считает возможным по вступлении приговора в законную силу оставить их у подсудимого. Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд приговорил: признать Руднева С. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить Рудневу С.И. условное осуждение, назначенное по приговору Становлянского районного суда Липецкой области от 27 июня 2011 года по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. В соответствии со ст.70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Становлянского районного суда Липецкой области от 27 июня 2011 года в виде 3 месяцев, окончательно назначить Рудневу С.И. наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Меру пресечения в отношении Руднева С.И. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания Рудневу С.И. исчислять с 10 февраля 2012 года. Признать Кулакова М. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту совершения преступления с причинением ущерба потерпевшей ФИО8 в размере 5750 рублей), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 105000 рублей. Признать Кулакова М. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ ( по факту совершения преступления с причинением потерпевшей ФИО8 ущерба в размере 8895 рублей), и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно назначить Кулакову М.Н. наказание по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний, в виде обязательных работ сроком 240 часов со штрафом в размере 105000 рублей. В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению. Меру пресечения в отношении Кулакова М.Н. до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. Вещественные доказательства по делу: две роевни, медогонку, 16 пчелиных рамок, два мешка, флакон с женской туалетной водой, две наволочки, запорную планку, по вступлении приговора в законную силу оставить у ФИО8; ботинки по вступлении приговора в законную силу оставить у Руднева С.И., сапоги, по вступлении приговора в законную силу оставить у Кулакова М.Н. Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы или представления в Ефремовский районный суд Тульской области. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий