ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 февраля 2012 года г.Ефремов Ефремовский районный суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Пересекиной И.А., при секретаре Шубине В.А., с участием государственного обвинителя помощника Ефремовского межрайонного прокурора Рябчиковой С.В., подсудимого Илюхина В.В., защитника адвоката Гладышевой М.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении Илюхина В.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, установил: Илюхин В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Илюхин В.В., достоверно зная о том, что в сарае, расположенном на территории домовладения ФИО5 в <адрес> хранится бытовой электрический кормоизмельчитель, принадлежащий ФИО5, решил совершить его хищение. С этой целью Илюхин В.В. в указанный период времени пришел к сараю, расположенному на территории домовладения ФИО5 в <адрес>, и, реализуя свои преступные намерения, убедившись в том, что в сарае и поблизости никого нет и за ним никто не наблюдает, применив усилие, руками оторвал полимерную пленку, загораживающую дальнее от входа в сарай окно, после чего через образовавшееся отверстие в раме окна пролез в сарай, совершив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище. Находясь внутри указанного сарая, Илюхин В.В. увидел на полу в помещении сарая бытовой электрический кормоизмельчитель «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО5, руками перебросил его через проделанное им ранее отверстие в раме окна, через которое им было совершено проникновение, на улицу, совершив, таким образом, его тайное хищение. После этого Илюхин В.В. вылез из сарая через отверстие в раме окна, и, унося с собой похищенный бытовой электрический кормоизмельчитель «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО5, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Илюхин В.В. причинил потерпевшей ФИО5 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Илюхин В.В. вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Однако на вопросы суда ответил, что кормоизмельчитель был приобретен на деньги ФИО7 и ее дочери ФИО5 Когда он уходил от ФИО7, то забрал все свои вещи, кормоизмельчитель он не взял, т.к. он ему не принадлежит. Кормоизмельчитель он подарил ФИО10 за то, что у него жил. В ходе предварительного расследования Илюхин В.В., допрошенный в качестве обвиняемого, вину не признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, однако указал, что подтверждает показания, которые давал на очных ставках. (л.д.104-107) Допрошенный в ходе очных ставок с потерпевшей ФИО5 и со свидетелем ФИО7 Илюхин В.В. показал, что в конце сентября 2011 года, точное число и время он не помнит, он, достоверно зная о том, что в сарае, находящемся на территории домовладения дочери его бывшей сожительницы ФИО7 в <адрес>, находится кормоизмельчитель, который он считает своей совместной собственностью с ФИО7, не имея своего ключа от сарая, порвал пленку, загораживающую одно из окон сарая, после чего проник в помещение сарая, и забрал оттуда кормоизмельчитель. При этом он полагал, что забирает принадлежащую ему и ФИО7 вещь, поскольку кормоизмельчитель был приобретен им и ФИО7 на совместные деньги в период их совместного проживания. (л.д.44-47, 54-57) Вина Илюхина В.В. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей. Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании показала, что в <адрес> у нее есть дом, в котором проживает ее мать ФИО7 На территории домовладения имеется сарай, который запирается на навесной замок. В сарае имеются окна, которые раньше были затянуты пленкой. Примерно в апреле 2009г. она купила на Центральном рынке г.Ефремова кормоизмельчитель за <данные изъяты> рублей в корпусе синего цвета, который находился в ее домовладении в <адрес>, а именно хранился в сарае. Указанный кормоизмельчитель она купила на свои деньги, но на рынок ходила с матерью и Илюхиным В.В., который помогал нести кормоизмельчитель. В это время Илюхин проживал с ее матерью, но нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, бил мать, выгонял ее из дома, поэтому примерно в апреле 2011г. они расстались. В декабре 2011г. она приехала в <адрес> и хотела помочь матери измельчить корм, но не нашла в сарае кормоизмельчитель. Мать сказала, что кормоизмельчитель похитили примерно в сентябре 2011г., проникнув в сарай через окно. Она подумала, что эту кражу мог совершить Илюхин, т.к. ранее он также воровал у них кур, уток, дрель, все это пропивал. Она обратилась с заявлением в милицию. Сотрудники милиции возвратили ей кормоизмельчитель, который она опознала в ходе следствия по цвету корпуса и по повреждениям (царапине и следу от ожога) на корпусе. Претензий материального характера к Илюхину она не имеет, наказание просит назначить на усмотрение суда. В ходе следствия кормоизмельчитель был оценен в <данные изъяты> рублей, с такой оценкой она согласна. Кормоизмельчитель является только ее собственностью, брать его Илюхину В.В. она не разрешала. Впоследствии оконные проемы в сарае она заложила кирпичной кладкой. Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что проживает в доме в <адрес>, принадлежащем ее дочери ФИО5 Рядом с домом находится сарай, который запирается на навесной замок. В сарае имеются окна, затянутые пленкой. Примерно в 2009г. ее дочь ФИО5 купила на Центральном рынке г.Ефремова кормоизмельчитель в корпусе синего цвета, купила его ФИО5 на свои деньги. В этот период времени она (ФИО7) проживала в гражданском браке с Илюхиным В.В., который ходил вместе с ними на рынок когда покупали кормоизмельчитель, чтобы помочь его нести. Однако кормоизмельчитель был куплен на деньги ее дочери, она и Илюхин к этому кормоизмельчителю отношения не имеют. С Илюхиным она сожительствовала примерно с 2009г. до лета 2011г. В этот период Илюхин нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, никаких денег в семью не приносил, жили они на ее пенсию. Кормоизмельчитель хранился в сарае, расположенном рядом с домом в <адрес>. В сентябре 2011 года она обнаружила, что кормоизмельчитель пропал из сарая, при этом была порвана плена на одном из окон сарая, замок на двери сарая сломан не был. О краже она дочери сразу не сказала, т.к. не хотела ее расстраивать, сказала только в декабре 2011 года. Дочь написала заявление в милицию о краже. Раньше Илюхин также совершал кражи из ее дома: воровал уток, кур, опрыскиватель, совместно нажитого имущества у нее с Илюхиным не было, все свое имущество Илюхин забрал когда уходил от нее. Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что у нее есть двоюродная сестра - ФИО7, которая проживает в <адрес> в доме своей дочери ФИО5. Рядом с домом имеются хозяйственные постройки, огород, сарай. ФИО7 имеет хозяйство – кур, уток. От ФИО5 ей известно, что у нее был кормоизмельчитель, который впоследствии украл из сарая Илюхин В.В. Илюхин В.В. являлся сожителем ФИО7, они жили примерно с 2009г. до весны 2011г., при этом Илюхин В.В. нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками. Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что проживает в <адрес>. С ней по-соседству проживает ФИО7 в доме, принадлежащем ее дочери ФИО5. У ФИО7 и ФИО5 имеется домашнее хозяйство, они держат домашнюю скотину, поэтому ей известно, что примерно 2 года назад ФИО5 купила кормоизмельчитель. Ей об этом известно, т.к. у нее тоже был кормоизмельчитель и ФИО5 приходила его смотреть и говорила, что хочет купить такой же, а впоследствии показывала ей кормоизмельчитель, который купила. Это был кормоизмельчитель в корпусе синего цвета, хранила его ФИО5 в сарае возле дома. В этот период времени ФИО7 сожительствовала с Илюхиным В.В. Илюхина она видела редко, в основном в нетрезвом виде, никогда не видела, чтобы Илюхин помогал ФИО7 и ФИО5 по хозяйству. Со слов ФИО5 ей известно, что Илюхин украл у них из сарая кормоизмельчитель. Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что в августе 2011г. Илюхин В.В. помогал ему убирать сено и при этом жил около 1 месяца у него дома в <адрес>, а потом ушел. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Илюхин В.В. пришел к нему домой и принес кормоизмельчитель в корпусе синего цвета, при этом предложил ему купить этот кормоизмельчитель. Он спросил откуда у Илюхина кормоизмельчитель, тот сказал, что это его кормоизмельчитель и взял он его у своей бывшей жены. Он отказался покупать у Илюхина кормоизмельчитель и тогда Илюхин попросил его оставить кормоизмельчитель у него на хранение, он согласился. Впоследствии указанный кормоизмельчитель у него изъял участковый уполномоченный. Показания потерпевшей ФИО5 и свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 подробны, последовательны, согласуются между собой, оснований для оговора со стороны указанных лиц подсудимого судом не установлено. В связи с изложенным суд признает указанные показания допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей согласуются с письменными материалами дела, подтверждающими вину подсудимого: Протоколом осмотра места происшествия - сарая, расположенного на территории домовладения ФИО5 по адресу: <адрес>, представляющего собой одноэтажное каменное строение размерами 4 метра х 4 метра, с односкатной крышей, крытой шифером, запирающийся на деревянную дверь с навесным замком. В ходе осмотра установлено, что в сарае с левой от входа стороны имеются две кирпичные «кладки» оконных проемов размерами: 750 мм х 850 мм и 600 мм х 700 мм. (л.д.6-11) Протоколом выемки, согласно которого у свидетеля ФИО10 был изъят бытовой электрический кормоизмельчитель «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, который ему передал на хранение Илюхин В.В. (л.д.62-66) Протоколом осмотра предметов - бытового электрического кормоизмельчителя «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, изъятого у ФИО10 (л.д.67-72) Постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств - бытового электрического кормоизмельчителя «<данные изъяты>», изъятого в ходе производства выемки у свидетеля ФИО10 (л.д.73) Протоколом предъявления предмета на опознание, согласно которого ФИО5 опознала принадлежащий ей бытовой электрический кормоизмельчитель «<данные изъяты>», который был похищен из сарая в <адрес>, изъятый у ФИО10 (л.д.74-77) Заключением товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость бытового электрического кормоизмельчителя «<данные изъяты>», похищенного у ФИО5 с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. (л.д.97) Указанные письменные документы суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с нормами УПК РФ, согласуются между собой и с показаниями потерпевшей и свидетелей, исследованными в судебном заседании. Проанализировав все изложенные доказательства, суд находит их совокупность достаточной для подтверждения вины подсудимого Илюхина В.В. и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище. К доводам подсудимого Илюхина В.В. о том, что похищенный им кормоизмельчитель является его совместной собственностью с ФИО7 суд относится критически, признает их недостоверными, поскольку из исследованных судом доказательств – показаний потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, признанных судом достоверными и допустимыми, следует, что кормоизмельчитель был приобретен не ФИО7 и Илюхиным В.В., которые не состояли в зарегистрированном браке, а дочерью ФИО7 - ФИО5 на ее денежные средства и являлся собственностью ФИО5 В судебном заседании Илюхин В.В. также пояснил, что когда уходил от ФИО7, то забрал все свои вещи, кормоизмельчитель не взял, т.к. он ему не принадлежит, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью. При назначение наказания подсудимому Илюхину В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, который <данные изъяты>, обстоятельство, смягчающее наказание - возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого – рецидив преступлений. На основании изложенного, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого только в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения к нему ст.ст.64, 73 УК РФ. В связи с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы суд считает нецелесообразным применять к нему дополнительное наказания в виде ограничения свободы. Принимая во внимание, что подсудимый Илюхин В.В. фактически является лицом без определенного места жительства, поскольку не имеет регистрации с 2009 года и постоянного места жительства, в соответствии с ч.4 ст.75.1 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ суд, назначая Илюхину В.В. наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, считает необходимым заключить Илюхина В.В. под стражу и направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75 и 76 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ. Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил: признать Илюхина В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Избранную в отношении Илюхина В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв Илюхина В.В. под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вынесения приговора, то есть с 08 февраля 2012г. В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание, назначенное по приговору Ефремовского городского суда Тульской области от 27.02.2009 года в виде штрафа исполнять самостоятельно. Приговор может быть обжалован в Тульский областной суд через Ефремовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, подсудимым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи кассационной жалобы или представления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационный инстанции. Судья Пересекина И.А.