ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 января 2012 года г. Ефремов Ефремовский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Рыжкиной О.В. при секретаре Малофееве А.В., с участием государственного обвинителя помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Ивановой О.А., подсудимого Кузнецова О.В., защитника адвоката Обуховой Е.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого Кузнецова О.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, установил: Кузнецов О.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. В период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов О.В. находился возле дома № по <адрес>, где, увидев припаркованную возле пятого подъезда указанного дома автомашину марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащую ФИО2, и решил совершить ее хищение с последующей разукомплектацией на запчасти и реализацией их за деньги. Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2, Кузнецов О.В., в вышеуказанный период времени, убедившись в том, что поблизости никого нет, подошел к припаркованной около подъезда № дома № по <адрес> автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2, в багажном отделении которой были установлены два акустических динамика фирмы «<данные изъяты>», открыл незапертую водительскую дверь автомашины, сел в салон, сломал фиксатор руля, снял провода с замка зажигания, соединил их между собой и привел в движение двигатель. После этого Кузнецов О.В. на автомашине марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащей ФИО2, в которой находились два акустических динамика «<данные изъяты>» общей стоимостью <данные изъяты> рублей, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, совершив, тем самым, тайное хищение автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с находящимися в автомашине двумя акустическими динамиками «<данные изъяты>». Своими умышленными преступными действиями Кузнецов О.В. причинил потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кузнецов О.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал частично, указав на то, что он совершил не кражу, а покушение на кражу, так как не распорядился похищенной автомашиной по своему усмотрению. По обстоятельствам дела показал, что в начале сентября 2011 года, находясь около дома № по <адрес> он увидел автомашину марки <данные изъяты>, цвет баклажан, которую решил похитить, с целью последующей её разукомплектацией и продажей запчастей. С этой целью, через незапертую дверь, он сел в салон указанной автомашины, где соединил провода от замка зажигания и, таким способом, завел двигатель автомашины. После этого, он подъехав к крайнему подъезду вышеуказанного дома, решил зайти к проживающему в доме № по <адрес> ФИО11. У ФИО11 в тот момент времени находился ранее знакомый ему ФИО9, который попросил его довезти до дома, он согласился. Выйдя на улицу, он сел на водительское место похищенной им автомашины марки <данные изъяты>, ФИО9 сел на переднее пассажирское сиденье, он соединил провода замка зажигания, завел двигатель и доехал до своего дома, расположенного по <адрес>, где попрощался с ФИО9. Он не говорил ФИО9 о том, что похитил автомобиль, а Кулназаров ни о чем его не спрашивал. Придя домой, он взял ключи от принадлежащего ему гаража №, расположенного в гаражном кооперативе по <адрес> в <адрес>, куда перегнал похищенную им автомашину, для того, чтобы впоследствии разукомплектовать ее. Однако, он так и не успел разукомплектовать данный автомобиль. В гараже он лишь поменял государственные номера похищенного им автомобиля, повесив две таблички с номерами от принадлежавшего ему ранее автомобиля марки <данные изъяты>, таблички с государственными номерами от которого он в МРЭО ГИБДД не сдал, а также снял аккумулятор. Впоследствии узнав, что он похитил автомашину, принадлежащую пожилому человеку, он раскаялся в содеянном и решил возвратить похищенное. В начале октября 2011 года он был задержан за совершение административного правонарушения и, отбывая административное наказание он написал явку с повинной о совершенном им преступлении, указав при этом, место, где находится похищенный им автомобиль. В содеянном он раскаивается и сожалеет о случившемся. Суд признает допустимым доказательством признательные показания подсудимого Кузнецова О.В. в части обстоятельств совершения кражи автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а именно в части времени, места и способа совершения преступления, места хранения похищенного им имущества, поскольку информация об обстоятельствах совершения преступления, которая содержится в его показаниях, детальна, последовательна, и нашла своё подтверждение в других, исследованных в судебном заседании доказательствах, в связи с чем, суд признательные показания подсудимого кладёт в основу обвинения. Так, согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов О.В., находясь в помещении ИВС МО МВД России «Ефремовский» сообщил заместителю начальника ОРЧ (УР) МО МВД России «Ефремовский» ФИО8 о совершенном им преступлении – краже автомобиля марки <данные изъяты>, баклажанового цвета в начале сентября 2011 года, числа 2 или 3, от дома №, расположенного по <адрес>. Указанную автомашину он отогнал в гараж, который находится в районе автобазы №, где снял таблички с государственными регистрационными номерами и поставил другие таблички, которые были у него. Указанное транспортное средство он желает добровольно выдать (л.д. 58 т. 1). Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он состоит в должности заместителя начальника ОРЧ (уголовный розыск) МО МВД России «Ефремовский». В начале октября 2011 года он принял явку с повинной Кузнецова О.В., который в тот момент отбывал административное наказание за совершение административного правонарушения. В ходе беседы и составления протокола явки с повинной, Кузнецов О.В. сообщил ему о том, что он совершил кражу автомобиля марки <данные изъяты>, цвета баклажан в начале сентября 2011 года от дома №, расположенного по <адрес>. Указанную автомашину, как пояснил Кузнецов О.В., он отогнал в принадлежащий ему гараж, в котором автомобиль находится до настоящего времени. Похищенную автомашину, как пояснил Кузнецов О.В., он хотел разобрать на автозапчасти и продать, но не успел сделать этого, а когда от знакомых узнал о том, что хозяин похищенной им автомашины «<данные изъяты>» престарелый человек, то Кузнецов О.В. решил вернуть автомашину владельцу, но не знал, как это сделать, поэтому и обратился с явкой с повинной. Кузнецов О.В. говорил о том, что он раскаивается в содеянном и сожалеет о случившемся. Суд признает протокол явки с повинной Кузнецова О.В. допустимым и достоверным доказательством по делу, так как данный документ получен в соответствии с требованиями ст.142, ч.3 ст.141 УПК РФ. Кузнецов О.В. заявил о совершенном им преступлении, которое на тот момент хотя и было известно правоохранительным органам, но лица, причастные к его совершению, следственным путем установлены не были. Показания свидетеля обвинения ФИО8, данные им в ходе судебного разбирательства, суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с показаниями подсудимого Кузнецова О.В. в части обстоятельств написания явки с повинной о совершенном преступлении. Из протокола осмотра места происшествия, составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в указанный день, в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 40 минут, с участием Кузнецова О.В. был осмотрен гараж №, расположенный в гаражном кооперативе на <адрес>, в районе автобазы №, принадлежащий Кузнецову О.В. в котором на момент осмотра находилась автомашина марки <данные изъяты>, цвета баклажан, с идентификационным номером (VIN): №, номер двигателя: №, с установленными двумя табличками с государственными регистрационными номерами: №. На момент осмотра автомашины под рулем висят провода от замка зажигания, которые отсоединены и скручены изоляционной лентой синего цвета, в багажном отделении в штатных местах находятся два акустических динамика «<данные изъяты>», под ковриком - запасное колесо, а также 2 таблички с государственными регистрационными номерами: №. Под капотом находится аккумуляторная батарея с надписью: <данные изъяты>. Указанная автомашина была изъята (л.д. 63-65 т.1). Согласно протокола осмотра предметов, 07 октября 2011 на территории МО МВД России «Ефремовский» была осмотрена автомашина <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя: №, номер кузова: №, с установленными двумя табличками с государственными регистрационными номерами: №. Под рулем в салоне автомашины висят провода от замка зажигания, которые отсоединены и скручены изоляционной лентой синего цвета, на правой стороне капота и на правом крыле имеются пятна мовиля темно - коричневого цвета, со стороны заднего колеса сломана пружина, стекло багажного отделения покрыто тонировочной пленкой, в багажном отделении в штатных местах находятся два аккустических динамика черного цвета, марки «<данные изъяты>» с защитными металлическим сетками черного цвета, под ковриком находится запасное колесо, а также 2 таблички с государственными регистрационными номерами: №. Под капотом находится аккумуляторная батарея в корпусе черно - белого цвета с надписью: № (л.д. 91-94 т.1). Как следует из протокола предъявления предмета на опознание от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО2 опознал, как похищенные у него вместе с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, два акустических динамика марки «<данные изъяты>», изъятые в ходе осмотра места происшествия – гаража, принадлежащего Кузнецову О.В. (л.д. 104-107т.1). Оценивая указанные доказательства по правилам ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку указанные процессуальные действия проведены в соответствии со ст. ст. 176, 183, 193, 177 УПК РФ, с участием понятых, протоколы следственных действий отвечают требованиям ст.ст.180, 166 УПК РФ. Изложенные обстоятельства позволяют суду признать автомашину марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, два акустических динамика марки «<данные изъяты>», запасное колесо, аккумуляторную батарею марки «<данные изъяты>», а также 2 таблички с государственными регистрационными номерами: №, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Кроме того, показания подсудимого Кузнецова О.В. в части места, времени, способа, и иных обстоятельств совершения преступления подтверждаются следующими доказательствами по делу. Из показаний потерпевшего ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, р/з №, цвета баклажан, 1999 года выпуска. Указанный автомобиль приобрел для него сын ФИО2 в 2009 году в <адрес> за <данные изъяты> рублей. Принадлежащую автомашину он всегда оставлял в гараже, расположенном по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он вернулся из больницы и в этот день поставил принадлежащую ему автомашину марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, около 5-го подъезда дома № по <адрес>, после чего в этот же день вместе с женой и сыном, ФИО2 уехал в деревню на автомобиле, принадлежащем сыну. Принадлежащий ему автомобиль он оставил у дома № по <адрес>, при этом двери салона автомобиля были незаперты на ключ, а только захлопнуты. 03 сентября 2011 года сын вернулся в г. Ефремов и сообщил ему о том, что принадлежащей ему автомашины нет на том месте, где он ее оставил накануне. Каких – либо документов в автомобиле не было, все они находились у него. В автомобиле были установлены два акустических динамика фирмы «<данные изъяты>», общей стоимостью с учетом износа <данные изъяты> рублей. Автомагнитолы в автомобиле не было. Стоимость похищенной у него автомашины он оценивает в <данные изъяты> рублей, а с учетом стоимости акустических динамик в размере <данные изъяты> рублей, общий ущерб, причиненный ему в результате преступления составляет <данные изъяты> рублей, что для него является значительным, поскольку он и его жена являются пенсионерами, общий доход его семьи составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 31 – 34, 37 – 41 т.1) Из показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что у его отца ФИО2 в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, р/з №, цвета баклажан, 1999 года выпуска. Принадлежащую автомашину отец всегда оставлял в гараже, расположенном по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он приехал из <адрес>, где проживает, к родителям в г. Ефремов, в гости. После приезда, в тот же день, он вместе с родителями, отцом и матерью, на принадлежащей ему автомашине уехали в <адрес>, где у них имеется дом. В связи с отъездом в <адрес>, отец ДД.ММ.ГГГГ принадлежащую ему автомашину марки <данные изъяты>, оставил около 5-го подъезда дома № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут он вернулся в г. Ефремов и обнаружил, что принадлежащая его отцу автомашина пропала (л.д. 111 – 113 т.1) Оценивая показания потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО2, данные ими в ходе предварительного расследования, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку полученные сведения сообщены ФИО2 и ФИО2 на допросах, проведенных в ходе досудебного производства в соответствии с требованиями ст.ст. 187 – 190 УПК РФ. Кроме того, показания потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО2 последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются с обстоятельствами дела, создавая целостную картину происшедшего и объективно подтверждаются таким письменным доказательством, как протокол осмотра места происшествия, из которого усматривается следующее. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 25 минут до 19 часов 00 минут с участием ФИО2, на участке местности, расположенной по адресу: <адрес>, напротив 5-го подъезда указанного дома, автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не обнаружено (л.л.9-10 т.1). Оценивая указанное доказательство по правилам ст. 87 и 88 УПК РФ, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку указанное процессуальное действие проведено в соответствии со ст. 176 УПК РФ, с участием понятых, протокол осмотра места происшествия отвечает требованиям ст.ст.180, 166 УПК РФ. Показания потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО2 в части принадлежности похищенного автомобиля, его марки и года выпуска объективно подтверждаются следующими доказательствами по делу. Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший ФИО2 добровольно выдал свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства на автомашину «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 43-46 т.1). Согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в указанный день были осмотрены: свидетельство о регистрации ТС: № на автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства: № на автомашину «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и было установлено, что автомашина марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 1999 года выпуска, имеет фиолетовый цвет (баклажан), идентификационный номер: (VIN): №, владельцем автомашины является ФИО2 (т.1 л.д. 47-52). Оценивая указанные доказательства по правилам ст.87 и 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку указанные процессуальные действия проведены в соответствии со ст. ст. 183, 177 УПК РФ, с участием понятых, протоколы следственных действий отвечают требованиям ст.ст.180, 166 УПК РФ. Изложенные обстоятельства позволяют суду признать свидетельство о регистрации ТС: № на автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства: № на автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Показания потерпевшего ФИО2 в части размера, причиненного ему преступлением имущественного ущерба, подтверждается справкой, выданной ООО «<данные изъяты>», из которой следует, что стоимость автомашины марки <данные изъяты>, 1999 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 26 т.1). Указанная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, подсудимым Кузнецовым О.В. и его защитником в ходе судебного разбирательства оспорена не была. Согласно заключения товароведческой экспертизы, проведенной внеэкспертного учреждения ДД.ММ.ГГГГ, стоимость двух акустических динамиков марки «<данные изъяты>» с учетом 50 % износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 101 т.1). Вышеприведённое заключение эксперта суд признаёт допустимым доказательством по делу, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона и Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001г. при ее назначении и проведении не было допущено, а выводы эксперта являются полными, мотивированными и не противоречивыми. Из показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что в первых числах сентября 2011 года, точное число он уже не помнит, в вечернее время суток он находился в гостях у своего знакомого - ФИО11, проживающего в доме № по <адрес>, когда к ФИО11 пришел ранее знакомый ему Кузнецов О.. Кузнецов в тот вечер находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и попросил его помочь перегнать автомобиль. Он согласился и когда они с Кузнецовым вышли на улицу, то около предпоследнего подъезда стояла автомашина марки <данные изъяты>, цвет он не рассмотрел, так как на улице было темно. Подобного автомобиля он ранее у Кузнецова не видел, но он решил, что это автомобиль Кузнецова, так как ему было известно о том, что у Кузнецова всегда несколько автомобилей, 3 или 4, и Кузнецов постоянно их продает и приобретает новые. Кузнецов ему в тот вечер также ничего не говорил про данную автомашину. Кузнецов сел на водительское сиденье, а он на переднее пассажирское сиденье. Кузнецов завел двигатель автомобиля, соединив провода замка зажигания. Это нисколько не удивило его, так как ранее Кузнецов таким способом заводил принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>. Когда они доехали до дома Кузнецова, расположенного по <адрес>, они попрощались, и он пошел домой. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно о том, что автомобиль марки <данные изъяты> Кузнецов О.В. украл (л.д.108 – 110 т.1). Анализируя приведённые и согласующиеся между собой показания подсудимого Кузнецова О.В., потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО8, ФИО2, ФИО9 в совокупности с исследованными письменными доказательствами по делу, проверяя их и давая им оценку в соответствии с требованиями ст.ст.74, 75, 87 и 88 УПК РФ, суд отмечает их полное соответствие друг другу, и считает, что сторона обвинения представила бесспорные доказательства вины Кузнецова О.В. в совершении уголовно-наказуемого общественно-опасного деяния и исследованных судом доказательств достаточно для постановки по делу обвинительного приговора. Судом установлено, что общий размер ущерба, причиненного потерпевшему ФИО2 в результате кражи, составляет 30375 рублей, что превышает установленное примечанием 2 к ст.158 УК РФ ограничение в <данные изъяты> рублей. Из материалов уголовного дела следует, что потерпевший ФИО2, будучи неработающим пенсионером, проживает совместно с женой ФИО10, также неработающей пенсионеркой. Из справок, выданных Управлением пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получает пенсию размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а ФИО10 получает пенсию в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 54-55 т.1). При таких обстоятельствах, исходя из имущественного положения потерпевшего и состава его семьи, суд приходит к выводу о том, что совершённым Кузнецовым О.В. преступлением ФИО2 был причинён значительный ущерб. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Кузнецова О.В. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ – 420 от ДД.ММ.ГГГГ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Доводы подсудимого Кузнецова О.В. и его защитника адвоката Обуховой Е.А. о том, что действия Кузнецова О.В. надлежит квалифицировать как покушение на кражу, поскольку подсудимый не распорядился похищенной автомашиной по своему усмотрению, а именно не разукомплектовал ее на запчасти и не продал запчасти, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. Как было установлено в ходе судебного разбирательства, подсудимый Кузнецов О.В. совершил инкриминируемое ему преступление в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, и после совершения кражи спрятал автомашину ФИО2 в свой гараж, поменял таблички с регистрационными номерами. С указанного момента до обращения Кузнецова О.В. в МО МВД России «Ефремовский» ДД.ММ.ГГГГ с явкой с повинной прошёл значительный промежуток времени, что свидетельствует о том, что Кузнецов О.В., обратив похищенную автомашину в свою собственность противоправным образом, имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, в связи с чем, его действия образуют оконченный состав преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления Кузнецов О.В. действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные показания. Свою защиту осуществляют также обдуманно, активно, мотивированно, и поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Кроме того, подсудимый Кузнецов О.В. на учете у врача – психиатра не состоит, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Кузнецов О.В. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности. При назначении наказания подсудимому Кузнецову О.В., суд, в соответствии с ч.1 ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также состояние здоровье подсудимого Кузнецова О.В. и мнение потерпевшего ФИО2, не настаивающего на строгом наказании. При назначении наказания, суд также учитывает данные о личности подсудимого, который состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом – пагубное употребление наркотических средств группы опиатов, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к административной ответственности. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Кузнецова О.В., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кузнецова О.В., суд, в соответствии с п. п. «г», «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а также полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения Кузнецову О.В. наказания с применением cт. 64 или ст. 73 УК РФ, судом не установлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что достичь целей исправления и перевоспитания виновного, без предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, и считает, что за совершённое преступление ему должно быть назначено наказание с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы с отбыванием наказания, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима. Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не установлено. Доводы государственного обвинителя о возможности назначения наказания подсудимому Кузнецову О.В. с применением положений ст.62 УК РФ, суд находит не основанными на законе, поскольку согласно ч.1 указанной статьи, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» части первой ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств. Принимая во внимание то обстоятельство, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов О.В. был признан виновным в совершение ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, то окончательное наказание Кузнецову О.В. необходимо назначать по правилам ч.3, ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. Учитывая, что вещественные доказательства по делу: свидетельство о регистрации ТС: № на автомашину марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства: № на автомашину марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомашина марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, два акустических динамика марки «<данные изъяты>», запасное колесо, аккумуляторная батарея марки «<данные изъяты>» и две таблички с государственными регистрационными номерами № постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ возвращены потерпевшему ФИО2 (л.д.117, 118 т.1), суд считает возможным по вступлении приговора в законную силу оставить указанные вещественные доказательства у потерпевшего. Вещественные доказательства в виде двух табличек с государственным регистрационным номером №, возвращенные следователем подсудимому Кузнецову О.В. (л.д.123), суд считает также возможным по вступлении приговора в законную силу – оставить у Кузнецова О.В. Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил: признать Кузнецова О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ – 420 от 7 декабря 2011 года, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Кузнецову О.В. наказание путем частичного сложения вновь назначенного наказания, и наказания, назначенного по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 31 октября 2011 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без штрафа и ограничения свободы. Меру пресечения в отношении Кузнецова О.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания Кузнецову О.В. исчислять с 31 октября 2011 года. Вещественные доказательства по делу: свидетельство о регистрации ТС: № на автомашину марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства: № на автомашину марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомашину марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, два акустических динамика марки «<данные изъяты>», запасное колесо, аккумуляторную батарею марки «<данные изъяты>», две таблички с государственными регистрационными номерами № - по вступлении приговора в законную силу – оставить у ФИО2, две таблички с государственным регистрационным номером № – оставить у Кузнецова О.В. Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи кассационной жалобы или представления в Ефремовский районный суд Тульской области. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий