ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 марта 2012 года г.Ефремов Ефремовский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Рыжкиной О.В., при секретаре Ядыкине П.А., с участием государственного обвинителя заместителя Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Крутикова М.Ю., подсудимого Невежина Ю.Ю., защитника адвоката Кусенева В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей, гражданского истца ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Невежина Ю. Ю., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, у с т а н о в и л: Невежин Ю.Ю., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 45 минут, водитель Невежин Ю.Ю., управляя по доверенности технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Невежиной С.А., двигался по автодороге Москва – Дон в направлении г. Воронеж. В тот же день, в то же время, двигаясь в указанном направлении, проезжая <адрес> вышеуказанной автодороги, расположенной на территории Ефремовского района Тульской области Невежин Ю.Ю. вел автомобиль в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.9. и 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые требуют от водителя при управлении автомобилем знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки; требуют от участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; запрещают движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам; обязывают водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако водитель Невежин Ю.Ю., управляя вышеуказанным автомобилем, в нарушении вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, двигаясь в указанном направлении, вел автомобиль со скоростью 50 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД РФ, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, мокрое дорожное покрытие и состояние автомобиля, в результате чего он не справился с управлением и при возникновении опасности для движения, которую он обнаружил в виде начавшегося бокового заноса его автомобиля, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего выехал на правую обочину, где совершил наезд на препятствие – стоящий на правой обочине автопоезд в составе автомобиля – тягача «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В результате дорожно – транспортного происшествия полуприцепу «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, а пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Абанину Р.Н. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте ДТП. Согласно заключения судебно – медицинской экспертизы, смерть Абанина Р.Н. наступила от открытой черепно - мозговой травмы с переломом лобных, теменных костей свода и костей основания черепа с повреждением твердой и мягкой мозговой оболочки и вещества головного мозга при наличии кровоизлияний в мягкие ткани лобно – теменной области головы и ушибленных ран и ссадин лица. Данные повреждения имеют признаки прижизненности, причинены от действия тупых твердых предметов при механизме воздействия – удар и трение, находятся в прямой причинной связи со смертью и согласно п. 6.1.2 Приказа Минздрава и соцразвития № 194 н от 24 апреля 2008 года, как повлекшие смерть, расцениваются как причинившее тяжкий вред здоровью. Указанные повреждения могли быть причинены от действия частей салона автомобиля или при ударе о таковые. Кроме указанных повреждений при исследовании установлены повреждения: кровоподтек правой голени. Данное повреждение причинено от действия тупого твердого предмета при механизме воздействия – удар и могло быть причинено при указанных выше обстоятельствах. Повреждения подобного характера согласно п. 9 Приказа Минздрава и соцразвития № 194 н от 24 апреля 2008 года не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Все повреждения причинены незадолго до наступления смерти. В момент смерти находился в трезвом состоянии. Подсудимый Невежин Ю.Ю. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, признал полностью и показал, что в собственности у его матери имеется автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым он управляет по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ он, по просьбе своего друга Абанина Р.Н., на вышеуказанном автомобиле поехал в г. Москва. В г. Москва они переночевали. После чего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, он на вышеуказанном автомобиле выехал из г. Москва. Перед выездом он проверил техническое состояние своего автомобиля. Автомобиль был технически исправен. Перед выездом он спиртного, наркотических и лекарственных препаратов не употреблял, чувствовал себя хорошо. Автомобилем управлял он, Абанин Р.Н. находился на переднем пассажирском сидении. Они выехали на автодорогу Москва – Дон и направились в сторону г. Воронеж. Примерно в 17 часов 45 минут он проезжал по территории Ефремовского района Тульской области. Данный участок дороги расположен для двух направлений движения, полосы движения транспортных средств в попутном и во встречном направлении разделены колесоотбойным брусом. Он вел автомобиль со скоростью примерно 40 – 50 км/ч. Во встречном направлении движение автомобилей было интенсивное. Какое было движение в попутном направлении движения он сказать затрудняется. На улице было уже темно, на дороге был гололед, и на дорожном покрытии лежал снег. Он увидел, что в двигавшемся во встречном направлении автомобиле переключили свет фар с ближнего на дальний, ослепив его на некоторое время, при этом он не видел, двигаются впереди в попутном направлении автомобили, или нет. Он нажал на педаль тормоза, притормаживая, но экстренного торможения не применял, после чего автомобиль под его управлением занесло, из – за слабого сцепления колес с дорогой и из – за того, что на автомобиле на передних колесах стояла летняя резина. Он затрудняется сказать, в какой момент он почувствовал удар, помнит лишь то, что потерял сознание, а когда пришел в себя, то увидел, что его автомобиль ударился в заднюю часть большегрузного автомобиля. Рядом находилось много людей, и кто–то вызвал скорую помощь. Приехавшие сотрудники скорой медицинской помощи, госпитализировали его в больницу, где ему сообщили, что Абанин Р.Н. погиб в результате ДТП. Он отказался от госпитализации, так как считал, что должен присутствовать на похоронах друга. Он пытался возместить причиненный ущерб, но мать погибшего отказалась с ним разговаривать. Суд, оценивая признательные показания подсудимого Невежина Ю.Ю. о том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно в части времени, места, способа совершения преступления, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку информация об обстоятельствах совершения преступления, которая содержится в его показаниях, детальна, последовательна, и нашла своё подтверждение в других, исследованных в судебном заседании доказательствах. Так, из показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут он на автопоезде в составе тягача «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО11 с полуприцепом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО12 выехал из г. Москва и двигался в сторону г. Воронеж по автодороге Москва – Дон. Указанным транспортным средством он управляет на основании доверенности. Примерно в 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил остановиться, отдохнуть и покушать. На <адрес> автодороги Москва – Дон, проходящей по территории Ефремовского района Тульской области он принял вправо и частично съехал на стоянку, расположенную справа от дороги. Левые колеса его автомобиля и полуприцепа находились на правой обочине, а правые на стоянке, примыкавшей к обочине проезжей части. Он заглушил двигатель, закрыл двери автомобиля и пошел в кафе. По прошествии примерно минут 10 – 15, в помещении кафе забежал ранее незнакомый мужчина, который стал спрашивать кому принадлежит автомобиль с регистрационным номером №. Он ответил, что данный автомобиль принадлежит ему, и мужчина пояснил, что в автомобиль врезался легковой автомобиль, в котором погиб пассажир. Он выбежал на улицу, и, подбежав к автомобилю, увидел, что правая передняя часть легкового автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак он не помнит, была зажата под левой задней частью его полуприцепа. Подбежавшие водители других автомобилей стали доставать из легкового автомобиля водителя, который был в сознании, но находился в шоковом состоянии. Затем стали доставать пассажира, находившегося на переднем пассажирском сидении. Пассажир был без сознания. Приехавшие на место ДТП работники скорой медицинской помощи сообщили, что пассажир умер, а водителя легкового автомобиля госпитализировали в больницу. До приезда сотрудников полиции он положение своего автопоезда и положение автомобиля марки <данные изъяты> не менял. Он вместе с понятыми присутствовал при осмотре места ДТП, и при осмотре автомобиля. Видимость на дороге в момент ДТП была хорошая, его автопоезд находились не на проезжей части, а на краю обочины, между его транспортным средством и проезжей частью было более 3 метров, поэтому он полагает, что никаких помех для движения в попутном направлении, его автопоезд не создавал. Водитель автомобиля марки <данные изъяты> говорил ему, что на его автомобиле, на передних колесах, стоит летняя резина, и когда тот стал притормаживать, то автомобиль занесло и вынесло на правую обочину (л.д. 69 – 70). Исследуя показания свидетеля ФИО10, данные ими в ходе предварительного следствия, суд исходит из того, что он был допрошен в соответствии с требованиями статьи 189 УПК РФ, перед началом допроса ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные частью 4 статьи 56 УПК РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307 и 308 УК РФ. По окончании допроса свидетель собственноручно удостоверил каждую страницу протокола допроса, соответствующего положениям статьи 190 УПК РФ, указав, что протокол допроса с его слов записан верно и им прочитан. При таких обстоятельствах, суд считает показания свидетеля ФИО10 правдивыми и объективными, поскольку они последовательны, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, и получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.ст.74, 75, 87 и 88 УПК РФ, суд находит эти показания относимыми, допустимыми и достоверными. Показания подсудимого Невежина Ю.Ю. в части времени и места совершения преступления, а также показания свидетеля ФИО10 в части места расположения транспортных средств на проезжей части после дорожно – транспортного происшествия объективно подтверждаются таким письменным документом, как протокол осмотра места происшествия, составленным ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 25 минут до 19 часов 55 минут, в присутствии понятых и водителя ФИО10, из которого усматривается следующее. В темное время суток при искусственном освещении был осмотрен участок, расположенной на <адрес> автодороги Москва – Дон в направлении движения от г. Москва к г. Воронеж, и установлено, что проезжая часть указанного участка – горизонтальная, с асфальтированным покрытием, состояние которого на момент осмотра было мокрое. Проезжая часть предназначена для одного направления движения, шириной 7, 5 метров. На проезжей части нанесены линии горизонтальной дорожной разметки 1.21 (край проезжей части) и 1.5. Справа и слева к проезжей части примыкают обочины шириной 4, 8 метра, 1, 5 метра соответственно. Далее за обочинами справой стороны находится автомобильная стоянка, с левой стороны колесоотбойный брус, за которым расположена проезжая часть для движения в сторону г. Москвы. Место наезда расположено на <адрес> автодороги Москва – Дон на правой обочине на расстоянии 3, 9 м от правого края проезжей части. Какой - либо способ регулирования движения на данном участке движения отсутствует и место происшествия не находится в зоне действия дорожных знаков. Следов торможения отсутствуют. По положению автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на месте ДТП, указанный автомобиль двигался в сторону г. Воронеж. На расстоянии 15, 8 м от оси переднего левого колеса автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в сторону г. Воронеж, на правом краю проезжей части находится фрагмент бампера вышеуказанного транспортного средства. На месте происшествия следы соприкосновения транспорта на окружающих предметах, а также одежды, следы, похожие на кровь, мозговое вещество, следы волочения и следы пострадавшего на проезжей части и окружающих предметах, отсутствуют. Состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар составляет 20 метров, с включенным светом фар: дальний - 70 метров, ближний – 50 метров. Обзорность из кабины водителя с полосы следования автомобиля: вправо: 15 метров, влево – 15 метров. Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находится под задней левой частью полуприцепа «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д. 10 – 23). Оценивая указанное доказательство по правилам ст.87 и 88 УПК РФ, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку указанное процессуальное действие проведено в соответствии со ст. 176 УПК РФ, с участием понятых, протокол осмотра места происшествия отвечает требованиям ст.ст.180, 166 УПК РФ. Показания подсудимого Невежина Ю.Ю. о том, что в момент дорожно – транспортного происшествия, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился в исправном состоянии подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой на момент осмотра неисправностей рабочей тормозной системы и рулевого управления автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, влияющих на их работоспособность обнаружено не было (л.д. 91 – 93). Согласно заключения судебно - медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО9 наступила от открытой черепно - мозговой травмы с переломом лобных, теменных костей свода и костей основания черепа с повреждением твердой и мягкой мозговой оболочки и вещества головного мозга при наличии кровоизлияний в мягкие ткани лобно – теменной области головы и ушибленных ран и ссадин лица. Данные повреждения имеют признаки прижизненности, причинены от действия тупых твердых предметов при механизме воздействия – удар и трение, находятся в прямой причинной связи со смертью и согласно п. 6.1.2 Приказа Минздрава и соцразвития № н от ДД.ММ.ГГГГ, как повлекшие смерть, расцениваются как причинившее тяжкий вред здоровью. Указанные повреждения могли быть причинены от действия частей салона автомобиля или при ударе о таковые. Кроме указанных повреждений при исследовании установлены повреждения: кровоподтек правой голени. Данное повреждение причинено от действия тупого твердого предмета при механизме воздействия – удар и могло быть причинено при указанных выше обстоятельствах. Повреждения подобного характера согласно п. 9 Приказа Минздрава и соцразвития № н от ДД.ММ.ГГГГ не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Все повреждения причинены незадолго до наступления смерти. В момент смерти находился в трезвом состоянии (л.д. 81 – 84). Вышеприведённые заключения экспертов суд признаёт допустимыми доказательствами, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона и Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при их назначении и проведении не было допущено, а выводы экспертов являются полными, мотивированными и не противоречивыми, и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Потерпевшая ФИО13 в судебном заседании показала, что ФИО9 приходился ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ сын ушел из дома. Она позвонила ему, чтобы узнать, где он находится, так как им нужно было 23 декабря около 17 часов отнести документы для продления ему группы инвалидности, так как у сына были проблемы с тазобедренным суставом. Сын сказал ей, что переночует у друзей и ДД.ММ.ГГГГ придет домой. ДД.ММ.ГГГГ сын домой не пришел. ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером ей сообщили о том, что ФИО9 погиб в результате ДТП. Смертью сына ей причинены сильные душевные страдания. После ДТП Невежин Ю.Ю. ни разу не пришел к ней и не извинился. Заявленный ей гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда поддержала в полном объеме и просила суд взыскать с подсудимого Невежина Ю.Ю. компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Судом по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель ФИО14, которая показала, что она проживает в гражданском браке с подсудимым. ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонил Невежин Ю.Ю. и сообщил о ДТП, в котором погиб ФИО9 Утром ДД.ММ.ГГГГ, Невежин Ю.Ю. приехал домой и вечером того же дня, к ним домой пришел брат погибшего ФИО9, который подверг избиению Невежина Ю.Ю. Оценивая показания указанного свидетеля по правилам ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд не может признать их относимыми, поскольку не имеют связи с перечисленными в ст. 73 УПК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу. Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого Невежина Ю.Ю., суд исходит из обстоятельств дела, установленных на основании приведённых выше доказательств, совокупность которых является достаточной для квалификации действий подсудимого Невежина Ю.Ю. по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. При этом суд исходит из того, что Невежин Ю.Ю., в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.9. и 10.1 Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 45 минут, двигаясь по автодороге Москва – Дон в направлении г. Воронеж, вел автомобиль со скоростью 50 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД РФ, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, мокрое дорожное покрытие и состояние автомобиля, в результате чего он не справился с управлением и при возникновении опасности для движения, которую он обнаружил в виде начавшегося бокового заноса его автомобиля, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего выехал на правую обочину, где совершил наезд на препятствие – стоящий на правой обочине автопоезд в составе автомобиля – тягача «Фрейтлайнер – Центурии» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения, а пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО9 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте ДТП. Указанные нарушения Правил дорожного движения со стороны Невежина Ю.Ю. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО9 Полагать, что данное преступление совершил кто-либо иной, в другом месте или иное время, либо отсутствовало само событие преступления, у суда не имеется, и исследованных судом доказательств, по мнению суда, достаточно для постановки по делу обвинительного приговора. В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления Невежин Ю.Ю. действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями, давал последовательные показания. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, и поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Кроме того, подсудимый Невежин Ю.Ю. на учете у врача – психиатра не состоит (л.д. 117), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Невежин Ю.Ю. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности. Назначая наказание подсудимому Невежину Ю.Ю., суд, в соответствии с ч.1 ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшей ФИО13, настаивающей на строгом наказании. При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого Невежина Ю.Ю., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.125), по месту работы у <данные изъяты> характеризуется положительно (л.д. 126), на учете у врача - нарколога не состоит (л.д. 118). Обстоятельством, смягчающим наказания подсудимого Невежина Ю.Ю., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, принесение извинений потерпевшей подсудимым в последнем слове, а также полное признание своей вины. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Приобщенный к материалам уголовного дела по ходатайству потерпевшей ФИО13 документ от ДД.ММ.ГГГГ, заверенный оттиском печати УМВД России по г. Воронежу с подписью без расшифровки фамилии и занимаемой должности, содержащий сведения о привлечении Невежина Ю.Ю. к уголовной и административной ответственности, суд, исходя из положений ст.ст.17, 87, 88, 84 УПК РФ, ФЗ от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ФЗ от 29.12.1994 N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов", не может признать допустимым доказательством по делу в части обстоятельства, характеризующего личность подсудимого, поскольку из его содержания не усматривается: кто автор данного документа, когда и где он был составлен, в нем отсутствует подпись надлежащего лица и другие реквизиты, необходимые для такого рода документа. Наличие на данном документе одного лишь оттиска печати УМВД России по г. Воронежу, не позволяет с достоверностью сделать вывод о том, что данный документ был действительно выдан УМВД России по г. Воронежу. Учитывая все данные о личности подсудимого, его имущественного положения, обстоятельства, смягчающие наказание, указанные выше, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и считает, что за совершённое преступление ему должно быть назначено наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы с отбыванием наказания, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении, при этом суд не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, и наступившие последствия, суд считает необходимым назначить Невежину Ю.Ю. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством. В ходе предварительного расследования потерпевшей - гражданским истцом ФИО13 заявлен гражданский иск о взыскании с Невежина Ю.Ю. компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> руб., поддержанный ей в ходе судебного разбирательства в полном объеме. Рассматривая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (а том числе и здоровье) или нарушаются его личные неимущественные права либо нарушаются имущественные права граждан. В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994г. №3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо на другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентного органа о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с п.9 п.п. «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причинение морального вреда к страховым случаям наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств не относится, следовательно, ответственность по возмещению морального вреда в данном случае в соответствии со ст. ст. 1079, 1099-1100 ГК РФ возлагается на непосредственного причинителя вреда, то есть в данном случае подсудимого Невежина Ю.Ю.. При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что Невежин Ю.Ю., управлял по доверенности технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО8(л.д.119 – 123), доводы защитника подсудимого Невежина Ю.Ю. адвоката Кусенева В.В. о том, что иск о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, должен быть заявлен к собственнику транспортного средства, являются несостоятельными. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает совокупность нравственных страданий перенесённых ФИО13 в результате совершенного Невежиным Ю.Ю. преступления, вследствие которого наступила смерть близкого ей человека - сына ФИО9 Поэтому, в соответствии с правилами ст.ст.1100 и 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и наступившего неизгладимого последствия – смерть ФИО9, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Невежина Ю.Ю. в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Постановлением ст. следователя СО МО МВД России «Ефремовский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 в качестве вещественного доказательства был признан автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, хранящийся на стоянке <данные изъяты> в <адрес>, связи с чем, суд считает возможным по вступлении приговора в законную силу возвратить указанный автомобиль его собственнику ФИО8 Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил: признать Невежина Ю.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года. Направить осужденного Невежина Ю.Ю. в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно, в соответствии с предписанием уголовно - исполнительной системы. Обязать Невежина Ю.Ю. по вступлению приговора в законную силу не позднее 10 суток прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. Засчитать время следования осужденного Невежина Ю.Ю. к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчёта один день за один день. До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Невежину Ю.Ю. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск ФИО13 удовлетворить частично. Взыскать с Невежина Ю. Ю. в пользу ФИО13 в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда <данные изъяты> рублей. В остальной части заявленный иск оставить без удовлетворения. Вещественное доказательство: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, хранящийся на стоянке <данные изъяты> в <адрес>, по вступлении приговора в законную силу возвратить указанный автомобиль его собственнику ФИО8 Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи кассационной жалобы или представления в Ефремовский районный суд Тульской области. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий