ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 февраля 2012 года г. Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Рыжкиной О.В.

при секретарях Малофееве А.В., Кулешовой Е.Н.,

с участием

государственного обвинителя помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Федорчука Д.И.,

подсудимого Мазурина Н.И.,

защитника адвоката Вепринцевой Л.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

Мазурина Николая Ильича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ,

установил:

Мазурин Н.И. применил насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника УМВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ капитан полиции ФИО2 назначен на должность начальника отделения по рас­крытию преступлений общеуголовной направленности оперативно-розыскной части (УР) МО МВД РФ «Ефремовский».

В соответствии со ст. 12 Закона «О полиции» №3 - ФЗ от 07.02.2011 года сотрудник по­лиции обязан:

- прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства со­вершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, проис­шествия;

- пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административ­ных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно ст. 13 Закона «О полиции» №3 - ФЗ от 07.02.2011 года, сотрудник по­лиции вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВД по <адрес>, ФИО2 в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, Федеральными законами и иными нормативными актами РФ, осуществляет деятельность, связанную с профилактикой правонарушений на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, Гла­голев Ю.В. увидел, что возле здания кафе, расположенного в селе <адрес>, Мазурин Н.И. совершает административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. ФИО2, подойдя к Мазурину Н.И., и представившись сотрудником полиции, исполняя свои должностные обязанности, потребовал от него, чтобы последний прекратил свои противоправные действия. Мазурин Н.А. отказался выполнить законное требование ФИО2, тогда ФИО2 сказал Мазурину Н.И., что по приезду домой он по телефону сообщит о совершенном Мазуриным Н.И. административном правонарушении в дежурную часть МО МВД РФ «Ефремовский». После этого, ФИО2 сел в свой автомобиль и поехал к себе домой в <адрес>.

У Мазурина Н.И., не желавшего выполнить законные требования сотрудника полиции ФИО2, по сообщению которого ранее сотрудниками правоохранительных органов в отношении него неоднократно составлялись протоколы об административных правонарушениях, возникли личные неприязненные отношения к последнему как представителю власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и преступный умысел на применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья.

Осуществляя свои преступные намерения, Мазурин Н.И., сев за руль находящегося у него в пользовании автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, поехал к месту жительства ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ, Мазурин Н.И., подъезжая к дому №, расположенном в <адрес>, где проживает ФИО2, увидел последнего у ворот гаража, расположенного рядом с вышеуказанным домом.

Реализуя свой преступный умысел на применение ФИО2 насилия опасного для жизни и здоровья, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неиз­бежность наступления общественно-опасных последствий, и желая этого, Мазурин Н.И. умышлено направил управляемый им автомобиль на ФИО2 ФИО2, увидев, что на него движется автомобиль, отпрыгнул в сторону, и Ма­зурин Н.И. врезался на автомобиле в ворота гаража. После чего, Мазурин Н.И. взял в салоне авто­мобиля лежавший там нож и, удерживая его в руке, вышел из автомобиля и побежал к Глаго­леву Ю.В., стоящему у стены, с правой стороны от ворот гаража, расположенного рядом с домом <адрес> <адрес>.

Продолжая реализовывать свой пре­ступный умысел, направленный на применение насилия опасного для жизни и здоровья ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая этого, удерживая нож в правой ру­ке, умышленно, стал наносить им множественные удары в жизненно-важные части тела челове­ка - в область головы и верхней части туловища ФИО2

ФИО2, защищаясь, обхватил Мазурина Н.И. за туловище и по­пытался заблокировать его удары, но Мазурин Н.А., продолжая свои преступные действия, не прекращая наносить удары ножом, оттолкнул своим телом ФИО2 спиной к сте­не гаража, в результате чего последнему была причинена ссадина поясничной области, не повлекшая кратковременного расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Своими умышленными преступными действиями Мазурин Н.И. нанес не 24 травматических воздействий ножом в жизненно-важные части тела человека - в область головы и верхней части тулови­ща ФИО2, в виде:

- колото-резаной раны левой лопаточной области, проникающей в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, которая создала непосредственную угрозу для жизни и по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью;

- четырех колото-резаных ран затылочной области, колото-резаной раны левой боковой поверхности шеи, раны левой надлопаточной области, раны левой лопаточной области, каждая из которых повлекла кратковременное расстройство здоровья и квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью;

- десяти поверхностных ран затылочной и левой височно-затылочной областей, каждая из которых не повлекла кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

В процессе нанесения ударов клинок ножа сломался, и ФИО2, испытывая физическую боль от полученных ножевых ранений, перестал удерживать Мазурина Н.И. Воспользовавшись этим, Мазурин Н.И. скрылся с места происшествия. ФИО2 с получ­енными телесными повреждениями впоследствии был госпитализирован в МУЗ «<адрес> больница».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мазурин Н.И. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ не признал, не отрицая при этом факта причинения потерпевшему ФИО2 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, но указал, что это было вызвано сложившимися между ними неприязненными отношениями, а не тем, что ФИО2 является сотрудником полиции. По обстоятельствам дела пояснил, в ДД.ММ.ГГГГ он возвратился из армии и ему предлагали трудоустроится в Ефремовский отдел внутренних дел. Он отказался и устроился охранником в частную охранную фирму «<адрес>, после чего вступил в брак с ФИО12 В браке у него родился сын, но в ДД.ММ.ГГГГ по решению суда его лишили родительских прав. ФИО2 до этого приезжал к нему по просьбе тестя – ФИО13, проводил с ним профилактические беседы. После этого ФИО2 участвовал в деле о лишении его родительских прав, и охарактеризовал его с отрицательной стороны. ДД.ММ.ГГГГ он находился около клуба в <адрес>, отдыхал. Он не отрицает того факта, что в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем не управлял. В тот день к клубу приехали ФИО43 и ФИО3, скрутили ему руки, надели наручники, повалив на землю, лицом вниз. После этого приехали сотрудники ГИБДД и составили в отношении него протокол об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ произошла аналогичная ситуация, когда он опять находился возле клуба в <адрес> и там же стоял его автомобиль. В это время к клубу подъехал ФИО43 вместе с сотрудниками ГИБДД. Сотрудник ГИБДД вновь составил в отношении него протокол. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 30 минут он подъехал к кафе <адрес>, поставил автомобиль возле кафе. Он тогда находился в состоянии алкогольного опьянения, так как выпил две банки пива. Зайдя в кафе, он увидел там ФИО43. Он купил несколько бутылок пива, которые оставил в салоне автомобиля. После чего зашел за угол кафе, так как туалета рядом нет, и стал справлять естественные надобности. При этом, рядом с ним никого не было. Когда он справлял естественные надобности, то из кафе вышел ФИО43, и в грубой форме, унижающей его честь и достоинство, спросил у него почему тот справляет естественные надобности возле кафе. Он ответил ФИО43 так же в грубой форме. После чего ФИО43 сел к себе в автомобиль и уехал, но при этом ФИО43 не говорил ему о том, что позвонит в отдел полиции, когда приедет домой. При этом, ФИО43 когда в грубой форме делал ему замечания не представлялся, удостоверение не предъявлял и находился в гражданской одежде. Он так же сел за руль своего автомобиля и сразу поехал за ФИО43 для того, чтобы поговорить о том, за что ФИО43 по­стоянно его преследует. Когда он подъехал, то ФИО43 уже поставил свой автомобиль в гараж и начал закрывать ка­литку в воротах. Он остановил свой автомобиль около гаража ФИО43, примерно в 2 – 3 -х метрах, вышел из автомобиля и обратился к ФИО43, сказав, что хочет с ним поговорить. ФИО43, подойдя вплотную, оттолкнул его обеими руками в грудь, сказав в нецензурной форме, как он мог сюда приехать. От его толчка он покачнулся, но не упал. Он сел в свой автомобиль, ничего не говоря. В это время ФИО43 вернулся к калитке гаража и продолжил её закрывать. Он находился в состоянии возбуждения вызванного таким поведением Глаголе­ва, хотел то ли припугнуть, то ли отъехать от гаража, он сейчас не может объяснить причину такого поведения, завел двигатель и направил автомобиль в сторону ворот гаража, но не на ФИО43. ФИО43 отпрыгнул в правую сторону от автомобиля. Он не успел затормо­зить, автомобиль врезался в воротину и заглох. В свете фар автомобиля он увидел, что Глаго­лев, повернувшись к нему лицом, полез правой рукой за пояс. Он был уверен в том, что ФИО43 хочет достать пистолет, так как видел у него кобуру. Он испугался, что ФИО43 начнет стрелять, взял кухонный нож, с лезвием длиной примерно сантиметров 9 и рукояткой, длиной примерно сантиметров 8, толщина лезвия примерно 1, 5 см., в салоне автомобиля и в целях самообороны, предотвращая действия ФИО43 по извлечению оружия, выбежал из салона автомашины и нанес ножом ФИО2 около 3 - 4 ударов в область плеча, при этом правая рука ФИО43 была свободная и тот пытался достать пистолет, но так и не смог этого сделать. Он помнит только указанное количество нанесенных им ФИО43 ударов, наносил ли он еще удары ножом ФИО43, он точно сказать не может, и не считал их. После чего нож сломался, и он, взяв из салона автомашины, сотовый телефон, и убежал. ФИО43 кричал при этом ему: «Стой, стрелять буду», но выстрелов не было. Затем он прибежал к кафе. Он не отрицает того, что, находясь в кафе говорил о том, что ему жалко детей ФИО43, так как ему точно не было известно, какие телесные повреждения он причинил ФИО43. Он также позвонил матери, и рассказал ей о случившемся, попросив вызвать скорую помощь и сотрудников полиции. Затем он пошел домой, куда через некоторое время приехали сотрудники полиции и задержали его. Полагает, что у него не было возможности убежать или уехать в тот момент, когда он подумал, что ФИО43 достает пистолет.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Мазурина Н.И., данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, из которых усматривается следующее. ДД.ММ.ГГГГ он собирался ехать на работу в <адрес>, на это время у него был уже куплен билет. Выпив 1-2 бутылки пива он проехал на автомобиле по <адрес>, а затем поехал к кафе, где взял несколько бутылок и банок пива, положил их в машину. В это время, ему захотелось помочиться, что он и сделал, зайдя за стену кафе (там все обычно справляют нужду при необходимости). В это время к кафе на своем автомобиле подъехал ФИО2, который сделал ему замечание нецензурными словами. Он ответил ему в той же форме. После чего ФИО43 сел к себе в автомашину и поехал к себе домой. Он сел за руль своего автомобиля и поехал к дому ФИО2, чтобы поговорить по поводу того, почему тот постоянно придирается к нему. ФИО43 в тот вечер был одет в гражданской форме одежды, но он прекрасно знал, что тот является сотрудником полиции. ДД.ММ.ГГГГ, когда он подъехал и остановил свой автомобиль напротив гаража ФИО2, то тот уже загнал автомобиль в гараж и закрывал гараж. Он вышел из автомобиля. ФИО43 сказал ему в грубой форме, почему он подъехал и остановил свой автомобиль напротив принадлежащего ему гаража, после чего ФИО43 толкнул его в грудь своими руками, сказав, чтобы он садился в машину и уезжал. При этом ФИО43 не причинил ему никаких повреждений. После чего ФИО43 подошел к воротам гаража и стал закрывать на замок калитку гаража. Он разозлился на ФИО43 за то, что тот оттолкнул его от себя и не захотел с ним раз­варивать, решил его напугать и сев за руль автомобиля, завел двигатель и, включив скорость, нажал на педаль газа, направив свой автомобиль в сторону ворот гаража. ФИО43 успел отпрыгнуть в правую сторону, а он не успел вовремя затормозить, в результате чего автомобиль врезался в ворота гаража ФИО43. В свете фар машины он увидел, что ФИО43 полез за пистолетом. Он подумал, что ФИО43 в него выстрелит, поэтому машинально взял в руку нож, который лежал в кармане двери его автомобиля и, подбежав к ФИО43, нанес тому около 4 ударов в область плеча и шеи. При нанесении ударов они стояли лицом к лицу, нож он держал в правой руке, удары им наносил беспорядочно сверху и сбоку, ни убивать, ни причинять ФИО43 тяжкий вред он не хотел, желая только припугнуть его. После чего, он там же бросил нож и побежал в направлении своего дома, а ФИО43 закричал: «Стой стрелять буду», но звуков вы­стрела он не слышал. Пистолета в руках у ФИО43 не видел, но в тот момент подумал, что он потянулся за пистолетом, когда он потянулся рукой к своему поясу, к тому же он знал, что ФИО43 постоянно носит с собой пистолет. Затем, он позвонил своей матери и сообщил, что порезал ФИО43. Сказал матери, где находится, и ждал, когда за ним приедут сотрудники полиции. Сотрудники полиции приехали за ним вместе с Рощупкиным (л.д. 58 – 61 т.2).

Из показаний обвиняемого Мазурина Н.И., данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он не знал, что ФИО2 находился при исполнении своих должностных обязанностей, а, во-вторых между ними имелись личные неприязненные отно­шения не связанные с его служебной деятельностью, как сотрудника полиции. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ по селу Лобаново прошли слухи, что ФИО2 не прошел аттестацию и не является сотрудником полиции. В форменной одежде он его не видел, в связи с чем, был уверен, что ФИО43 не работает в полиции. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО43 задерживал его возле клуба в <адрес>­ского района, когда находился там на своем автомобиле, автомобилем не управлял. ДД.ММ.ГГГГ к клубу подъехал ФИО43 с местным жителем по имени ФИО6. Были они на автомо­биле ФИО6. Они вместе вышли из автомобиля. Он в это время хотел открыть багажник автомобиля, чтобы послушать музыку. ФИО43, подойдя к нему, сказал: «Надо поговорить», и сразу надел ему наручник на руку. Он был в гражданской форме одежды, не предъявлял удостоверения, не сообщал ему устно, что является действующим сотрудником полиции. Он взял его за левую руку, сказал отойти и поговорить. Он, вероятно, понял, что ФИО43 хочет поговорить с ним по поводу гражданской супруги Мазурина - ФИО46 Так как по слухам ему было известно, что ФИО43 раньше встречался с ФИО46 и оказывал ей знаки внимания. Они отошли на 5-10 метров от автомобиля к кустарникам. Находившиеся там люди могли их видеть. ФИО43 спросил, давно ли он встречается с ФИО46 Он ответил, что на протяжении 4 месяцев, и какая ему разница. ФИО43 предложил ему расстаться и не встре­ться с ФИО46 С его стороны были угрозы, что если он не расстанется с ней, то ФИО43, используя свои старые связи, посадит его в тюрьму. ФИО43 одел ему на руку наручники. Он оказал сопротивление, так как был уверен, что ФИО43 не является сотрудником полиции. Приехавший с ФИО43 мужчина по имени ФИО6 помог ФИО43 и они вдвоем скрутили ему руки, отведя их за спину и повалили его на землю. ФИО43 вызвал сотрудников ДПС, до их приезда он лежал на земле. Затем ФИО43 посадил его в автомобиль сотрудников ДПС и сказал, чтобы оформили его «по полной программе». Как только приехали сотрудники ДПС, то ФИО43 с ФИО6 сразу уехали. Наручники ФИО43 с него не снял. Он ещё раз убедился, что он не сотрудник полиции, и что наручники не его, так как если бы они были ФИО43, то он забрал бы их с собой. Сотрудники ДПС составили в отношении него прото­кол, предъявили его, он расписался за то, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Наручники с него не снимали до тех пор, пока он не подписал протокол. Затем сотрудники ДПС сняли с его рук наручники и отпустили его, не забрав автомобиль, не поместив его на штрафстоянку. После чего сотрудники ДПС уехали. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в кафе <адрес> за пивом. Зайдя в кафе, он увидел там ФИО43, который был в гражданской форме одежды. Он к этому мо­менту был уверен, что ФИО43 не прошел аттестацию и не является сотрудником полиции. Он купил 5 бутылок пива и сразу вышел из кафе. Положив бутылки на сиденье автомобиля, он зашел за порог кафе, чтобы справить естественные надобности, чтобы никто его не видел. В это время из кафе вышел ФИО43, который, не представившись ему, не предъявив удостоверение, не сообщив в устной форме, что является сотрудником полиции, в грубой нецензурной форме оскорбил его, унизив как человека. Он ответил ему в той же форме. Он считает, что ФИО43 пошел за ним из кафе, чтобы унизить его, так как он знал, что ФИО43 продолжает оказывать знаки внимания его гражданской жене Илюшкиной, посколь­ку, как он считает, у ФИО43 присутствовала ревность из – за его встреч с ФИО46 так как именно с этого времени ФИО43 резко изменил к нему отношение. Ему было непри­ятно, что ФИО43 продолжает оказывать знаки внимания ФИО46, так как ему на тот момент было известно, что ФИО46 беременна. Затем ФИО43 сел в свой автомобиль и поехал к себе домой в <адрес>. Перед этим он не говорил, что сооб­щит о совершенном Мазуриным административном правонарушении в полицию. Он сел в свой автомобиль и поехал к дому ФИО43, чтобы поговорить о том, чтобы тот не лез в их с ФИО46 отношения. Когда он подъехал к гаражу ФИО43, то в свете фар увидел, что ФИО43 по­ставил свой автомобиль в гараж и закрывал ворота гаража. Примерно через 10 минут после инцидента с ФИО43 возле кафе, он подъехал к его гаражу. Выйдя из автомобиля, оставив его на дороге, он подошел к ФИО43 и сказал ему: «Что ты преследуешь мою гражданскую жену и ФИО1? Прекрати». На что ФИО43, подойдя вплотную к нему, в грубой нецензурной форме сказал «Ты, что себе позволяешь?» и оттолкнул его обеими руками в грудь, но он удержался на ногах, не упал. Затем у него в голове случилось помутнение, действия ФИО2 вызвали у него шоковое состояние. Он сел в свой автомобиль и, находясь в состоянии сильного душевного волнения, надавил на педаль газа, включил скорость и врезался в ворота его гаража, ФИО43 при этом отпрыгнул в сторону. В этот момент он увидел у ФИО43 справа на поясе кобуру. В свете фар он увидел, как ФИО43 потянулся к кобуре, поэтому, подумав, что он применит в отношении него оружие, в целях самообороны, испугавшись за свою жизнь, взял из кармана двери своего автомобиля нож с лезвием около 7-8 сантиметров и, удерживая го в правой руке, подбежал к ФИО43 и, опасаясь, что тот применит оружие, нанес ФИО43 5-7 ударов ножом в левое плечо. При этом, лишить ФИО43 жизни или причинять тяжкий вред его здоровью он не хотел. Удары наносил сверху вниз ножом, который удерживал в правой руке. В тот момент он находился в состоянии испуга и шока. ФИО43 побежал к себе домой, он тоже побежал к себе домой. Затем он со своего мобильного телефона позвонил ма­тери, и сообщил о произошедшем, желая чтобы мать вызвала при необходимости скорую помощь ФИО43. Умысла совершить наезд на ФИО43 у него не было, это получилось спонтанно. Он от волнения перепутал педали в автомобиле. В ранее данных показаниях он не сообщал о взаимоотношениях ФИО2 и ФИО46, поскольку не хотел ввязывать в это дело ФИО46, дискредитировать её лишний раз и волновать в связи с тем, что она беременна (л.д.1-2 – 113 т. 2).

Из протокола проверки показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Мазурина Н.И. и защитника, следует, что в <адрес>, Мазурин Н.И. показал место за порогом кафе, где он справлял свои естественные надобности, когда ему сделал замечание ФИО2, а также место перед домом ФИО2, где ДД.ММ.ГГГГ он поставил автомобиль и указал с приминением макета ножа, каким образом он наносил удары ФИО2 (л.д. 62 – 73 т. 2).

Анализируя и оценивая показания подсудимого Мазурина Н.И., данные им как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу в части того, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, Мазурин Н.И., управляя автомобилем марки ВАЗ – <данные изъяты>, №, в состоянии алкогольного опьянения, справил естественные надобности на пороге кафе, распложенном в указанном населенном пункте, за что потерпевшим ФИО2 ему было сделано замечание. После чего Мазурин Н.И., подъехал к дому ФИО2, надавил на педаль газа, включил скорость и, решив напугать ФИО43 врезался в ворота гаража, где находился ФИО2 при этом последний отпрыгнул в сторону, после чего, подбежав к ФИО43, нанес тому несколько ударов в верхнюю часть туловища. Показания подсудимого Мазурина Н.И. в этой части последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства. Суд также придает доказательственное значение показаниям подсудимого Мазурина Н.И., данным им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании в части того, что ему достоверно было известно о том, что ФИО2 является сотрудником полиции, поскольку полученные сведения сообщены Мазуриным Н.И. на допросе, проведенном в ходе досудебного производства в соответствии с требованиями ст.ст. 187 – 190 УПК РФ, с участием защитника, после разъяснения ему ст.51 Конституции РФ, а также положения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, что подтверждается подписью Мазурина Н.И. в соответствующих графах протокола указанного следственного действия. Доводы подсудимого Мазурина Н.И. о том, что показания в части того, что ему было известно о том, что ФИО2 является сотрудником полиции, были даны им под принуждением сотрудников полиции, суд находит не состоятельными, так как ДД.ММ.ГГГГ, Мазурин Н.И., будучи задержанным в порядке ст.ст.91 – 92 УПК РФ, был водворен в ИВС МО МВД РФ «Ефремовский», где он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в присутствии защитника следователем Ефремовского МРСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО35 и в ходе допроса указал, что дает правдивые добровольные показания, без какого – либо воздействия на него.

Из заключения судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Мазурина Николая Ильича телесных повреждений нет (л.д. 90 т. 1).

В остальной части показания подсудимого Мазурина Н.И., данные им, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения. Показания подсудимого Мазурина Н.И. в части мотива совершенного преступления в отношении ФИО2 являются непоследовательными и противоречивыми, поскольку в ходе судебного разбирательства и при допросе в качестве обвиняемого он указал различные причины по которым он поехал следом за ФИО2 вечером ДД.ММ.ГГГГ.

Вина подсудимого Мазурина Н.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2, данных им в судебном заседании следует, что он состоит в должности начальника отделения по раскрытию преступлений общеуголовной направленности УР МО МВД России «Ефремовский», имеет специальное звание капитан полиции. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов, он вернулся со службы домой. По просьбе супруги поехал к ФИО14, чтобы купить у неё молока и на обратном пути купить шоколад в кафе, расположенном в <адрес>. Приехав к ФИО14, он у её родного брата ФИО15 купил 3 литра молока в стеклянной банке. После этого, заехал за шоколадом в вышеуказанное кафе. После того, как он купил шоколад и поговорил с продавцом данного кафе ФИО19, выходя из кафе, он увидел стоящую вплотную к порогу кафе автомашину ВАЗ <данные изъяты> темного цвета с гос. номером № регион, принадлежащий Мазурину Николаю Ильичу. Мазурин Н.И. в это время сто­ял вблизи данного автомобиля и справлял свои естественные надобности на порог кафе. Он представился капитаном полиции и попросил Мазурина прекратить хулиганские действия, а именно перестать справлять естественные надобности на порог кафе, так как он находится в общественном месте и нарушает общественный порядок. Мазурин Н.И., не переставая справлять свои естественные надобности, ответил, что кроме «ментов» он никого здесь не видит. Он хотел вызвать сотрудни­ков ДПС, ввиду того, что Мазурин находился в состоянии алкогольного опьянения, так как имел невнятную речь и шаткую походку. Когда Мазурин проходил мимо него и остановился для разговора с ним, то он почувствовал резкий запах алкоголя изо рта. Он сделал Мазурину Н.И. замечание по поводу управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на что Мазурин ответил, что ему наплевать на эти замечания. Поскольку у него разрядилась батарея сотового телефона, то он сказал Мазурину, что по приезду домой, о его правонаруше­ниях он сообщит в дежурную часть МО МВД РФ «Ефремовский», на что Мазурин Н.И. ответил, что ему все равно. Он сел в свой автомобиль и поехал домой. Подъехав к дому, он поставил автомо­биль в гараж, взяв банку молока, вышел из гаража, поставил её на землю возле гаража, а сам стал закрывать ворота гаража. В это время он заметил свет от фар автомобиля приближающегося со стороны <адрес> в его сторону. Так как улице было уже тем­но, то он не разглядел ни марку автомобиля, ни гос.номер. Когда он стал закрывать калитку гаражных ворот, то услышал, что автомобиль начал ускоряться и по свету фар он понял, что автомобиль направляется на него. Осоз­нав, что его жизни и здоровью угрожает опасность, он отпрыгнул в сторону. Автомобиль на большой скорости врезался в ворота гаража. При этом, автомобиль и воротина гаража, возле которого он находился, получили механические повреждения. Он увидел, что это автомобиль Мазурина Н.И. Затем он увидел, что из водительской двери автомобиля быстро выбежал Мазурин Николай, в правой руке у которого блеснуло лезвие ножа. Когда Мазурин Н.И. направлялся к нему, то он стоял спиной к гаражу, а с боку стояла машина Мазурина Н.И., поэтому убежать он не мог. С криком: «Я все равно убью тебя, мент», Мазурин Н.И. подбежал к нему вплотную и начал на­носить множественные удары ножом. Он пытался заблокировать Мазурина, а именно, обхва­тив его и прижавшись к нему, он исключил нанесение ударов ножом в брюшную по­лость. Но так как руки у Мазурина были свободны, тот продолжал наносить ему множествен­ные удары ножом в область шеи, груди, головы. Он почувствовал резкие боли в спине слева и как потекла кровь по шее. Всего Мазурин Н.И. нанес ему более 30 ударов ножом. Как выяснилось, потом, лезвие ножа сломалось, и Мазурин Н.И. продолжал наносить ему удары рукояткой сломанного ножа. Испугавшись, что Мазурин повредил ему сонную артерию, он отпустил Мазурина Н.И., правой рукой зажал рану на шее. В этот момент Мазурин убежал. Он пытался догнать его и задержать, но, испугавшись большой потери крови, решил дойти до своего дома, чтобы вызвать скорую медицинскую помощь и сообщить о случившемся в дежурную часть МО МВД РФ «Ефремовский». Какого – либо оружия, в том числе табельного, при себе у него в тот вечер не было. Но когда он пришел домой после того, как Мазурин Н.И. нанес ему ножевые ранения, он достал из сейфа охотничье ружье, так как боялся того, что Мазурин Н.И. может вернуться и ворваться в его дом. Ранее с Мазуриным Н.И. никаких личных неприязненных отношений не было. Мазурин Н.И. неоднократно задерживался им за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и передавался сотрудникам ГИБДД для составления в отношении него административных протоколов за нарушение ПДД, а именно это было ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился житель <адрес> ФИО6, который часто приезжает к своей матери в <адрес>, и сказал, что какой-то пьяный водитель на автомобиле ВАЗ-21093 темного цвета выехал на полосу его движения, едва не совершив лобовое столкновение с ним, а когда ФИО3 С. подъехал к кафе, то он узнал водителя автомобиля ВАЗ-21093. Им оказался Мазурин Н.И. Он по сотовому телефону позвонил в дежурную часть МО МВД РФ «Ефремовский» и сообщил о произошедшем, на что дежурный ответил, что в данный момент сотрудники ДПС выехать по месту совершения административного правонарушения не могут, поскольку они находятся на ДТП, и подъедут позже. Он, осознавая, что пьяный водитель может причинить вред не только себе, но и окружающим, принял решение о самостоятельном задержании данного гражданина. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ Мазурин Н.И. был передан для разбирательства сотрудникам ДПС. ДД.ММ.ГГГГ Мазурин Н.И. также был им задержан около дома культуры <адрес>, при следующих обстоятельствах. В дневное время суток он подъехал к дому культуры и остановился, в этот момент подъехал автомобиль Мазурина Н.И. Из машины Мазурина Н.И. вышли Мазурин Н.И., ФИО16 и ФИО58. Было четко видно, что Мазурин Н.И. и его друзья находятся в состоянии алкогольного опьянения, при этом в руках у Мазурина Н.И. находилась бутылка водки. Они сели за столик и стали распивать спиртное. Он, как сотрудник полиции, подошел к ним и попросил их прекратить свои противоправные действия, на что они стали смеяться, Мазурин Н.И. сказал ему «иди, не мешай нам отдыхать». Он попросил их еще раз убрать водку со стола и не распивать спиртное в общественном месте, так как в это время около дома культуры находились дети. После этого ФИО16 убрал бутылку водки со стола, после чего он направился к своей машине, но услышал смех со стороны столика, где сидели Мазурин Н.И., ФИО16 и Ханин. Обернувшись, он увидел, что бутылка водки снова стоит на столе. Он по сотовому телефону сообщил о данном административном правонарушении в дежурную часть МО МВД РФ «Ефремовский», чтобы они зарегистрировали его сообщение. Затем Мазурин Н.И. подошел к нему и сказал, что хочет поговорить. Мазурин Н.И. достал из кармана кошелек, и демонстративно открыв его, стал предлагать ему деньги, говоря при этом: «Возьми деньги, не мешай нам отдыхать». Он ответил Мазурину, что его деньги ему не нужны, и чтобы они прекратили свои противоправные действия. После чего Мазурин Н.И. сказал: «С тобой договориться нельзя, тебя надо только валить и я отомщу за своего отца». Отца Мазурина Н.И. по долгу службы ему также приходилось привлекать к уголовной ответственности. Мать Мазурина Н.И. – ФИО17 неоднократно обращалась к нему за помощью, и он ей никогда не отказывал. Все вышеуказанное, а именно попытка совершить на него наезд, и нанесение ножевых ранений Мазуриным связано с его профессиональной деятельностью, в связи с исполнением служебных обязанностей. Никаких противоправных действий в отношении Мазурина с его стороны ни ДД.ММ.ГГГГ, ни раньше было. На разъяснительные беседы с Мазуриным не нарушать общественный порядок, последний не реагировал, а говорил, что он будет делать так, как ему нравиться и хочется.

Аналогичные по своему содержанию показания были даны потерпевший ФИО2 л в ходе проведения очной ставки с обвиняемым Мазуриным Н.И. ДД.ММ.ГГГГ, протокол которой был оглашен в судебном заседании (л.д.16 – 28 т.2).

Оценивая показания потерпевшего ФИО2, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они последовательны, логичны и категоричны. Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2 у суда не имеется, поскольку потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Из материалов дела не усматривается и оснований у потерпевшего ФИО2 оговаривать Мазурина Н.И., поскольку, как он пояснил в суде, не испытывает к подсудимому личной неприязни, не усматривается таковых и из материалов уголовного дела. Кроме того, показания свидетеля ФИО2 согласуются со следующими доказательствами по делу.

Так, из показаний свидетеля ФИО19, данных ей в судебном заседании следует, что она работает в продавцом в кафе, расположенном в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она открыла кафе, расположенное в <адрес>. В это время к ней пришла ее двоюродная сестра ФИО18 Примерно в это же время в кафе зашел ФИО2, купил шоколадку и разговорился с ними. В этот момент к кафе подъехала машина, в которой громко играла музыка. Автомобиль остановился очень близко к порожкам кафе. ФИО2, выйдя на порожки кафе, сказал: «что Вы делаете?» обращаясь к человеку, который подъехал на автомобиле. Она в этот момент не знала к кому обращается ФИО2 После чего ФИО2 сказал ей и ФИО18, что Мазурин Н.И. справляет естественные надобности на порожки кафе. Она выглянула в окно и увидела, как Мазурин Н.И. справляет естественные надобности на парапет порожек кафе, в котором она работает. Она услышала, что Мазурин Н.И. выругался нецензурной бранью. Потом Мазурин Н.И. зашел в кафе. ФИО2 сказал Мазурину Н.И. «Ты опять пьяный за рулем», на что Мазурин Н.И. ответил «Ладно, езжай от сюда». Мазурин Н.И. повторил данную фразу несколько раз. ФИО2 стал говорить Мазурину Н.И., что так делать нельзя, но Мазурин Н.И. его не слушал, а повторял «Ладно, езжай от сюда». У нее сложилось впечатление, что Мазурин Н.И. был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2, наверное, понял, что с Мазуриным Н.И. нет смысла разговаривать, вышел из кафе и уехал на своей машине. После того как ФИО2 уехал из кафе, Мазурин Н.И. купил пиво, затем сел в машину и уехал. Примерно через 20-30 минут после этого в кафе прибежал Мазурин Н.И. в шоковом состоянии, невнятно говоря при этом: «что я наделал, двое детей, хоть бы выжил». Она поняла, что что-то произошло, и стала успокаивать Мазурина Н.И., спрашивала его, где его пиво и машина, но он меня не слышал и ничего не отвечал. ФИО43 в тот вечер был одет в гражданскую форму одежды. Она не видела, чтобы ФИО2, когда делал Мазурину Н.И. замечание по поводу того, что тот справляет естественные надобности на порог кафе, предъявлял удостоверение сотрудника полиции, но он говорил Мазурину Н.И. о том, что он сотрудник полиции, но как именно дословно говорил он это, она не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО19, данных ей в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает в кафе «<данные изъяты> расположенном в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в кафе зашел местный житель, работающий в полиции, ФИО2, который купил шоколадку и вышел из кафе, а через несколько минут вернулся и сказал, что Мазурин Николай справляет естественные надобности прямо на порог кафе, на замечания не реагирует. Затем в кафе зашел Мазурин Николай, который купил 3 или 4 бутылки пива Балтика №7. ФИО43, представившись ему сотрудником полиции, назвав свое звание, сделал замечание относительно того, что Мазурин справляет естественные надобности на пороге кафе, на что Мазурин ответил нецензурными словами и сказал, чтобы ФИО43 уходил. Было видно, что Мазурин находился в состоянии алкогольного опьянения, так как он шатался при ходьбе, и от него изо рта пахло спиртным. ФИО43 ушел из кафе, сказав, что позвонит в полицию и к Мазурину примут меры. Затем из кафе вышел Мазурин. Впоследствии от жителей <адрес> ей стало известно, что Мазурин Н.И. пытался задавить ФИО43 своим автомобилем, а потом порезал его ножом (л.д. 156 – 159 т.1).

В судебном заседании свидетель ФИО19 подтвердила показания, которые она давала в ходе предварительного расследования, пояснив при этом, что в связи с тем, что прошло достаточно много времени со дня тех событий, некоторые детали она стала забывать.

Показания свидетеля ФИО19, данные ей как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования, суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга и согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2 Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях свидетеля ФИО19, по мнению суда, обусловлены объективным восприятием произошедшего по истечении времени и не влияют на квалификацию действий подсудимого. Доводы стороны защиты о том, что к показаниям свидетеля ФИО19 следует отнестись критически, поскольку она приходится близкой родственницей потерпевшего ФИО2, суд находит не состоятельными, так как в силу п.4 ст. 5 УПК РФ, близкими родственниками являются супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки. ФИО19 к таковым в силу прямого указания закона не относится, поскольку приходится супругой родного брата деда потерпевшего ФИО2 Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО19 у суда не имеется, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Из материалов дела не усматривается и оснований у свидетеля ФИО19 оговаривать Мазурина Н.И., поскольку, как она пояснила в суде, не испытывает к подсудимому личной неприязни.

Из показаний свидетеля ФИО18, данных ей в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в кафе, расположенное в <адрес>, чтобы поговорить со своей двоюродной сестрой ФИО19, которая работает в кафе продавцом. В это время в кафе зашел местный житель ФИО2, который работает в полиции в <адрес>. Он купил шоколадку и в разговоре сказал, что едет домой. Одет ФИО2 был в форменную одежду. В это время на большой скорости к кафе подъехал автомобиль. ФИО2 вышел из кафе, а через несколько минут опять зашел в кафе и сказал, что Мазурин Николай на своем автомобиле подъехал к самому порогу кафе, и справляет свои естественные надобности прямо на пороге кафе. Она в это время стояла боком к ФИО2 и разговаривала с ФИО19 Она не видела, чтобы ФИО2 представлялся сотрудником полиции, когда делал замечание Мазурину Н.И. Затем Мазурин зашел в кафе купил несколько бутылок пива. ФИО43 сделал ему замечание, почему тот справлял свои естественные надобности на пороге кафе. После этого ФИО2 вышел из кафе, сел в свою машину и уехал, а через какое-то время из кафе вышел Мазурин Н.И., сел в машину и уехал. Спустя какое-то время она и ФИО19 вышли на порог кафе, увидели, что в их сторону бежит Мазурин Н.И. Он находился в стрессовом состоянии. ФИО19 спросила у Мазурина Н.И. «ты, что разбил машину?», на что Мазурин Н.И. ничего не ответил. Она спросила у Мазурина Н.И. не вызвать ли ему скорую помощь, но он ничего не ответил, только стал пить пиво и бормотал невнятно «жалко детей, что я наделал». После чего она пошла домой. Впоследствии от жителей <адрес> ей стало известно о том, что Мазурин в тот вечер причинил ножевые ранения ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО18, данных ей в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ее двоюродная сестра работает в кафе «Закусочная», расположенном в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в кафе зашел местный житель, работающий в полиции, ФИО2, который купил шоколадку и вышел из кафе, через несколько минут вернулся и сказал, что Мазурин Николай справляет нужду на порог кафе, на замечания не реагирует. Затем в кафе зашел Мазурин Николай купил 3 или 4 бутылки пива Балтика №7. ФИО43, представившись ему со­ком полиции, назвав свое звание, сделал замечание относительно того, что Мазурин справляет нужду на пороге кафе, на что Мазурин ответил нецензурными словами и сказал, чтобы ФИО43 уходил. Было видно, что Мазурин находился в состоянии алкогольного опьянения, так как он шатался при ходьбе, и от него изо рта пахло спиртным. ФИО43 ушел, сказав, сказав, что позвонит в полицию и к Мазурину примут меры. Затем из кафе вышел Мазурин. Впоследствии от жителей <адрес> ей стало известно, что Мазурин Н.И. пытался задавить ФИО43 своим автомобилем, а потом порезал его ножом (л.д. 152 - 155 т.1).

В судебном заседании свидетель ФИО18 подтвердила показания, данные ей в ходе предварительного расследования в части, но указала при этом, на то, что не говорила следователю о том, что ФИО2 представился Мазурину Н.И. В ее присутствии ФИО2 не представлялся Мазурину Н.И. Возможно ФИО2 представился Мазурину Н.И. на улице. Однако указала при этом, что подписи в протоколе допроса выполнены ей, но она подписала протокол, не читая его.

Оценивая показания свидетеля ФИО18, данные ей как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, суд признает относимыми, допустимыми и относимыми доказательствами по делу показания свидетеля ФИО18, данные ей в ходе предварительного расследования, поскольку полученные сведения сообщены ФИО18 на допросе, проведенном в ходе досудебного производства в соответствии с требованиями ст.ст. 187 – 190 УПК РФ, после разъяснения ей положений п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при ее последующем отказе от этих показаний, что подтверждается подписями ФИО18 в соответствующих графах протокола указанного следственного действия. По окончании допроса свидетеля, протокол данного следственного действия, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 190 УПК РФ, был предъявлен ФИО18 для прочтения, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе, факт написания которой свидетелем ФИО18 в судебном заседании оспорен не был. Показания свидетеля ФИО18, данные в ходе судебного заседания о том, что в ее присутствии ФИО2 не представлялся Мазурину Н.И. сотрудником полиции, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО19

Из показаний свидетеля ФИО20, данных им в судебном заседании следует, что он состоит в должности начальника отделения ОРЧ (УР) МО МВД РФ «Ефремовский». В его должностные обязанности входит осуществление оперативно-розыскных мероприятий с целью раскрытия преступлений, предупреждению готовящихся преступлений, а также иные полномо­чия, предусмотренные ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». ДД.ММ.ГГГГ, поздно вечером от дежурного ему стало известно о том, что сотрудник полиции ФИО2 был доставлен в больницу с многочисленными колото-резаными ранениями, ко­торые ему причинил житель <адрес> Мазурин Н.И. Приехав к дому ФИО2 он увидел, что у ворот гаража домовладения ФИО2 стоит автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> темного цвета со следами механических повреждений, на воротах гаража так же имелись следы механических повреждений. Было очевидно, что автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> темного цвета врезался в ворота гаража ФИО2 К моменту моего приезда в дом ФИО2, тот был уже доставлен в приемный покой МУЗ «ЕРБ». Он в этот же день поехал к ФИО2 в больницу. Он видел у ФИО2 телесные повреждения в виде ножевых ранений на теле и голове со стороны спины. При осуществлении работы по материалу по факту причинения Мазуриным Н.И. телесных повреждений ФИО2, в МУЗ «ЕРБ» в беседе с последним об обстоятельствах происшествия, от ФИО2 ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ Мазурин Н.И. совершил административное правонарушение, справляя есте­ственные надобности на пороге кафе в <адрес>, на замечания Глаго­лева не реагировал, выражался нецензурной бранью. Данное правонарушение было выявлено и пресечено ФИО2, однако последний не успел сообщить об этом в дежурную часть органа внутренних дел и составить рапорт, по­скольку Мазурин напал на него с ножом и причинил телесные повреждения, с которыми тот был госпитали­зирован. Мазурин Н.И. давал ему объяснения, рассказывая о том, что напал на ФИО2 и хотел его убить. Им был составлен рапорт о совершении Мазуриным Н.И. административного правонарушения. Информация о правонарушении, по­лученная от ФИО2 подтвердилась, после чего участковым уполномоченным полиции в отношении Мазурина Н.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 КоАП РФ, с которым Мазурин был ознакомлен.

Показания свидетеля ФИО20, данные им в ходе судебного разбирательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они логичны, последовательны, и согласуются с письменными материалами дела. Из материалов дела не усматривается и оснований у свидетеля ФИО20 оговаривать Мазурина Н.И., поскольку, как он пояснил в суде, не испытывает к подсудимому личной неприязни.

Факт того, что потерпевший ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником полиции и в силу своих должностных обязанностей имел право требовать прекращения противоправных действий подсудимого, а также факт того, что Мазурин Н.И. совершил административное правонарушение, помимо показаний потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО19, ФИО18, ФИО20, подтверждается следующими доказательствами по делу.

Как следует из выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность на­чальника отделения по раскрытию преступлений общеуголовной направленности оперативно-розыскной части (уголовного розыска) Межмуниципального отдела МВД России «Ефремовский» (л.д.29 т.2).

Из светокопии должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ на­чальником ОВД по <адрес>, усматривается, что ФИО2 в своей деятельно­сти руководствуется Конституцией РФ, Федеральными законами и иными нормативными ак­тами РФ. Осуществляет деятельность, связанную с профилактикой правонарушений на терри­тории <адрес> (л.д. 41 – 43 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения ОРЧ МО МВД Росси «Ефремовский» ФИО20 на имя начальника МО МВД России «Ефремовский» был составлен рапорт, зарегистрированный в КУСП за № в тот же день о том, что в ходе установления причин получения ножевых ранений сотрудником полиции ФИО2 был выявлен факт административного правонарушения, совершенного Мазуриным Н.И., который, находясь в нетрезвом виде справлял естественные надобности на пороге кафе в <адрес>, по поводу чего ФИО2 сделал ему замечание, в ответ на которое Мазурин Н.И. стал ругаться матом на ФИО2 На замечания ФИО2 прекратить Мазурин не реагировал (л.д.147 – 148 т.2).

Оценивая указанные доказательства по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым к документам такого рода, обладают необходимыми реквизитами, и содержащаяся в них информация согласуется с иными доказательствами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мазурина Н.И. по факту совершения им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> административного правонару­шения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно за то, что Мазурин Н.И., находясь в нетрезвом виде, справлял естественные надобности на пороге кафе в <адрес>, по поводу чего ФИО2 сделал ему замечание, в ответ на которое Мазурин Н.И. стал ругаться матом на ФИО2 На замечания ФИО2 прекратить Мазурин не реагировал, совершив тем самым мелкое хулиганство был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146 т.2)

В судебном заседании подсудимый Мазурин Н.И. не отрицал факта составления указанного протокола об административном правонарушении и факта того, что он расписывался в нем.

Анализируя указанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они составлены надлежащим образом с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также с соблюдением процедуры оформления.

Доводы стороны защиты о том, что около кафе, расположенном в <адрес>, не только Мазурин Н.И., справлял естественные надобности, но и остальные жители <адрес>, правового значения для квалификации действий подсудимого значения не имеют.

Из представленной копий постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и определения мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мазурин Н.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Мазурин Н.И., находясь в нетрезвом виде, справлял естественные надобности на пороге кафе в <адрес>, на замечания ФИО2 прекратить Мазурин не реагировал, за совершение которого ему было назначено административное наказание в виде штрафа размере 500 рублей (л.д. 151 – 152, 153 т.2).

Указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на то лицо, из текста постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мазурин Н.И. присутствовал в судебном заседании по рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в указанный день. В связи с чем, суд признает доводы подсудимого Мазурина Н.И. о том, что он не участвовал в судебном заседании по рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ несостоятельными.

Доводы защитника подсудимого о том, что копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и копия определения ДД.ММ.ГГГГ должны быть признаны недопустимыми доказательствами по делу, так как копии указанных процессуальных документов не были вручены ее подзащитному, в связи с чем, подсудимый Мазурин Н.И. был лишен возможности обжаловать их в установленном законом порядке, чем нарушено его право на защиту, суд находит не состоятельными, поскольку нарушений требований УПК РФ при получении указанных доказательств судом не установлено. Подсудимый Мазурин Н.И. при окончании предварительного расследования совместно с адвокатом был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, что подтверждается соответствующим протоколом (л.д.179 – 182 т.2), что свидетельствует о том, что подсудимому Мазурин Н.И. было известно о факте привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылку защитника подсудимого Мазурина Н.И. адвоката ФИО41 о том, что ФИО2, выявивший административное правонарушение, совершенное ее подзащитным, мог позвонить по любому телефону в данном населенном пункте, а не ехать с этой целью домой, суд находит не имеющей правового значения для квалификации действий подсудимого.

Из справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования <адрес>, домовладению ФИО21, расположенному в <адрес> присвоен № (л.д. 145 т.1)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что был осмотрен участок местности - участок дороги и обочины прилегающий к домовладениям Гу­севой В.И. и ФИО22 в <адрес>. С грунтовой дороги имеется подъезд к гаражу, расположенному на территории домовладения ФИО21 Гараж расположен воротами к грунтовой дороге. В правой створке ворот имеется металлическая дверь с запорным устройством. На стене гаража справа от ворот, на расстоянии около 160 см от земли на кирпичной кладке обнаружены следы вещества бурого цвета похо­жего на кровь, в виде брызг и мазков неправильной формы, размером от мелкоточечных до 2,5 - 3 см., которые были сфотографированы. У указанной стены гаража на земле обнаружен и изъят фрагмент клинка ножа из металла се­рого цвета, длиной около 6 см, наибольшей шириной около 1,7 см. со следами вещества буро­го цвета, похожего на кровь. Рядом с гаражом стоит автомобиль ВАЗ <данные изъяты> № регион, черно-серого цвета. Автомобиль расположен передней частью к воротам гаража, задней частью к проселочной дороге. Автомобиль передним пра­вым крылом и передней частью капота соприкасается с правой створкой металлических ворот гаража. В месте соприкосновения, на автомобиле имеются механические повреждения пе­реднего правого крыла автомобиля, передней правой блок - фары, капота. Правая створка ворот и металлическая дверь ворот в месте соприкосновения с автомобилем так же имеет механи­ческие повреждения в виде вмятины внутрь гаража, в нижней части на расстояние около 40 см. от нижней балки ворот. При осмотре кузова автомобиля установлено, что помимо следов грязи, которая име­ется на автомобиле, на внешней стороне передней правой двери автомобиля и задней правой двери автомобиля, в районе средней стойки кузова, на высоте около 110 см. обнаружены сле­ды вещества бурого цвета похожего на кровь, каплевидной формы, размером от мелкоточеч­ных до 2,5 см. которые изъяты путем смыва на марлевый тампон. Под передним бампером, автомобиля в районе левого пе­реднего колеса обнаружена капроновая крышка от стеклянной банки, так же со следами мо­лока. При осмотре салона автомобиля, на правом переднем сиденье обнаружена стеклянная бутылка пива объемом 0,5 литра, с этикеткой Балтика 7, на полу у указанного сиденья обна­ружены две стеклянные бутылки пива объемом 0,5 литра, с этикеткой Балтика 7, и три метал­лические банки пива, объемом 0,5 литра, марки Балтика 7. На полу рядом с левым передним сиденьем обнаружена стеклянная бутылка пива объемом 0,5 литра, с этикеткой Балтика 7 (л.д. 37 – 50 т.1).

Оценивая указанное доказательство по правилам ст.87 и 88 УПК РФ, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку указанное процессуальное действие проведено в соответствии со ст. 176 УПК РФ, с участием понятых, протокол осмотра места происшествия отвечает требованиям ст.ст.180, 166 УПК РФ.

При установлении характера и степени телесных повреждений, причиненных потерпевшему ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит как из показаний потерпевшего ФИО2 и подсудимого Мазурина Н.И., данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, приведенных выше, так и из следующих доказательств по делу.

Из показаний свидетеля ФИО15, данных им в судебном заседании следует, что он проживает по адресу <адрес> с сестрой. Они занимаются продажей молока населению. ФИО2 является постоянным покупателем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приезжал к ним, чтобы купить молоко. Он продал ФИО2 3 литра молока, пробыл ФИО2 у него примерно 5 минут. У ФИО2 никаких телесных повреждений не было, кобуры с пистолетом он не видел. После того как ФИО2 купил молоко, он уехал. Впоследствии от жителей <адрес> ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ вечером житель <адрес> Мазурин Николай пытался на автомобиле совершить наезд на ФИО2, а потом порезал его ножом, и что ФИО43 на скорой помощи увезли в больницу в <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО21, данных ей в судебном заседании, следует, что она проживает вместе с дочерью, мужем дочерью – ФИО2 и их детьми в доме, расположенном в <адрес>. На территории земельного участка, рядом с домом расположен гараж, которым пользуется ее зять - ФИО2, он ставит в него свой автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал с работы и около ДД.ММ.ГГГГ поехал за молоком в <адрес> к Федуловым, у которых обычно покупает молоко. ДД.ММ.ГГГГ она услышала сильный шум с улицы, а примерно через 5 минут после этого в дом забежал ФИО2 весь в крови. У него были раны на голове, шее, спине и из ран текла кровь, но, сколько именно их было, и их точное расположение ей не известно, так как она не осматривала зятя. Она была очень напугана произошедшим. Дочь стала оказывать мужу помощь, чтобы остановить кровотечение обмотала ему голову полотенцем. Затем дочь позвонила в скорую медицинскую помощь и вызвала бригаду. ФИО2 позвонил в полицию и сообщил о произошедшем на него нападении. Со слов ФИО2 она поняла, что на него напал Мазурин Николай возле гаража. Мазурин сначала направил свой автомобиль на ФИО2, а затем, выбежав из автомобиля, когда врезался в гараж, Мазурин Н.И. с ножом напал на ФИО43 и нанес ему ножевые ранения. ФИО2 рассказал, что он сделал замечание Мазурину Н.И. в кафе за то, что последний справлял естественные надобности в неположенном месте. Приехавшие сотрудники скорой медицинской помощи увезли ФИО43 в больницу. К ним домой в тот вечер приехала мать Мазурина Николая - Валентина, которая интересовалась состоянием зятя. ФИО17 сказала, что ее сын сам позвонил и рассказал, что нанес ножевые ранения ФИО2, и пото­му она пришла к ним. Какого – либо оружия у ФИО2, в том числе табельного, в тот вечер не было.

Из показаний свидетеля ФИО23, данных ей в судебном заседании следует, что она проживает совместно с мужем ФИО2 и детьми. Дом, в котором они проживают, принадлежит ее матери ФИО21, которая так же проживает с ними. Ее муж является сотрудником полиции. ДД.ММ.ГГГГ муж после того, как приехал с работы, поехал за молоком к Федуловым в <адрес>. На обратном пути он должен был заехать в кафе <адрес>, чтобы купить шоколадку ребенку. Из дома муж уехал около ДД.ММ.ГГГГ. Мобильный телефон он с собой не взял, так как бата­рея на нем разрядилась. Никакого оружия у мужа при себе не было. ДД.ММ.ГГГГ., находясь дома, она услышала сильный грохот со стороны улицы, а через несколько минут после этого, домой забежал ФИО2, у которого на голове, лице, шее была кровь. В области шеи у мужа было сильное кровотечение. Муж зажимал рану рукой. В области головы были множественные раны, одна из ран на голове была скальпирована. Она спросила, что случилось, и стала оказывать мужу первую помощь, обмотав голову полотенцем, чтобы остановить кровь. Муж рассказал, что его пытался задавить автомобилем, а затем порезал ножом Мазурин Николай. Она вызвала скорую медицинскую помощь. Фельд­шеры скорой медицинской помощи довольно быстро приехали и стали оказывать медицин­скую помощь. Муж позвонил в дежурную часть органа внутренних дел и сообщил, что его по­резал Мазурин Н.И. К ним домой приехала мать Мазурина Николая - Ма­зурина Валентина, которая сказала, что ей позвонил сын и сказал, что порезал ФИО43. Ма­зурина В.В. поинтересовалась состоянием здоровья мужа. Фельдшеры скорой медицинской помощи госпитализировали мужа в МУЗ «ЕРБ». Когда мужа на носилках несли в машину, она увидела, что машина Мазурина марки ВАЗ <данные изъяты> черного цвета стояла, врезавшись передней частью в ворота принадлежащего им гаража. До этого она не выходила на улицу, так как ее муж запретил это делать, сказав при этом, что опасается того, что Мазурин Н.И. может вернуться и причинить вред ей, ее матери и детям. Впоследствии от мужа ей стали известны подробности произошедшего, а именно то, что, купив молока, на обратном пути он заехал в кафе <адрес> за шоколадом для ребенка. Увидев, что рядом с кафе, прямо на порог кафе Мазурин справляет естественные надобности, ФИО43 сделал ему замечание и потребовал прекратить хулиганские действия, на что Мазурин не отреагировал. Кроме того Мазурин подъехал к кафе на автомобиле, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Муж сказал, что сообщит в полицию о совершенных Мазуриным правонарушениях, на что Мазурин ответил в грубой форме, что ему все равно. Когда муж приехал к дому, поставил автомашину в гараж, и стал закрывать ворота гаража. В это время к гаражу на высокой скорости подъехал Мазурин на своем автомобиле и, не останавливаясь, направил автомобиль на мужа, но муж успел отскочить в сторону, а Мазурин, выбежав из автомобиля с ножом в руке, кинулся на мужа и стал наносить ему удары ножом по голове, шее спине, пока не сломался нож. Муж пытался его задержать, но из-за полученных ран не смог этого сделать. Причиной, по которой Мазурин напал на ее мужа, она считает, является его служебная деятельность, так как муж пресекал правонарушения, совершаемые Мазуриным, вызывал ранее сотрудников ДПС, когда Мазурин управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, которые составляли протоколы и отстраняли Мазурина от управления автомобилем. Никаких бытовых конфликтов или ссор у мужа с Мазуриным не было. Никаких отношений они не поддерживали. Муж общался с Мазуриным только в связи с исполнением своих служебных обязанностей. Какого – либо оружия у ФИО2, в том числе табельного, в тот вечер не было.

Из показаний свидетеля ФИО24, данных им в судебном заседании следует, что он сожительствует с матерью Мазурина Н. И. Днем ДД.ММ.ГГГГ Мазурин Н.И. ремонтировал свой автомобиль и собирался в этот же день в ДД.ММ.ГГГГ уезжать на автобусе в <адрес> на работу, и попросил его отвести до автобуса. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Мазурин куда-то поехал на своем автомобиле, куда именно тот поехал, ему не известно, но Мазурин Н.И. был трезвым. ДД.ММ.ГГГГ он и мать Мазурина Н.И. – ФИО17 находились дома. В это время позвонил Мазурин Н.И. своей матери на сотовый телефон и сказал, что он поранил ФИО2 Он и ФИО17 побежали домой к ФИО2, чтобы узнать о произошедшем. Когда они зашли в дом к ФИО2, то последний находился в шоковом состоянии, был очень напуганный. У ФИО2 он видел раны на голове, рядом с ним находилось ружье. Автомобиль Мазурина Н.И., который стоял около гаража ФИО2, имел механические повреждения. После того, как они вышли из дома ФИО2, то он осмотрел автомобиль и заметил, что трос сцепления был сорван, но когда он был сорван ему не известно. На гараже ФИО2 так же имелись механические повреждения. Об обстоятельствах конфликта между ФИО2 и Мазуриным Н.И. ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не известно. Когда же сотрудники полиции забирали Мазурина Н.И. ДД.ММ.ГГГГ, то от него пахло пивом. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил ему и попросил забрать автомобиль Мазурина Н.И. Когда он подъехали к клубу <адрес>, то Мазурин Н.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, хамил ФИО2 и сотрудникам ДПС. Он не видел, чтобы ФИО2 и сотрудники ДПС оказывали на Мазурина Н.И. какое-либо физическое воздействие. О событиях ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не известно.

Из показаний свидетеля ФИО17, данных ей в судебном заседании после разъяснений положений ст.51 Конституции РФ, следует, что подсудимый Мазурин Н.И. приходится ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ. Мазурин Н.И. ремонтировал принадлежащий ей автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>. Мазурин Н.И. в ДД.ММ.ГГГГ собирался уезжать на работу в г.ФИО3 и ФИО24 должен был отвезти Мазурина Н.И. до автобуса на <адрес>. В тот же день примерно в ДД.ММ.ГГГГ Мазурин Н.И. позвонил ей на телефон и сказал «прости меня за все, я наверное зарезал ФИО43». Она и ФИО24 сразу же поехали к дому ФИО2 Около дома ФИО2, рядом с гаражом, она увидела принадлежащий ей автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>, на котором имелись механические повреждения правого переднего крыла. Как ей потом стало известно, Мазурин Н.И. врезался на автомобиле в гараж ФИО2 Когда они зашли в дом ФИО2, то увидели, что ФИО2 сидит на диване с ружьем, тело ФИО2 было перевязано, и была видна кровь. Она спросила вызвали ли скорую помощь, на что ей ответили, что скорую уже вызвали. Спустя какое-то время подъехали машина полиции и скорой помощи. Ей также известно, что примерно в июле 2011 года около клуба <адрес> ее сына Мазурина Н.И. задержали за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, но на самом деле он не управлял автомобилем в пьяном виде. Ей позвонили сотрудники ДПС и попросили забрать автомобиль Мазурина Н.И., когда она и ФИО24 подъехали к клубу <адрес>, то она заметила, что ФИО2 сам находился в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 говорил ей, чтобы она не давала сыну Мазурину Н.И. автомобиль, в виду того, что Мазурин Н.И. управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В тот день, сын действительно находился в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ сын вечером уходил из дома трезвый, а когда его забирали сотрудники полиции был в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО25, данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В дежурную часть МО МВД России «Ефремовский» поступил звонок от ФИО43. Дежурный Кузнецов принял данный звонок и сказал ему, что звонил ФИО2, который сообщил, что около его дома Мазурин Н.И. причинил ему ножом телесные повреждения, он истекает кровью, находится у себя дома в <адрес>. В такой экстренной ситуации было не до выяснения от дежурного, что дословно передал ФИО2, сколько ножевых ранение было причинено ФИО2 Оперативная группа, включая его, экстренно выехала на место происшествия. Приехав на место происшествия, он вместе с остальными сотрудниками полиции, зашли в дом ФИО2 В доме находился ФИО2, которому сотрудники скорой помощи оказывали первую помощь. Он видел, что на задней части головы и спине ФИО2 были телесные повреждения в виде ножевых ранений, но точное количество ранений ему не известно, так как он их не считал. В доме ФИО2 было много людей. С матерью Мазурина Н.И. – ФИО17 была проведена беседа, из которой стало известно местонахождение Мазурина Н.И. ФИО17 пояснила, что ее сын Мазурин Н.И. звонил ей на сотовый телефон и сказал, что он убил ФИО2 и просил у нее прощение. После чего он еще несколько раз звонил ей на сотовый телефон, как он понял, узнавал жив ли ФИО2 В его присутствии ФИО17 звонила Мазурину Н.И. и просила его вернуться. Мазурин Н.И. сказал своей матери, что он находится около своего дома. После этого на автомобиле, с кем-то из родственников Мазурина Н.И., они подъехали к дому Мазурина Н.И. Мазурин Н.И. находился на улице около своего дома. После этого Мазурин Н.И. был доставлен в МО МВД России «Ефремовский». Вернувшись в МО МВД России «Ефремовский» он составил рапорт об обнаружении признаков преступлении. В данном рапорте указана дата ДД.ММ.ГГГГ, но это является ошибкой, так как в действительности данный рапорт был написан ДД.ММ.ГГГГ. Указанный рапорт был составлен им согласно первоначально полученной информации. Количество ран у ФИО2 он не считал. От кого ему стало известно о 3 ранениях, он назвать затруднился.

Согласно рапорта, датированного ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником ОРЧ (ЭБ и П) МО МВД России «Ефремовский» ФИО25 на имя начальника МО МВД России «Ефремовский» ФИО26, последний в соответствии со ст.143 УПК РФ, сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения ОРЧ МО МВД России «Ефремовский» капитан полиции ФИО2 по телефону сообщил о том, что по адресу: <адрес>, возле его дома Мазурин Н.И. нанес ему три удара ножом, причинив ФИО43 телесные повреждения (л.д.14 т.1).

Из показаний свидетеля ФИО27, данных ей в судебном заседании, следует, что она занимает должность фельдшера МУЗ «Ефремовская станция скорой медицинской помощи». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве с фельдшером ФИО28 Примерно в ДД.ММ.ГГГГ дежурному скорой помощи поступил вызов в <адрес>. Дежурный передал данное сообщение и она с ФИО28 выехали по указанному адресу. Машина скорой помощи прибыла на место одновременно с машиной полиции. Она и ФИО28 зашли в дом, оказали первую помощь потерпевшему ФИО2, который в это время лежал на диване на правом боку. На момент оказания помощи, потерпевший был до пояса раздет. Потерпевший был госпитализирован с диагнозом: колото-резаная рана грудной клетки слева, шеи и головы. При оказании первой помощи потерпевшему, ФИО2 был в сознании, сказал, что его порезал ножом знакомый. Потерпевший жаловался на боли в области ран и кровотечение, которое было в лопаточной области слева, в области шеи слева, и в области затылочной и темной частях головы слева. При осмотре ФИО2 были установлены - рана лопаточной области грудной клетки слева, рана на шее слева, раны в области затылочной, теменной и височной области головы слева. При этом, она делала ФИО2 укол внутривенно для поднятия давления, а раны обрабатывал ФИО28, он же заполнял карту вызова. Сколько было точно ран у потерпевшего, она сказать не может, так как детально потерпевшего она не осматривала. Были обработаны и вписаны в карту вызова только максимально кровоточащие раны, возможно, некоторые раны, которые не кровоточили, обнаружены не были, а, следовательно, они и не были зафиксированы в карте вызова. После того, как потерпевшему была оказана первая помощь, он был доставлен в приемный покой МУЗ «ЕРБ», где он был госпитализирован.. Оружия при потерпевшем она не видела.

Согласно светокопии карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной фельдшером ФИО29 в ДД.ММ.ГГГГ. указанного дня поступило сообщение из <адрес> о произошедшем несчастном случае с сотрудником полиции ФИО2 Бригада скорой медицинской помощи прибыла на место ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 жаловался на боли из ран и кровотечение из ран. Было установлены колото – резаные раны в лопаточной области слева, в области шеи слева, на височной и теменной области слева (л.д. 21 т.1).

Из выписки из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ фельдшером приемного покоя МУЗ «ЕРБ» ФИО30 усматривается, что бригадой скорой медицинской помощи был доставлен ФИО2, проживающий в <адрес> с диагнозом; колото – резаные раны левой лопаточной области, левого надплечья, лица слева, резаные скальпированные раны затылочной области (л.д.16 т.1).

Из показаний свидетеля ФИО30, данных ей в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время она назвать затруднилась, в приемный покой МУЗ «ЕРБ» бригадой скорой помощи был доставлен ФИО2 В приемном покое дежурный доктор визуально осмотрел ФИО2 Так как у ФИО2 было повреждение лопаточной области слева, ему был сделан рентген, чтобы исключить проникающее ранение в легкое. После рентгена доктор принял решение госпитализировать ФИО2 в отделение, но результаты рентгеновского исследования ей известны не были. Ревизию ран, то есть их осмотр, делали в травматологическом отделении, в приемном покое ревизию ран ФИО2 не делали, она лично ФИО2 не осматривала, запись в журнале учета приема больных о диагнозе ФИО2 была сделана ей со слов дежурного доктора. Поскольку поступил пациент с колото-резанными ранениями, она сообщила об этом в полицию на основании предварительного диагноза, поставленного дежурным доктором.

Из показаний специалиста ФИО31, допрошенного в судебном заседании для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, следует, что он занимает должность заведующего травматологическим отделением МУЗ «ЕРБ». У потерпевшего ФИО2, находившегося на стационарном лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ он был лечащим врачом. Подсудимый Мазурин Н.И. ему не знаком. Исходя из истории болезни стационарного больного ФИО2 следует, что последний поступил ДД.ММ.ГГГГ и при осмотре дежурным врачом ФИО32 ФИО2 был поставлен первоначальный диагноз: колото – резаные раны левой лопаточной области, левого надплечья и лица слева, резано – скальпированные раны затылочной области. ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция по первичной обработки ран и наложены швы на раны, а также назначена рентгенография для уточнения первоначального диагноза. При компьютерной томографии органов грудной полости, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 были выявлены патологические изменения левой половины грудной полости, а именно наличие по передней поверхности свободного воздуха и слоя жидкости по задней поверхности, в результате чего был поставлен диагноз: левосторонний пневмогидроторакс. Компьютерная томография органов грудной клетки проводится в положении лежа, поэтому имеющаяся жидкость в левой половине грудной клетки ФИО2 образовалась по задней поверхности. Наличие воздуха и жидкости в грудной полости прямо указывает на наличие проникающего ранения, поскольку в грудной полости расположена париентальная плевра, то есть оболочка, покрывающая легкое и висцеральная плевра, которые соприкасаются между собой. Между ними исключено наличие свободного воздуха и жидкости. При ранении указанных плевр происходит соответственно попадание воздуха и ранение кровеносных сосудов, в результате которого образуется жидкость. Определить наличие проникающего ранения возможно только при инструментальном – рентгенографическом исследование. Полагает, что в протоколе исследовании органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ, в предпоследней строчке была допущена ошибка врача – рентгенолога ФИО33, указавшей, что жидкости в плевральных областях не выявлено. Проведение операции для установления проникающего ранения не рекомендовано, поскольку очень высок риск развития негативных последствий такой операции. Исходя из истории болезни ФИО2, количество жидкости и воздуха в грудной клетки было небольшим, поэтому было принято решение о наблюдении больного, так как небольшое количество жидкости и воздуха, как правило, рассасываются сами собой, без хирургического вмешательства. В противном случае производится хирургическая операция, воздух и жидкость удаляются при помощи дренажа. При повторном исследование ДД.ММ.ГГГГ, жидкости в плевральных синусах у ФИО2 выявлено не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выписан на стационарное лечение, при выписке ФИО2 был поставлен диагноз: проникающее колото – резаное ранение грудной клетки слева, множественные колото – резаные раны головы и шеи. Кроме того, пояснил, что в медицинской карте стационарного больного врачом могут быть зафиксированы не все телесные повреждения, имеющиеся у больного, а только те, которые требуют непосредственного лечения и наблюдения. Остальные повреждения, имеющиеся у больного и не представляющие интерес для врача с точки зрения лечения и диагностики заболевания, как правило, в медицинской карте не отражаются. Описать все имеющиеся телесные повреждения у лечащего врача иногда просто нет возможности, так как заполнение медицинских документов происходит после осмотра пациента. В данном случае в медицинской карте больного ФИО2 были указаны только те телесные повреждения, которые требовали лечения, остальные повреждения, не требующие диагностики и лечения, указаны не были.

Согласно данным медицинской карты стационарного больного за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ «ЕРБ» с ДД.ММ.ГГГГ. При обследовании ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО32 у ФИО2 были обнаружены такие телесные повреждения, как 4 раны в затылочной области с отслоенными лоскутами, рана в области лица слева по горизонтальной челюсти, рана левого надплечья у плечевого сустава, рана левой лопаточной области, раневой канал которой идет книзу и несколько кпереди и заканчивается на теле лопатки, длиной 12 см. Назначена р\графия. Из протокола компьютерной томографии исследования органов грудной полости, составленного ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО33, следует, что при исследовании органов грудной полости ФИО2 в левой половине грудной клетки по передней поверхности определяется наличие свободного воздуха слоем 0, 7 – 1, 5 см, по задней поверхности слой жидкости, толщиной 4, 4 см., в результате чего было сделано заключение о левостороннем пневмогидротороксе. При повторном исследование ДД.ММ.ГГГГ, свободной жидкости в плевральных синусах у ФИО2 выявлено не было, что подтверждается протоколом исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний специалиста ФИО33, допрошенной в судебном заседании для разъяснения вопросов, входящих в ее профессиональную компетенцию, следует, что она занимает должность врача – рентгенолога лечебно – диагностического центра МУЗ «ЕРБ». С подсудимым Мазуриным Н.И. она не знакома. Потерпевшего ФИО2 знает в связи с выполнением профессиональных обязанностей, так как ДД.ММ.ГГГГ проводила компьютерную томографию органов грудной полости для уточнения диагноза. При проведении исследования были выявлены патологические изменения левой половины грудной полости, а именно наличие по передней поверхности свободного воздуха и слоя жидкости по задней поверхности, в результате чего был поставлен диагноз: левосторонний пневмогидроторак<адрес> исследования является разработанным компьютерным бланком, поэтому при его заполнении ей была допущена техническая ошибка, выразившаяся в том, что, исследовав грудной полость и выявив патологические изменения, она описала их и указала сразу же в протоколе исследования. Однако имеющуюся фразу «жидкость в плевральных полостях не выявлена» имеющуюся в бланке исследования она не удалила. Снимки, которые проводятся при компьютерной томографии, не хранятся, они возвращаются пациентам.

Согласно заключения судебно – медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 были установлены следующие телесные повреждения:

- колото-резаная рана левой лопаточной области, проникающая в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, которая создала непосредственную угрозу для жизни и по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

- четыре колото-резаных раны затылочной области, колото-резаная рана левой боковой поверхности шеи, рана левой надлопаточной области, рана левой лопаточной области, каждая из которых повлекла кратковременное расстройство здоровья и квалифицируется как причи­нившая легкий вред здоровью.

_- десять поверхностных ран затылочной и левой височно-затылочной областей, ка­ждая из которых причинена в пределах от 3 до 7 суток назад от момента освидетельствова­ния, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., не повлекла кратковременного расстройства здоро­вья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируется как не причинившая вреда здоровью, установить механизм причинения не представляется возмож­ным ввиду их заживления.

Указанные раны причинены ударным воздействием предмета обладающего колюще-режущими свойствами (типа клинка ножа), впервые зафиксированы в представленной медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ. без признаков уточняющих давность.

Кроме того, у ФИО2 зафиксированы ссадины поясничной области, которые причинены скользяще трущим воздействием тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в пределах от 4 до 7 суток назад от момента освидетельствования, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., не повлекла кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируется как не причинившая вреда здоровью (л.д. 68-69 т.1).

Допрошенный в судебном заседании судебно – медицинский эксперт ФИО34 пояснил, что он занимает должность заведующего Суворовским межрайонным отделением ГУЗ ТО «БСМЭ», имеет высшее медицинское образование и стаж работы по специальности 4 года. ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности судебно – медицинского эксперта Ефремовского межрайонного отделения ГУЗ ТО «БСМЭ». С ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя Ефремовского МРСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО35 им проводилась судебно – медицинская экспертиза ФИО2 Объектом исследования был как лично ФИО2, так и медицинские документы. При проведенном исследовании он использовал такие методы, как визуальный, измерительный и сравнительно – аналитический. На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ «ЕРБ». В ходе осмотра ФИО2 им были обнаружены: рубец в затылочной области справа, рубец в затылочной области слева на границе с височной, рубец в затылочной области в проекции середины затылочного бугра, рубец на левой боковой поверхности шеи на уровне верхней трети, со следами хирургических швов, в области левой лопатки со следами швов по краям, рубец в левой надлопаточной области, полосовидная ссадина на переднее – боковой поверхности спины. Кроме того были обнаружены в затылочной области справа шесть участков полосовидной и округлой формы, аналогичные участки в левой затылочно – височной области и в затылочной области по средней линии. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ему была представлена медицинская карта стационарного больного ФИО2, в которой были зафиксированы лишь семь ранений. Из данных исследования компьютерной томографии органов грудной полости, имеющегося в стационарной карте больного, в которых зафиксировано наличие воздуха в плевральной полости грудной клетки, он прошел к выводу о том, что у ФИО2 имелась колото-резаная рана левой лопаточной области, проникающая в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, поскольку единственным источником нахождения воздуха в данной области может быть только проникающее ранение. Таким образом, он путем сопоставления объективных данных и данных медицинских документов пришел к выводам, изложенным в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Несоответствие количества телесных повреждений, зафиксированных в медицинских документах, и обнаруженных при объективном осмотре, объясняется тем, что в практике, лечащий врач обращает внимание и описывает в медицинских документах только, что требует лечения, те же телесные повреждения, которые не имеют значения для диагностики и лечения имеющегося заболевания, лечащим врачом не указываются. Более того, описать все имеющиеся телесные повреждения у лечащего врача нет возможности, так как заполнение медицинских документов происходит после осмотра, по памяти врача. Для судебно – медицинского эксперта имеют значение все телесные повреждения, имеющиеся на момент осмотра, которые сразу непосредственно во время осмотра фиксируются в соответствующих документах.

Из дополнительной судебно – медицинской экспертизы №, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что имевшиеся у ФИО2 повреждения причинены вследствие не менее 24 травматических воздейст­вий (л.д. 79-80 т. 1).

Допрошенный в судебном заседании судебно – медицинский эксперт ФИО36 пояснил, что он занимает должность заведующего Ефремовским межрайонным отделением ГУЗ ТО «БСМЭ», имеет высшее медицинское образование и стаж работы по специальности 37 лет. С ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя Ефремовского МРСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО35 им проводилась дополнительная судебно – медицинская экспертиза ФИО2 на предмет установления количества травматических воздействий, в результате которых ФИО2 были причинены телесные повреждения. Объектом исследования первоначально было только заключение судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ввиду того, что по данным медицинской карты, изложенным в заключении эксперта №, были зафиксированы не все телесные повреждения, объективно обнаруженные судебно – медицинским экспертом при производстве экспертизы, им ДД.ММ.ГГГГ был проведен дополнительный осмотр ФИО2 и установлено наличие: 2 рубцов линейной формы в левой лопаточной области, 1 рубец линейной формы на левой боковой поверхности шеи, 1 рубец в левой височной области углообразной формы, 5 рубчиков небольших размеров округло – продолговатой формы в затылочной области, 4 рубчика линейной формы в затылочной области и 10 рубчиков небольших размеров округло – продолговатой формы. Таким образом, он путем исследования представленных объектов и анализа полученных данных, пришел к выводу, изложенному в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно к тому, что все телесные повреждения, имевшиеся у ФИО2, исходя из объективных данных и представленных медицинских документов, причинены в результате не менее 24 травматических воздействий. Установить точное количество таких воздействий не представилось возможным вследствие заживления ран. Несоответствие количества телесных повреждений, зафиксированных в медицинских документах и обнаруженных при объективном осмотре, объяснял тем, что лечащий врач обращает внимание и описывает в медицинских документах те повреждения, которые требует лечения, те же телесные повреждения, которые не имеют значения для диагностики и лечения, лечащим врачом в медицинских документах не указываются. Для судебно – медицинского эксперта наоборот имеет значение все телесные повреждения, имеющиеся на момент осмотра у лица.

Оценивая приведенные выше доказательства и давая им оценку в соответствии с требованиями ст.ст.74, 75, 87 и 88 УПК РФ, суд признает их относимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку содержащая в них информация не противоречивая, взаимно дополняют другу друга, создавая целостную картину в части количества телесных повреждений, имевшихся у ФИО2, их локализации и степени тяжести. Оснований не доверять показаниям свидетелей, специалистам и экспертам, допрошенных в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку он все были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной показаний. Из материалов дела не усматривается каких – либо оснований для их оговора подсудимого Мазурина Н.И. или иной личной заинтересованности в исходе дела.

Вышеприведённые заключения экспертов суд признаёт допустимыми доказательствами, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона и Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при их назначении и проведении не было допущено, а выводы экспертов являются полными, мотивированными и не противоречивыми, объективно подтверждаются показаниями судебно – медицинских экспертов ФИО34, ФИО36, специалистов, допрошенных в судебном заседании, оснований сомневаться в компетентности которых у суда не имеется.

Показания подсудимого Мазурина Н.И. в части того, что он ДД.ММ.ГГГГ нанес ФИО2 от 3 – 4 до 5 – 7 ударов, суд расценивает, как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку показания подсудимого Мазурина Н.И. полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения ходатайства защитника ФИО41 о признании заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 68-69), и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 79-80), не допустимыми доказательствами, отсутствуют.

Как усматривается из протокола задержания подозреваемого Мазурина Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личного обыска подозреваемого были изъяты его футболка и джинсовые брюки (л.д. 51 – 55 т.2).

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО2 были получены образцы крови (л.д. 54 – 56 т.1).

Как следует из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у обвиняемого Мазурина Н.И. были получены образцы крови (л.д. 58 – 60 т.1).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь ФИО2 - О группы, кровь Мазурина Н.И. - А группы. На джинсовых брюках Мазурина Николая Ильича обнаружена кровь человека. В объек­тах 1,3,5,7,9 при определении групповой принадлежности крови выявлен антиген Н, что не исключает происхождение крови от лица - О группы, кем мог быть ФИО2 (л.д. 106 – 108 т.1).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что кровь ФИО2 - О группы. Кровь Мазурина Н.И. - А группы. На фрагменте клинка ножа (клинке ножа), изъятом с места происшествия, в смыве с две­ри автомобиля ВАЗ 21093 обнаружена кровь человека, при определении групповой принад­лежности которой выявлен антиген Н, что не исключает происхождение крови от лица - О группы, кем мог быть ФИО2 (л.д. 119 – 122 т.1).

Проверяя доводы защитника подсудимого Мазурина Н.И. адвоката ФИО41 о признании протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого получены образцы крови обвиняемого Мазурина Н.И., недопустимым доказательством по делу, так как образцы крови получены в нарушении требований ст.47 УПК РФ, ст.51 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, ст.202 УПК РФ, т.е. в отсутствии защитника, без разъяснения ему права, что указанное доказательство может быть использовано против него и что он имеет право отказаться от дачи образцов; о признании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, т.к. при получении образцов крови Мазурина Н.И. нарушены требования ст. ст. 47,51, 202 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ; о признании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, т.к. при получении образцов крови у Мазурина Н.И. нарушены требования ст.ст. 47,51,202 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, образцы получены с нарушением требований Закона, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований закона, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. К недопустимым доказательствам относятся: показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде; показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности; иные доказательства, полученные с нарушением норм УПК РФ.

Статья 202 УПК РФ регламентирует процедуру получения образцов, согласно которой следователь вправе получить образцы почерка или иные образцы для сравнительного исследования у подозреваемого, обвиняемого, а также у свидетеля или потерпевшего в случаях, когда возникла необходимость проверить, оставлены ли ими следы в определенном месте или на вещественных доказательствах, и составить протокол в соответствии со ст.ст.166 и 167 настоящего Кодекса, за исключением требования об участии понятых. При получении образцов для сравнительного исследования не должны применяться методы, опасные для жизни и здоровья человека или унижающие его честь и достоинство. О получении образцов для сравнительного исследования следователь выносит постановление. В необходимых случаях получение образцов производится с участием специалистов.

Анализа указанной правовой нормы свидетельствует о том, что обязательное участие защитника при получении образцов для получения сравнительного исследования и разъяснение подозреваемому, обвиняемому положений ст. 51 Конституции РФ не предусмотрено.

Часть 1 ст.51 Конституции РФ предусматривает только право отказаться от дачи показаний.

В Определение Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года № 123 – О, Определение Конституционного суда РФ от 16 декабря 2004 года № 448 – О указано, что право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников не исключает возможности проведения в отношении этих лиц следственных действий, направленных на получение у них и использование в уголовном процессе помимо их воли других существующих объективно материалов, которые могут иметь доказательственное значение. Подобные действия - при условии соблюдения установленной уголовно-процессуальным законом процедуры и обеспечении последующих судебной проверки и оценки полученных доказательств - не могут быть расценены как недопустимое ограничение гарантированного ч.1 ст.51 Конституции РФ права, поскольку их совершение предполагает достижение конституционно значимых целей.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что образцы для сравнительного исследования получены от потерпевшего ФИО2 и обвиняемого Мазурина Н.И. в соответствии с требованиями ст.202 УПК РФ, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Вышеприведённые заключения экспертов суд также признаёт допустимыми доказательствами, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона и Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001г. при их назначении и проведении не было допущено, а выводы экспертов являются полными, мотивированными и не содержащими в себе противоречий, и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Указание защитника подсудимого Мазурина Н.И. адвоката Вепринцевой Л.А. на то, что по данному уголовному делу на стадии предварительного расследования не была проведена экспертиза по установлению возможности причинения колото – резаного проникающего ранения в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, клинком изъятого с места происшествия ножа, в данном случае правового значения для квалификации действий Мазурина Н.И. не имеет, поскольку в соответствии с уголовно – процессуальным законом, объем доказательств по уголовному делу определяется лицом, ведущим расследование.

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены предметы, изъятые в ходе предварительного следствия и поступившие в следственный отдел после проведения экспертиз: фрагмент клинка ножа, марлевый тампон со следами крови с ав­томобиля ВАЗ <данные изъяты> гос. номер №, футболка, джинсовые брюки Мазурина Н.И., 4 бутылки объемом 05, литра с пивом Балтика 7, 3 металлические банки объемом 0,5 литра с пи­вом Балтика 7, марлевый тампон с образцом крови Мазурина Н.И., марлевый тампон с образ­цом крови ФИО2 (л.д. 128 – 130 т.1).

Изложенные обстоятельства позволяют суду признать фрагмент клинка ножа, марлевый тампон со следами крови с автомобиля ВАЗ <данные изъяты> гос. номер № футболка, джинсовые брюки Мазу­рина Н.И., 4 бутылки объемом 05, литра с пивом Балтика 7, 3 металлические банки объемом 0,5 литра с пивом Балтика 7, марлевый тампон с образцом крови Мазурина Н.И., марлевый тампон с образцом крови ФИО2 допустимыми и достоверными доказательствами по делу (л.д. 131 т.1).

Кроме того, судом были допрошены свидетели ФИО37, ФИО13, ФИО38, ФИО3 С.А., ФИО39, ФИО16, ФИО40

Так, из показаний свидетеля ФИО3 С.А., данных им в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он ехал из <адрес> в <адрес>. На въезде в <адрес> на его полосу движения на автомобиле ВАЗ <данные изъяты> темного цвета неожиданно выехал местный житель Мазурин Николай. Ему удалось избежать столкновения. Он остановил свой автомобиль и решил посмотреть, куда Мазурин поедет. Мазурин Н.И. поехал к кафе, расположенному в <адрес>, вышел из-за руля автомобиля и шатающейся походкой пошел к столику, где с какими-то ребятами стал распивать пиво. Он понял, что Мазурин находится в нетрезвом виде, и решил, что нужно как-то обезопасить жителей <адрес>, чтобы Мазурин находясь в состоянии алкогольного опьянения не совершил ДТП, в котором могут пострадать люди. Ему было известно о том, что в <адрес> проживает ФИО2, который является сотрудником полиции. Он позвонил ФИО2 и рассказал ему вышеуказанное. ФИО2 сказал, что позвонит в полицию, чтобы вызвать сотрудников ДПС. Спустя какое-то время ФИО2 позвонил ему и сказал, что экипаж ДПС находится на выезде и не может сейчас подъехать. ФИО43 также попросил его, чтобы не терять времени подъехать к его дому, забрать его и отвезти к Мазурину для проведения беседы. Он согласился, забрал ФИО2 и они поехали к кафе, чтобы ФИО2 поговорил с Мазуриным Н.И., чтобы тот не садился за руль в нетрезвом виде. Когда они подъехали к кафе, то там Мазурина уже не было. Подумав, куда он мог уехать, они решили съездить к клубу <адрес>, так как молодежь обычно собирается, там, и скорее все Мазурин поехал туда же. Подъехав к клубу, они не обнаружили там Мазурина, но, немного подождав, увидели, что тот подъехал к клубу, при этом, через открытое окно, было видно, что в одной руке он держал бутылку пива и пил из неё, а второй рукой рулил. Остановив автомо­биль, Мазурин вышел из-за руля, продолжая удерживать в одной руке бутылку пива и пить из неё. ФИО43 подошел к нему представился сотрудником полиции, отозвал в сторону и стал с ним разговаривать, поясняя Мазурину, что нельзя в нетрезвом виде садиться за руль, что он в со­стоянии алкогольного опьянения может кого-нибудь сбить. Однако, на Мазурина этот разговор никак не действовал, он демонстративно продолжал пить пиво и говорил, что он не пьяный, а только выпивши. ФИО2 сказал, что вызовет сотрудников ДПС и те составят на него протокол. ФИО43 по­звонил по телефону и вызвал сотрудников ДПС. Услышав это, Мазурин попытался убежать, но ФИО43 и он задержали Мазурина Н.И. и удерживали за руки до приезда сотрудников ДПС, чтобы он не скрылся. Мазурин был явно в состоянии алкогольного опьянения, изо рта исходил запах алкоголя. Никакого насилия к Мазурину ни он, ни ФИО43 не применяли, а только удерживали его за руки, чтобы он не убежал до приезда сотрудников ДПС, никаких телесных повреждений Мазурину Н.И. не причиняли, наручники ему не одевали. Когда приехали сотрудники ДПС, то он и ФИО2 передали им Мазурина, и те стали составлять документы.

Из показания свидетеля ФИО39, данных им в судебном заседании следует, что он занимает должность инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ефремовский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ, от оперативного дежурного ОВД по <адрес> поступило сообщение о том, что необходимо выехать в <адрес> к дому культуры, где сотрудник полиции ФИО2 задержал пьяного водителя. Прибыв по указанному сообщению к дому культуры в <адрес>, он увидел ФИО2, рядом с которым стоял ранее незнакомый парень, как позже ему стало известно, это был Мазурин Николай Ильич. ФИО2 передал Мазурина и уехал, при этом никаких спецсредств в отношении Мазурина не применялось, наручников на нем не было. Никаких видимых телесных повреждений на Мазурине не было, на состояние здоровья он не жаловался. Поскольку от Мазурина Н.И. исходил запах алкоголя, и у него были видимые признаки алкогольного опьянения, то ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако Мазурин Н.И. отказался проходить медосвидетельствование, на состояние алкогольного опьянения, пояснив, что он действительно выпил пива, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, он был ознакомлен с протоколом. После чего Мазурину было объяснено, что материал о правонарушении будет направлен в мировой суд <адрес>, о дне рассмотрения его уведомят из суда. Транспортное средство было передано трезвому водителю из числа родственников Мазурина Н.И., кому именно он не помнит.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО39, данных им в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, кто именно из сотрудников ДПС дежурил вместе с ним, уже не помнит. Около ДД.ММ.ГГГГ, от оперативного дежурного ОВД по <адрес> поступило сообщение о том, что необходимо выехать в <адрес> к Дому культуры, где сотрудник милиции ФИО2 задержал пьяного водителя. Прибыв по указанному сообщению к Дому культуры, они увидели ФИО2, рядом с которым стоял ранее незнакомый парень, как позже стало известно, это был Мазурин Николай Ильич. ФИО43 пояснил, что Мазурин Н.И. управлял транспортным средством в нетрезвом виде, за что и был задержан. Автомобиль ВАЗ <данные изъяты> темного цвета, которым управлял Мазурин Н.И., стоял возле Дома культуры. ФИО2 передал Мазурина и уехал, при этом никаких спецсредств в отношении Мазурина не применялось, наручников на нем не было. Никаких видимых телесных повреждений на Мазурине не было, на состояние здоровья он не жаловался. Мазурину Н.И. было предложено пройти в служебный автомобиль ДПС, что он и сделал. Мазурину были разъяснены его права и обязанности, положения ст. 51 Конституции РФ. Поскольку от Мазурина Н.И. исходил запах алкоголя, и у него были видимые признаки алкогольного опьянения, то ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако Мазурин Н.И. отказался проходить медосвидетельствование, на состояние алкогольного опьянения, пояснив, что он действительно выпил пива, в связи с чем, отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 1 КоАП РФ, он был ознакомлен с протоколом. После чего Мазурину было объяснено, что материал о правонарушении будет направлен в мировой суд <адрес>, о дне рассмотрения его уведомят из суда. Транспортное средство было передано трезвому водителю из числа родственников Мазурина Н.И. (л.д.172 – 174 т.1).

В судебном заседании свидетель ФИО39 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснив при этом, что в связи с тем, что прошло достаточно много времени со дня тех событий, некоторые детали он не помнит.

Показания свидетеля ФИО39, данные им как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга и согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2, ФИО3 С.А. Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях свидетеля ФИО39, по мнению суда, обусловлены объективным восприятием произошедшего по истечении времени и не влияют на квалификацию действий подсудимого.

Согласно протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ серии №, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД ФИО39, в указанный день Мазурин Н.И. в 23 часа 40 минут управлял автомобилем марки ВАЗ <данные изъяты> р/з № с явными признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования (л.д. 136 т.2).

В судебном заседании подсудимый Мазурин Н.И. не отрицал факта составления указанного протокола об административном правонарушении и факта того, что он расписывался в нем.

Анализируя указанное доказательство, суд находит его относимым, допустимым и достоверными, поскольку оно составлено надлежащим образом с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также с соблюдением процедуры оформления.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Мазурин Н.И. был признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за совершение которого ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> (л.д.139 т.2).

Указанное доказательство суд признает относимым, допустимым и достоверным, поскольку оно составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на то лицо, из текста постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мазурин Н.И. присутствовал в судебном заседании по рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в указанный день. Указанное обстоятельство подсудимым Мазуриным Н.И. в судебном заседании оспорено не было.

Из показаний свидетеля ФИО38, данных им в судебном заседании следует, что ФИО2 он знает давно, как жителя <адрес> и как сотрудника полиции. ФИО2 следит за порядком в <адрес>, так как жители <адрес> и окрестных деревень постоянно обращаются к нему за помощью, как к сотруднику полиции. Ему ничего неизвестно о том, чтобы ФИО2 когда-либо незаконно применял наси­лие к жителям <адрес>. ФИО2 один раз задерживал его за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения без разрешения на право управления транспортными средствами. Он действительно в тот день был в состоянии алкогольного опьянения и не имел разрешения на право управления транспортными средствами. Еще был случай, когда ФИО2 задерживал его на трассе около д. Луговка за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, но в тот день он не был в состоянии алкогольного опьянения, я был немного выпивши. ФИО2, когда его задерживал, был в гражданской одежде, удостоверение ему не предоставлял и не представлялся, но ему достоверно известно о том, что ФИО2 являлся сотрудником милиции, а сейчас - сотрудник полиции, так как если бы ФИО2 уволили из правоохранительных органов это было бы всем известно сразу. Со слов, кого именно он уже не помнит, ему известно о том, что ФИО2 задерживал Мазурина Н.И. около клуба <адрес> за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Свидетелем данного события он не был. Он также не очевидцем событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, но со слов жителей <адрес> ему известно, что Мазурин Н.И. порезал ФИО2, больше ему ничего не известно.

Из показаний свидетеля ФИО16, данных им в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он был вместе с Мазуриным Н.И. возле клуба в <адрес>. Мазурин был на своем автомобиле ВАЗ <данные изъяты>, когда подъехал к клубу, и они начали распивать водку. Через какое-то время к клубу подъехал сотрудник полиции ФИО2 Он сделал им замечание, чтобы они перестали распивать спиртное в общественном месте. Он убрал водку со стола, но после того как ФИО2 отвернулся от них и пошел к своей машине, он снова достал бутылку водки. ФИО2 вернулся к ним и отозвал Мазурина в сторону и о чем-то с ним разговаривал. Как он понял, ФИО43 говорил Мазурину, что тот опять ездит за рулем в нетрезвом виде. У них произошел конфликт, они начали друг другу грубить. ФИО2 сказал Мазурину Н.И. «Ты будешь сидеть в хате». Затем, ФИО43 уехал от клуба. Мазурин Н.И. со своей девушкой Еленой сели в машину и куда-то поехали, спустя некоторое время она вернулись, а затем ФИО2 вернулся к клубу уже с сотрудниками ДПС, которые составили протокол на Мазурина, вызвали его мать, чтобы она забрала автомобиль, так как она является собственником данного автомобиля. Потом сотрудники ДПС и ФИО43 уехали, а Мазурин остался возле клуба, и продолжил отдыхать в компании своих знакомых. Мазурин Н.И. и ФИО2 конфликтовали из-за того, что ФИО2 пресекал противоправные действия Мазурина Н.И. ФИО43 у его задерживал числа ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, когда я находился за рулем без прав. Он вызвал сотрудников ДПС, которые составили протокол об административном правонарушении, и мировой суд назначил ему наказание в виде ареста сроком на 8 суток. Какого – либо насилия ФИО43 к нему не применял, и ему было известно, где работает ФИО43.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных им в судебном заседании следует, что Мазурин Н.И. был мужем его дочери ФИО12, с которой они совместно прожили меньше 1 года, после чего развелись. От указанного брака у них есть ребенок, которому Мазу­рин ФИО5 никак не помогает, алиментов не платит, и он был лишен родительских прав. Охарактеризовать Мазурина может только с отрицательной стороны, как агрессивного человека. Примерно 2-3 го­да назад, когда Мазурин и его дочь ещё состояли в браке, то Мазурин увез её вместе с внуком, домой к своей матери в <адрес>, избивал её там. Когда он приехал, чтобы забрать свою дочь и внука домой, то Мазурин Н.И. вышел ему навстречу с двумя ножами в руках, то есть вел себя агрессивно и дерзко. Дочь была вся избита, а внук был сильно напуган. Однажды Мазурин Н.И. в нетрезвом виде приехал к их квартире с топором, его жена и дочь вызвали милицию, и наряд милиции задержал Мазурина. Мазурин Н.И. отбирал сотовые телефоны у дочери, звонил и присылал сообщения с угрозами. Чтобы как-то повлиять на Мазурина Н.И., он обращался к сотруднику милиции ФИО2, который обслуживает участок <адрес>. ФИО43 беседовал с Мазуриным Н.И., чтобы тот изменил свое поведение. Однако, никакие беседы на Мазурина не подействовали. Когда в суде решался вопрос о лишении Мазурина родительских прав в ДД.ММ.ГГГГ, то ФИО2 вызывали в суд, чтобы он дал характеристику на Мазурина, по чьей инициативе ФИО43 вызывали ему не известно, но полагает, что по инициативе суда.

Из показаний свидетеля ФИО40, данных ей в судебном заседании, следует, что 6 лет назад ее дочь ФИО12 вышла замуж за Мазурина Н.И., и с этого времени в их семье начался кошмар. Мазурин Н.И. не давал покоя ее семье. Она и мой муж ФИО13 боялись за жизнь дочери и ее сына Никиты, так как Мазурин Н.И. угрожал им убийством. Мазурин Н.И. говорил, что он лучше убьет своего сына, чем будет платить алименты. Дочери он угрожал убийством, так как по его словам, она ему не подчиняется и не хочет с ним жить. Мазурин Н.И. неоднократно ночевал в подъезде их дома, поджидая их, однажды даже с топором. Они вызывали сотрудников милиции, которые задержали Мазурина Н.И. на 5 суток. Так же Мазурин Н.И. неоднократно звонил ей на сотовый телефон и сотовый телефон дочери с угрозами, даже в ночное время, присылал смс - сообщения с угрозами и оскорблениями. Ее муж ФИО13 обращался к ФИО2 за помощью, после того как перед днем рождения внука Никиты, Мазурин Н.И. стал звонить с угрозами, говоря: «я Вам устрою веселый день рождения», это продолжалось примерно 3 недели. Они решили обратиться за помощью к ФИО2 ФИО13 поехал к ФИО2 и попросил помощи, чтобы тот поговорил с Мазуриным Н.И.

Из показаний свидетеля ФИО37, данных ей в судебном заседании следует, что подсудимый Мазурин Н.И. знаком ей на протяжении 12 лет, а с ДД.ММ.ГГГГ они состоят в близких отношениях. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил Мазурин Н.И. и сказал, что он с ФИО2 поругался из-за того, что Мазурин Н.И. справлял свои естественные надобности в неположенном месте, а затем он приехал к дому ФИО2, чтобы поговорить, так как между ними уже давно сложились неприязненные отношения. Но около дома ФИО2 между ним и ФИО2 произошла в начале словесная перебранка, а затем рукоприкладство. Мазурин Н.И. также рассказал ей, что он нанес ножевые ранения ФИО2 в целях защиты, так как испугался пистолета, который находился у ФИО2 Весь разговор по телефону между ней и Мазуриным Н.И. длился минуты 4. Мазурин Н.И. говорил по телефону невнятно, было видно, что он нервничает и переживает и ничего более конкретного ей не говорил. Она была очевидцем постоянных стычек между Мазуриным Н.И. и ФИО2, поэтому решила, что между ними неприязненные отношения. Так, в ее присутствии между ФИО2 и Мазуриным Н.И. произошел конфликт ДД.ММ.ГГГГ, поводом к которому послужило подозрение ФИО2 о том, что якобы Мазурин Н.И. находится за рулем автомобиля в нетрезвом состоянии. Когда приехали сотрудники ДПС, ФИО2 вышел на улицу. Мазурин Н.И. в это время находился в противоположной стороне от своего автомобиля. Ключи от автомобиля Мазурина Н.И. находились у нее. Сотрудники ДПС и ФИО2 попросили Мазурина Н.И. пройти с ними в машину ДПС, на что Мазурин Н.И. согласился. Они сели в машину ДПС. Сотрудники ДПС составили в отношении Мазурина Н.И. протокол об административном правонарушении за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Хотя Мазурин Н.И. в это время не находился за рулем и автомобилем не управлял. О событиях ДД.ММ.ГГГГ ей известно только со слов и со слов Мазурина Н.И. о том, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ДПС подъехали к клубу <адрес>, подошли к Мазурину Н.И., который не находился за рулем автомобиля. ФИО2 применил к Мазурину Н.И. силу, ударил его повалил на землю и надел на Мазурина Н.И. наручники. ФИО2 наступил Мазурину Н.И. ногой на спину, после чего сказал «с кем ты связался». Мазурин Н.И. сказал, что между ним и ФИО2 в начале была словесная перебранка, а затем рукоприкладство. Больше Мазурин Н.И. мне никаких подробностей не рассказывал. О каких – либо других конфликтных ситуациях между Мазуриным Н.И. и ФИО2 ей не известно.

Согласно протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ серии №, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором 3 ОБ ДПС ГИБДД Моревым, в указанный день Мазурин Н.И. в ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки ВАЗ <данные изъяты> р/з № с явными признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования (л.д.140 т.2).

В судебном заседании подсудимый Мазурин Н.И. не отрицал факта составления указанного протокола об административном правонарушении и факта того, что он расписывался в нем.

Анализируя указанное доказательство, суд находит его относимым, допустимым и достоверными, поскольку оно составлено надлежащим образом с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также с соблюдением процедуры оформления.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Мазурин Н.И. был признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за совершение которого ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.144 т.2).

Указанное доказательство суд признает относимым, допустимым и достоверным, поскольку оно составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на то лицо, из текста постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мазурин Н.И. присутствовал в судебном заседании по рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в указанный день. Указанное обстоятельство подсудимым Мазуриным Н.И. в судебном заседании оспорено не было.

Доводы защитника подсудимого о том, что копии постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ должны быть признаны недопустимыми доказательствами по делу, так как копии указанных постановлений не были вручены ее подзащитному, в связи с чем, подсудимый Мазурин Н.И. был лишен обжаловать их в установленном законом порядке, суд находит не состоятельными, поскольку нарушений требований УПК РФ при получении указанных доказательств судом не установлено. Подсудимый Мазурин Н.И. при окончании предварительного расследования совместно с адвокатом был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, что подтверждается соответствующим протоколом (л.д.179 – 182 т.2), что свидетельствует, по мнению суда о том, что подсудимому Мазурин Н.И. было известно о факте привлечения его к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая указанные доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта того, что ФИО2 неоднократно пресекал административные правонарушения Мазурина Н.И., по сообщению ФИО2 сотрудниками правоохранительных органов в отношении Мазурина Н.И. неоднократно составлялись протоколы об административных правонарушениях, в связи с чем, у Мазурина Н.И. возникли личные неприязненные отношения к ФИО2 как представителю власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей

Последовательность событий, установленных в ходе судебного следствия, позволяет суду придти к выводу о том, что сторона обвинения представила убедительные доказательства вины Мазурина Н.И. в инкриминируемом ему деянии при обстоятельствах, изложенных в обвинении. Оснований полагать, что обстоятельства, изложенные в обвинении, не соответствуют действительности, а предварительное следствие проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, не имеется и вывод суда о наличии вины Мазурина Н.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ основан на совокупном анализе доказательств по уголовному делу.

В ходе судебного следствия защитник подсудимого Мазурина Н.И. адвокат ФИО41 ходатайствовала о том, что все полученные в ходе предварительного расследования доказательства должны быть признаны недопустимыми, поскольку следователем не было разъяснено право ее подзащитному, предусмотренное главой 40.1 УПК РФ, а именно право на досудебное сотрудничество. О своем желании сотрудничать со следствием Мазурин Н.И. прямо заявил при его допросе в качестве подозреваемого, однако следователь не разрешил данное ходатайство в соответствии с требованиями УПК РФ.

Указанные доводы суд признает не состоятельными и не основанными на требовании закона. Действующий УПК РФ не возлагает на следователя обязанности разъяснять подозреваемому, обвиняемому право на заключение досудебного соглашения.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 317 УПК РФ, ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве подается подозреваемым или обвиняемым в письменном виде на имя прокурора. Это ходатайство подписывается также защитником. Если защитник не приглашен самим подозреваемым или обвиняемым, его законным представителем или по поручению подозреваемого или обвиняемого другими лицами, то участие защитника обеспечивается следователем. Подозреваемый или обвиняемый вправе заявить ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с момента начала уголовного преследования до объявления об окончании предварительного следствия. В этом ходатайстве подозреваемый или обвиняемый указывает, какие действия он обязуется совершить в целях содействия следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления.

В материалах дела такое ходатайство подсудимого Мазурина Н.И. отсутствует. Заявление Мазурина Н.И. сделанное им в ходе допроса в качестве подозреваемого о желании сотрудничать со следствием в силу прямого указания не является ходатайством о заключении досудебного соглашения. Каких – либо иных нарушений права подсудимого Мазурина Н.И. на защиту, допущенных в ходе предварительного расследования, не установлено.

Характер и локализация причинённых ФИО2 телесных повреждений, а также количество нанесённых им ударов: не менее 24 травматических воздействий ножом в жизненно-важные части тела человека - голову и шею, левую половину грудной клетки указывают на то, что Мазурин Н.И.. действовал целенаправленно, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал наступления указанных последствий.

О прямом умысле Мазурина Н.И., направленном на применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти ФИО2 свидетельствуют характер, способ причинения ранений, локализация причиненных ран, а также выбранные им для этого в качестве орудия преступления – кухонный нож.

Доводы подсудимого Мазурина Н.И. о том, что он применил нож, опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как полагал, что ФИО43 применит в отношении него огнестрельное оружие, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения. Показания подсудимого Мазурина Н.И. в этой части опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО15, ФИО23, ФИО21, а также справкой, выданной начальником МО МВД России «Ефремовский», согласно которой за начальни­ком отделения общеуголовной направленности ОРЧ (УР) МО МВД России Ефремовский» капитаном полиции ФИО2 на постоянное ношение табельное оружие не закреп­лено, и ДД.ММ.ГГГГ табельное оружие последнему не выдавалось (л.д. 44 т.2).

Полагать, что данное преступление совершил кто-либо иной, в другом месте или иное время, либо отсутствовало само событие преступления, у суда не имеется, и исследованных судом доказательств достаточно для постановки по делу обвинительного приговора.

Таким образом, анализ и оценка исследованных доказательств, позволяет суду сделать вывод о виновности Мазурина Н.И. в инкриминируемом ему преступлении, а поэтому суд квалифицирует действия Мазурина Н.И. по ч.2 ст.318 УК РФ, как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления Мазурин Н.И. действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные показания. Свою защиту осуществляют также обдуманно, активно, мотивированно, и поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Кроме того, подсудимый Мазурин Н.И. на учете у врача – психиатра не состоит, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Мазурин Н.И. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности. Доводы подсудимого Мазурина Н.И. и его защитника о том, что в момент совершения преступления Мазурин Н.И. находился в состоянии аффекта, вызванного противоправным поведением потерпевшего ФИО2, суд находит не состоятельными и не основанными на фактических обстоятельствах дела, установленных судом.

При назначении наказания подсудимому Мазурину Н.И., суд, в соответствии с ч.1 ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также состояние здоровье подсудимого Мазурина Н.И. и мнение потерпевшего ФИО2, настаивающего на строгом наказании.

При назначении наказания, суд также учитывает данные о личности подсудимого, который состоит на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежним местам учебы и работы характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мазурина Н.И. судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Мазурина Н.И., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает принесение извинений потерпевшему и членам его семьи подсудимым в последнем слове. Учитывая, что решением Ефремовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130 -131 т.2), Мазурин Н.И. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в ходе судебного разбирательства было установлено, что материальной помощи на содержание ребенка Мазурин Н.И. не оказывает, в связи с чем, суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому наличие у него малолетнего ребенка. Доводы стороны защиты о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, противоправное поведение потерпевшего, суд находит не законным и не основанным на фактических обстоятельствах дела. Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения Мазурину Н.И. наказания с применением cт. 64 или ст. 73 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 5 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что достичь целей исправления и перевоспитания виновного, без предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, и считает, что за совершённое преступление ему должно быть назначено в виде лишения свободы с отбыванием наказания, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что вещественные доказательства по делу: футболка и джинсовые брюки, были изъяты у Мазу­рина Н.И. при задержании в порядке ст.91 – 92 УПК РФ,, суд считает возможным по вступлении приговора в законную силу возвратить подсудимому, поскольку они могут представлять для него материальную ценность. Вещественные доказательства: фрагмент клинка ножа, марлевый тампон со следами крови с автомобиля ВАЗ <данные изъяты> гос. номер №, 4 бутылки объемом 05, литра с пивом Балтика 7, 3 металлические банки объемом 0,5 литра с пивом Балтика 7, марлевый тампон с образцом крови Мазурина Н.И., марлевый тампон с образцом крови ФИО2, суд считает возможным по вступлении приговора в законную силу уничтожить, как не представляющие материальной ценности.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Мазурина Николая Ильича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Мазурину Н.И. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания Мазурину Н.И. исчислять с даты постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей до постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу: футболку и джинсовые брюки по вступлении приговора в законную силу возвратить подсудимому; вещественные доказательства: фрагмент клинка ножа, марлевый тампон со следами крови с автомобиля ВАЗ <данные изъяты> гос. номер М №, 4 бутылки объемом 05, литра с пивом Балтика 7, 3 металлические банки объемом 0,5 литра с пивом Балтика 7, марлевый тампон с образцом крови Мазурина Н.И., марлевый тампон с образцом крови ФИО2, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи кассационной жалобы или представления в Ефремовский районный суд Тульской области.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Кассационным определением Тульского областного суда от 20.04.2012г. приговор Ефремовского районного суда от 03.02.2012г. был изменен и указано: «… действия осужденного Мазурина Н.И. переквалифицировать с ч. 2 ст. 318 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет…»