ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 июля 2012 года г. Ефремов Тульской области Ефремовский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Шаталовой Л.В., при секретаре Киселевой А.С., с участием государственного обвинителя помощников Ефремовского межрайонного прокурора Ивановой О.А., Малахова С.И., заместителей Ефремовского межрайонного прокурора Суслова В.А. и Крутикова М.Ю., подсудимого Вершинина А.В., защитника адвоката Бобровского И.Д., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого Вершинина А.В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил: Вершинин А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. В период времени с 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Вершинин А.В. пришел в помещение <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где прошел на второй этаж здания, увидел незакрытую дверь кабинета № <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и у него возник преступный умысел, направленный на хищение какого-либо имущества из вышеуказанного кабинета. В этот же день и в это же время с 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Вершинин А.В., реализуя свои преступные намерения, прошел в кабинет № <данные изъяты>, и, находясь в вышеуказанном кабинете, увидел на столе мобильный телефон «<данные изъяты>», и, имея умысел, направленный на совершение кражи указанного мобильного телефона, принадлежащего ФИО11, стоимостью <данные изъяты> рублей, воспользовавшись тем, что в вышеуказанном кабинете никого нет и за его действиями никто не наблюдает, реализуя свои преступные намерения, направленные на совершения хищения, тайно рукой взял со стола, стоящего в кабинете № <данные изъяты> по адресу: <адрес>, мобильный телефон «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО11, стоимостью <данные изъяты> рублей с двумя сим-картами, не представляющими для ФИО11 материальной ценности, и спрятал в карман своей верхней одежды, совершив тем самым тайное хищение чужого имущества. После чего Вершинин А.В. с похищенным скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усиотрен6ию. Своими умышленными преступными действиями Вершинин А.В. причинил ФИО11 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Подсудимый Вершинин А.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, показав, что в мае или июне 2012 года, точную дату не помнит, вечером пришел в помещение станции скорой помощи, где хотел поговорить с отцом относительно работы. Когда ходил по коридору, то увидел открытый кабинет, зашел в кабинет и взял себе лежащий там мобильный телефон марки «<данные изъяты>». Потом данный мобильный телефон обменял на мобильный телефон у ФИО10 Совершил это преступление в состоянии опьянения, а на следующий день раскаялся и хотел вернуть телефон потерпевшей, но та уже написала заявление в полицию. В содеянном раскаивается. Потерпевшая ФИО11 в судебном заседании показала, что в 08 часов утра ДД.ММ.ГГГГ заступила на дежурство <данные изъяты>. В 06 часу вечера ДД.ММ.ГГГГ она увидела в коридоре мужчину, как потом оказалось Вершинина А.В., который является <данные изъяты>, и спросила его, зачем тот пришел, а он ответил, что пришел устраиваться на работу. Потом она видела его в окно, как тот уходил, а она с ФИО12, с которой работает в одной смене, пошли мыть машины. При этом дверь в кабинете №, где у нее оставался мобильный телефон, они никогда не закрывали. Потом ФИО12 ушла, а когда вернулась, то сказала, что ее телефона на столе в кабинете № не имеется. Причиненный ей ущерб преступлением не считает значительным, она имеет возможность приобрести мобильный телефон, и его хищение не поставило ее в затруднительное материальное положение. Подсудимый Вершинин А.В. принес ей свои извинения, просит не лишать его свободы и проявить к нему снисхождение. Согласно показаниям потерпевшей ФИО11, данным на предварительном следствии, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 40-42, 45-46), она <данные изъяты> и у нее имеется мобильный телефон «<данные изъяты>», который она приобрела осенью 2010 года в магазине «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, корпус мобильного телефона черного цвета, был подключен к сети <данные изъяты> и к сети <данные изъяты>, так как в телефоне 2 активные сим-карты, а соответственно два IMEI кода. ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 00 мин. она заступила на свое рабочее место в качестве <данные изъяты>, а принадлежащий ей мобильный телефон «<данные изъяты>» положила на стол в кабинете № <данные изъяты>, где она переодевается, а при выходе из вышеуказанного кабинета дверь кабинета не закрыла. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 00 мин. она была в вышеуказанном кабинете и видела, что принадлежащий ей мобильный телефон лежал на столе кабинета, при выходе из кабинета она не закрыла входную дверь кабинета. В этот же день примерно в 19 час. 00 мин. к ней подошла ФИО12 и пояснила, что мобильного телефона нет на столе. Она пришла в кабинет № для того, чтобы посмотреть, на месте ли принадлежащий ей мобильный телефон, однако его не было на столе. Она просмотрела в кабинете, так как подумала, что он упал, но нигде телефон не нашла, тогда она вспомнила, что по коридору ходил Вершинин А.В., она его знает, так как его отец <данные изъяты>. Подумала, что Вершинин А.В. мог похитить телефон. Похищенный телефон опознать может, так как на корпусе телефона были потертости и мелкие царапины. Аксессуаров на телефоне не было, на счету похищенного телефона денег не было. Две сим-карты для нее ценности не представляют. Причиненный ущерб составляет <данные изъяты> рублей, данный ущерб для нее является значительным, так как размер заработной платы составляет <данные изъяты> рублей. Никаких отношений с Вершининым А.В. у нее не было, ничего она ему не должна. Ранее в заявлении указала, что похищенный телефон марки «<данные изъяты>», однако она ошиблась, похищенный телефон был марки «<данные изъяты>». После ознакомления с заключением эксперта-товароведа она согласна с тем, что стоимость мобильного телефона «<данные изъяты>» с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Причиненный ущерб составляет <данные изъяты> рублей, является для нее значительным. Гражданский иск заявлять не желает, так как ущерб ей полностью возмещен. Показания, данные ФИО11 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, относительно обстоятельств совершения преступления суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой. Однако относительно значительности причиненного ущерба суд полагает показания потерпевшей ФИО11 достоверными в ходе судебного заседания, поскольку она показала, что, определяя значительным ущерб, причиненный ей преступлением, в ходе предварительного расследования исходила из стоимости мобильного телефона, за которую она его приобрела, а именно из <данные изъяты> рублей, она имеет возможность приобрести мобильный телефон и его хищение не поставило ее в затруднительное материальное положение, то есть ее показания в суде более полные, подробные. Показания же потерпевшей ФИО11 в части значительности ущерба, данные в ходе предварительного следствия, неаргументированы и неконкретизированы. Виновность подсудимого Вершинина А.В. подтверждена также следующими доказательствами. Свидетель ФИО12 показала, что работает <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в паре с ней работает ФИО11 Она совместно с ФИО11 переодевается в кабинете № <данные изъяты>, который расположен на 2 этаже здания. После работы ДД.ММ.ГГГГ они остались с ФИО11 вдвоем, собирались мыть машины, и она видела, как Вершинин А.В. поднимался по лестнице на второй этаж здания <данные изъяты>. Потом она видела Вершинина А.В. в окно, как тот уходил, но она не видела, чтобы он заходил в кабинет №. Когда они были с ФИО11 в холле на первом этаже, то она услышала звонок телефона, поднялась на второй этаж, зашла в кабинет №, взяла свой мобильный телефон и вышла разговаривать на улицу, а когда вернулась, то обнаружила отсутствие мобильного телефона ФИО11 на столе данного кабинета. Она позвала ФИО11, которая вызвала сотрудников полиции. Согласно показаниям свидетеля ФИО10, данным на предварительном следствии, оглашенным на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 57-58) у него имеется знакомый Вершинин А.В. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не помнит, на <адрес>, он встретился с Вершининым А.В. и увидел у него мобильный телефон «<данные изъяты>», корпус черного цвета. Ему данный телефон понравился и он попросил Вершинина А.В., чтобы он данный мобильный телефон отдал ему. Вершинин А.В. отдал ему мобильный телефон «<данные изъяты>», корпус черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ ему от сотрудников полиции стало известно, что телефон «<данные изъяты>» Вершинин А.В. похитил. Вершинин А.В. ему не говорил о том, что данный телефон он похитил, если бы он сказал ему, что телефон похищен, он бы не стал его брать. В настоящее время телефон находится у него, и он желает добровольно выдать его сотрудникам полиции. Подсудимый Вершинин А.В. не привёл каких-либо мотивов оговора его со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения, а поэтому оснований не доверять этим показаниям у суда нет, так как они не вызывают сомнений в их объективности, нарушений закона при их получении не установлено, в связи с чем суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Кроме того, вина Вершинина А.В. подтверждается совокупностью следующих доказательств. Заявлением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ из кабинета № станции скорой помощи совершили хищение принадлежащего ей мобильного телефона (л.д. 6). Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – кабинета № <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в котором находился похищенный мобильный телефон «<данные изъяты>», установлено место преступления (л.д. 8-11). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО10 был изъят мобильный телефон «<данные изъяты>» IMEI ко<адрес>, IMEI ко<адрес>, принадлежащий ФИО11 (л.д. 60-63). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен изъятый у ФИО10 принадлежащий ФИО11 мобильный телефон «<данные изъяты>» IMEI ко<адрес>, IMEI ко<адрес> (л.д. 64-65). Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан и приобщен в качестве вещественного доказательства мобильный телефон «<данные изъяты>» IMEI ко<адрес>, IMEI ко<адрес> (л.д. 66). Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО11 была изъята коробка из-под мобильного телефона «<данные изъяты>» IMEI ко<адрес>, IMEI ко<адрес> (л.д.50-53). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена изъятая у ФИО11 коробка из-под мобильного телефона «<данные изъяты>» IMEI ко<адрес>, IMEI ко<адрес> (л.д. 54-55). Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, которым признана и приобщена в качестве вещественного доказательства коробка из-под мобильного телефона «<данные изъяты>» IMEI ко<адрес>, IMEI ко<адрес> (л.д. 56). Согласно заключению эксперта-товароведа от ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильного телефона «<данные изъяты>» IMEI ко<адрес>, IMEI ко<адрес> учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 77). Указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с нормами УПК РФ, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей. Анализируя указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Вершинин А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а поэтому суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения, как недоказанный, поскольку потерпевшая ФИО11 в суде показала, что причиненный ей ущерб не является для нее значительным, она имеет возможность приобрести мобильный телефон и хищение мобильного телефона не поставило ее в затруднительное материальное положение, то есть сотовый телефон, по сути, не является для нее предметом первой необходимости. При назначение наказания подсудимому Вершинину А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание Вершинину А.В.: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей путем возврата похищенного, принесение извинений потерпевшей, обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступления. При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого Вершинина А.В., который <данные изъяты>, а также позицию потерпевшей ФИО11, которая просила не лишать Вершинина А.В. свободы и проявить к нему снисхождение. С учетом всех данных о личности подсудимого, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и считает, что за совершенное преступление ему должно быть назначено наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, и не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Поскольку Вершинин А.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, в период условно-досрочного освобождения по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ, спустя непродолжительное время после освобождения, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение подлежит отмене, а наказание должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : признать Вершинина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Вершинину А.В. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района от 21.08.2008 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района от 21.08.2008 года в виде 3 месяцев лишения свободы, окончательно определив Вершинину А.В. к отбытию наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении Вершинина А.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания подсудимому исчислять с даты вынесения приговора – ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства: мобильный телефон «<данные изъяты>» - оставить у потерпевшей ФИО11, коробку от мобильного телефона «<данные изъяты>» - возвратить потерпевшей ФИО11 по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Л.В. Шаталова