ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2009 года город Ефремов
Ефремовский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Коршуновой Ю.П.,
при секретарях Малофееве А.В., Жигановой А.С.,
с участием государственного обвинителя помощника Ефремовского межрайонного прокурора Рябчиковой С.В.,
подсудимого Минакова Д.С.,
защитника адвоката Бобровского И.Д., представившего удостоверение № 686 от 7.08.2007 г. и ордер № 000125 от 13.10.2010 г.,
потерпевшего ФИО14,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого
Минакова Дмитрия Сергеевича, 25 августа 1988 года рождения, уроженца пос. Теплое Тепло-Огаревского района Тульской области, гражданина РФ, работающего в «Ефремовском ПАТП» слесарем по ремонту автомобилей, военнообязанного, холостого, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: Тульская область, Тепло-Огаревский район, пос. Теплое, ул. Комсомольская, д. 14, кв. 4, проживающего по адресу: Тульская область, Ефремовский район, д. Ясеновая, ул. Полевая, д. 12, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Минаков Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 18 часов 00 минут 24 августа 2010 года до 08 часов 20 минут 28 августа 2010 года, достоверно зная, что на приусадебном участке, расположенном по адресу: <адрес>, находится металлолом, принадлежащим ФИО14, у Минакова Д.С. возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, Минаков Д.С., понимая, что одному ему не справиться, в тот же период времени, не поставив в известность о своих преступных намерениях ФИО7, ФИО8 и ФИО9, предложил им поехать к дому ФИО14, расположенному по указанному выше адресу, для того, чтобы оказать помощь в погрузке металлолома, пояснив им, что металлолом, находящийся возле вышеуказанного дома, принадлежит ему и его необходимо сдать в пункт приема лома черного металла, тем самым введя их в заблуждение относительно своих преступных намерений. На данное предложение ФИО7, ФИО8 и ФИО9, не зная о преступных намерениях Минакова Д.С., ответили согласием, не вступив с Минаковым Д.С. в предварительный преступный сговор, направленный на совершение кражи чужого имущества. После чего, в тот же период времени, с 18 часов 00 минут 24 августа 2010 года до 08 часов 00 минут 28 августа 2010 года, Минаков Д.С., ФИО7, ФИО8, ФИО9 на автомашине ГАЗ 3110 с транзитным номером №, под управлением ФИО7 приехали к дому ФИО14, расположенному по адресу: <адрес>, где при помощи привезенного с собой газорежущего аппарата разрезали: ведущий мост Т 40 AM, в количестве 2 штук; задний мост с коробкой передач с промежутком с нажимным подшипником и педалями Т 40 АМ; лонжерон с подушкой и седлом в сборе, в количестве 2 штук; лонжерон без подушки и седла, в количестве 2 штук; бороны в количестве 6 штук; лемих для выкопа картофеля от культиватора (КОН 2,8) в количестве 2 штук; культиватор сплошной обработки в количестве 7 штук; круг к прицепу 2ПТС 4М, в количестве 2 штук; рессор к прицепу 2ПТС 4М в количестве 4 штук; 5 металлических листов с металлическими уголками длиной 60 м и размерами 140x140 мм, в количестве 10 штук. После чего Минаков Д.С. совместно с ФИО7, ФИО9 и ФИО8, неосведомленными о преступных действиях Минакова Д.С., и не вступившими с Минаковым Д.С. в предварительный преступный сговор, направленный на хищение запасных частей и лома черного металла, погрузили порезанные запасные части к трактору Т 40 АМ и лом черного металла на автомашину ГАЗ 3302, с государственным регистрационным знаком №, тем самым Минаков Д.С. совершил тайное хищение чужого имущества, после чего с похищенным скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО14 значительный материальный ущерб на общую сумму 25000 рублей.
Подсудимый Минаков Д.С. в судебном заседании вину признал частично, а именно, отрицал хищение деталей сельхозтехники, кроме корпуса блока от какой-то техники, в том числе с территории домовладения потерпевшего ФИО14 Однако, выступая в прениях, согласился выплатить потерпевшему ФИО14 сумму ущерба в размере 23729 рублей.
Вместе с этим подсудимый Минаков Д.С. в судебном заседании показал, что 23 августа 2010 года он встретился с ФИО7, сказал ему, что в <адрес> не далеко от дома ФИО14 находится черный металл и предложил тому его сдать на лом. ФИО7 позвал ФИО9 и ФИО8, чтобы те помогли им погрузить металл в машину. Металл представлял собой 2 металлических листа с загнутыми краями и треснутый блок от какой-то техники. 24 августа 2010 года, в 09 часов 00 минут, он, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 встретились и поехали в <адрес>. Когда они приехали туда, то недалеко от дома ФИО14 они увидели металлические листы длинной примерно 4-5 м и шириной 1-1,2 м, через которые проросли деревья, а на расстоянии 2-3 метров от металлических листов в кустах находился корпус блока от какой-то техники, наверное, от трактора, точно сказать не смог. Этот корпус блока был лопнутый, пустой и ржавый. Указанный металл находился недалеко от калитки домовладения ФИО14, но за ее территорией в кустах. Территория домовладения ФИО14 забором не огорожена, там находится лесополоса, поэтому он подумал, что металл никому не принадлежит. По приезду в <адрес> он зашел к соседу ФИО14 ФИО11 и попросил у того пилу, для того чтобы срезать деревья, которые мешали им вытащить металлические листы. Он также попросил ФИО11, чтобы он своим трактором вытащил эти листы на свободное от кустов и деревьев место, а они ему за это заплатят. Тот согласился и вытащил металлические листы на свободное от кустов и деревьев место. После этого, ФИО7 их порезал газовым резаком, который привез с собой, и вместе с ФИО8 вызвал грузовое такси «Газель». Затем совместно с ФИО8 и ФИО9 погрузили часть разрезанного металла и корпус блока в «Газель». Также в кустах они собрали небольшие ржавые подшипники, которые также погрузили в «Газель». Других агрегатов и узлов от сельхозтехники они не видели и их не брали. ФИО7 и ФИО8 поехали с водителем «Газели» сдавать металл. Он с ними не ездил. Потом, приехав второй раз, они опять загрузили металл в «Газель» и те второй раз его отвезли в пункт приема металла. Они ездили сдавать металл два раза, так как за один раз все не смогли увезти, поскольку «Газель» единовременно не берет больше 1 тонны груза. Всего металла сдали на 12000 рублей. После этого они забрали резак, уехали и больше в <адрес> не ездили.
Кроме того, подсудимый Минаков Д.С. показал, что после того, как потерпевший написал заявление в милицию, он, спустя 5 дней, продал указанные в обвинительном заключении узлы и агрегаты, которые вменены ему в вину, своему соседу, ФИО11. Ему об этом известно от жителей <адрес>, а также от супруги и ее брата ФИО10
Помимо частичного признания подсудимым Минаковым Д.С. своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Показаниями потерпевшего ФИО14, пояснившего в судебном заседании, что у него с женой в собственности имеется жилой дом, расположенный в <адрес>. На его приусадебном участке имелись запчасти от трактора и металлические изделия. 28 августа 2010 года он приехал домой в <адрес> с работы и увидел возле своего дома, спиленные деревья. Расположение его дома таково, что сзади дома протекает речка и впереди дома протекает речка, между его земельным участком и земельным участком соседей прокопан противотанковый ров. Калитки, ведущие на территорию домовладения, расположены в трех местах, они большие, в них может проехать трактор. Часть изгороди его домовладения была деревянной, а 12 метров изгороди состояла из двух листов железа с приваренными к ним металлическими уголками. На территории его домовладения находились, а потом были украдены: ведущий мост Т 40 AM, в количестве 2 шт., по цене 21 654 рубля за один мост, на сумму 43 308 рублей; задний мост с коробкой передач с промежутком с нажимным подшипником и педалями Т 40АМ стоимостью 22 763 рубля; лонжерон с подушкой и седлом в сборе, в количестве 2 шт., по цеце 3 225 рублей за один, на сумму 6 450 рублей; лонжерон без подушки и седла, в количестве 2 шт., по цене 2 649 рублей за один, на сумму 5298 рублей: бороны в количестве 6 шт., весом 20 кг каждая, общим весом 120 кг, по цене 6 рублей 10 копеек за один килограмм лома черного металла на сумму 732 рубля; лемих для выкопа картофеля от культиватора (КОН 2,8) в количестве 2 шт., весом 20 кг каждый, общим весом 40 кг, по цене 6 рублей 10 копеек за один килограмм лома черного металла на сумму 244 рубля; культиватор сплошной обработки в количестве 7 шт., общим весом 180 кг. по цене 6 рублей 10 копеек за один килограмм. лома черного металла, на сумму 1098 рублей; круг к прицепу 2ПТС 4М, в количестве 2 шт., весом 60 кг. один, общим весом 120 кг. по цене 6 рублей 10 копеек за один килограмм. лома черного металла на сумму 732 рублей; рессор к прицепу 2ПТС 4М в количестве 4 шт., весом 45 кг. каждый, общим весом 180 кг. по цене 6 рублей 10 копеек за один килограмм лома черного металла на сумму 1098 рублей. Металлические уголки с листами длинной 60 м, размеры уголка 140x140мм., в количестве 10 уголков и 5 металлических листов на общую сумму 6 500 рублей. 5 металлических листов и 10 уголков он приобретал у жителя <адрес> – ФИО21. Запчасти и металл хранились на территории его домовладения под открытым небом. Запчасти от трактора Т 40 АМ были в рабочем состоянии, он их приобрел по объявлению в газете примерно 6 лет назад по какой цене не помнит. Однако с ценой, которая указана в обвинительном заключении на данные детали, он согласен, поэтому как лом он их не расценивает. Остальной металл он оценивает как лом, поскольку он находил его в разных местах, такие детали он иногда раздавал бесплатно, иногда ФИО11 самостоятельно брал такие детали, но потом он ему об этом говорил. Всего у него было украдено имущество на сумму 88223 рубля. На земле он увидел след волочения и пошел по нему. След привел к дому ФИО11 Он у того спросил он ли взял металл, на что ФИО11 ответил, что это не он, и пояснил, что к нему приходил Минаков Д.С. с какими-то ребятами и попросил его оттащить металл трактором, при этом сказав, что дом принадлежит его шурину ФИО10. Он (Жеребцов) поверил Минакову и помог ему. Потом Минаков Д.С. и ребята порезали металл резаком. Он (Самойлов) действительно собирался продать дом ФИО10. Однако документы на продажу дома, в настоящее время, не оформлены. Был составлен договор купли продажи, но деньги за дом ему переданы не были. Он поверил ФИО11 и пошел к дому ФИО10, поговорить с ним. ФИО10 ему сказал, что ни о каком металле не знает, и ничего не брал. Затем ФИО10 позвонил Минакову Д.С. и он (Самойлов) предложил тому возместить ущерб 60000 рублей, однако последний не согласился. После этого, он (Самойлов) написал заявление о краже.
Кроме того, потерпевший ФИО14 показал, что продал своему соседу ФИО11 две 200 литровые бочки под солярку, а ФИО33 5 кубометровую бочку. Больше ничего не продавал. Ущерб от кражи является для него значительным, так как он пенсионер, однако работает и его заработная плата за 3 месяца составляет 18400 рублей. Из украденных запчастей он мог собрать трактор и продать его примерно за 120000 рублей. Из уголка и листов металла он собирался построить гараж своей дочери.
Показаниями свидетеля ФИО8, который в судебном заседании показал, что в конце августа 2010 года, точную дату он не помнит, к нему подошел ФИО7 и рассказал, что к нему обратился Минаков, чтобы порезать металл. ФИО7 попросил его (Туркина) помочь погрузить металл в машину. Он согласился. Не знал о том, что металл не принадлежит Минакову. Минаков сказал, что дом купили его родственники, и разрешили ему забрать металл. На следующий день он, ФИО7, Минаков и ФИО9 поехали в <адрес>. Дорогу показывал Минаков. Они подъехали к лесополосе, в 100 метрах от которой находился жилой дом. Вышли из машины и увидели, что в кустах лежали корпус от какой-то техники, два металлических листа, металлические уголки и один мост от сельхозтехники. Минаков сходил к соседу, у которого был трактор, и попросил его помочь вытащить листы из кустов на свободное место. Тот согласился и трактором выдернул из кустов данные предметы. Затем листы и уголки порезали резаком, вызвали грузовое такси «Газель» и погрузили в машину часть металла, так как металл был очень тяжелый, а в данную машину больше 1 тонны погрузить было нельзя. После, вместе с ФИО7 и водителем «Газели», сдали металл в пункт приема черного металлолома. Кроме двух листов металла в «Газель» для сдачи они погрузили корпус от какой-то техники и мост от сельхозтехники. Металл сдавали на имя водителя «Газели», так как ни у него, ни у ФИО7 не было с собой паспортов. Всего они сдали около 2 тонн металла на 12000 рублей. За оказанную им помощь ему пообещали заплатить 500 рублей. Ему не известно о том, ездил ли кто–либо из его друзей на этой «Газели» сдавать еще металл. Водитель «Газели» ему не знаком.
Поскольку показания свидетеля ФИО8 в суде отличались от показаний, данных им в ходе предварительного следствия, то в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены его показания на предварительном следствии.
Согласно показаниям свидетеля ФИО8, данным на предварительном следствии, в конце августа 2010 года, точную дату и время он не помнит, к нему обратился ФИО7, который попросил помочь погрузить металл в <адрес>. С его слов он понял, что металл принадлежит Минакову Д. За помощь в погрузке металла Минаков Д. пообещал заплатить ему 500 рублей. Так как он не работает, и ему нужны были деньги, он согласился. На следующий день, утром, точное время не помнит, он вместе с Минаковым Д., ФИО7, ФИО9 на автомашине ГАЗ 3110, принадлежащей ФИО7, поехали в д. <адрес>. Они подъехали к дому, возле которого в кустах находился металл, а именно: уголки с листами, мост и какие - то запчасти от сельхозтехники, какие сказать не может, так как не разбирается. К ним подъехал мужчина на тракторе и вытащил весь металл из кустов. Затем ФИО7 при помощи привезенного с собой газорежущего аппарата разрезал металл на части. После того как металл был порезан. ФИО7 на его автомашине, уехал искать автомашину, на которой можно было перевезти металл в пункт приема металла. Через некоторое время он приехал, за ним приехала «Газель», госномера он не запомнил. Как зовут водителя, не знает, он с ним не разговаривал. Они погрузили часть металла в «Газель», после чего в машину сел ФИО7 и они поехали в пункт приема металла «Тулавторчермет», расположенный за перекидным мостом. Сдачу металла на свой паспорт оформил водитель «Газели», так как у них не было с собой паспортов. После чего снова поехали в <адрес>, где погрузили оставшуюся часть металла, затем опять поехали в пункт приема металла, где водитель «Газели» опять сдал металл по своему паспорту, расплатившись с ним, водитель «Газели» уехал. Он с ФИО7 вызвали такси, какое такси вызывали не помнит, и поехали в <адрес>. Когда они приехали с ФИО7, он, ФИО9 ФИО7 и Минаков Д. сели в машину ГАЗ 3110, принадлежащую ФИО7, и поехали в <адрес>, где Минаков Д. заплатил 500 рублей. Когда он помогал Минакову Д. грузить металл, думал, что металл принадлежит Минакову Д.С. Не знал, что металл принадлежит другому гражданину. О том, что они совершают кражу металла не знал, так как Минаков Д. сказал, что металл принадлежит ему. Если бы он знал, что металл не принадлежит Минакову Д., не стал бы ему помогать (л.д. 36-37).
Об этих же обстоятельствах свидетель ФИО8 показывал на очной ставке с Минаковым Д.С. ( л.д. 109-111).
В судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, пояснив, что забыл детали произошедшего.
Показаниями свидетеля ФИО7, который показал в судебном заседании о том, что Минаков был должен ему деньги. Он просил у того вернуть долг. В конце августа 2010 года Минаков сказал ему, что его родственники покупают дом в <адрес>, где есть металл и предложил ему поехать его посмотреть. На следующий день они поехали в д. Круглое посмотреть этот металл. Посмотрели и договорись о том, что его нужно резать резаком и им будут нужны помощники, для того чтобы погрузить металл в машину. Они решили пригласить для этого ФИО8 и ФИО9. На следующий день он, Минаков, ФИО8 и ФИО9 приехали в <адрес>. Привезли с собой газовое оборудование. Дорогу показывал Минаков. Минаков сходил к соседу, чтобы попросить его помочь им. Сосед помог им, выдернуть листы и уголки из кустов трактором, для того, чтобы было удобнее их резать. Там были 2 или 3 листа железа по 5-6 м длинной, толщиной 5 мм, уголки 4-5 штуки, коробка от трактора пустая и один ржавый задний мост. Все это сосед выдернул трактором из кустов. Других деталей от сельхозтехники там не было. Кусты, из которых они выдернули металл, находились примерно в 30 метрах от жилого дома. Он порезал уголки и листы, вызвал грузовое такси «Газель», они погрузили металл в машину и сдали в пункт приема черного металлолома. Металл сдавали на имя водителя «Газели», так как у них не было паспортов. Металл ездили сдавать два раза, так как за один раз не смогли все увезти, поскольку, «Газель» больше 1 тонны не может взять груза. Мост примерно весил 200 кг. Они сдали примерно 2 тонны 200 кг металла на сумму 12000 рублей, он взял себе 4000 рублей, 1000 рублей дали ФИО8 и ФИО9. Расплатились с водителем «Газели» и тот уехал. Затем они вызвали легковое такси, возвратились в <адрес>. Там собрали резак и уехали в д. Ясеновое. О том, что водитель «Газели» сдавал металл из этого же дома без них, после того как сдал металл с ними, ему не известно.
Поскольку показания свидетеля ФИО7 в суде отличались от показаний, данных им в ходе предварительного следствия, то в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены его показания на предварительном следствии.
Так, согласно показаниям свидетеля ФИО7, данным на предварительном следствии, в двадцатых числах августа 2010 года, точное число не помнит, в вечернее время суток, примерно в 18-19 часов к нему домой приехал Минаков Дмитрий, который проживает в <адрес>, и попросил у него в займы 2000 рублей. При этом сказал, что его теща купила в <адрес> дом, возле которого находится много металла, который можно сдать в пункт приема металла. Минаков Д. попросил его помочь порезать метал принадлежащим ему (Малышеву) газорежущим аппаратом. Минаков Д. пообещал с ним расплатится и вернуть долг, если он поможет. Он согласился, и вместе с ним на принадлежащей ему автомашине ГАЗ 3110 с транзитным номером № в этот же день поехали в <адрес>, где Минаков Д. показал металл, который можно было сдать в пункт приема металла. Металла было очень много. Там находились автозапчасти от сельхозтехники, точное название сказать не может, уголки с металлическими листами. Данный металл был покрыт частично травой и землей. Минаков Д. сходил к соседу и договорился с ним о том, чтобы тот помог им вытащить трактором металл на поле, и пообещал ему заплатить за это. Сколько он не знает. После чего они уехали и договорились встретиться на следующий день в 9 часов 00 минут. Он заранее договорился со знакомыми ФИО8 и ФИО9 - жителями <адрес> - чтобы они помогли в погрузке металла, и пообещал им заплатить за помощь. Нa следующий день, в 9 часов 00 минут, он вместе с Минаковым Д., ФИО8 и ФИО9 на принадлежавшей ему автомашине ГАЗ 3110 с транзитным номером № выехали в <адрес>, предварительно взяв с собой принадлежащий ему газорежущий аппарат. Они приехали к дому, к которому приезжали накануне. Минаков Д. сходил к соседу, с которым ранее договаривался о помощи. Мужчина им помог вытащить металл при помощи трактора на поле, где он при помощи привезенного с собой газорежущего аппарата стал разрезать металл на небольшие части, которые можно было легко погрузить в машину. Металла было очень много. Разрезав металл, он вместе с ФИО8 сели в его автомашину и поехали на автодорогу, где остановили «Газель», госномеров не запомнил, так как его это не интересовало. Он предложил водителю «Газели» подзаработать, отвезти металл в пункт приема металла. Водитель «Газели» согласился. Он сел в свою машину и поехал в <адрес>. Водитель на «Газели» поехал за ними. Приехав к тому месту, где лежал металл, он вместе Минаковым Д., ФИО8 и ФИО9 погрузили часть металла. После чего он вместе с ФИО8 и с водителем «Газели» сели в машину и поехали за перекидной мост, где расположен пункт приема металла «Тулавторчермет». По приезду в пункт приема металла, водитель «Газели» оформил сдачу металла на свой паспорт, так как у него и ФИО8 не было паспорта. После чего вернулись в <адрес>, погрузили оставшуюся часть металла, и опять поехали в том же составе в пункт приема металла «Тулавторчермет», где водитель «Газели» опять оформил сдачу металла на свой паспорт. Как звали водителя «Газели», он не помнит. Расплатившись с водителем «Газели», он с ФИО8 вызвали частное такси, название такси он уже не помнит, и вернулись в <адрес> к ждавшим их Минакову Д. и ФИО9 <адрес> он пересел в свою автомашину ГАЗ 3110 вместе с ФИО8, Минаковым Д. и ФИО9 и поехали в <адрес>. За помощь в порезке металла ему Минаков Д. заплатил 3000 рублей. За сдачу всего металла они выручили около 12000 рублей. О том, что металл не принадлежит Минакову Дмитрию, он не знал, в преступный сговор с ним не вступал. Если бы ему было известно, что металл не принадлежит Минакову Д. не стал бы помогать, так как он понимает, что это грозит уголовной ответственностью (л.д. 44-46).
Об этих же обстоятельствах свидетель ФИО7 показывал на очной ставке с Минаковым Д.С. (л.д. 100-103).
В судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, пояснив, что забыл детали произошедшего и уточнил, что под автозапчастями он имел ввиду коробку и мост от трактора.
Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что в конце августа 2010 года к нему подошел ФИО7, попросил помочь погрузить побыстрее металл в <адрес>. Утром он, ФИО7, Минаков и ФИО8 выехали, на машине ФИО7, в <адрес>. Они сразу приехали на место. Он увидел лесополосу. В этой лесополосе находился металл: 2 листа железа, 2 металлических уголка, приваренных к листам, длинной примерно по 6 метров и большая железка, похожая на коробку и задний мост от трактора. Он понял, что этот металл принадлежит Минакову, так как он показывал им место, где лежал металл. Жилой дом находился от лесополосы примерно в 100 метрах. Листы были ржавые, сквозь них проросли деревья, которые они выпиливали. Минаков пошел за трактористом, чтобы тот помог им вытащить металл из лесополосы. Они вытащили металл из кустов трактором. ФИО7 порезал листы и уголки резаком, а он и ФИО8 грузили металл. ФИО7 с кем-то поехал искать машину. Затем они приехали, с ними приехала машина «Газель». Они погрузили металл в «Газель». Металл в «Газель» грузили два раза, так как у машины «Газель» маленький тоннаж. С водителем «Газели» сдавать металл ездили ФИО7 и ФИО8. Вся работа заняла 3-4 часа. За его работу Минаков заплатил ему 500 рублей, и они уехали. Сколько тонн металла и на какую сумму сдали ему не известно.
Поскольку показания свидетеля ФИО9 в суде отличались от показаний, данных им в ходе предварительного следствия, то в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены его показания на предварительном следствии.
Так, из показаний свидетеля ФИО9, данных на предварительном следствии, усматривается, что в конце августа 2010 года, точное число и дату не помнит, к нему обратился Минаков Дмитрий, который попросил помочь погрузить металл в <адрес>. С его слов он понял, что металл принадлежит Минакову Д.С.. За помощь в погрузке металла Минаков Д.С. обещал ему заплатить 500 рублей. Он согласился, так как он на тот момент не работал, и ему нужны были деньги. На следующий день, утром, точное время не помнит, он вместе с Минаковым Д., ФИО7, ФИО8 на автомашине ГАЗ 3110, принадлежащей ФИО7, поехали в <адрес>. Они подъехали к дому, возле которого в кустах находится металл, а именно: уголки с листами, и какие - то запчасти от сельхозтехники, какие точно не знает. Металла было много. К ним подъехал мужчина на тракторе и вытащил весь металл из кустов. Затем ФИО7 при помощи привезенного с собой газорежущего аппарата разрезал металл на части. После того как металл был порезан. ФИО7 на своей автомашине уехал искать автомашину, на которой можно было перевезти металл в пункт приема металла. Через некоторое время он приехал, за ним приехала «Газель», госномера он не запомнил. Как зовут водителя, не знает. Они погрузили часть металла в «Газель», после чего в «Газель» сели ФИО7 и ФИО8 и уехали сдавать металл, куда они отвезли металл, он не знает. Через некоторое время они приехали. Они опять загрузили в машину «Газель» оставшуюся часть, металла, после чего ФИО7 и ФИО8 сели в машину «Газель» и снова уехали сдавать металл. Через некоторое время ФИО7 и ФИО8 вернулись на частном такси. Он, ФИО8, ФИО7 и Минаков Д. сели в автомашину ГАЗ 3110 и поехали в <адрес>, где Минаков Д. заплатил ему 500 рублей. Когда он помогал Минакову Д. грузить металл, он думал, что металл принадлежит Минакову Д.С. Не знал, что металл принадлежит другому гражданину. О том, что они совершают кражу металла, не знал, так как Минаков Д. сказал, что металл принадлежит ему (л.д. 41-43).
Об этих же обстоятельствах свидетель ФИО9 показывал на очной ставке с Минаковым Д.С. (л.д. 105-107).
В судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, пояснив, что забыл детали произошедшего и уточнил, что под автозапчастями от сельхозтехники он имел ввиду коробку и задний мост от трактора, других запчастей не было.
Показаниями свидетеля ФИО2, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК, из которых усматривается, что он в настоящий момент официально не работает. У него в собственности имеется автомашина ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак Е398ТР, тип грузовой бортовой. Он написал объявление в газету «Ефремов инфо» о том, что осуществляет грузовые перевозки, где указал номер сотового телефона. ДД.ММ.ГГГГ к нему на сотовый телефон, примерно в 9 часов 00 минут, позвонил неизвестный мужчина, не помнит, называл тот свое имя или нет. Он по телефону сообщил, что необходимо из д. <адрес> вывезти металл. Он поинтересовался, является ли металл краденным, на что его убедил мужской голос, что нет. Он согласился. Они договорились встретиться на дороге, ведущей в д. <адрес>, через 30 минут после звонка. В назначенное время он подъехал в д. <адрес> к магазину, где еще минут 15 ожидал. Когда он собрался уезжать, то увидел, что к нему подъехала автомашина ГA3 3110, госномеров не запомнил. Из нее вышел парень, на руках которого он увидел, были татуировки, что именно нарисовано, не запомнил. После чего он поехал за той машиной. Они подъехали к пустырю, возле которого стояли дома. На пустыре он увидел металл, возле которого находились парни, как их зовут он не знает. Они погрузили часть металла, после чего он вместе с парнем, который его встретил, и еще одним парнем поехали на его автомашине к пункту приема металла на <адрес>. Парни собирались заехать по дороге в пункт приема металла домой за паспортом. Но, так как ему было некогда, потому что у него был еще один заказ, предложил им сдать металл на его паспорт. На что они согласились. По приезду в пункт приема металла, он на свой паспорт сдал часть металла. Весовщице пояснили, что еще привезут остальную часть металла. На что она сказала, что оформит сделку по сдаче металла на одном приемо-сдаточном акте, где укажет общий вес и общую сумму. Они вернулись в <адрес>, где погрузили металл, после чего опять в том же составе вернулись на пункт приема металла, сдали металл на один приемо-сдаточный акт. Деньги за сдачу металла получал парень, у которого руки были в наколках. За работу ему заплатили 1600 рублей. О том, что металл краденный, он не знал, так как поверил парням. Все происходило в дневное время суток, металл находился поблизости с домами, где их могли видеть. Парни вели себя уверенно. После того, как они сдали металл во второй раз, с ним расплатились, он поехал по своим делам, а они остались возле пункта приема металла на <адрес> (л.д. 84-86).
Показаниями свидетеля ФИО11, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК, из которых следует, что 26 августа 2010 года, примерно в 9 часов 30 минут, к нему пришел Минаков Д.С. и попросил его помочь вытащить металл с помощью принадлежащего ему трактора, который находится на приусадебном участке рядом с домом ФИО14, расположенным по адресу: <адрес>. Минаков Д.С. пояснил, что металл принадлежит ему. Он (Жеребцов) на своем тракторе подъехал к дому ФИО14, где находились еще ребята, как их зовут он не знает. Он защепил металлические листы и вытащил на луг, недалеко от дома ФИО14 После чего поехал копать картошку, что происходило дальше не знает (л.д. 72-73).
Показаниями свидетеля ФИО15, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК, согласно которым она работает весовщиком на пункте приема металла ООО «Вторчермет», расположенном по адресу: <адрес>. Согласно приемо-сдаточного акта № от 26.08.2010 года их организация приняла от ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, паспортные данные №, выданного 22.08.2002 года Ефремовским РОВД, стальной лом, весом 3890 кг по цене 6100 рублей за одну тонну. ФИО2 была выплачена сумма в размере 23729 рублей. ФИО2 приезжал в этот день два раза, она оформила сдачу за два раза на один приемо-сдаточный акт, в котором она указала общий вес и общую сумму. Прежде чем заполнить акт она сверила фотографию в паспорте с лицом, которое сдавало металл. Это был ФИО2 Он расписался в акте, после чего, она заплатила ему сумму в размере 23720 рублей. В дальнейшем она выдала следствию приемо-сдаточной акт № от 26.08.2010 года (л.д. 74-75).
Кроме того, вина Минакова Д.С. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами.
Заявлением ФИО14, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Минакова Дмитрия, который в период с 24 августа 2010 года по 28 августа 2010 года с друзьями от его дома, расположенного в <адрес>, совершили кражу запасных частей от трактора Т 40 АМ, а также металлома около трех тонн, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 25000 рублей (л.д.4).
Протоколом осмотра места происшествия - приусадебного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 5-10).
Справкой о заработной плате ФИО14, согласно которой его заработная плата за три месяца составляет 18400 рублей (л.д. 34).
Справкой стоимости, согласно которой стоимость 1 тонны металлолома составила 6100 рублей (л.д. 37).
Протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого был осмотрен газорежущий аппарат, изъятый у свидетеля ФИО7 (л.д. 53-55).
Протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля ФИО15 был изъят приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-78).
Протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого был осмотрен приемо-сдаточный акт № от 26 августа 2010 года, изъятый у свидетеля ФИО15, согласно которого ФИО2 на паспорт №, выданный 22.08.2002 года Ефремовским РОВД, сдал металлолом и запчасти от трактора в пункт приема. Паспортные данные в приемо-сдаточном акте соответствуют паспортным данным ФИО2 (л.д. 79-82).
Протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля ФИО2 были изъяты автомобиль ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, и паспорт на имя ФИО2 (л.д. 89-90).
Протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого были осмотрены автомобиль ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, и паспорт на имя ФИО2 (л.д. 91-95).
Исследовав представленные письменные доказательства, проанализировав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, сопоставив их между собой и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Представленные письменные доказательства по делу являются относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих об их недопустимости в качестве доказательств, не установлено.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях
Оценивая доказательства в их совокупности, в том числе показания потерпевшего ФИО14, учитывая названные положения ч. ч. 3,4 ст. 14, ст. 252 УПК РФ, суд полагает, что указанный потерпевшим размер причиненного ему ущерба – 88223 рубля, подлежит уменьшению до 25000 рублей, подтвержденного материалами дела и нашедшего объективное подтверждение в ходе судебного следствия.
Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.
Согласно заявлению потерпевшего ФИО14 о привлечении к уголовной ответственности Минакова Дмитрия, который в период с 24 августа 2010 года по 28 августа 2010 года с друзьями от его дома, расположенного в <адрес>, совершил кражу запасных частей от трактора Т 40 АМ, а также металлома около трех тонн, ему (потерпевшему) был причинен значительный материальный ущерб на сумму 25000 рублей (л.д.4).
Данное заявление потерпевшего согласуется с приемо-сдаточным актом № от 26 августа 2010 года, согласно которому на паспорт серии №, выданный 22.08.2002 года Ефремовским РОВД на имя ФИО25, был сдан металлолом в пункт приема весом нетто 3890 кг на сумму 23729 рублей, с показаниями в ходе следствия свидетеля ФИО15, показавшей об обстоятельствах, зафиксированных в приемо–сдаточном акте №, со справкой о стоимости одной тонны лома металла, с показаниями самого потерпевшего ФИО14 о количестве, виде металлических изделий и металлолома, кроме того, согласуются в части с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9 о похищении коробки от какой-то техники, либо трактора и моста, оснований не доверять которым и ставить под сомнение у суда не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что следует признать доказанным причинение потерпевшему материального ущерба на сумму 25000 рублей.
Исследуя в судебном заседании справку о стоимости от 14 сентября 2010 года, согласно которой на 28 августа 2010 года стоимость ведущего моста Т 40 АМ составляет 21645 рублей, стоимость заднего моста с промежутком, коробкой передач, нажимным подшипником и педалями составляет 22763 рубля, стоимость лонжерона с подушкой и седлом в сборе составляет 3225 рублей, стоимость лонжерона без подушки и седла составляет 2649 рублей (л.д. 35), суд ее не принимает во внимание, поскольку данная справка содержит указание о стоимости новых запасных частей, в то время как указанные потерпевшим похищенные у него детали, согласно его же показаниям, таковыми не являлись, были им куплены по объявлению, более 6 лет назад и хранились на улице, то есть под открытым небом. Объективных данных либо какого-либо письменного подтверждения о том, что похищенные детали находились в рабочем состоянии, о чем потерпевший показывал в своих показаниях, суду и в материалах дела не представлено.
Вместе с тем, суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют и суду не представлено каких-либо объективных данных, подтверждающих показания потерпевшего о весе и стоимости деталей и металлических изделий, похищенных у него, а также о сумме причиненного ему материального ущерба на сумму 88223 рубля, в связи с чем, в этой части показания потерпевшего ФИО14 у суда вызывают сомнение. И при таких данных их нельзя признать достоверными.
При этом, в ходе судебного следствия и на основании представленных доказательств суду не представилось возможности установить достоверно стоимость и вес каждого металлического изделия похищенного у потерпевшего ФИО14
В остальной части показания потерпевшего ФИО14, показания свидетелей ФИО2, ФИО15, ФИО11, суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, показания, данные свидетелями в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением требований УПК РФ и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.
Суд относится критически к показаниям подсудимого Минакова Д.С., данным им в ходе судебного заседания, относительно количества похищенного им металла и места его хищения, а также суммы, на которую был сдан похищенный металл, а также обстоятельства продажи металла потерпевшим другому лицу и расценивает их как правомерный способ защиты от обвинения.
Суд относится критически к показаниям свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9, данным в ходе судебного заседания, относительно количества похищенного Минаковым Д.С. металла и места его хищения, а также к показаниям ФИО8 относительно стоимости сданного в пункт приема металла, и в этой же части к показаниям ФИО7, данным им в судебном заседании и на предварительном следствии, поскольку указанные лица являются друзьями подсудимого Минакова Д.С., в связи с чем, суд полагает, что свидетелями были даны такие показания с целью уменьшить степень вины Минакова Д.С. за совершенное преступление. Кроме того, показания данных свидетелей опровергаются показаниями потерпевшего ФИО14, показаниями свидетеля ФИО11 и ФИО15, а также протоколом осмотра места происшествия – домовладения, принадлежащего потерпевшему, приемо-сдаточным актом № от 26 августа 2010 года о стоимости и о количестве сданного металла, справкой о стоимости одной тонны металла.
Подсудимый Минаков Д.С. не привел каких-либо мотивов оговора его со стороны потерпевшего и свидетелей.
В остальной части суд признает показания подсудимого Минакова Д.С., и свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9, данные ими как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, достоверными доказательствами, поскольку они согласуются между собой и подтверждают друг друга, показания, данные свидетелями в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением требований УПК РФ, и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.
Несовпадения в показания свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9 по обстоятельствам вызова грузового такси «Газель» не влияет на юридически значимые обстоятельства по делу и не ставят под сомнение виновность Минакова Д.С. в инкриминируемом ему преступлении.
В ходе судебного заседания нашло свое подтверждение то обстоятельство, что сумма причиненного ущерба является для потерпевшего значительной, поскольку ФИО14 является пенсионером, его заработная плата за июнь-август составляет 18400 рублей. При этом суд учитывает примечание 2 к ст. 158 УК РФ, показания потерпевшего о том, что детали были им приобретены для сборки трактора, собрав который он, ФИО14, мог продать и получить прибыль.
На основании вышеизложенного суд считает, что вина подсудимого Минакова Д.С. в совершении преступления доказана и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Назначая наказание суд, на основании ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.
Кроме того, суд учитывает данные о личности виновного, а именно: Минаков Д.С. не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра; военнообязанный; по месту жительства характеризуется положительно; согласно справке, выданной Ефремовским ПАТП филиалом «Тулаавтотранс» от 6 октября 2010 года Минаков Д.С. принят на работу с 7 октября 2010 года в должности слесаря по ремонту автомобилей 4 разряда; несудим. Также суд учитывает мнение потерпевшего ФИО14, ненастаивавшего на строгом наказании, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Минакова Д.С., в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает совершение преступления впервые, частичное признание вины, намерение частично возместить ущерб потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание Минакова Д.С., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
На основании ч. 2 ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений суд считает, что исправление подсудимого Минакова Д.С. возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
признать Минакова Дмитрия Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.
Меру пресечения Минакову Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу разрешить следующим образом – автомобиль ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № оставить по принадлежности у ФИО2, газорежущий аппарат оставить по принадлежности у ФИО7, приемо-сдаточный акт № от 26 августа 2010 года хранить при уголовном деле.
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Ефремовский районный суд Тульской области в течение 10 дней с момента провозглашения приговора.
В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий