ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2011 года г. Ефремов
Ефремовский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Коршуновой Ю.П.,
при секретарях Малофееве А.В., Жигановой А.С.,
с участием
государственных обвинителей заместителя Ефремовского межрайонного прокурора Крутикова М.Ю., помощников Ефремовского межрайонного прокурора Горяинова Н.В., Малахова М.И.,
подсудимого Санкина А.В.,
защитника адвоката Бобровского И.Д., представившего удостоверение № 686 от 07.08.2007 года и ордер № 000139 от 22.10. 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого
Санкина Анатолия Васильевича, 29 октября 1955 года рождения, уроженца д. Кобылинка Богородицкого района Тульской области, гражданина РФ, не работающего, военнообязанного, женатого, с высшим образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: Тульская область, Ефремовский район, пос. Октябрьский, д. 73, кв. 1, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.207 УК РФ,
установил:
Санкин А.В. заведомо ложно сообщил об акте терроризма, то есть заведомо ложно сообщил о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, при следующих обстоятельствах.
05 мая 2010 года в 14 часов 42 минуты Санкин А.В., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, умышленно, незаконно, из хулиганских побуждений, осознавая, что его информация не соответствует действительности, не располагая сведениями о том, что территория <данные изъяты>, расположенная в районе <адрес>, заминирована, позвонил со стационарного телефона с номером № на стационарный телефон с номером №, установленный на посту № охраны <данные изъяты> и, действуя анонимно, заведомо ложно сообщил охраннику указанного предприятия о том, что на территории <данные изъяты> в районе ворот с западной стороны заложено взрывное устройство и территория заминирована, сказав: <данные изъяты>, то есть внес в данное учреждение заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве указанной организации, создающем опасность гибели людей, находящихся на территории <данные изъяты> и в непосредственной близости от нее, опасность причинения значительного имущественного ущерба в результате возможного взрыва и уничтожения построек и строений <данные изъяты>, а также опасность наступления иных общественно-опасных последствий.
В суде Санкин А.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Помимо признания подсудимым Санкиным А.В. своей вины, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается также доказательствами, исследованным в судебном заседании.
Свидетель ФИО8 в суде показал, что он работает охранником <данные изъяты>. Примерно во второй половине дня 05 мая 2010 года поступил звонок на телефон <данные изъяты>. Данный звонок принял ФИО9, который рассказал ему, что сообщили о заминировании. Согласно должностной инструкции они начали обследовать территорию <данные изъяты>, ничего не обнаружив, о случившемся они сообщили вышестоящему руководству, которые в свою очередь уведомили ФСБ. По сообщению ФСБ каких-либо учений в этот день ими не проводилось. К обследованию территории <данные изъяты> подключились все сотрудники <данные изъяты>. Затем по внутреннему телефону поста охраны <данные изъяты> им был принят второй звонок. Подняв телефонную трубку, он представился, и в ответ услышал «Вы взорваны». Имея опыт работы в милиции, он попытался завязать разговор и стал выяснять у звонившего, где заложена бомба, на что звонивший ответил, что у южных ворот. В этот момент он узнал голос звонившего человека, им был Санкин А.В. С Санкиным А.В. он работал длительное время и часто общался по телефону, в связи с чем, он опознал голос звонившего Санкина А.В. Он стал спрашивать <данные изъяты> Когда приехали сотрудники милиции, он им сообщил о том, что узнал голос человека сообщившего о теракте, им являлся Санкин А.В. В этот же день, около 18 часов 00 минут. Санкин А.В. позвонил на этот же номер телефона и сказал «привет, это Санкин, спасибо, что меня сдали», и опять положил телефонную трубку. Кроме того, свидетель показал, что он дольше, чем ФИО9 знаком с Санкиным А.В. В области фоноскопии у него познаний нет, однако ему было не трудно узнать голос Санкина А.В., так как его голос имеет ярко выраженный характер, выражения, фразы. Неприязни к Санкину А.В. он не испытывает
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО8 усматривается, что он работает в должности охранника в <данные изъяты>. 05 мая 2010 года в 08 часов 00 минут он заступил на свое суточной дежурство. Его рабочее место расположено на территории <данные изъяты>. Вместе с ним по смене заступил ФИО9 В тот же день в 14 часов 42 минут, со слов ФИО9 на телефон <данные изъяты> от неизвестного мужчины поступил звонок, который сообщил о том, что заминированы ворота с западной стороны. При этом разговоре он присутствовал, но сам с данным мужчиной не разговаривал. В дальнейшем ФИО9 действовал согласно установленному плану в таких ситуациях, а он же оставался на КПП, чтобы принимать телефонные звонки. Затем, в тот же день, в 15 часов 15 минут снова на стационарный телефон <данные изъяты> поступил анонимный звонок. Он ответил на данный звонок и начал общаться со звонившим. По голосу он сразу узнал звонившего - это был Санкин А.В., который длительное время работает в <данные изъяты> охранником, но в тот день тот не работал, так как находился в отпуске. Санкин А.В. сказал ему: «Вы взорваны!». Он не понимал, почему Санкин А.В. звонит и говорит подобное, но он не говорил тому о том, что узнал его, и решил с ним поговорить подольше, так как думал, что получится выяснить зачем Санкин А.В. звонит и говорит подобное, <данные изъяты> После этого тот положил трубку. О том, что Санкин А.В.пошутил, он ему не говорил. В результате первого звонка Санкина А.В. сотрудники охраны сообщили в ОВД и когда приехали сотрудники милиции, то он сообщил о том, что он так же общался с Санкиным А.В. по телефону и передал весь свой разговор. Ранее он также общался с Санкиным А.В. по телефону, и хотя они всегда представляются, когда звонят на работу, но всеравно узнают друг друга по голосу, так как работают давно. Он сразу узнал Санкина А.В., при том, что Санкин А.В. представился другим именем (л.д.47-48).
Согласно оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО8 данных в ходе очной ставки с подозреваемым Санкиным А.В. 05 мая 2010г. он находился на рабочем месте и в тот же день примерно в 14-00 часов на стационарный телефон поста охраны <данные изъяты> поступил звонок от неизвестного, который сообщил о том, что территория <данные изъяты> заминирована. Данный звонок был принят охранником ФИО9. После этого, согласно своих должностных инструкций <данные изъяты> В тот день Санкин А.В. находился в отпуске. Разговаривая с ним он <данные изъяты>. Звонивший отвечал ему, что он хорошо ориентируется, что он сотрудник ФСБ, называл фамилию, имя, отчество, номер телефона, которые сейчас он не помнит. Он узнал голос Санкина А.В., так как они работают в одной смене и часто созванивались. Он понимал, что разговаривает с Санкиным А.В., но для чего он сообщил данную информацию, он не знает. О том, что Санкин А.В. пошутил, он ему не говорил. Впоследствии когда на <данные изъяты> приехали сотрудники милиции и руководство <данные изъяты>, он сообщил им о том, что данный звонок был от Санкина А.В. Затем в тот же день, примерно в 18 часов 00 минут он продолжал находиться на своем рабочем месте, и в тоже время на телефон поста <данные изъяты> поступил звонок Санкина А.В. Он ответил, представился, Санкин А.В. сказал: «Алло! Узнал?». Он, вновь узнал того по голосу и ответил: «Узнал». Затем Санкин А.В. сказал ему: «Спасибо» и положил трубку. Он предполагает, что это ему Санкин А.В. сказал за то, что он о его звонке про заминирование территории сообщил в правоохранительные органы. Ранее подобных звонков от Санкина А.В. не поступало. В течение двух с половиной лет и по роду своей деятельности он постоянно общался с Санкиным А.В. в течение всего времени и его голос трудно перепутать с другими лицами. За все время работы, в течение двух с половиной лет, общаясь с Санкиным А.В. по телефону, он того ни разу ни с кем не перепутал и узнавал голос того безошибочно. Во время его разговора с Санкиным А.В. он находился в здравом уме, твердой памяти, обладает хорошим слухом. С таким похожим голосом как у Санкина Л.В. у него нет ни одного знакомого лица. В процессе диалога со звонившим, вопросов и ответов, он способен определить речь человека, с кем говорит, способен различить - как общается человек, свободно или ответы того заучены. Это ему становится понятным с помощью дополнительных вопросов звонящему, информации ответов и времени для ответа. В разговоре с Санкиным А.В. днем 05 мая 2010 года, он задавал тому вопросы, а тот отвечал короткими ответами именно на поставленный вопрос, текста никакого тот не произносил. Перед каждым своим ответом Санкин А.В. отвечал не сразу, были небольшие паузы, чувствовалось, что тот размышлял перед каждым своим ответом, и он понимал, что его вопросы приводили Санкина А.В. в замешательство. Чувствовалось, что Санкин А.В. тут же придумывал ответы на его вопросы. Так же и Санкина А.В. он сразу узнал по голосу, хотя тот назывался другим именем (л.д.69-72).
В судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что в суде мог забыть детали произошедшего.
Оценивая показания свидетеля ФИО8, суд не принимает во внимание его показания в той части, где он показывал о том, что Санкин А.В., позвонив на стационарный пост охраны <данные изъяты> сказал: «Вы взорваны!», поскольку в этой части показания свидетеля ФИО8 не влияют на квалификацию действий Санкина А.В.
В остальной части суд признает относимыми, допустимыми и достоверными показания свидетеля ФИО8,. данные им как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования, так как они дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, не вызывают у суда сомнений в их объективности. Нарушений закона при их получении не установлено, показания указанного свидетеля полностью согласуются с другими доказательствами по делу и не доверять им, у суда оснований не имеется.
Оснований для оговора свидетелем ФИО8 подсудимого Санкина А.В., судом не установлено.
Свидетель ФИО11 в суде показал, что он работает <данные изъяты> дежурному по ОВД поступило сообщение о заложенном взрывном устройстве на <данные изъяты> в районе <адрес>. Поскольку он входил в состав оперативно-следственной группы, то выехал на место происшествия. Их группа совместно с сотрудниками охраны осмотрели территорию №. Сотрудники охраны пояснили, что им по телефону поступило сообщение о том, что в районе западных ворот № заложено взрывное устройство. Сотрудник охраны, который принял этот звонок, пояснил им, что тот человек, который звонил, не представился, но по голосу в телефонной трубке, он его узнал, что это был их сотрудник Санкин. В ходе осмотра взрывных устройств обнаружено не было. В ходе проверки они выехали по месту жительства Санкина А.В., прибыв на место, они объяснили тому, по какому поводу они приехали, представились. Санкину А.В. было предложено проехать в ОВД для дачи объяснений, на что Санкин А.В. согласился. Санкин А.В. задержан не был. По дороге следования в ОВД, Санкин А.В. рассказал, что он решил позвонить своим коллегам, проверить их на бдительность, выяснить, как они сработают в данной ситуации. Он его не опрашивал и не допрашивал, поэтому ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснялась. Адвокат при этом не присутствовал.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО11 усматривается, что он состоит <данные изъяты> он находился в составе следственно-оперативной группы при дежурной части ОВД по Ефремовскому району. В тот же день в дневное время суток, точное время он не помнит, в дежурную часть ОВД по Ефремовскому району поступило сообщение сотрудника охраны <данные изъяты> о том, что на стационарный телефон поста охраны № позвонил неизвестный мужчина и сообщил о заложенном взрывном устройстве в районе западных ворот территории №. В результате этого на № он выехал в составе следственно-оперативной группы для осмотра места происшествия. Прибыв на место, то есть на территорию № в районе <адрес>, сотрудниками милиции и сотрудниками охраны была тщательно осмотрена вся территория №, однако никакого взрывного устройства обнаружено не было. В устной беседе с сотрудниками охраны №, в частности с ФИО8, последний пояснил, что звонил на стационарный телефон поста № охраны Санкин А.В., с которым тот лично разговаривал. Хотя Санкин А.В. не представился, как сказал ФИО8, но он узнал того по голосу, так как давно с ним работает и по роду своей деятельности ему часто приходится с Санкиным А.В. общаться и по телефону и лично. Со слов ФИО8 Санкин А.В., когда звонил, не представился, а назвал себя сотрудником ФСБ и произнес фразу: «Вы взорваны!». Другой сотрудник охраны <данные изъяты> ФИО12 сказал, что ему утром 05 мая 2010 года на рабочий телефон также звонил Санкин А.В., но причину, по которой тот звонил, так и не сказал. В связи с этим он приехал по месту жительства Санкина А.В. в <адрес> и пригласил Санкина А.В. проехать с ним в ОВД по Ефремовскому району. Санкин А.В. согласился. По дороге в ОВД по Ефремовскому району он общался с Санкиным А.В., который в ходе разговора, пояснил ему, что действительно тем же днем, точное время он не помнит, которое называл Санкин А.В., решил позвонить на пост охраны № в <адрес> и сказать, что на территории № заложено взрывное устройство. Как пояснил Санкин А.В., в ходе звонка, вернее двух звонков, Санкин А.В. в обоих случаях сотрудникам охраны не представлялся, а назывался другими вымышленными именами. При первом звонке Санкин А.В. сказал о заложенном взрывном устройстве, а при втором звонке сказал, что все взорваны. Он спрашивал у Санкина А.В. для чего тот звонил и сообщал эти сведения, на что тот пояснил ему, что просто хотел проверить как справятся сотрудники охраны № с данной задачей, как те подготовлены физически в данных ситуациях и никаких других целей тот этим звонком не преследовал. При этом Санкин А.В. находился в трезвом, адекватном состоянии, свои действия тот осознавал и рассказывал ему о них добровольно, без какого-либо психического и физического давления на того с его (ФИО17) стороны. Никаких угроз он в адрес того не высказывал. Он сказал Санкину А.В., что ему необходимо прибыть в ОВД по Ефремовскому району для дачи объяснения. Также он пояснил Санкину А.В., что о его звонках сотрудники охраны <данные изъяты> сообщили в дежурную часть ОВД. Кроме того сказал, что сотрудники охраны <данные изъяты> пояснили, что узнали того по голосу, что звонил именно Санкин А.В. и в связи с данными сообщениями теперь сотрудниками ОВД проводится проверка в связи с чем Санкина А.В. по этому поводу необходимо опросить. Санкин А.В. согласился дать объяснение и добровольно, не отказываясь, прошел затем в здание ОВД, где без какого-либо давления и принуждения со стороны сотрудников милиции пояснил свои действия в ходе дачи объяснения точно так же, как и ему. Кроме того, в беседе с Санкиным А.В. тот ему сказал, что когда он звонил охране <данные изъяты>, то был и сам уверен в том, что охранники его узнали и не ожидал, что охранники сразу же сообщат об этом в ОВД, и так серьезно отреагируют на его шутку. Кроме того, при установлении личности звонившего при беседе с охранниками указанного предприятия ему стало известно о том, что позвонить на указанные номера телефонов охраны мог только человек, работающий на указанном предприятии, так как указанные номера в справочном режиме для любого человека недоступны Кроме того, человек, говоривший, что мина заложена в районе «западных» ворот также знал о названиях объектов. (л.д.51-53).
В судебном заседании свидетель ФИО11 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, пояснив, что в суде мог забыть детали произошедшего.
Свидетель ФИО13 в суде показала, что работает <данные изъяты>. 05 мая 2010 года она находилась на службе, в составе оперативно-следственной группы. Примерно после обеда, в дежурную часть, поступило сообщение о том, что на <данные изъяты> позвонил неизвестный гражданин, и анонимно сообщил, что ворота <данные изъяты>, расположенные в районе <адрес>, заминированы. В составе оперативно-следственной группы она выехала на место, где ею совместно с сотрудниками охраны <данные изъяты> был проведен осмотр территории. Взрывного устройства найдено не было. После этого она опрашивала некоторых сотрудников охраны <данные изъяты>, которые находились на месте. Они пояснили, что Санкин А.В. звонил им два раза, но он не представился. Собрав материал, она дала поручение, для установления личности звонившего. Таким образом, она встретилась с Санкиным А.В. и отобрала от него объяснения. Перед тем, как отобрать объяснение у Санкина А.В. она ему разъяснила ст. 51 Конституции РФ. В ходе дачи объяснений Санкин А.В. пояснил, что является работником охраны <данные изъяты>, но на тот момент находился в отпуске. Он пояснил ей, что это он звонил 05 мая 2010 года на пульт охраны <данные изъяты> и действительно сообщил о том, что ворота <данные изъяты> заминированы. Данные объяснения она зафиксировала, Санкин А.В. с ними был ознакомлен и он их подписал. Санкин А.В. ей пояснил, что звонил из дома со стационарного телефона на <данные изъяты> для того, чтобы проверить готовность сотрудников охраны <данные изъяты>. На момент дачи Санкиным А.В. объяснений, они находились вдвоем в ее кабинете, адвокат при этом не присутствовал. Объяснения Санкин А.В. давал без какого-либо давления, никакой неприязни друг к другу не было, к даче объяснений она его не принуждала. В тот момент Санкин А.В. не находился в статусе подозреваемого или обвиняемого.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 усматривается, что она <данные изъяты>. 05 мая 2010 года она находилась в составе следственно-оперативной группы при дежурной части ОВД по Ефремовскому району. В тот же день, около 15 часов 00 мин. в дежурную часть ОВД поступило сообщение охранника <данные изъяты> о том, что на стационарный телефон поста охраны <данные изъяты> поступило сообщение неизвестного лица о том, что заминированы ворота на территории <данные изъяты>. Проведение проверки по данному сообщению было поручено ей. Она в составе следственно-оперативной группы выехала на место происшествия на территорию <данные изъяты>, расположенного в районе <адрес>. В ходе осмотра места происшествия членами оперативной группы была осмотрена территория <данные изъяты>, никакого взрывного устройства обнаружено не было. При этом в ходе беседы с сотрудниками охраны <данные изъяты>, было установлено, что ими так же никакого взрывного устройства обнаружено не было. Затем ею опрашивались сотрудники <данные изъяты>, которые пояснили, что первый звонок о заложенном взрывном устройстве поступил на стационарный телефон поста № охраны <данные изъяты> в 14 часов 42 минуты, после чего о данном факте было сообщено в соответствующие правовые службы (ОВД) и силовые структуры (ФСБ и МЧС) и проведены мероприятия по обнаружению взрывного устройства. Звонок поступил от неизвестного лица, то есть, как сообщили сотрудники охраны, им было неизвестно кто тот мужчина, который сообщил об этом. Затем, в ходе дальнейшей проверки, сотрудниками милиции были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено, что, возможно, данное сообщение поступило от Санкина А.В., который так же являлся сотрудником охраны <данные изъяты> и в тот день находился в отпуске. В результате этого Санкин А.В., проживающий в <адрес>, был приглашен к ней в кабинет для дачи объяснения по этому поводу. В своем объяснении Санкин А.В. ей пояснил, что с 04 мая 2010 года он находился в очередном отпуске и 05 мая 2010 года находился дома, где употребил немного спиртного. В результате этого у того возникла мысль позвонить на свою работу, то есть на пост охраны <данные изъяты> и сообщить о том, что заминированы западные ворота на территории <данные изъяты> в <адрес>. Звонок того был анонимным, он не представился, и сообщил о готовящемся террористическим акте. Как пояснил Санкин А.В., это он сделал для того, чтобы проверить как сотрудники охраны <данные изъяты> готовы физически и знают алгоритм действий при таких сообщениях. Однако у него не было умысла срывать работу органов милиции и других силовых структур. Данное объяснение Санкин А.В. давал добровольно, находился в трезвом адекватном состоянии. В кабинете кроме них никого не было и никакого физического и психического давления на Санкина А.В. не оказывалось, чтобы тот дал подобное объяснение.(л.д.54-55).
В судебном заседании свидетель ФИО13 подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования, пояснив, что в суде могла забыть детали произошедшего.
Свидетель ФИО14 в суде показал, что он работает <адрес>. В мае 2010 года в дежурную часть ОВД поступило сообщение о том, что на <данные изъяты> поступили два телефонных звонка о заложенном взрывном устройстве. Он вместе с сотрудником <данные изъяты> выехал на место происшествия на личной автомашине. Они прибыли раньше оперативно-следственной группы. В ходе беседы с охранником <данные изъяты> ФИО8 были выяснены обстяотельства звонка и установлено, что указанные звонки были сделаны охранником Санкиным А.В., который на тот момент находился в отпуске. Санкин А.В. был доставлен в ОВД, где пояснил, что им были сделаны два телефонных звонка и сообщено о заложенном взрывном устройстве. Тем самым Санкин А.В. хотел проверить бдительность сотрудников охраны <данные изъяты>. В тот момент Санкин А.В. находился в нормальном состоянии, отдавал отчет своим действиям.
Оценивая показания свидетелей ФИО11, ФИО13 и ФИО14, данные ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает достоверными их показания в той части, где они показывали об обстоятельствах выезда на <данные изъяты>, по сообщению о заложенном взрывном устройстве, мероприятиях, проведенных по его обнаружению, а также о том, что, в частности свидетель ФИО11 в ходе предварительного расследования и свидетель ФИО14 в судебном заседании показывали, что от сотрудника КС № ФИО8 им стало известно о том, что сообщение о заложенном взрывном устройстве было сделано Санкиным А.В., которого тот узнал по голосу, свидетель ФИО13 в ходе предварительного расследования показывала о том, что после опроса сотрудников КС в ходе проверки сообщения было установлено, что возможно данное сообщение поступило от Санкина А.В.
Данные показания, в указанных частях, суд находит относимыми, допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются между собой не содержат существенных противоречий, получены в соответствии с требованиями закона и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности пояснениями самого Санкина А.В. признавшего вину в инкриминируемом ему преступлении, показаниями Санкина А.В., данными им в качестве подозреваемого на очной ставке со свидетелем ФИО13 и показаниями свидетеля ФИО8. и другими доказательствами по делу. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется.
Оснований для оговора свидетелями ФИО11, ФИО13 и ФИО14 подсудимого Санкина А.В., а также их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.
Показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе предварительного расследования в той части, где он показывал о том, что со слов ФИО8 ему известно, что Санкин А.В., когда звонил, произнес фразу: «Вы взорваны!», суд не принимает во внимание, поскольку в этой части показания свидетеля ФИО11 не влияют на квалификацию действий Санкина А.В.
В остальной части, оценивая показания свидетелей ФИО11, ФИО13 и ФИО14, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в Определении 06 февраля 2004 года № 44-О, суд не может принять их во внимание, поскольку сведения, указанные в остальной части показаний свидетелей, стали известны им, в связи с осуществлением последними своих должностных обязанностей и не были связаны с обстоятельствами производства отдельных следственных действий.
Свидетель ФИО9 в суде показал, что он работает охранником в <данные изъяты>. 05 мая 2010 года он находился на рабочем месте на посту <данные изъяты>.Примерно в 15 часов им по телефону № был получен звонок от неизвестного мужчины, голос которого он не узнал. Мужчина сказал: «Вы заминированы», он спросил где, звонивший ответил «в районе западных ворот» и положил трубку. Он нажал тревожную кнопку, вызвал милицию, оповестил персонал и диспетчера, руководителя ФИО18, старшего охранника ФИО12, после чего, вместе с охранником ФИО19 стал осматривать территорию <данные изъяты>, так как именно на <данные изъяты> располагаются западные ворота. Взрывного устройства ими обнаружено не было. Звонившего по голосу он не узнал, голос был грубый, принадлежащий мужчине примерно 45-50 лет. Он длительное время, около 5 лет работает с Санкиным А.В. и часто общается с ним по телефону, но в звонившем неизвестном мужчине он Санкина А.В. не узнал. При этом разговор продолжался несколько секунд. О месте расположения ворот <данные изъяты> Позднее ему стало известно, что звонил Санкин А.В., который работает с ним в одной смене охранником, но на тот момент тот находился в отпуске.
Свидетель ФИО12 в суде показал, что он работает охранником в <данные изъяты>.05 мая 2010 года он находился на работе, на территории <данные изъяты>. Днем, точное время он не помнит, с <данные изъяты> поступил звонок о том, что на <данные изъяты> поступило сообщение о заложенном взрывном устройстве в районе западных ворот. Он доложил об этом начальнику охраны и отправил охранника проверять территорию <данные изъяты>, затем сообщил в милицию, ФСБ и МЧС. После проверки территории <данные изъяты> ничего обнаружено не было, о чем он сообщил руководству. Кто именно звонил на пост № и сообщил о заложенном взрывном устройстве ему неизвестно. Ранее примерно в 8 часов в этот же день ему звонил человек представившийся Санкиным А.В., но он его не опознал как Санкина А.В., так как не узнал его по голосу. Сначала по телефону с тем разговаривал его напарник, после чего тот передал трубку ему. Разговаривая с Санкиным А.В., он его не узнавал по голосу, так как тот был странным, но по голосу тот не был в состоянии алкогольного опьянения. Он начал выяснять у него, откуда тот звонит, чтобы удостовериться, что это действительно Санкин А.В., на что тот ответил, что из «<данные изъяты>». Так же звонивший сказал, чтобы он научил своего охранника разговаривать. Напарнику же тот сообщил в разговоре, что сработала кнопка тревожного сигнала, но у них такой нет. В ходе разговора с Санкиным А.В. он до конца не был уверен, что разговаривал именно с ним, так как голос мужчины был другим. С Санкиным А.В. по телефону он общался 2-3 раза, в основном они общались лично.
Показания свидетелей ФИО9 и ФИО12, данные ими в судебном заседании, в той части, где они показывают о наличии поступившего телефонного звонка о заложенном взрывном устройстве, суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями Санкина А.В., данными им в качестве подозреваемого на очной ставке со свидетелем ФИО13, пояснениями подсудимого Санкина А.В., признавшего вину в инкриминируемом ему преступлении, а также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО13, ФИО14, признанными судом достоверными по вышеизложенным мотивам, а также согласуются с письменными доказательствами по делу.
В остальной части к показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО12 суд относится критически, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Оснований для оговора свидетелями ФИО9 и ФИО12 подсудимого Санкина А.В., в указанной части, судом не установлено.
Согласно оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Санкина А.В. данных им в качестве подозреваемого в ходе очной ставки со свидетелем ФИО13, 05 мая 2010 года вечером, точное время он не помнит, к нему домой приехали сотрудники милиции и пригласили в ОВД. По дороге сотрудники милиции ему объяснили, по какому поводу его везут в ОВД и сказали, чтобы он признался в том, что это он действительно звонил на <данные изъяты>. Он испугался, что если он не признается, то возможно его подвергнут физическому воздействию. Однако физическому воздействию он не подвергался и сотрудники милиции ему не угрожали, а просто сказали, что ему будет лучше если он признается. Затем в кабинете ФИО13 при даче объяснений он признался в том, что это он действительно звонил на пост охраны <данные изъяты> и сообщил о заложенном взрывном устройстве. Этим он себя оговорил, хотя ФИО13 он не говорил, что себя оговаривает, и она все записала с его слов, с чем он ознакомился и собственноручно подписал. На самом деле он никуда не звонил и никому не сообщал ни о каких взрывных устройствах. (л.д.61-63).
Суд признает достоверными показания подсудимого Санкина А.В., данные им в ходе очной ставки со свидетелем ФИО13, о том, что он признался, что это он действительно звонил на <данные изъяты> и сообщил о заложенном взрывном устройстве, поскольку эти показания получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат и объективно подтверждаются его же пояснениям, данными в судебном заседании, в которых подсудимый Санкин А.В. вину в инкриминируемом преступлении признал, а также согласуются с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО9 и ФИО12, признанными судом достоверными по вышеизложенным мотивам и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.
В остальной части к показаниям Санкина А.В., данным им к качестве подозреваемого в ходе очной ставки со свидетелем ФИО13, суд относится критически, считает их правомерным средством защиты от обвинения. Кроме того, данные его показания опровергаются собранными по делу доказательствами – показаниями вышеназванных свидетелей, его же пояснениями, данными в судебном заседании о признании вины в инкриминируемом преступлении, признанными достоверными, а также письменными доказательствами по делу.
Судом проверены доводы подсудимого Санкина А.В. о самооговоре. Однако суд признает их несостоятельными, поскольку факт физического воздействия со стороны сотрудников милиции в отношения Санкина А.В. в судебном заседании подтверждения не нашел, в связи с чем, указание Санкина А.В. в данной части, суд считает предположением и домыслом подсудимого.
Кроме того, вина подсудимого Санкина А.В. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
<данные изъяты> (л.д. 34).
<данные изъяты> (л.д.37).
<данные изъяты> (л.д.36).
Приведенные выше письменные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, а также показаниями подсудимого Санкина А.В., данными им в ходе предварительного расследования на очной ставке со свидетелем ФИО13, его же пояснениями в судебном заседании о признании своей вины, а также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО9 и ФИО12, признанными судом достоверными по вышеизложенным мотивам.
Свидетель стороны защиты ФИО15 суду показала, что она является супругой Санкина А.В. <данные изъяты>.
Оценивая показания свидетеля стороны защиты ФИО15, суд критически относится к ее показаниям, поскольку показания указанного свидетеля опровергаются показаниями подсудимого Санкина А.В., данными им в ходе предварительного расследования в ходе очной ставки со свидетелем ФИО13, его же пояснениями в судебном заседании о признании своей вины, а также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО9 и ФИО12, призванными судом достоверными по вышеизложенным мотивам и письменными доказательствами по делу, не доверять которым у суда нет оснований.
При решении вопроса о направленности умысла подсудимого Санкина А.В. суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и полагает, что преступление совершено с прямым умыслом в целях побудить на соответствующее реагирование сотрудников охраны <данные изъяты>. Санкин А.В. осознавал, что сообщение о готовящемся террористическом акте, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, либо наступления общественно опасных последствий, является ложным. Данное ложное сообщение было сделано в газокомпрессорную станцию и содержало указание на место теракта и способ его совершения.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания Санкина А.В. виновным, в том, что он совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий и квалифицирует его действия по ст. 207 УК РФ.
Назначая наказание подсудимому Санкину А.В., суд учитывает характер и общественную опасность совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Санкин А.В. не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и последнему месту работы характеризуется положительно.
Обстоятельств, отягчающих наказание Санкина А.В., не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Санкина А.В., суд признает совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, признание вины.
На основании ст. 73 УК РФ и назначает подсудимому Санкину А.В. наказание в пределах санкции статьи 207 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303,304, 307 - 309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Санкина Анатолия Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятьсот) рублей.
Меру процессуального принуждения в отношении Санкина А.В. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения через Ефремовский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: