ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 сентября 2012 года г.Ефремов Ефремовский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Рыжкиной О.В., при секретаре Сафоновой О.А., с участием государственного обвинителя помощника Ефремовского межрайонного прокурора Федорчука Д.И., подсудимой, гражданского ответчика Сергеевой О.А., защитника адвоката Тейгер М.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего, гражданского истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке уголовное дело в отношении Сергеевой Ольги Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, у с т а н о в и л: Сергеева О.А., управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, водитель Сергеева О.А., управляя принадлежащим ей, технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигалась по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении на <адрес>. В тот же день, в то же время, двигаясь в указанном направлении, проезжая <адрес> вышеуказанной автодороги, проходящей по территории <адрес>, Сергеева О.А. вела автомобиль в нарушение п.п. 1.3., 1.5., 3.3 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые предписывают: - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; - запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию; - приближаясь к стоящему транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета, водитель должен снизить скорость, чтобы иметь возможность немедленно остановиться в случае необходимости. - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновение опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако, в нарушение требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, водитель Сергеева О.А., не выполнила их требований, проявила преступную неосторожность, в виде небрежности, не предвидя возможности наступления опасных последствий своих действий, но при должной внимательности и предусмотрительности, должна была и могла предвидеть эти последствия, проявила невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников движения. Двигаясь по левой полосе движения и, приближаясь к стоящему транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета, Сергеева О.А. не снизила скорость, чтобы иметь возможность немедленно остановиться в случае необходимости, вела автомобиль с неустановленной скоростью, которая не обеспечивала ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД РФ, не учитывая при этом, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и темное время суток. В результате этого, при обнаружении опасности для движения в виде стоящего на левой полосе движения патрульного автомобиля ДПС ГИБДД «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, обращенного передней частью навстречу движения Сергеевой О.А., с включенными проблесковыми маячками красного и синего цветов, аварийной световой сигнализацией и светом противотуманных фар, не приняла мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, и при перестроении с левой полосы движения на правую полосу, не справилась с управлением, допустила боковой занос автомобиля, в результате которого совершила наезд на идущего по левому краю проезжей части пешехода ФИО4, после чего совершила наезд на правый колесоотбойный брус, с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, пешеходу ФИО4 были причинены телесные повреждения, в виде: тупой травмы живота, разрыва селезенки с кровотечением в брюшную полость, с последующим оперативным удалением селезенки, кровоподтеки на левом плечевом суставе, левом плече, ушиб поясничной области с кровоподтеком, поверхностные раны левого плеча, в совокупности, которые согласно заключения судебно – медицинской экспертизы, в соответствии с п.6.1.16. Медицинских критериев Приказа № 194н от 24.04.08 года, имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни. Нарушение п.п. 1.3., 1.5., 3.3. и 10.1. Правил дорожного движения РФ, водителем Сергеевой О.А. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 Подсудимая Сергеева О.А. в судебном заседании виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, признала полностью. По обстоятельствам дела пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ, она на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак №, с мужем и двумя детьми, выехала из <адрес>. Автомобилем сначала пути управлял ее муж, потом они остановились, и за руль села она. Она выехала на автодорогу Москва-Дон и поехала в сторону <адрес>. Она проехала примерно 20 км. и подъезжала к 307 км. автодороги <адрес> Она двигалась по правой полосе движения, со скоростью, примерно 80 – 90 км/ч. Впереди нее с меньшей скоростью двигались грузовые автомобили, поэтому она выехала на левую полосу движения и поехала по ней. Двигаясь по левой полосе движения, она увидела впереди «пятно желтого цвета», но на каком расстоянии сказать не может. Сначала она не поняла, что это такое и продолжила движение с той же скоростью. Подъехав ближе, она увидела, что на ее полосе движения стоит автомобиль ДПС с включенными «мигалками». Она снизила скорость, для того, чтобы объехать данный автомобиль, но до какой именно скорости, сказать не может, так как на спидометр не смотрела. Она объехала автомобиль ДПС, и в этот момент автомобиль под ее управлением стало «заносить» к левой обочине и она увидела на левой обочине большегрузный автомобиль, который ранее не был ей виден из-за стоящего на проезжей части автомобиля ДПС. Она, для того, чтобы избежать столкновение с большегрузным автомобилем, вывернула руль вправо. После этого ее автомобиль изменил направление движения, и его понесло в сторону правой обочины. Ее автомобиль ударился о правый колесоотбойный брус, после чего перевернулся и встал на колеса у левой обочины. К ее автомобилю подошли сотрудники ДПС и спросили, все ли у них в порядке. Так же ей сообщили, что она левой боковой частью своего автомобиля «зацепила» человека. Пешехода на дороге из-за автомобиля ДПС, она не видела и не может сказать в какой именно момент произошло дорожно – транспортное происшествие. Через некоторое время на место приехал автомобиль скорой медицинской помощи. Она так же обратилась за помощью к медикам, так как ударилась головой. От госпитализации она отказалась, вернулась на место ДТП и присутствовала при осмотре места ДТП. Анализируя и оценивая признательные показания подсудимой Сергеевой О.А., данные ей в ходе судебного заседания, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу в части того, что ДД.ММ.ГГГГ, она, управляя принадлежащим ей, технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигалась по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении на <адрес>, и проезжая <адрес> вышеуказанной автодороги, проходящей по территории <адрес>, совершила наезд на пешехода ФИО4 Показания подсудимой Сергеевой О.А. в этой части последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства. Так, потерпевший, гражданский истец ФИО4 в судебном заседании показал, что он занимает должность генерального директора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он являлся ответственным лицом по <данные изъяты>, которое обслуживает автодорогу <адрес> Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он выехал на служебном автомобиле с ФИО10 на место ДТП на 307 <адрес>. Прибыв на место, он увидел, что двигавшийся со стороны <адрес> большегрузный автомобиль с полуприцепом выехал на левую обочину и застрял. На осевой линии стоял патрульный автомобиль ГИБДД, обращенный передней частью в сторону <адрес>. На автомобиле ГИБДД была включены проблесковые маяки красного и синего цвета. Кроме того, автомобиль ГИБДД был огорожен дорожными сигнальными фишками оранжевого цвета. При приближение автомобиль ГИБДД был виден очень хорошо, примерно на расстоянии 2 км. Движение по правой полосе было интенсивное, но автомобили двигались с небольшой скоростью. Грузовой автомобиль убрать с левой обочины не представлялось возможным, так как он сильно провалился в землю и повис на мостах (осях), а так же передней частью на колесоотбойном брусе. Он вышел из служебного автомобиля и находился на левом краю проезжей части, около большегрузного автомобиля, рядом с ним находился сотрудник ДПС ГИБДД, с которым они обсуждали, как убрать большегрузный автомобиль с обочины. Внезапно он увидел, что из-за автомобиля ДПС ГИБДД выехал джип, который двигался прямо на него. По характеру движения автомобиля, двигавшегося на него, было видно, что водитель не справился с управлением и допустил боковой занос автомобиля. Он попытался отпрыгнуть, но не успел. Автомобиль зацепил его, ударив левой задней боковой частью в боковую часть туловища. От удара его отбросило, и он упал на асфальт. Что происходило дальше с автомобилем, который совершил на него наезд он не видел, а слышал лишь звук удара. По приезду на место ДТП автомобиля скорой медицинской помощи, его и подсудимую увезли в больницу. Он был госпитализирован в МУЗ «ЕРБ», где ему сообщили о том, что у него порвана селезенка в трех местах, впоследствии ему удалили селезенку. Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшего, гражданского истца ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он занимает должность генерального директора <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он являлся ответственным лицом по <данные изъяты>, которое обслуживает автодорогу <данные изъяты> Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он выехал на служебном автомобиле «ФИО2» с своим водителем на место ДТП на <адрес> Прибыв на место примерно в ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что двигавшийся со стороны <адрес> большегрузный автомобиль «Скания» с полуприцепом выехал на левую обочину и застрял, при этом на левую полосу движения был вынесен грунт, в связи с чем, левая полоса была загрязнена. Перед местом выноса грязи на левой полосе со стороны <адрес> стоял патрульный автомобиль ТИБДД, который был передней частью обращен в сторону <адрес>, то есть навстречу разрешенного направления движения. На автомобиле ГИБДД была включена аварийная световая сигнализация, габаритные огни, противотуманные фары, а так же проблесковые маяки красного и синего цвета. Кроме того, автомобиль ГИБДД был огорожен дорожными сигнальными фишками оранжевого цвета. При приближение автомобиль ГИБДД был виден очень хорошо, так как видимость была очень хорошая, осадков не было. Движение беспрепятственно проходило по правой полосе. Правая полоса загрязнена не была. Грузовой автомобиль убрать с левой обочины не представлялось возможным, так как он сильно провалился в землю и повис на мостах (осях), а так же передней частью на колесоотбойном брусе. Для того, чтобы его убрать необходимо было его разгрузить. По его просьбе, водитель служебной автомашины остановил автомобиль на левой полосе, возле передней части застрявшего автомобиля марки «Скания». Он вышел из автомобиля и пошел к сотрудникам ДПС ГИБДД. Он шел по краю проезжей части навстречу потока движения, вдоль левого края проезжей части, вдоль автомобиля «Скания». Ему навстречу пошел сотрудник ДПС ГИБДД. Внезапно он увидел, что из-за автомобиля ДПС ГИБДД выехал джип, который сбил сигнальные дорожные фишки и двигался прямо на него. Он попытался отпрыгнуть, но не успел. Автомобиль зацепил его, ударив левой задней частью в боковую часть туловища. От чего его отбросило, и он упал на асфальт. Сбивший его автомобиль, развернуло, и он выехал на правую полосу движения, после чего на правую обочину, где он ударился о колесоотбойный брус, и его отбросило вновь на левую полосу движения. Это оказался автомобиль «<данные изъяты>» per. знак №. Из автомобиля с водительского места вышла женщина. Он чувствовал боли в животе, поэтому сотрудниками ДПС был вызван автомобиль скорой медицинской помощи. По приезду на место ДТП автомобиля скорой медицинской помощи, его и водителя, как я потом узнал, Сергееву О.А. увезли в больницу, так как она сказала, что ударилась головой. Он был госпитализирован в МУЗ «ЕРБ», где ему удалили селезенку. Он считает, что в данном ДТП виновна водитель Сергеева О.А., так как думает, что она вела автомобиль с большой скоростью и, будучи предупрежденной стоящим на левой полосе движения автомобилем ДПС ГИБДД с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов об опасности для движения, не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки, и при перестроении с левой полосы на правую полосу движения не справилась с управлением, в результате чего допустила начало бокового заноса своего автомобиля, с последующим наездом на него (л.д.68 – 69). После оглашения указанных показаний потерпевший, гражданский истец ФИО4 показал, что он подтверждает их, но лишь в части, поскольку на месте ДТП, не было грязи, имело место вынесения грунта большегрузным автомобилем на левую обочину, но грязи, как такой, на проезжей части не было. В остальной части он подтверждает свои показания, которые были даны им в ходе предварительного расследования и не оспаривает того обстоятельства, что знакомился с протоколом своего допроса и подписывал его. Оценивая показания потерпевшего, гражданского истца ФИО4, в соответствии с требованиями ст. ст.74, 75, 87 и 88 УПК РФ, данные им как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу показания потерпевшего, гражданского истца ФИО4, данные им как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга и согласуются с иными доказательствами по делу. Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях потерпевшего, гражданского истца ФИО4, в том числе касающиеся расположения грунта на левой полосе проезжей части, по мнению суда, обусловлены объективным восприятием потерпевшим, гражданским истцом произошедшего по истечении времени и не влияют на юридическую оценку действий подсудимой. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, гражданского истца ФИО4 у суда не имеется, поскольку последний был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Из материалов дела не усматривается и оснований у потерпевшего, гражданского истца ФИО4 оговаривать подсудимую Сергееву О.А., поскольку, как он пояснил в суде, они ранее знакомы не были, он не испытывает к подсудимой личной неприязни, не усматривается таковых и из материалов уголовного дела. Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что он занимает должность инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство. До полуночи, более точное время он не помнит, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС ФИО13 выехал на <адрес> для обеспечения безопасности дорожного движения, так как в данном месте, двигавшийся на <адрес> большегрузный автомобиль с полуприцепом выехал на левую обочину и застрял, при этом на левую полосу движения был вынесен грунт, в связи с чем, левая полоса была загрязнена. Непосредственно перед местом выноса грязи на левой полосе со стороны <адрес> им был поставлен патрульный автомобиль «<данные изъяты>» per. знак №, на котором была включена аварийная световая сигнализация, габаритные огни и противотуманные фары, а так же проблесковые маяки красного и синего цвета. Служебный автомобиль находился примерно на расстоянии 30 метров от грузового автомобиля. Кроме того, они огородили патрульный автомобиль дорожными фишками оранжевого цвета, и организовали объезд автомобилей по правой полосе. Правая полоса загрязнена не была. Грузовой автомобиль убрать с левой обочины не представлялось возможным, так как он сильно провалился в землю и повис на мостах. По прошествии некоторого времени, уже ДД.ММ.ГГГГ, к большегрузному автомобилю подъехал легковой автомобиль, который остановился возле передней части грузового автомобиля. Из легкового автомобиля вышел мужчина и пошел в их сторону. Мужчина шел по левому краю проезжей части навстречу потока движения. Он, увидев мужчину, пошел ему навстречу, вдоль грузового автомобиля, чтобы узнать, причину его остановки. В это время он услышал звук юза колес и, оглянувшись, увидел, что из-за патрульного автомобиля на него двигается боком легковой автомобиль. Он почти вплотную прижался к грузовому автомобилю. Данный автомобиль проехал почти вплотную к нему и зацепил левой задней частью мужчину - потерпевшего, который находился примерно на расстоянии 1 метра от него Мужчина упал на асфальт, а автомобиль, развернуло, и он выехал на правую полосу движения, после чего на правую обочину, где ударился о колесоотбойный брус, и его отбросило вновь на левую полосу движения, он примерно 2 раза опрокинулся и встал на колеса. Это оказался автомобиль «<данные изъяты>», за рулем которого находилась подсудимая. Им был вызван автомобиль скорой медицинской помощи. По приезду на место ДТП автомобиля скорой медицинской помощи, потерпевшего и водителя Сергееву О.А. увезли в больницу. Через некоторое время автомобиль скорой медицинской помощи привез Сергееву О.А. обратно, и она присутствовала при осмотре места ДТП. Протокол осмотра места ДТП составлял он, схему места ДТП в это время чертил ИДПС ФИО12 Он считает, что в данном ДТП виновна водитель Сергеева О.А., так как она вела автомобиль с большой скоростью и, приближаясь к стоящему на левой полосе движения транспортному средству с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов, не приняла мер к снижению скорости, чтобы в случае необходимости немедленно остановить автомобиль, и при перестроении на правую полосу движения не справилась с управлением, в результате чего допустила начало бокового заноса своего автомобиля, с последующим наездом на пешехода, наездом на колесоотбойное ограждение и опрокидыванием автомобиля. Из протокола проверки показаний на месте, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО11, усматривается, что в указанный день в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии двух понятых, свидетель ФИО11 на <адрес> показал, что в этом месте на левой полосе движения произошло ДТП – наезд на пешехода ФИО4После этого. ФИО11 включил на автомобиле ДПС – марки «<данные изъяты>» аварийную световую сигнализацию и проблесковые маячки красного и синего цвета, после чего развернул автомобиль передней часть по направлению в сторону <адрес>, и, остановив автомобиль на левой полосе движения пояснил, что в таком положении находился автомобиль ДПС в день наезда на пешехода ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Расстояние от осей переднего и заднего правых колес до левого края проезжей части составило - 0, 4 м. После этого, ФИО11 достал из багажника служебного автомобиля ДПС дорожные фишки и, пройдя от оси переднего правого колеса служебного автомобиля ДПС 17 метров в сторону <адрес>, поставил на левой полосе движения, на расстоянии 1 метра от левого края проезжей части сигнальную дорожную фишку. После этого. ФИО11 установил вторую сигнальную фишку на расстоянии 3 метров в сторону <адрес> от первой фишки вдоль оси проезжей части и на расстоянии 1, 8 м от левого края проезжей части. Третья сигнальная дорожная фишка была установлена ФИО11 на расстоянии 3, 1 м в сторону <адрес> от второй фишки вдоль оси проезжей части и на расстоянии 2, 5 метров от левого края проезжей части. Четвертую сигнальную дорожную фишку ФИО11 установил на расстоянии 2, 8 м. в сторону <адрес> от третьей фишки вдоль оси проезжей части и на расстоянии 3 метров от левого края проезжей части. Пятую сигнальную дорожную фишку ФИО11 установил на расстоянии 3 метров в сторону <адрес> от четвертой фишки вдоль оси проезжей части и на расстоянии 3, 5 метров от левого края проезжей части. Шестую сигнальную дорожную фишку ФИО11 установил на расстоянии 3, 5 метров в сторону <адрес> от пятой сигнальной фишки вдоль оси проезжей части и на расстоянии 3, 5 метров от левого края проезжей части. После этого ФИО11 пояснил, что в таком положении находились сигнальные дорожные фишки, которыми был огорожен автомобиль ДПС до наезда на ФИО4 автомобилем под управлением Сергеевой О.А. После этого был оставлен большегрузный автомобиль с полуприцепом, водитель которого по просьбе ФИО11 поставил свой автомобиль на левой обочине, в положении, указанном ФИО11 Правые колеса большегрузного автомобиля располагались на левом краю проезжей части и линии дорожной разметки 1.2.1 (левый край проезжей части. Расстоянии от оси заднего правого колеса служебного автомобиля ДПС марки «<данные изъяты>» в сторону <адрес> до оси заднего правого колеса полуприцепа большегрузного автомобиля составило 18 метров. При этом, ФИО11 пояснил, что в таком положении находился большегрузный автомобиль, съехавший на левую обочину и застрявший там, объезд которого организовал он и инспектор ДПС Уваров. Указав на левую полосу позади служебного автомобиля ДПС, ФИО11 пояснил, что в этом месте начиналась грязь, вынесенная на левую полосу большегрузным автомобилем. После этого ФИО11 указал на место, расположенное на левой полосе движения на расстоянии 7 метров в сторону <адрес> от оси заднего левого колеса автомобиля ДПС и 3, 5 метров от левого края проезжей части и пояснил, что в этом месте находился он, когда организовывал объезд. После этого в положение, указанное ФИО11 на левой обочине на расстоянии 4 метров в сторону <адрес> от оси переднего правого колеса большегрузного автомобиля и на расстоянии 0, 8 метров от левого края проезжей части был установлен автомобиль марки «<данные изъяты>». При этом ФИО11 пояснил, что в таком положении остановился автомобиль, на котором приехал ФИО4 После этого ФИО11 указал на место, расположенное на левой полосе движения на расстоянии 5, 5 метра в сторону <адрес> от оси заднего правого колеса автомобиля марки «<данные изъяты>» и на расстоянии 0, 2 м от левого края проезжей части, пояснив, что до этого места дошел ФИО4 от автомобиля, на котором он приехал, и в этом месте его боковой правой стороной сбил автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением Сергеевой О.А. Затем ФИО11 указал на место, расположенное на расстоянии 20 метров в сторону <адрес> от оси заднего правого колеса служебного автомобиля ДПС и на расстоянии 0, 2 метров от левого края проезжей части, пояснив при этом, что до этого места он дошел, когда увидел, что подъехал автомобиль ФИО4 и последний пошел в его сторону. Расстояние от этого места до места наезда на ФИО4 – 5 метров. Затем ФИО11 прошел от указанного места наезда на ФИО4 2, 5 метра в сторону <адрес> вдоль оси проезжей части и отойдя к правой обочине, указал на правый колесоотбойный брус, пояснив, что в данном месте автомобиль марки «Ленд Ровер Дискавери» под управлением Сергеевой О.А. ударился о колесоотбойный брус, так как после наезда на ФИО4 он изменил направление движения. После этого ФИО11, пройдя от данного места 15 метров в сторону <адрес> вдоль оси проезжей части, подошел к левому краю проезжей части и пояснил, что в данном месте, частично на левом краю проезжей части, частично на левой обочине, под углом к проезжей части, остановился автомобиль под управлением Сергеевой О.А. после того, как отлетел от правого колесоотбойного бруса (л.д. 95-99). Указанное доказательство суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку указанное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ. Протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО11 отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ, сведения, изложенные свидетелем ФИО11 при проведении проверки показаний на месте, согласуются с его показаниями, данными в качестве свидетеля и иными доказательствами по делу. Показания свидетеля ФИО11, данные им, как в ходе предварительного расследования при проведении проверки показаний на месте, а также в ходе судебного разбирательства, подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и с показаниями потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также письменными доказательствами по делу, в части места, времени дорожно – транспортного происшествия, направления движения, как автомобиля, так и пешехода в сложившейся дорожно – транспортной ситуации. Таким образом, исходя из совокупного анализа показаний свидетеля ФИО11, данных им, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, у суда не возникает сомнений в правильности восприятия им событий, поскольку помех метеорологического характера для наблюдения за обстановкой в день ДТП не имелось. В силу трудовой деятельности свидетеля ФИО11 эксплуатация автомобилей, участие в дорожном движении и знание норм ПДД РФ является его профессией. С учетом этого, в условиях рассматриваемого ДТП точность восприятия свидетелем характера движения автомобиля под управлением подсудимой Сергеевой О.А., пешехода ФИО4, не только могли, но и должны были наблюдаться и анализироваться. Оснований для оговора подсудимой свидетелем ФИО11 судом не установлено, поскольку, как пояснил указанный свидетель в ходе судебного заседания, он ранее с подсудимой и потерпевшим знаком не был, неприязненных отношений у него с подсудимой нет, личной заинтересованности в исходе дела также не имеет. Подсудимой Сергеевой О.А. не приведены основания для оговора ее свидетелем ФИО11, не усматривается таковых и из материалов уголовного дела. В связи с чем, суд полагает, что свидетель ФИО11 не имеет причин давать необъективные показания, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу и считает возможным положить в основу приговора по данному уголовному делу. Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что он занимает должность инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ИДПС ФИО11 выехал на <адрес> для обеспечения безопасности дорожного движения, так как в данном месте двигавшийся на <адрес> большегрузный автомобиль с полуприцепом выехал на левую обочину и застрял, при этом на левую полосу движения был вынесен грунт, в связи с чем, левая полоса была загрязнена. Непосредственно перед местом выноса грязи на левой полосе ИДПС ФИО11 навстречу движения был поставлен патрульный автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак он не помнит, на котором была включена аварийная световая сигнализация, габаритные огни и противотуманные фары, а так же проблесковые маяки красного и синего цвета. Расстояние между патрульным автомобилем и грузовым автомобилем составляло примерно 30 – 40 метров. Кроме того, они огородили патрульный автомобиль дорожными фишками оранжевого цвета, которые расставили перед служебным автомобилем, вдоль него и позади автомобиля, и организовали объезд автомобилей по правой полосе. Правая полоса загрязнена не была. Грузовой автомобиль убрать с левой обочины не представлялось возможным, так как он сильно провалился в землю и повис на мостах. По прошествии некоторого времени, уже ДД.ММ.ГГГГ, к грузовому автомобилю подъехал легковой автомобиль, который остановился возле передней части грузового автомобиля. Из данного легкового автомобиля вышел мужчина и пошел в их сторону, то есть он шел по левому краю проезжей части навстречу потока движения. ФИО11 вышел из патрульного автомобиля и пошел ему навстречу. Он оставался в патрульном автомобиле на переднем пассажирском сидении. В это время он увидел, что на патрульный автомобиль по левой полосе движения с большой скоростью двигается автомобиль. Он видел очень быстро приближающийся свет фар. Он подумал, что может произойти столкновение и начал переключателем света фар включать и выключать фары патрульного автомобиля. Однако автомобиль не менял направление своего движения. Видя это, он открыл дверь и выскочил из патрульного автомобиля. В это же время он услышал звук юза колес и увидел, что приближающийся автомобиль проехал мимо патрульного автомобиля, на очень маленьком расстоянии. Потом он услышал звук удара, затем второй звук удара. Момент наезда на пешехода он не видел, так как все произошло очень быстро, и было темно. Мужчина лежал у левого края проезжей части. Он подошел к легковому автомобилю и спросил у находившихся в нем лиц, все ли у них в порядке. Это оказался автомобиль «<данные изъяты>», водителем указанного автомобиля была подсудимая. По приезду на место ДТП автомобиля скорой медицинской помощи, потерпевшего и водителя Сергееву О.А. увезли в больницу, так как она сказала, что ударилась головой. Через некоторое время автомобиль скорой медицинской помощи привез Сергееву О.А. обратно, и она присутствовала при осмотре места ДТП. Протокол осмотра места ДТП составлял ФИО11, схему места ДТП в это время чертил, приехавший после ДТП ИДПС ФИО12 В ходе осмотра места ДТП был осмотрен автомобиль Сергеевой О.А. Он считает, что в данном ДТП виновна водитель Сергеева О.А., так как она вела автомобиль с большой скоростью и, приближаясь к стоящему на левой полосе движения патрульному автомобилю ДПС с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов, не приняла мер к снижению скорости, чтобы в случае необходимости, немедленно остановить автомобиль и, при перестроении на правую полосу движения, не справилась с управлением, в результате чего допустила начало бокового заноса своего автомобиля, с последующим наездом на пешехода, наездом на колесоотбойное ограждение и опрокидыванием автомобиля. Видимость в момент ДТП была хорошая, осадков не было, дорожное покрытие было сухим, их патрульный автомобиль был очень хорошо виден примерно на расстоянии 800 м – 1 км., и все автомобили своевременно перестраивались на правую полосу движения. Согласно протокола проверки показаний на месте с участие свидетеля ФИО13, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО13 в присутствии двух понятых на <адрес> показал, что в этом месте на левой полосе движения произошло ДТП – наезд на пешехода ФИО4 После этого, ФИО13 включил на автомобиле ДПС – марки «<данные изъяты>» аварийную световую сигнализацию и проблесковые маячки красного и синего цвета, после чего развернул автомобиль передней частью по направлению в сторону <адрес>, и, остановив автомобиль на левой полосе движения пояснил, что в таком положении находился автомобиль ДПС в день наезда на пешехода ФИО4 автомобилем под управлением Сергеевой О.А. ДД.ММ.ГГГГ. Расстояние от осей переднего и заднего правых колес до левого края проезжей части составило - 0, 4 м. После этого, ФИО13 достал из багажника служебного автомобиля ДПС сигнальные дорожные фишки и пройдя от оси переднего правого колеса служебного автомобиля ДПС 20 метров в сторону <адрес>, поставил на левой полосе движения, на расстоянии 1 метра от левого края проезжей части сигнальную дорожную фишку. После этого, ФИО13 установил вторую сигнальную фишку на расстоянии 3 метров вдоль оси проезжей части от первой фишки и на расстоянии 1, 5 м от левого края проезжей части. Третью сигнальную дорожную фишку ФИО13 установил на расстоянии 3 м вдоль оси проезжей части от второй фишки вдоль оси проезжей части и на расстоянии 2, 5 метров от левого края проезжей части. Четвертую сигнальную дорожную фишку ФИО13 установил на расстоянии 3, 2 м. вдоль оси проезжей части в сторону <адрес> от третьей фишки и на расстоянии 3 метров от левого края проезжей части. Пятую сигнальную дорожную фишку ФИО13 установил на расстоянии 3 метров в сторону <адрес> вдоль оси проезжей части в сторону <адрес> от четвертой фишки и на расстоянии 3, 5 метров от левого края проезжей части. Шестую сигнальную дорожную фишку ФИО13 поставил на расстоянии 3, 3 метров вдоль оси проезжей части в сторону <адрес> от пятой сигнальной фишки и на расстоянии 3, 5 метров от левого края проезжей части. После этого ФИО13 пояснил, что в таком примерно порядке были расположены на проезжей части сигнальные дорожные фишки, которыми был огорожен автомобиль ДПС до наезда на ФИО4 автомобилем под управлением Сергеевой О.А. После этого ФИО13 был оставлен большегрузный автомобиль с полуприцепом, водитель которого по просьбе ФИО13 поставил свой автомобиль на левой полосе движения, в положении, указанном ФИО13 Правые колеса большегрузного автомобиля располагались на левом краю проезжей части у линии дорожной разметки 1.2.1. Расстояние от оси заднего правого колеса служебного автомобиля ДПС в сторону <адрес> до оси заднего правого колеса полуприцепа большегрузного автомобиля составило 19 метров. При этом, ФИО13 пояснил, что в таком положении находился большегрузный автомобиль, объезд которого организовал он и инспектор ДПС ФИО11 Также ФИО13 указал на левую полосу движения у задней части служебного автомобиля ДПС, и пояснил, что в этом месте был вынос грязи от большегрузного автомобиля, а правая полоса загрязнена не была и по ней был организован объезд, так как в данном месте две полосы для движения в одном направлении. После этого ФИО13 пояснил, что он находился внутри служебного автомобиля, а инспектор ДПС ФИО11 был рядом со служебной автомашиной где в центре проезжей части. В это время возле передней части большегрузного автомобиля остановился автомобиль марки «ФИО2». В положение указанное ФИО13 на левой обочине был установлен автомобиль марки «<данные изъяты>», расстояние от оси переднего правого колеса большегрузного автомобиля до оси заднего правого колеса автомобиля марки «<данные изъяты> составило 5 метров, расстояние от левого края проезжей части до осей переднего и заднего правых колес автомобиля марки Хонда ЦР –В» составило по 0, 5 метра.. При этом ФИО13 пояснил, что в таком положении остановился автомобиль, на котором приехал ФИО4 Затем ФИО13 пояснил, что ФИО11 пошел в сторону автомобиля ФИО4, а он в это время увидел идущий на их служебный автомобиль со стороны <адрес> по левой полосе движения легковой автомобиль. Он начал «моргать» автомобилю светом фар, после чего покинул служебный автомобиль. Легковой автомобиль начал перестраиваться на правую полосу и его стало заносить, он проехал рядом со служебным автомобилем ДПС, после чего он услышал звук удара. После этого ФИО13 прошел передней части большегрузного автомобиля и, указав на место, расположенное на. расстоянии 3 метров в сторону <адрес> от оси переднего правого колеса большегрузного автомобиля на левой краю проезжей части, пояснив при этом, что на этом месте лежал ФИО4 после наезда на него автомобиля под управлением Сергеевой О.А. Затем ФИО13 прошел 23 метра от оси переднего правого колеса большегрузного автомобиля и, подойдя к правой обочине, указал на правый колесоотбойный брус, пояснив, что в данном месте автомобиль под управлением Сергеевой О.А. ударился о колесоотбойный брус, так как после наезда на ФИО4 он изменил направление движения. Пройдя от данного места 15 метров в сторону <адрес>, ФИО13 указал на место на левом краю проезжей части и пояснил, что в этом месте остановился автомобиль Сергеевой О.А. частично на левом краю проезжей части, частично на левой обочине, после удара о правый колесоотбойный брус (л.д.100 – 103). Указанное доказательство суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку указанное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ. Протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО13 отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ, сведения, изложенные свидетелем ФИО13 при проведении проверки показаний на месте, согласуются с его показаниями, данными в качестве свидетеля и иными доказательствами по делу. Показания свидетеля ФИО13, данные им, как в ходе предварительного расследования при проведении проверки показаний на месте, а также в ходе судебного разбирательства, подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и с показаниями потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании и письменными доказательствами по делу, в части места, времени дорожно – транспортного происшествия, направления движения, как автомобиля, так и пешехода в сложившейся дорожно – транспортной ситуации. Таким образом, исходя из совокупного анализа показаний свидетеля ФИО13, данных им, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, у суда не возникает сомнений в правильности восприятия им событий, поскольку помех метеорологического характера для наблюдения за обстановкой в день ДТП не имелось. В силу трудовой деятельности свидетеля ФИО13 эксплуатация автомобилей, участие в дорожном движении и знание норм ПДД РФ является его профессией. С учетом этого, в условиях рассматриваемого ДТП точность восприятия свидетелем характера движения автомобиля под управлением подсудимой Сергеевой О.А., пешехода ФИО4, не только могли, но и должны были наблюдаться и анализироваться. Оснований для оговора подсудимой свидетелем ФИО13 судом не установлено, поскольку, как пояснил указанный свидетель в ходе судебного заседания, он ранее с подсудимой и потерпевшим знаком не был, неприязненных отношений у него с подсудимой нет, личной заинтересованности в исходе дела также не имеет. Подсудимой Сергеевой О.А. не приведены основания для оговора ее свидетелем ФИО13, не усматривается таковых и из материалов уголовного дела. В связи с чем, суд полагает, что свидетель ФИО13 не имеет причин давать необъективные показания, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу и считает возможным положить в основу приговора по данному уголовному делу. Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что он занимает должность инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство. Вечером того же дня, инспекторы ДПС ФИО11 и ФИО13 выехали 307 км автодороги Москва-Дон, на для обеспечения безопасности дорожного движения в связи с произошедшим там дорожно – транспортным прошествуем. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ от инспектора ДПС ФИО13 поступило сообщение о том, что в данном месте произошло ДТП, в результате которого был совершен наезд на пешехода. Он выехал на место ДТП. По приезду на место, он обнаружил, что служебный автомобиль ДПС стоит на левой полосе проезжей части ближе к левому краю, часть сигнальных дорожных фишек, которыми был огорожен автомобиль ДПС, была раздавлена, на автомобиле ДПС были включены проблесковые маяки красного и синего цветов, аварийная световая сигнализация и свет противотуманных фа<адрес> автомобиль ДПС был хорошо виден на проезжей части, примерно на расстоянии 500 – 700 метров. У левого края проезжей части на левой обочине стоял большегрузный автомобиль, который застрял. Указанный грузовой автомобиль находился примерно на расстоянии 30 – 40 метров от служебного автомобиля ДПС, а на расстоянии примерно 3 м. в сторону <адрес> от передней части данного грузового автомобиля стоял легковой автомобиль. Когда он прибыл на место ДТП, то потерпевшего и подсудимой на месте не было, их увезла машина «скорой медицинской помощи». Протокол осмотра места ДТП составлял ИДПС ФИО11, а схему места ДТП в это время чертил он. Из показаний свидетеля ФИО12, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он занимает должность инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство. Примерно в 23 ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что на <адрес>, двигавшийся на <адрес> большегрузный автомобиль «Скания» с полуприцепом выехал на левую обочину и застрял, при этом на левую полосу движения был вынесен грунт, в связи с чем, левая полоса была загрязнена. На указанное место выехал экипаж № в составе инспекторов ДПС ФИО11 и ФИО13 для обеспечения безопасности дорожного движения. Примерно в 03 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ от инспектора ДПС ФИО13 по радиостанции поступило сообщение о том, что в данном месте произошло ДТП, в результате которого был совершен наезд на пешехода, после чего автомобиль, совершивший наезд на пешехода, совершил наезд на колесоотбойное ограждение с последующим опрокидыванием. По приезду на место он обнаружил, служебный автомобиль ДПС стоит на левой полосе проезжей части ближе к левому краю, часть сигнальных дорожных фишек, которыми был огорожен автомобиль ДПС, была раздавлена, на автомобиле ДПС были включены проблесковые маяки красного и синего цветов, аварийная световая сигнализация и свет противотуманных фар. У левого края проезжей части на левой обочине стоял большегрузный автомобиль, который застрял, на расстоянии примерно 5 м. в сторону <адрес> от передней части данного автомобиля стоял легковой автомобиль «ФИО2». На левом краю проезжей части, между данными автомобилями лежал незнакомый мне ранее мужчина, которым оказался ФИО4 На расстоянии примерно 40 м. в сторону <адрес> от ФИО4, у левого края проезжей части, частично на левой обочине стоял легковой автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №. ФИО4 жаловался на боли в животе, поэтому был вызван автомобиль скорой медицинской помощи. По приезду на место ДТП автомобиля скорой медицинской помощи, ФИО4 и водителя автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № Сергееву О.А. увезли в больницу, так как она сказала, что ударилась головой. Через некоторое время автомобиль скорой медицинской помощи привез Сергееву О.А. обратно, и она присутствовала при осмотре места ДТП. Протокол осмотра места ДТП составлял ИДПС ФИО11, а схему места ДТП в это время чертил он. В ходе осмотра места ДТП был осмотрен автомобиль Сергеевой О.А. Рулевое управление и тормозная система автомобиля были исправны. При повороте рулевого колеса влево и вправо, управляемые колеса поворачивались в одноименные стороны. При нажатие на педаль тормоза колеса автомобиля блокировались. Он считает, что в данном ДТП виновна водитель Сергеева О.А., так как думает, что она вела автомобиль с большой скоростью и, приближаясь к стоящему на левой полосе движения патрульному автомобилю ДПС с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов, не приняла мер к снижению скорости, чтобы в случае необходимости, немедленно остановить автомобиль и, при перестроении на правую полосу движения, не справилась с управлением, в результате чего допустила начало бокового заноса своего автомобиля, с последующим наездом на пешехода, затем наездом на колесоотбойное ограждение и опрокидыванием автомобиля. Видимость в момент ДТП была хорошая, осадков не было, дорожное покрытие было сухим, патрульный автомобиль ДПС был очень хорошо виден, он это видел, когда подъезжал к месту ДТП. Все автомобили, при подъезде к данному месту, своевременно перестраивались на правую полосу движения и беспрепятственно проезжали мимо. Загрязнена была только левая полоса движения, правая полоса загрязнена не была, загрязнение левой полосы движения располагалось за патрульным автомобилем ДПС, стоящим на левой полосе движения (л.д. 79 – 81). После оглашения указанных показаний, свидетель ФИО12 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что, так как прошел значительный промежуток времени с описываемых им событий, то некоторые подробности дорожно – транспортного происшествия, он забыл. Показания свидетеля ФИО12, данные им как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга и согласуются с иными доказательствами по делу. Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях свидетеля ФИО12, касающиеся обстановки на месте дорожно – транспортного происшествия, по мнению суда, обусловлены объективным восприятием свидетелем произошедшего по истечении времени и не влияют на юридическую оценку действий подсудимой. Оснований для оговора подсудимой свидетелем ФИО12 судом не установлено, поскольку, как пояснил указанный свидетель в ходе судебного заседания, он ранее с подсудимой и потерпевшим знаком не был, неприязненных отношений у него с подсудимой нет, личной заинтересованности в исходе дела также не имеет. Подсудимой Сергеевой О.А. не приведены основания для оговора ее свидетелем. Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что он занимает должность главного инженера <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с директором <данные изъяты> ФИО4 на служебном автомобиле выехал с ФИО4 на место ДТП на <адрес> Подъезжая к месту ДТП, он увидел, что на левой полосе движения проезжей части для движения на <адрес> стоял патрульный автомобиль ГИБДД «<данные изъяты>», который был передней частью обращен в сторону <адрес>. На автомобиле ГИБДД была включена аварийная световая сигнализация, габаритные огни, противотуманные фары, а так же проблесковые маяки красного и синего цвета. Кроме того, автомобиль ГИБДД был огорожен дорожными сигнальными фишками оранжевого цвета. При приближение автомобиль ГИБДД был виден очень хорошо, так как видимость была очень хорошая, осадков не было. Подъехав к месту, он перестроился на правую полосу движения и, объехав автомобиль ДПС, он увидел, что двигавшийся со стороны <адрес> большегрузный автомобиль с полуприцепом выехал на левую обочину и застрял. Он остановил автомобиль на левой обочине, возле передней части застрявшего большегрузного автомобиля, на расстоянии примерно 5 м. от него. ФИО4 вышел из автомобиля и пошел к сотрудникам ДПС ГИБДД. Он в это время стоял возле автомобиля, курил. Внезапно он услышал визг тормозов и увидел, что между автомобилем ДПС ГИБДД и движущейся по правой полосе движения колонной автомобилей выехал джип, который сбил сигнальные дорожные фишки и двигался прямо на ФИО4 Он услышал звук удара, автомобиль развернуло, и он выехал на правую полосу движения, затем на правую обочину, после чего он ударился о правый колесоотбойный брус, его отбросило вновь на левую полосу движения. Самого момента наезда на ФИО4 он не видел. По приезду на место ДТП автомобиля скорой медицинской помощи, ФИО4 увезли в больницу. Из показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он занимает должность главного инженера <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ директор <данные изъяты> ФИО4 являлся ответственным лицом по <данные изъяты>, которое обслуживает автодорогу М4 «Москва-Дон». Примерно в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он в качестве водителя на служебном автомобиле «ФИО2» выехал с ФИО4 на место <адрес> Подъезжая к месту ДТП, в 03 ДД.ММ.ГГГГ, он увидел, что на левой полосе движения проезжей части для движения на <адрес> стоял патрульный автомобиль ГИБДД «<данные изъяты>», который был передней частью обращен навстречу разрешенного направления движения, то есть в сторону <адрес>ва. На автомобиле ГИБДД была включена аварийная световая сигнализация, габаритные огни, противотуманные фары, а так же проблесковые маяки красного и синего цвета. Кроме того, автомобиль ГИБДД был огорожен дорожными сигнальными фишками оранжевого цвета. При приближение автомобиль ГИБДД был виден очень хорошо, так как видимость была очень хорошая, осадков не было. Движение беспрепятственно проходило по правой полосе. Подъехав к месту, он перестроился на правую полосу движения и, объехав автомобиль ДПС увидел, что двигавшийся со стороны <адрес> большегрузный автомобиль «Скания» с полуприцепом выехал на левую обочину и застрял, при этом на левую полосу движения был вынесен грунт, в связи с чем, левая полоса была загрязнена. Правая полоса загрязнена не была. Перед загрязнением левой полосы и стоял автомобиль ДПС, который организовывал объезд загрязнения, расстояние между автомобилем ДПС и полуприцепом застрявшего грузового автомобиля было примерно 20-30 м. Грузовой автомобиль убрать с левой обочины не представлялось возможным, так как он сильно провалился в землю и повис на мостах (осях), а так же передней частью на колесоотбойном брусе. Для того чтобы его убрать, необходимо было его разгрузить. Он остановил автомобиль на левой обочине, возле передней части застрявшего а\м Скания, на расстоянии примерно 5м. от него. ФИО4 вышел из автомобиля и пошел к сотрудникам ДПС ГИБДД. Он шел по краю проезжей части навстречу потока движения, вдоль левого края проезжей части, вдоль автомобиля «Скания». Ему навстречу пошел сотрудник ДПС ГИБДД. Он в это время стоял возле автомобиля курил. Внезапно он услышал визг тормозов и увидел, что между автомобилем ДПС ГИБДД и движущейся по правой полосе движения колонной автомобилей выехал джип, который сбил сигнальные дорожные фишки и двигался прямо на ФИО4 Он услышал звук удара, автомобиль, развернуло, и он выехал на правую полосу движения, затем на правую обочину, после чего он ударился о правый колесоотбойный брус, его отбросило вновь на левую полосу движения. Это оказался автомобиль «<данные изъяты>» per. знак №. Из автомобиля с водительского места вышла женщина. По приезду на место ДТП автомобиля скорой медицинской помощи, ФИО4 увезли в больницу. Он считает, что в данном ДТП виновна водитель автомобиля «<данные изъяты>» per. знак №, так как думает, что она вела автомобиль с большой скоростью и, будучи предупрежденной стоящим на левой полосе движения автомобилем ДПС ГИБДД с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов об опасности для движения, не приняла вовремя мер к снижению скорости вплоть до остановки, и при перестроении с левой полосы на правую полосу движения не справилась с управлением, в результате чего допустила начало бокового заноса своего автомобиля, с последующим наездом на ФИО4 (л.д.92 – 94). После оглашения указанных показаний, свидетель ФИО10 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что, так как прошел значительный промежуток времени с описываемых им событий, то некоторые подробности дорожно – транспортного происшествия, он забыл. Показания свидетеля ФИО10, данные им как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга и согласуются с иными доказательствами по делу. Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях свидетеля ФИО10, касающиеся обстановки на месте дорожно – транспортного происшествия, по мнению суда, обусловлены объективным восприятием свидетелем произошедшего по истечении времени и не влияют на юридическую оценку действий подсудимой. Оснований для оговора подсудимой свидетелем ФИО10 судом не установлено, поскольку, как пояснил указанный свидетель в ходе судебного заседания, он ранее с подсудимой знаком не был, неприязненных отношений у него с подсудимой нет, личной заинтересованности в исходе дела также не имеет. Подсудимой Сергеевой О.А. не приведены основания для оговора ее свидетелем. Из показаний свидетеля ФИО14, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на рабочем автомобиле «Скания» per. знак № с полуприцепом «Рен-дерс» per. знак № двигался по автодороге <адрес> в направлении на <адрес> Когда он проезжал 307 км. вышеуказанной автодороги с правой обочины на правую полосу движения, по которой он двигался резко выехал легковой автомобиль марку и per. знак которого он не запомнил. Чтобы избежать столкновения с данным автомобилем он принял влево и затормозил. Его автомобиль снесло на левую обочину. Так как обочина была влажной, его автомобиль застрял. Убрать автомобиль он не мог, так как у него был груз досок весом 20 тонн. Сзади его автомобиля, колесами его автомобиля с левой обочины на левую полосу движения была вынесена грязь. После того как на место приехали сотрудники ДПС, они поставили свой патрульный автомобиль «<данные изъяты>» на расстоянии примерно 30 м. от задней части его полуприцепа, перед местом выноса грязи, развернув его передней частью в сторону <адрес>, то есть навстречу потока движения. На автомобиле ДПС для обеспечения безопасности и предупреждения водителей об опасности были включены проблесковые маячки синего и красного цветов, аварийная световая сигнализация и противотуманные фары. Кроме того, на расстоянии примерно 20 м. от автомобиля ДПС в сторону <адрес> сотрудники ДПС выставили дорожные сигнальные фишки, в количестве примерно 10 штук. Автомобили беспрепятственно двигались по правой полосе, так как она загрязнена не была. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 10 минут к его автомобилю подъехал автомобиль «ФИО2», per. знак он не помнит, который остановился на левой обочине, на расстоянии примерно 5м. от передней части его автомобиля. Мужчина - пассажир данного автомобиля подошел к кабине его автомобиля и остановился на левом краю проезжей части, рядом с правой дверью его автомобиля. Он открыл дверь кабины своего автомобиля и, не выходя из автомобиля, стал с ним разговаривать. Мужчина сказал, что он директор ДРСУ. Они стали обсуждать, как убрать его автомобиль. В это время к ним подошел сотрудник ДПС. Внезапно он услышал визг тормозов. Он увидел, что из-за автомобиля ДПС на его автомобиль боком движется джип, который сбил сигнальные фишки. Сотрудник ДПС отскочил и прижался к его автомобилю, а мужчину - директора ДРУ джип сбил левой боковой стороной или запасным колесом, закрепленным на задней двери. После этого джип развернуло, он, переехав правую полосу движения, ударился о правый колесоотбойный брус и отлетел на левую сторону проезжей части. Сбитый мужчина упал между его и своим автомобилем. За рулем джипа, это был автомобиль «<данные изъяты>», per. знак он не помнит, была женщина. Потом пострадавшего мужчину на автомобиле скорой медицинской помощи увезли в больницу. Видимость в момент ДТП была хорошая, осадков не было, проезжая часть была сухая. Автомобиль ДПС был очень хорошо виден. Грязь была на левой полосе движения за автомобилем ДПС, поэтому он думает, что женщина виновна в данном ДТП, так как думает, что она двигалась с большой скоростью по левой полосе движения и, начав съезжать на правую полосу движения, не справилась с управлением (л.д.90 – 91). Исследуя показания свидетеля ФИО14, данные им в ходе предварительного следствия, суд исходит из того, что он был допрошен в соответствии с требованиями статьи 189 УПК РФ, перед началом допроса ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные частью 4 статьи 56 УПК РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307 и 308 УК РФ. По окончании допроса свидетель собственноручно удостоверил каждую страницу протокола допроса, соответствующего положениям статьи 190 УПК РФ, указав, что протокол допроса с его слов записан верно и им прочитан. При таких обстоятельствах, суд считает показания свидетеля ФИО14 правдивыми и объективными, поскольку они последовательны, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, и получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.ст.74, 75, 87 и 88 УПК РФ, суд находит эти показания относимыми, допустимыми и достоверными. Показания подсудимой Сергеевой О.А., потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО10, ФИО14 в части места, времени, обстоятельств дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> согласуются со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. Так, из протокола осмотра места дорожно – транспортного происшествия, составленного ДД.ММ.ГГГГ, с участием двух понятых и водителя Сергеевой О.А., следует, что в указанное время в темное время суток, был осмотрен неосвещенный участок дороги, расположенный на <адрес> В ходе осмотра было установлено, что проезжая часть указанного участка – горизонтальная, с асфальтированным покрытием, предназначена для одного направления движения, шириной 7, 7 метров. На проезжей части нанесены линии продольной разметки для разделения проезжей части на полосы движения, обозначены края проезжей части. На момент осмотра состояние асфальтового покрытия проезжей части – сухое. Справа к проезжей части примыкает обочина шириной 2, 8 м и МБО. Далее за обочинами справой стороны полоса на <адрес>, с левой стороны лесопосадка. Место наезда на пешехода расположено на левой полосе движения по направлению на <адрес>, на расстоянии 7,5 м. от правого края проезжей части. Состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар 0 метров, с включенным светом фар 100 метров, с ближним светом фар – 50 м. Автомобиль «<данные изъяты>» per. знак № расположен частично на левой обочине, частично на проезжей части, на расстоянии 7,9 м. от правого края проезжей части до оси переднего правого колеса и на расстоянии 7,5 м. от правого края проезжей части до оси заднего правого колеса, а так же на расстоянии 39,5 м. в сторону <адрес> от места наезда до оси переднего левого колеса. Рулевое управление и тормозная система автомобиля исправны. На проезжей части имеются следы заноса колес на крайней левой и правой полосе длиной 37 м, начинающиеся от осевой линии разметки 1.5. На левой полосе имеется следы торможения длиной 25, 3 м в виде спаренной колеи, начало следа находится на расстоянии 7, 5 м от правого края проезжей части, оканчивается след торможения на правой обочине (л.д. 27-35). Оценивая указанное доказательство по правилам ст.87 и 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку указанное процессуальное действие проведено с участием понятых, протокол осмотра места происшествия отвечает требованиям ст.28.1.1 КоАП РФ, составлен уполномоченным на то должностным лицом. Сведения, содержащиеся в указанном письменном документе, согласуются с иными доказательствами по делу. Показания потерпевшего ФИО4, свидетелей обвинения ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО10 относительно характера, механизма и локализации телесных повреждений, причиненных потерпевшему ФИО4 в результате ДТП объективно согласуются с такими доказательством, как заключение судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается следующее. ФИО4 причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы живота, разрывы селезенки с кровотечением в брюшную полость, с последующим оперативным удалением селезенки, кровоподтеки на левом плечевом суставе, левом плече, ушиб поясничной области с кровоподтеком, поверхностные раны левого плеча, в совокупности, причинены давностью до суток к моменту поступления в больницу (ДД.ММ.ГГГГ) от ударных действий тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью и в соответствии в п. 6. 1.16. Медицинских критериев Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни. В момент первичного контакта травмирующего объекта с пострадавшим, последний мог располагаться в положении стоя лицом к травмирующему объекту, развернувшись левым боком (л.д. 116-117). Указанное заключение эксперта суд признаёт относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона и Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001г. при ее назначении и проведении не было допущено, указанное заключение получено из незаинтересованного источника, основано на апробированных методиках, выводы эксперта являются полными, мотивированными и не противоречивыми, и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. При определении момента возникновения опасности для движения подсудимой Сергеевой О.А. суд исходит из того, действия водителей и пешеходов взаимосвязаны и эти действия строго регламентируются требованиями Правил Дорожного движения РФ (ПДД РФ), в связи с чем, каждый участник движения рассчитывает на определенное поведение другого лица, управляющего транспортным средством или пешехода, и в соответствии с этим координирует свои действия, что в частности регламентируется требованиями п.1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При решении вопроса о технической возможности подсудимой Сергеевой О.А. предотвращения дорожно-транспортного происшествия суд в данном случае исходит из следующего. Так, из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в указанный день в период с ДД.ММ.ГГГГ, с участием двух понятых и свидетелей ФИО13, ФИО11 следует, что с целью проведения следственного эксперимента на левой полосе движения проезжей части для движения в сторону <адрес>, на расстоянии 800 метров в сторону <адрес> от километрового знака 307 км и на расстоянии 0, 5 метров от левого края проезжей части до осей правых колес был установлен служебный автомобиль ДПС марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, обращенный передней частью в сторону <адрес>. На автомобиле ДПС были включены проблесковые маячки синего и красного цветов, аварийная световая сигнализация и противотуманные фары. Передняя часть автомобиля была огорожена дорожными сигнальными фишками. Первая сигнальная фишка установлена на расстоянии 18 метров в сторону <адрес> от оси переднего правого колеса автомобиля ДПС и на расстоянии 1 метра от левого края проезжей части. Вторая фишка была установлена на расстоянии 3 метров в сторону <адрес> вдоль оси проезжей части и на расстоянии 1, 5 м от левого края проезжей части. Третья сигнальная фишка была установлена на расстоянии 3 метров в сторону <адрес> вдоль оси проезжей части от второй фишки и на расстоянии 2, 5 метров от левого края проезжей части. С целью установления видимости автомобиля ДПС с включенными проблесковыми маячками красного и синего цветов, аварийной световой сигнализации и светом противотуманных фар, огороженного сигнальными дорожными фишками от него задним ходом в сторону <адрес> удалился автомобиль марки «<данные изъяты>» в салоне которого находились понятые, которым было предложено остановить автомобиль, когда сигнальные фишки будут скрываться из поля зрения. Автомобиль был остановлен понятыми на расстоянии 56 метров в сторону <адрес> от первой сигнальной фишки. На данном расстоянии дорожные фишки заметны, при дальнейшем удалении фишки в поле зрения отсутствуют. Однако автомобиль ДПС с включенной аварийной световой сигнализацией, противотуманными фарами и проблесковыми маячками находится в поле зрения. После этого автомобиль был остановлен понятыми на расстоянии 93 метров в сторону <адрес> от передней оси автомобиля ДПС, при этом понятые пояснили, что на данном расстоянии видно, что на автомобиле ДПС включена аварийная световая сигнализация, противотуманные фары и проблесковые маячки. При дальнейшем удалении, аварийной световой сигнализации на автомобиле ДПС не видно, в поле зрения находятся только противотуманные фары и проблесковые маячки. При дальнейшем удалении автомобиля с понятыми, автомобиль был остановлен понятыми на расстоянии 400 метров в сторону <адрес> от передней оси автомобиля ДПС. При этом понятые пояснили, что с данного расстояния видны проблесковые маячки красного и синего цвета и противотуманные фары автомобиля ДПС, При дальнейшем удалении автомобиля с понятыми, автомобиль ДПС в поле зрения отсутствует из – за рельефа местности (л.д.104 – 106). Оценивая указанное доказательство, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку вышеуказанное следственное действие - следственный эксперимент проведено в соответствии с требованиями ст. 181 УПК РФ, а именно в обстановке аналогичной обстановке, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно – транспортного происшествия с участием подсудимой Сергеевой О.А. и потерпевшего ФИО4, с участием понятых. Протокол следственного эксперимента отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ. Согласно заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «<данные изъяты>» следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 3.3, 10.1 Правил дорожного движения. В момент обнаружения патрульного автомобиля ДПС на расстоянии 93 м. водитель автомобиля «<данные изъяты>» Сергеева О.А. располагала технической возможностью путем своевременного применения экстренного торможения остановить управляемый автомобиль до места расположения патрульного автомобиля ДПС. В момент обнаружения патрульного автомобиля ДПС на расстоянии 400 м. водитель автомобиля «<данные изъяты>» Сергеева О.А. располагала технической возможностью путем своевременного применения экстренного торможения остановить управляемый автомобиль до места расположения патрульного автомобиля ДПС. Остановочный путь автомобиля «<данные изъяты>» при экстренном торможении в условиях места происшествия при скорости движения 90 км/ч составляет 83 м (л.д.125 – 131). Вышеприведённое заключение эксперта суд признаёт относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона и Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001г. при ее назначении и проведении не было допущено, указанное заключение получено из незаинтересованного источника, основано на апробированных методиках, выводы эксперта являются полными, мотивированными и не противоречивыми, и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Указанные доказательства в совокупности позволяют суду объективно установить обстоятельства совершенного Сергеевой О.А. деяния, а именно того, что Сергеева О.А., в нарушении требований п.п. 1.З., 1.5., 3.3. и 10.1., двигаясь по левой полосе движения и, приближаясь к стоящему транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета, не снизила скорость, чтобы иметь возможность немедленно остановиться в случае необходимости, вела автомобиль с неустановленной скоростью, которая не обеспечивала ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД РФ, не учитывая при этом, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и темное время суток. В результате этого, при обнаружении опасности для движения в виде стоящего на левой полосе движения патрульного автомобиля ДПС ГИБДД «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, обращенного передней частью навстречу движения Сергеевой О.А., с включенными проблесковыми маячками красного и синего цветов, аварийной световой сигнализацией и светом противотуманных фар, не приняла мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, и при перестроении с левой полосы движения на правую полосу, не справилась с управлением, допустила боковой занос автомобиля, в результате которого совершила наезд на идущего по левому краю проезжей части пешехода ФИО4, после чего совершила наезд на правый колесоотбойный брус, с последующим опрокидыванием автомобиля. Указанные нарушения Правил дорожного движения со стороны Сергеевой О.А. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимой Сергеевой О.А., суд исходит из обстоятельств дела, установленных на основании приведённых выше доказательств, совокупность которых является достаточной для квалификации действий подсудимой Сергеевой О.А. по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение Правил дорожного движения, лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Суд не усматривает в действиях потерпевшего ФИО4 нарушений действий Правил дорожного движения РФ, а именно п.4.1. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сторона обвинения представила убедительные доказательства вины Сергеевой О.А. в инкриминируемом ей деянии. Оснований полагать, что обстоятельства, изложенные в обвинении, не соответствуют действительности, а предварительное следствие проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, не имеется. Полагать, что данное преступление совершил кто-либо иной, в другом месте или иное время, либо отсутствовало само событие преступления, у суда не имеется, и исследованных судом доказательств, по мнению суда, достаточно для постановки по делу обвинительного приговора. В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления Сергеева О.А. действовала последовательно, целенаправленно, правильно ориентировалась в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководила своими действиями, давала последовательные показания. Ее поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, и поэтому у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности, кроме того, подсудимая Сергеева О.А. на учете у врача – психиатра не состоит (л.д.155), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подсудимая Сергеева О.А. является вменяемой и подлежит уголовной ответственности. Назначая наказание подсудимой Сергеевой О.А., суд, в соответствии с ч.1 ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также мнение потерпевшего ФИО4, не настаивающего на строгом наказании. При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимой Сергеевой О.А., которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.160), на учете у врача - нарколога не состоит (л.д. 156). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Сергеевой О.А., суд в соответствии с п. «г», п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка (л.д. 157), добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления. Кроме того, суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Сергеевой О.А.: принесение извинений потерпевшему подсудимой, наличие у подсудимой несовершеннолетнего ребенка (л.д.158), а также полное признание своей вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Вместе с тем, каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения Сергеевой О.А. наказания с применением cт. 64 или ст. 73 УК РФ, или изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено. Учитывая все данные о личности подсудимой, ее имущественного положения, обстоятельства, смягчающие наказание, указанные выше, суд находит возможным ее исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и считает, что за совершённое преступление ей должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, и наступившие последствия, суд считает необходимым назначить Сергеевой О.А. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством. В ходе предварительного расследования потерпевшим - гражданским истцом ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании с Сергеевой О.А. компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 300000 руб., поддержанный им в ходе судебного разбирательства в полном объеме. Рассматривая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (в том числе и здоровье) или нарушаются его личные неимущественные права либо нарушаются имущественные права граждан. В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994г. №3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо на другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентного органа о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что Сергеева О.А., управляла принадлежащим ей технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д.159), ответственность по возмещению морального вреда в данном случае в соответствии со ст. ст. 1079, 1099-1100 ГК РФ возлагается на непосредственного причинителя вреда, то есть в данном случае подсудимую Сергееву О. А. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает совокупность нравственных страданий перенесённых ФИО4 в результате совершенного Сергеевой О.А. преступления, вследствие которого ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью. Поэтому, в соответствии с правилами ст.ст.1100 и 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и наступивших последствий, учитывая требования разумности и справедливости, суд оценивает компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Принимая во внимание, что подсудимой, гражданским ответчиком Сергеевой О.А. потерпевшему, гражданскому истцу передано в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 100000 рублей, что подтверждается распиской ФИО4, приобщенной к материалам уголовного дела, и не было оспорено потерпевшим, гражданским истцом в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного гражданского иска. Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил: признать Сергееву Ольгу Алексеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года. В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ установить Сергеевой О.А. ограничения в период отбытия наказания в виде ограничения свободы: не уходить из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Меру пресечения Сергеевой О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Гражданский иск ФИО4 о компенсации причиненного преступлением морального вреда, оставить без удовлетворения. Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Ефремовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий