ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 мая 2010 года г.Ефремов
Ефремовский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Гошкодер Т.В.,
при секретаре Киселевой А.С.,
с участием государственного обвинителя помощника Ефремовского межрайпрокурора ГоряиноваН.В.,
обвиняемого Пожидаева М.Д.,
защитника Обуховой Е.А., представившей удостоверение № 797 от 26.08. 2009 года и ордер № 014128 от 24 мая 2010 года,
потерпевшей ФИО9, представителя ФИО10., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ефремовского районного суда апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника Ефремовского межрайпрокурора Ефимовой Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка №17 Ефремовского района Тульской области от 13 апреля 2010 года,
установил:
Органами предварительного расследования Пожидаев М.Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского района Тульской области от 13 апреля 2010 года уголовное дело по обвинению Пожидаева Михаила Дмитриевича по ч.1 ст. 116 УК РФ возвращено Ефремовскому межрайпрокурору в порядке ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрению дела судом.
Возвращая уголовное дело прокурору, мировой судья судебного участка № 18 Ефремовского района, указал, что обвиняемому Пожидаеву М.Д. обвинительный акт был вручен до утверждения его прокурором, при исследовании его в судебном заседании было установлено, что в копии обвинительного акта дата совершения деяния Пожидаевым М.Д. указа 8 февраля 2009 года, тогда как в обвинительном акте, содержащемся в уголовном деле, указана дата совершения преступления-8 февраля 2010 года. В описательно-мотивировочной части обвинительного акта дознавателем не указано, что Пожидаев М.Л. обвиняется в совершении преступления, а указано, что Пожидаев М.Д. совершил нанесение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и указанная формулировка носит утвердительный характер о виновности Пожидаева М.Д. в совершении преступления, что противоречит положению ст.49 Конституции РФ о том, что вина может быть установлена только вступившим в законную силу приговором. Кроме того, из формулировки обвинения, содержащемся в обвинительном акте, не усматривается, в совершении каких именно действий обвиняется Пожидаев М.Д., побоев или иных насильственных действий, поскольку диспозиция является альтернативной, содержащей несколько деяний, образующих самостоятельный состав преступлений.
Государственный обвинитель, не согласившись с таким решением суда, в направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку постановление по мнению государственного обвинителя является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В представлении государственный обвинитель указал, что возвращая уголовное дело прокурору мировой судья судебного участка № 18 Ефремовского района Тульской области признал то обстоятельство, что обвиняемому Пожидаеву М.Д. вручена копия обвинительного акта без отметки об утверждении его прокурором без указания номеров листов дела и неверно указанной датой совершения обвиняемым преступления, которая отличается от даты совершения преступления, указанной в обвинительном акте, находящемся в материалах уголовного дела.
Основанием для возвращения уголовного дела прокурору суд также признал содержащееся в обвинительном акте утверждение дознавателя о том, что Пожидаев М.Д. совершил преступление, предусмотренное ст. 116 ч.1 УК РФ, а также отсутствие в обвинительном акте указания на то, в совершении каких именно действий обвиняется Пожидаев М.Д.: в нанесении побоев или иных насильственных действий.
Суд не учел, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, являются лишь такие нарушения УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного акта. В постановлении суда отсутствует вывод о том, что указанные судом нарушения исключают возможность постановления приговора по делу.
Суд также не учел, что согласно п.2 ч.1 ст. 237 УПК РФ, основанием для возвращения уголовного дела является лишь не вручение обвиняемому копии обвинительного акта, что бесспорно нарушает его права на защиту. Копия обвинительного акта Пожидаеву М.Д. была вручена под роспись, что не отрицал он сам. Неправильное указание года совершения преступления в копии обвинительного акта права Пожидаева М.Д. на защиту не нарушает, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что Пожидаев М.Д. был полностью ознакомлен с обвинительным актом, имеющимся в материалах уголовного дела; дата совершения преступления, в котором он обвиняется- 08.02.2010г., ему достоверно известна. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что в ходе предварительного слушания обвиняемый и его защитник сами обратили внимание суда и прокурора на неправильное указание даты совершения преступления в копии обвинительного акта. Это свидетельствует о том, что обвиняемому Пожидаеву М.Д. известны и понятны обстоятельства преступления, в котором он обвиняется, что полностью исключает нарушение его права на защиту. Отсутствие в копии обвинительного акта отметки об утверждении его прокурором и листов дела также не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку данную неполноту сведений в копии обвинительного акта, возможно, устранить путем повторного вручения копии обвинительного акта обвиняемому либо путем повторного ознакомления его с обвинительным актом, имеющимся в деле. Возвращение уголовного дела прокурору в данном случае не требуется, поскольку исключает возможность рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.
Утверждение дознавателя, изложенное в обвинительном акте, о том, что Пожидаев М.Д. совершил преступление по ст. 237 УПК РФ.
Указание в обвинительном акте дознавателем на то, что Пожидаев М.Д. совершил нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 116 ч.1 УК РФ, которая не подлежит произвольному изменению
В судебном заседании государственный обвинитель Горяинов Н.В. поддержал доводы апелляционного представления, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 18 от 13 апреля 2010 года по основаниям, указанным в апелляционном представлении.
Обвиняемый Пожидаев М.Д. не поддержал апелляционное представление государственного обвинителя, считает постановление мирового судьи судебного участка № 17 законным и обоснованным.
Защитник Обухова Е.А. не поддержала апелляционное представление государственного обвинителя, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 17 о возвращении уголовного дела прокурору законное и обоснованное.
Потерпевшая ФИО4 и представитель ФИО3 поддержали представление прокурора.
Обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, суд не находит оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского района от 13 апреля 2010 года по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ч. 1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если :
1) обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта,
2) копия обвинительного заключения или акта не была вручена обвиняемому.
В соответствии со ст.225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются помимо всего место и время совершения, формулировка обвинения с указанием пункта, части статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.
Возвращая уголовное дело прокурору со стадии предварительного слушания, мировой судья судебного участка № 18 Ефремовского района Тульской области не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, и в постановлении привел убедительные мотивы принятия данного решения.
Очевидность несоответствия обвинительного акта требованиям закона усматривается из обвинительного акта, с которым в нарушение требований ч.2 ст. 225 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не были ознакомлены.
Как правильно установил и указал мировой судья судебного участка № 18 в постановлении, текст обвинительного акта, врученного обвиняемому Пожидаеву М.Д., не соответствует обвинительному акту, имеющемуся в материалах уголовного дела. Обвинительный акт Пожидаеву М.Д. вручен дознавателем до утверждения его прокурором, при этом в копии обвинительного акта врученного Пожидаеву М.Д. в описании деяния, инкриминируемого Пожидаеву М.Д., указана дата совершения преступления 08 февраля 2009года, тогда как в обвинительном акте, содержащемся в материалах дела, указана дата совершения преступления - 08 февраля 2010 года, таким образом, копия обвинительного акта, содержащаяся в уголовном деле, не была вручена обвиняемому Пожидаеву М.Д.
В описательно-мотивировочной части обвинительного акта дознавателем не указано, что Пожидаев М.Д. обвиняется в совершении преступления, а указано, что Пожидаев М.Д. совершил нанесение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Указанная формулировка носит утвердительный характер о виновности Пожидаева М.Д. в совершении преступления, что не соответствует положениям ст. 49 Конституции РФ о том, что вина может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда.
Кроме того, из формулировки обвинения, содержащегося в обвинительном акте, не усматривается в совершении каких именно действий обвиняется Пожидаев М.Д.: побоев или иных насильственных действий, поскольку диспозиция ч.1 ст. 116 УК РФ является альтернативной, содержит несколько деяний, образующих самостоятельные составы преступления.
Таким образом, мировой судья судебного участка № 18 пришел к правильному выводу о том, что имеет место нарушение права обвиняемого Пожидаева М.Д. на защиту. Данный вывод мировой судья судебного участка № 18 также убедительно мотивировал в постановлении, обоснованно указав, что допущенные нарушения не устранимы в судебном заседании и исключают возможность принятия судом законного, обоснованного и справедливого решения по существу дела на основании составленного обвинительного акта.
Допущенные нарушения должны быть устранены именно органами, осуществляющими уголовное преследование, а не судом, не имеющим полномочий по осуществлению такого преследования. При этом, каких либо препятствий для устранения допущенных нарушений не имеется.
Постановление мирового судьи судебного участка № 18 принято в целях обеспечения прав обвиняемого Пожидаева М.Д., а также в целях соблюдения закона, связанного с обязанностью органов дознания составлять обвинительный акт, в строгом соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 367 УПК РФ, суд
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского района Тульской области от 13 апреля 2010 года о возвращении уголовного дела в отношении Пожидаева Михаила Дмитриевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 237 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение десяти дней через Ефремовский районный суд.
Судья Гошкодер Т.В.