ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2010 года с. Архангельское
Ефремовский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Мамоновой М.Н.,
при секретаре Пономаренко Н.В.,
с участием
частного обвинителя (потерпевшей) ФИО3,
ее представителя адвоката ФИО6, предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер адвокатского кабинета № от ДД.ММ.ГГГГ,
защитника Нечаева В.М., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер адвокатского кабинета № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого Комягина М.А..
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского района Тульской области от 2 декабря 2009 года, в соответствии с которым уголовное дело в отношении Комягина М.А по ч. 1 ст.116УК РФ прекращено за примирением потерпевшей с подсудимым,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Пересекиной И.А от 2 декабря 2009 года было прекращено уголовное дело в отношении Комягина М.А., обвиняемого частным обвинителем ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.
Не согласившись с данным постановлением ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное постановление отменить и вынести по делу обвинительный приговор, признав Комягина М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
В своей жалобе ФИО3 указывает, что в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд в праве, но вовсе не обязан прекращать уголовные дела в связи с примирением с потерпевшим. Примирение между ней и Комягиным фактически достигнуто не было, поскольку он не загладил перед ней причиненный в результате преступления вред, не возместил ей расходов, понесенных на оплату услуг адвоката, не компенсировал моральный вред, кроме того, он даже не извинился перед ней за содеянное. Фактически заявление написано под принуждением мирового судьи.
Однако указанные выше факты не были приняты судом во внимание. Не приняты во внимание мировым судьей и те обстоятельства, что ранее в отношении Комягина М.А. прекращались уголовные дела в вязи с примирением с потерпевшим, а на момент возбуждения данного уголовного дела в производстве суда уже находилось уголовное дело по обвинению Комягина М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.
Комягин М.А. подал свои возражения, в которых считает постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в связи с примирением законным, поскольку ФИО3 добровольно написала заявление о прекращении уголовного дела, никакого принуждения ФИО3 со стороны судьи в написании данного постановления не было.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Однако в постановлении мирового судьи не указано, в чем именно выразилось заглаживание причиненного вреда подсудимым перед потерпевшим.
При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела мировым судьей между Комягиным М.А. и ФИО3 были неприязненные отношения, сложившиеся в результате раздела имущества, следовательно, никаких оснований для примирения сторон на тот момент не было. Судом также установлено, что Комягин М.А. никоим образом не загладил перед ФИО3 причиненный вред: не возместил расходы на оплату услуг адвоката и не возместил причиненный моральный вред, не принес ФИО3 извинений. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями самого Комягина М.А., который категорически отказался каким – либо образом возместить ей причиненный вред, указывая о своей непричастности к совершению вмененного ему преступления.
Кроме того, в соответствии с вышеуказанной статьей уголовное дело может быть прекращено в отношении лица, впервые совершившее преступление, а на момент рассмотрения данного уголовного дела в производстве мирового судьи уже имелось уголовное дело по обвинению Комягина М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 367 УПК РФ постановление мирового судьи подлежит отмене.
Вместе с тем, в соответствии с вышеуказанной статьей отменяя решение мирового судьи суд апелляционной инстанции вправе вынести обвинительный приговор при условии указания на это в частного обвинителя в своей жалобе, что в данном случае имеет место.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции объективно установлено, что Комягин М.А.совершил нанесение побоев и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подошла к вагончику, расположенному на территории ее земельного участка, прилегающего к ее домовладению, где на тот момент проживал ее бывший муж Комягин М.А. и в данный момент там находился. Она встала возле двери и в доброжелательном тоне попросила у него дать ей меда, поскольку пчелосемьи с ульями, от которых он получает мед, были приобретены ими во время брачных отношений и на совместные деньги. На ее просьбу Комягин М.А. начал скандалить, указав, что она ничего не получит. ФИО3 сказала, что не просит от него половины меда, полученной от пчел, поскольку понимает, что за ними ухаживает именно он, а просит только одну банку. На что Комягин М.А. стал ругаться еще сильнее, употребляя в ее адрес нецензурные выражения. После чего он приблизился к ней, с силой схватил ее своими руками за плечи и стал отталкивать в сторону открытой двери. Она начала упираться, боясь, что он вытолкнет ее из вагончика спиной вперед и, почувствовав, что ему не удается ее опрокинуть, отпустил свои руки. Во время этой «паузы» ФИО3 смогла переместиться от дверного проема в сторону. Однако Комягин намахнулся на нее кулаком правой руки и снизу-вверх нанес ей удар в нижнюю часть лица слева, при этом она почувствовала сильные болевые ощущения в области лица и шеи. После чего он стал трясти ее говоря, что никакого меда он ей не даст. В это время раздался крик ее матери ФИО11, которая просила Комягина прекратить свои действия, в противном случае, на вызовет милицию. Комягин М.А. отпутстил ее, но словесно продолжал высказываться в адрес ФИО3 нецензурной бранью.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 были установлены повреждения: кровоподтеки правого и левого плеча, ссадины и кровоподтек левой боковой поверхности шеи, которые не причинили вреда здоровью, так как не имеют медицинских критериев квалифицирующих признаков, влекущих временное нарушение функций органов (кратковременного расстройства здоровья).
В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) ФИО3 подтвердила свои доводы, изложенные в частной жалобе, в полном объеме.
Комягин М.А. своей вины в совершении указанных выше действий не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он качал мед в своем вагончике, расположенном в <адрес>. ФИО3 без разрешения вошла в вагончик и попросила меда, он попросил не мешать ей, поскольку он работал, сказал, чтобы она поставила банку, а когда он освободится, нальет ей меда. Однако ФИО3 не ушла, а начала ходить и смотреть, сколько меда у него имеется. После чего он открыл входную дверь и казал, чтобы она ушла. Дверь он открыл, чтобы соседи видели, что именно она провоцирует скандал. Она сначала не хотела уходить, но потом все-таки ушла. Он ее не толкал и не бил. Вину свою не признает, с иском не согласен.
Однако его вина с совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании показаниями.
Так свидетели ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании указывали, что вечером ДД.ММ.ГГГГ видели ФИО3 в подавленном состоянии, на плечах и шее которой были красные пятна, которые на следующий день превратились в синяки.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показывала, что видела, как ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО3 зашла в вагончик к Комягину М.А. за медом, она слышала ругань между ними, а когда дочь вышла из вагончика, у нее были красные руки и шея.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показывал, что работает в ОВД по <адрес> в должности участкового уполномоченного. ФИО3 обращалась к нему с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Комягина. Она приходила к нему за направлением к судебно-медицинскому эксперту.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании показывал, что ФИО3 его теща, Комягин М.А. – ее бывший муж. Между ними часто происходят скандалы, он неоднократно видел на теле ФИО3 синяки и ссадины, с ее слов Комягин6 ее избивает.
Вместе с тем судом была допрошена свидетели ФИО14, которая показывала, что после того, как ФИО3 вышла из вагончика, она показывала ей руки и говорила: «Посмотри, что он со мной сделал?» Но она ничего не видела на ее теле. Через некоторое время она вышла из дома, и на руках у нее были красные пятна, но от чего, ей (ФИО14) не известно. На следующий день она видела на руках у ФИО3 синяки.
Свидетель ФИО15, показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО3 зашла в вагончик к Комягину М.А., где они громко разговаривали, она требовала у него меда, оскорбляла его. Мать ФИО3 – ФИО11 спросила, пора ли вызывать милицию. Когда ФИО3 вышла из вагончика, то подошла к ФИО14 и показала руки. Сказав: «Смотри, что он со мной сделал». Лично она не видела у ФИО3 внешних признаков телесных повреждений.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 были установлены повреждения: кровоподтеки правого и левого плеча, ссадины и кровоподтек левой боковой поверхности шеи, которые не причинили вреда здоровью, так как не имеют медицинских критериев квалифицирующих признаков, влекущих временное нарушение функций органов (кратковременного расстройства здоровья).
Повреждения в виде кровоподтеков причинены от воздействия тупых твердых предметов при механизме воздействия тупых твердых предметов при механизме воздействия - удар, повреждения в виде ссадины получены от действий тупых твердых предметов воздействия – трение. Давность причинения в пределах 1 суток до момента осмотра.
Проведенной по делу дополнительной судебной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с учетом локализации повреждений, имеющихся у ФИО3 и обстоятельств получения повреждений, изложенных ею в заявлении, позволяет предположить, что повреждения могли быть причинены при указанных обстоятельствах.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Комягина М.А. в причинении ФИО3 побоев и иных насильственных действий.
Доводы стороны защиты о недостоверности показаний ФИО11, которая в месте с тем указывала, что Комягин душил ФИО3, ударил ее ногой в живот, в этой части признает, поскольку как установлено во время осмотра местности, расстояние от дома до вагончика около 26 метров, и ФИО11 из окна дома не могла видеть, что конкретно происходит в вагончике. Однако она объективно видела, что когда ФИО3 вышла из вагончика, на руках и шее ее были красные пятна. Поскольку ФИО11 не является специалистом, то указала, что красные пятна были на руках, указав их конкретное место расположения, в соответствии с заключением эксперта эти телесные повреждения были именно в области плечей, то есть в том месте, где указала ФИО11. Ее показания в этой части подтверждены показаниями ФИО9, ФИО10, а также ФИО14
Доводы стороны защиты и свидетелей ФИО14 и ФИО15 о том, что ФИО3 могла нанести себе сама эти телесные повреждения, а также тот факт, что, согласно выводам эксперта, места повреждений находятся в области, доступной для самого человека, являются лишь предположениями, и не подтверждаются другими материалами дела, поскольку никто из опрошенных свидетелей не указал на то, что видел, каким образом ФИО3 причинила себе сама указанные телесные повреждения. ФИО15 ФИО3 не показывала свои руки и не указывала на место причинения ей телесных повреждений Комягиным.
Что касается характеристики личности ФИО3 как скандальной женщины, данной ФИО12, то эта характеристика основывается на мнениях жителей <адрес>, а не на его собственном мнении. Ведь в судебном заседании установлено, что ФИО12 лишь временно исполнял обязанности участкового уполномоченного милиции в <адрес>, а, на самом деле, там работает участковый ФИО17, и ФИО12 не мог за короткий промежуток времени дать надлежащую характеристику личности ФИО3
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд признает установленной виновность Комягина в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ.
Установленные у ФИО3 телесные повреждения причинены именно от действий Комягина М.А. при механизме – удар, трение при обстоятельствах, изложенных в заявлении о привлечении к уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание: пенсионный возраст подсудимого.
С учетом характеристики личности Комягина М.А., который по месту жительства и последнему месту работы характеризуется положительно, не судим, суд приходит к выводу о возможности исправления его в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде штрафа.
При решении вопроса о взыскании с Комягина М.А. компенсации морального вреда суд, учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также, учитывая требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Комягина М.А. в пользу ФИО3 в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением 1 000 (Одну тысячу) рублей.
При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг адвоката, суд учитывает требования ст. 100 ГПК РФ, объем оказанной ФИО3 юридической помощи и результат рассмотрения данного дела, с в связи с чем приходит к выводу о возможности уменьшении размера взыскиваемой суммы до 8000 (Восьми тысяч) рублей.
Руководствуясь ст.ст., 367, 368, 307, 308, 309 УПК РФ суд
приговорил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского района Тульской области от 2 декабря 2009 года отменить.
Признать Комягина Михаила Артемовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2500 (Две тысячи пятьсот) рублей.
Взыскать с Комянгина Михаила Артемовича в пользу ФИО3 в счет компенсации причиненного морального вреда 1000 (Одну тысячу) рублей.
Взыскать с Комягина Михаила Артемовича в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8000 (Восемь тысяч) рублей.
Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи кассационной жалобы через Ефремовский районный суд Тульской области.
Председательствующий Мамонова М.Н.
Кассационным определением от 16 марта 2011 года приговор апелляционной инстанции Ефремовского районного суда Тульской области от 13 августа 2010 года оставлен без изменения.