АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Ефремов 02 июня 2011г. Ефремовский районный суд Тульской области в составе: Председательствующего судьи Пересекиной И.А., при секретаре Шубине В.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5, ФИО7 на постановления мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области Висягиной Л.Б. от 03 марта 2011г. о возвращении заявления частного обвинения и заявления об уточнении заявления частного обвинения, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО7 обратились к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 130 УК РФ Илюхина А.А., Фомичевой Г., Хлустикова В.И., Хлустиковой Елены Владимировны, Ветютневой Надежды Григорьевны, Ветютнева Андрея Вячеславовича. Согласно заявления указанные лица совершили преступления при следующих обстоятельствах. Ветютнева Н.Г. распространила заведомо ложные сведения о семье ФИО7, ФИО5, сфабриковав заявление в администрацию муниципального образования <адрес>. Кроме того, Ветютнева Н.Г. в сговоре с Илюхиным А.А. и Фомичевой Г., сломав забор в <адрес> проникла с фотоаппаратом в руках и стала снимать <данные изъяты> ФИО15, которая играла в своём дворе, этими действиями нарушила неприкосновенность личной жизни ребенка, тем самым оскорбила семью ФИО7 и ФИО5. Илюхин А.А. на протяжении двух лет в адрес ФИО7, ФИО5. публичной наносит оскорбления в нецензурной форме. Кроме того Илюхин А.А. с целью захвата собственности, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, в сговоре с Ветютневой, Фомичевой сломал металлический забор, принадлежащий ФИО5., проник на территорию дома <адрес>, нанося при этом оскорбления ФИО7, ФИО5, создал угрозу жизни её ребенку, который играл в песке во дворе. Фомичева Галина, с целью захвата имущества, ДД.ММ.ГГГГ в сговоре с Илюхиным А.А., Ветютневой Н.Г. участвовала в разгроме забора по <адрес>, с фотоаппаратом в руках делала снимки ребенка, который играл во дворе в песке. Хлустикова Е.В. с целью захвата земли, ДД.ММ.ГГГГ с лопатой в руках бежала на ФИО7, находившуюся на принадлежащем ей земельном участке. Своими действиями Хлустикова Е.В. создала угрозу жизни ФИО7, нанесла оскорбления. Хлустиков А.В. умышленно создал конфликтную ситуацию, подогнав автомобиль <данные изъяты> №, загородив выезд со двора на ДД.ММ.ГГГГ, чем публично унизил и опозорил семью ФИО5, нарушил право пользования принадлежащим ей по завещанию имуществом. Кроме того Ветютнева Н.Г., Ветютнев А.В., Фомичева Г, Илюхин А.А., Хлустиков А.В., Хлустикова Е. ДД.ММ.ГГГГ в газете «<данные изъяты>» опубликовали статью под названием «<данные изъяты>», а ДД.ММ.ГГГГ в газете «<данные изъяты>» в статье «<данные изъяты>» словами «дураки и дороги», с целью мести за общественную работу, публично оскорбили ФИО7 На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление ФИО5 и ФИО7 было возвращено мировым судьей заявителям для устранения содержащихся в нем недостатков в порядке ст.319 УПК РФ. Согласно постановления заявителям необходимо было устранить следующие недостатки: указать время и место совершения каждого из указанных преступлений, более подробно описать обстоятельства совершенных преступлений, дать точную квалификацию действий лиц, которых заявители просят привлечь к уголовной ответственности, кроме того разграничить действия каждого из привлекаемых к уголовной ответственности лиц и обратиться в суд с отдельным заявлением по каждому преступлению и в отношении каждого лица. Также необходимо было указать данные о личности Фомичевой Галины и самих заявителей ФИО5 и ФИО7 Для устранения допущенных нарушений и пересоставления заявления ФИО7 и ФИО5 был предоставлен срок – до 1 марта 2011г. На основании постановлений от 03 марта 2011г. мировой судья судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области возвратила ФИО5 и ФИО7 их заявление от ДД.ММ.ГГГГ и уточненное заявление на том основании, что ими не были в срок выполнены указания судьи, содержащиеся в постановлении от 28 января 2011г. и устранены недостатки, содержащиеся в их заявлении. Не согласившись с указанными постановлениями, ФИО5 и ФИО7 обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят постановления мирового судьи отменить и принять заявление и уточнение к нему к производству. В обоснование своих требований заявители ссылаются на то, что уточнения к заявлению в порядке частного обвинения были поданы ими вовремя, однако не вовремя зарегистрированы канцелярией мирового суда. В судебном заседании заявитель ФИО7 свою жалобу поддержала, по существу дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей и ее дочерью ФИО5 в мировой суд г.Ефремова было подано заявление в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Илюхина А.А., Фомичевой Г., Хлустикова А.В., Хлустиковой Е.В., Ветютневой Н.Г., Ветютнева А.В. по ст.129, 130 УК РФ. На основании постановления от 28 января 2011г. указанное заявление было возвращено мировым судьей им для пересоставления и уточнения обстоятельств и времени совершенных преступлений. Для устранения недостатков им был дан срок до ДД.ММ.ГГГГ Ей и ФИО5 по почте были направлены в мировой суд уточнения к заявлению. Однако в мировом суде указанные уточнения были зарегистрированы только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем их заявление было им возвращено, т.к. они пропустили срок подачи уточнений. С указанным постановлением она не согласна, т.к. уточнения ими направлено в срок, установленный мировым судьей, в подтверждение чего имеется почтовое уведомление. Просит жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, обязать мирового судью принять их заявление с уточнениями к производству. Заявитель ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовала. В связи с тем, что в соответствии с ч.3 ст.389-12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению дела, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ФИО5 Заслушав доводы ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.323, 389-2 УПК РФ приговор и иные решения мирового судьи, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке в той части, в которой обжалуемые решения затрагивают их права и законные интересы. В силу ч.3 ст.389-2 УПК РФ апелляционному обжалованию подлежат, в том числе, постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, подавшему его, либо об отказе в принятии заявления к производству. В соответствии со ст.389-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона, 3) неправильное применение уголовного закона, 4) несправедливость приговора. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО5 обратились к мировому судье судебного участка № 16 Ефремовского района с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ст.129, 130 УК РФ Илюхина А.А., Фомичевой Г., Хлустикова В.И., Хлустиковой Е.В., Ветютневой Н.Г., Ветютнева А.В. в порядке частного обвинения. Согласно ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в части 2 ст.20 настоящего Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд. Заявление о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения должно содержать наименование суда, в который оно подается; описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения, просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству, данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность, данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд, подпись лица, его подавшего. В силу ст. 319 УПК РФ, если поданное заявление не соответствует требованиям статьи 318 УПК РФ, судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее. Согласно ст.321 УПК РФ дело частного обвинения рассматривается мировым судьей по общим правилам уголовного судопроизводство с изъятиями, установленными настоящей статьей. При этом согласно ч.3 ст.321 УПК РФ рассмотрение заявления по уголовному делу частного обвинения может быть соединено в одно производство с рассмотрением встречного заявления. По смыслу указанных статей закон не предусматривает написание одного заявления несколькими потерпевшими, поскольку по заявлению каждого потерпевшего должно быть возбуждено отдельное уголовное дело. Кроме того соединение дел о преступлениях, совершенных различными лицами может иметь место по общим правилам уголовного судопроизводства только в случаях, предусмотренных ст.153 УПК РФ, то есть при совершении одного ли нескольких преступлений несколькими лицами в соучастии, либо при совершении одним лицом нескольких преступлений. При изучении заявления ФИО5 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела в порядке частного обвинения в отношении Илюхина А.А., Фомичевой Г., Хлустикова В.И., Хлустиковой Е.В., Ветютневой Н.Г., Ветютнева А.В. установлено, что заявители обвиняют указанных лиц в совершении нескольких преступлений, имевших место в различное время и при различных обстоятельствах, при этом не каждое из изложенных преступлений совершено в соучастии друг с другом и причинило вред охраняемым законом правам обеих потерпевших. При указанных обстоятельствах суд находит правомерным указание мирового судьи о необходимости разграничения заявителями действий каждого из лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и написании каждой из частных обвинителей по каждому преступлению отдельного заявления. Как следует из материалов дела указанное требование заявителями ФИО5 и ФИО7 выполнено не было. При таких обстоятельствах суд считает, что мировой судья правомерно возвратил заявителям их заявление частного обвинения, руководствуясь ст.319 УПК РФ. Доводы заявителей о том, что ими вовремя были направлены в суд по почте уточнения к заявлению, подтвержденные в судебном заседании почтовым уведомлением, не могут служить основанием к отмене вынесенных мировым судьей 03 марта 2011г. постановлений, поскольку несмотря на своевременность направления уточненного заявления в суд, указанное заявление не соответствует в полной мере требованиям уголовно-процессуального законодательства, следовательно не могло быть принято к производству мирового судьи и по нему не могло быть возбуждено уголовное дело частного обвинения. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 361-367 УПК РФ, суд определил: Постановления мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области Висягиной Л.Б. от 03 марта 2011г. о возвращении заявления частного обвинения и уточнения к заявлению частного обвинения, ФИО5 и ФИО11 о привлечении к уголовной ответственности по ст.129, 130 УК РФ Илюхина А.А., Фомичевой Г., Хлустикова В.И., Хлустиковой Е.В., Ветютневой Н.Г., Ветютнева А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 и ФИО7 без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней со дня вынесения. Судья Пересекина И.А.