ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Ефремов 02 июня 2011г. Ефремовский районный суд Тульской области в составе: Председательствующего судьи Пересекиной И.А., при секретаре Шубине В.А., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Капустина А.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, осужденного 28 февраля 2011г. мировым судьей судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей, на приговор мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области Висягиной Л.Б. от 28 февраля 2011г. в отношении Капустина А.И. по ч.1 ст.116 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области от 28 февраля 2011г. Капустин А.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотрено ч.1 ст.116 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Кроме того мировой судья частично удовлетворил исковые требования ФИО7, взыскав с Капустина А.И. в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные издержки в сумме 3500 рублей. Указанным приговором Капустин А.И. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> он на почве неприязненных отношений схватил ФИО7 руками за шею и стал с силой их сжимать, причинив ФИО7 физическую боль, а затем два раза ударил ФИО7 в теменную область головы деревянной доской с вбитыми в нее гвоздями. Своими умышленными преступными действиями Капустин А.И. причинил ФИО7 телесные повреждения в виде колото-ушибленной раны волосистой части головы, не повлекшие вреда здоровью. Не согласившись с указанным приговором суда, Капустин А.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи от 28 февраля 2011г. отменить, исковые требования ФИО7 оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы Капустин А.И. сослался на то, что, по его мнению, приговор основан только на показаниях ФИО7 и его жены ФИО4АП., которые ничем не подтверждены. Свидетели со «Скорой помощи» в своих показаниях опровергли запах алкоголя у больного, но в карте вызова это не отразили. Также свидетели ФИО5 и ФИО6 в своих показаниях отметили на одежде следы крови, но как она туда попала неизвестно. Считает, что ФИО7 мог наколоть руку, ломая забор. Отмечает, что свидетелей избиения нет, точечные ранки 0,2-0,3 см можно нанести расческой. В заключении эксперта не был подтвержден диагноз сотрясение головного мозга. ФИО7 не находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ, а продолжал работать. Считает, что в протоколе неправильно указаны показания свидетеля ФИО8, который говорил, что если бы было избиение, то они дали бы направление в ГУЗ ТО «БСМЭ». Свидетель ФИО9 не давал показаний о том, что повреждения могли быть причинены от удара доской с торчащими гвоздями. Считает, что ФИО7 спустя 2,5 месяца после случившегося решил его оклеветать. Полагает, что судом не были определены юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение дела, допущено неправильное применение закона, суд не дал оценки его показаниям и показаниям свидетелей. В судебном заседании Капустин А.И. свою жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, от дачи дополнительных пояснений отказался, поддержав те объяснения, которые давал в суде первой инстанции. Считает себя невиновным, просит жалобу удовлетворить, приговор отменить, его оправдать, в удовлетворении исковых требований отказать. Потерпевший ФИО7 в судебном заседании просил оставить жалобу Капустина А.И. без удовлетворения, считает приговор суда законным и обоснованным, от дачи дополнительных объяснений по существу дела отказался, поддержав те объяснения, которые давал в суде первой инстанции. Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.323, 389-2 УПК РФ приговор и иные решения мирового судьи, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке в той части, в которой обжалуемые решения затрагивают их права и законные интересы. В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и является таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии со ст.360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения в той части, в которой оно обжаловано. По результатам рассмотрения уголовного дела суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.367 УПК РФ принимает одно из следующих решений: 1) об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы или представления без удовлетворения, 2) об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела, 3) об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора, 4) об изменении приговора суда первой инстанции. В соответствии со ст.389-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона, 3) неправильное применение уголовного закона, 4) несправедливость приговора. Обжалуемый приговор вынесен в соответствии с требованиями ст.132 и главы 39 УПК РФ на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка в порядке, предусмотренном ст.88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения вины подсудимого. Мировой судья обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО8, ФИО11, судебно-медицинского эксперта ФИО9, допрошенных в суде первой инстанции, которые подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ между Капустиным А.И. и ФИО7 произошел конфликт, что в тот же день вскоре после конфликта к ФИО7 приезжала «Скорая помощь», работники которой видели у ФИО12 на голове небольшие колющие ранки и следы крови на одежде, по поводу которых ФИО7 им пояснил, что его ударил по голове доской с гвоздями его родственник, проживающий по соседству. Показания указанных свидетелей согласуются между собой, последовательны, не противоречивы, все свидетели, за исключением ФИО4, которая является женой ФИО7, не являются родственниками или знакомыми ФИО7, то есть являются незаинтересованными в исходе дела лицами. Оснований для оговора Капустина А.И. указанными свидетелями судом не установлено. Кроме того, показания указанных свидетелей подтверждены письменными материалами дела, которым мировой судья дал надлежащую оценку. Доводы Капустина А.И., а также свидетелей защиты ФИО13 и ФИО14, допрошенных в судебном заседании в суде первой инстанции, о том, что Капустин А.И. не бил ФИО7 и не душил, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и нашли надлежащее разрешение в приговоре. Все доказательства по делу мировым судьей проанализированы, сопоставлены между собой и получили надлежащую правовую оценку в приговоре, после чего мировым судьей был сделан обоснованный вывод о виновности Капустина А.И. в причинении побоев ФИО7, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. При назначении наказания Капустину А.И. судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающее обстоятельство – совершение преступления небольшой тяжести впервые. На основании изложенного мировой судья пришел к обоснованному выводу о виде и размере наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь постановление незаконного, необоснованного и несправедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Никаких новых доказательств суду апелляционной инстанции не представлено. При разрешении гражданского иска, заявленного в уголовном деле, суд обоснованно сослался на положения ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, ст.42 УПК РФ, взыскал с Капустина А.И. компенсацию морального вреда с учетом степени физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, а также с учетом требований разумности и справедливости. Также в соответствии с законом суд первой инстанции обоснованно взыскал с подсудимого судебные издержки в сумме 3500 рублей, состоящие из оплаты услуг адвоката по составлению заявления о привлечении к уголовной ответственности и искового заявления. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор постановлен в соответствии с требованиям уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона, доводы осужденного Капустина А.И., изложенные в его апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и неподтвержденными исследованными судом доказательствами, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены обжалуемого приговора. Руководствуясь ст.ст. 361-371 УПК РФ, суд постановил: Приговор мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области Висягиной Л.Б. от 28 февраля 2011г. по уголовному делу в отношении Капустина А.И., осужденного по ч.1 ст.116 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Капустина А.И. без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ефремовский районный суд путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья Пересекина И.А.