П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2011 года город Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Закалкиной С.В.,

при секретаре Сорокиной О.Е.,

с участием

государственного обвинителя заместителя Ефремовского межрайонного прокурора Суслова В.А.,

осужденного Горшкова А.В.,

защитника адвоката Черниенко А.С, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей адвоката ФИО6, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> Лимана Н.Н., апелляционную жалобу осужденного Горшкова А.В., апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 41 по Тепло-Огаревскому району Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №17 Ефремовского района, которым

Горшков А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>

осужден по ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытую часть по приговору Ефремовского городского суда Тульской области от 27.07.2005 года, окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года,

у с т а н о в и л:

Горшков А.В. приговором мирового судьи судебного участка № 41 по Тепло-Огаревскому району Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского района Тульской области, признан виновным в совершении незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Горшков А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью встретиться с ранее знакомой ему ФИО1, с которой состоял в близких отношениях, пришел к ее квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Поскольку ФИО1 дома не оказалось, на звонки по мобильному телефону на его требования встретиться ФИО1 ответила отказом, Горшков А.В., имея намерение вынудить ФИО1 прийти в свою квартиру и встретиться с ним, с целью незаконного проникновения в ее жилище, около ДД.ММ.ГГГГ, подойдя с улицы к окну одной из жилых комнат квартиры ФИО1, расположенной на первом этаже дома по вышеуказанному адресу, ударом руки разбил стекло в оконном проеме. В образовавшийся сквозной проем в оконном стекле Горшков А.В. просунул руку, и с помощью ручки изнутри открыл оконную раму. Продолжая свои действия, направленные на проникновение в квартиру против воли проживающих в квартире ФИО1, ФИО8, ФИО9, Горшков А.В., умышленно, через оконный проем проник внутрь жилой комнаты. Оказавшись в квартире ФИО1, Горшков А.В. сообщил об этом ФИО1 по телефону, после чего лег на диван и уснул, где и был обнаружен в этот же день ФИО1 вместе с прибывшими по ее вызову сотрудниками ОВД по <адрес>. Своими умышленными действиями нарушил предоставленное ФИО1 ст. 25 Конституции Российской Федерации право на неприкосновенность ее жилища.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Лиман Н.Н. находит приговор мирового судьи подлежащим отмене, поскольку назначенное Горшкову А.В. наказание считает чрезмерно суровым, мировой судья признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Горшкову А.В., рецидив преступлений, а также принял во внимание то, что Горшков А.В. совершил преступление, являясь ранее осужденным к лишению свободы, освобожденным условно-досрочно от отбывания наказания, то есть, фактически дважды произвел учет одного и того же обстоятельства в качестве обстоятельства, влияющего на тяжесть назначенного наказания, что является недопустимым.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 просит суд апелляционной инстанции изменить приговор мирового судьи, назначив наказание, несвязанное с лишением свободы, поскольку наказание является чрезмерно суровым. Она отказалась от ранее заявленного иска, в связи с возмещением Горшковым А.В. материального ущерба, и заявляла о намерении вступить в брак с Горшковым А.В.

В дополнительных апелляционных жалобах от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО1 указывает, что приговор мирового судьи судебного участка № 41 по Тепло-Огаревскому району Тульской области от 29 июля 2010 года является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, по тем основаниям, что судья, исследовав доказательства по делу, установила, что Горшков А.В. являлся не просто ее хорошим знакомым, а являлся мужчиной, с которым она находилась в фактических брачных отношениях с ДД.ММ.ГГГГ В квартире <адрес> Горшков А.В. не был зарегистрирован, но фактически проживал с ней без регистрации. Она, как собственник и пользователь данной квартиры, добровольно передала ключи от квартиры Горшкову А.В. Мировой суд при рассмотрении дела данные обстоятельства не выяснил. Так же не были в приговоре устранены противоречия в показаниях свидетелей и подсудимого. Горшков А.В. показывал, что он забыл ключи у своей матери, поэтому проникнул в квартиру через окно. Свидетели - сотрудники милиции ФИО11 и ФИО12 поясняли, что они обнаружили Горшкова А.В. спящим в одной из комнат, все вещи и предметы были на месте. Горшков не нарушал ее конституционного права – права на неприкосновенность жилища, поскольку местом его жительства с ДД.ММ.ГГГГ была именно ее квартира. До настоящего времени в квартире находятся личные вещи Горшкова А.В. При этом, Горшков А.В. загладил причиненный ей вред, они помирились. Она намерена зарегистрировать с Горшковым А.В. брак, и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 41 по Тепло-Огаревскому району Тульской области от 29 июля 2010 года в отношении Горшкова А.В. отменить, производство по делу прекратить из-за отсутствия в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Горшков А.В. просит суд апелляционной инстанции изменить приговор мирового судьи, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Считает наказание чрезмерно суровым, поскольку мировым судьей не была учтена просьба потерпевшей ФИО1 о том, чтобы не лишать его свободы, она отказалась от ранее заявленного иска в связи с возмещением им материального ущерба, и потерпевшая заявляла о намерении вступить с ним в брак.

В дополнительной апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Горшков А.В. указал, что с приговором мирового судьи судебного участка № 41 по Тепло-Огаревскому району Тульской области от 29 июля 2010 года он не согласен. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательства, полученные на предварительном расследовании, вызывают сомнения, в связи с чем просит приговор отменить из-за отсутствия в его действиях состава преступления.

Государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержал в полном объеме, апелляционные жалобы не поддержал, считая, что вина осужденного Горшкова А.В. доказана полностью.

Осужденный Горшков А.В. и его представитель адвокат Черниенко А.С., а также потерпевшая ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции в полном объеме поддержали доводы апелляционных жалоб, возражали против апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав осужденного Горшкова А.В., который виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, не признал, допросив потерпевшую ФИО1 и свидетелей, суд апелляционной инстанции находит вину осужденного в содеянном установленной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым судом первой инстанции дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 307 УПК РФ.

Выводы мирового судьи о доказанности вины Горшкова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, – незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, и основаны на подробном анализе доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, в том числе и приведенных в обжалуемом приговоре.

Осужденный Горшков А.В. в суде пояснил, что приговор мирового судьи считает несправедливым, поскольку приговор не соответствует тяжести совершенного им преступления. Судья не учел его показания, его деяние не относится к квалификации ст. 139 УК РФ, так как он имел ключ от квартиры и жил в ней вместе с потерпевшей, то есть имел свободный доступ в квартиру. Суд первой инстанции основывался на показаниях, данных потерпевшей на предварительном следствии. Но на потерпевшую оказывалось давление со стороны следствия, а также ее матери ФИО16 Он имел право находиться в квартире и совместно проживал с потерпевшей. Ее дети, соседи могут подтвердить это, только ее мать была против их отношений. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 поссорились, и он ушел к матери, потом позвонил ФИО1 и предложил встретиться и помириться. ФИО1 сказала, чтобы он шел домой, а она останется у своей матери. Ключа у него не было, поэтому он разбил окно и проник внутрь ее квартиры. Позвонил ФИО1 с домашнего телефона, а потом лег спать. Он проснулся оттого, что его разбудили сотрудники милиции. Все его вещи находятся в квартире ФИО1. Они покупали вместе с ФИО1 холодильник, журнальный столик, кухонный уголок, делали совместно на кухне ремонт. Планируют подавать заявление в ЗАГС. Квартира, где он проживал, принадлежит ФИО1, и он проживал в квартире с ее согласия.

В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными осужденным в суде, по ходатайству прокурора в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания осужденного Горшкова А.В. (т.1 л.д.91-94), из которых усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживает по адресу: <адрес>, вместе с сожительницей ФИО1. По данному адресу находятся его личные вещи, а именно: одежда и предметы личной гигиены. Он с ФИО1 за период совместного проживания вел совместное хозяйство, и у него были ключи от квартиры. В последнее время он нигде не работает, но состоит на учете в центре занятости населения. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сожительницей находился дома и между ними произошла ссора из-за ревности. После данной ссоры он ушел к матери, а ключи от квартиры ФИО1 с собой не взял. Свои вещи он также оставил в данной квартире. До ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 общался только по телефону, лично с ней не встречался. ДД.ММ.ГГГГ, вечером примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он выпил спиртного, и решил пойти в квартиру к ФИО1 для того, чтобы с ней помириться. Дверь квартиры была закрыта, он позвонил, но дверь ему никто не открыл. После этого он понял, что у него нет ключей от квартиры ФИО1. Чтобы попасть в квартиру, он вышел на улицу и решил, что попадет в квартиру через окно, разбив его. Тогда он разбил одно из стекол стеклопакета в спальне квартиры ФИО1. Это было примерно около ДД.ММ.ГГГГ, но точное время он не помнит. После того, как он разбил стекло в спальне, он просунул руку внутрь квартиры через образовавшееся отверстие в окне и просунул руку внутрь, после чего открыл окно изнутри. Через образовавшийся проем он пролез в спальню квартиры ФИО1, закрыв за собой окно. После того, как он пролез в квартиру, он сразу же с домашнего телефона квартиры ФИО1 позвонил ей на мобильный телефон и спросил, где она находится. При этом он пояснил, что находится у неё дома. ФИО1 сказала, что она сейчас придет, после чего он остался ждать её. Он не помнит, закрыл ли он дверь квартиры ФИО1 изнутри или нет. Спустя некоторое время он уснул в комнате квартиры ФИО1, и проснулся от того, что его разбудили сотрудники милиции. Кто их вызвал, и как они оказались в квартире ФИО1 - ему не понятно. В настоящее время ему известно, что сотрудников милиции в квартиру ФИО1 вызвала мама последней. Сотрудники милиции забрали его в ОВД по <адрес>, где у него было отобрано объяснение, и затем его отпустили. Он пошел не к своей сожительнице, а по месту своей регистрации. В настоящее время ущерб, причиненный ФИО1, им полностью возмещен. Он с ФИО1 примирился и проживает с ней совместно.

Признавая показания Горшкова А.В. на предварительном следствии допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что его показания на следствии носят последовательный характер, согласуются в деталях с показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, допрошенных в разное время. Перед допросом Горшкову А.В. разъяснялись его права, ему было обеспечено участие защитника при допросе, в протоколе имеются записи о том, что с его слов всё записано верно, им же подписаны его показания, в связи с чем, оснований считать, что он оговорил себя, у суда не имеется. Принимая во внимание, что Горшков А.В. был допрошен на предварительном следствии в качестве обвиняемого с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, суд признаёт протокол допроса обвиняемого допустимым доказательством, а показания - достоверными.

К показаниям осужденного Горшкова А.В. в суде апелляционной инстанции о том, что он звонил ФИО1 и договаривался о встрече с ней до того, как пойти в ее квартиру, а также, что при этом ФИО1 дала согласие на его проникновение в ее квартиру, суд относится критически, поскольку данные показания не согласуются между собой в деталях, носят противоречивый характер, из чего суд делает вывод, что осужденный желает избежать ответственности за содеянное.

Потерпевшая ФИО1 в суде апелляционной инстанции показала, что она с Горшковым А.В. проживает вместе с ДД.ММ.ГГГГ. Они вели совместное хозяйство, два раза подавали заявление в ЗАГС, хотели зарегистрировать свои отношения. Первый раз - в ДД.ММ.ГГГГ, не расписались, потому что передумали, второй раз – в ДД.ММ.ГГГГ, не расписались, потому что Горшкова А.В. осудили. Накануне ДД.ММ.ГГГГ они поссорились, и она ушла к маме. Под давлением матери вызвала милицию, хотела привлечь Горшкова А.В. к административной ответственности. У нее в квартире находятся документы и вещи Горшкова, они совместно покупали холодильник, кухонный уголок, журнальный столик. У Горшкова А.В. был ключ от ее квартиры, где они с ним проживали. Он на законных основаниях находился в ее квартире. Это могут подтвердить соседи и ее дети. Этого не знала только ее мать, потому что она осуждала ее. Они поссорились ДД.ММ.ГГГГ. Она ушла жить к маме, и Горшков также ушел из ее квартиры. Они договорились пожить отдельно, потом встретиться. ДД.ММ.ГГГГ Горшков ей позвонил и настаивал на встрече с ней, но она не согласилась. Она сказала, что у него есть ключ от ее квартиры, пусть заходит и живет. Он дважды звонил с ее домашнего телефона и звал домой. Ключ ему она сама давала. В тот день он или потерял ключ, не нашел его или забыл у мамы. Она вызвала милицию потому, что он был нетрезв. Кто разбил окно - она не видела. Впоследствии она подавала второе заявление от ДД.ММ.ГГГГ, затем третье заявление от ДД.ММ.ГГГГ по тем же основаниям под давлением своей матери. Сейчас она пересмотрела свою позицию, осознала, что сделала неправильно. Она не желает привлекать к уголовной ответственности Горшкова А.В., т.к. он не виновен. И они собираются зарегистрировать брак.

В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными потерпевшей в суде, по ходатайству прокурора в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО1 на предварительном следствии и в ходе судебного заседания в мировом суде.

Из показаний потерпевшей, данных ею на предварительном следствии (т.1 л.д.33-36), усматривается, что она проживает по указанному выше адресу вместе с двумя детьми: ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ. Квартира, в которой она проживает с детьми, приватизирована. Она является ее собственником и у нее имеется свидетельство о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ в магазин <данные изъяты>, в котором она работает главным бухгалтером, устроился работать водителем-грузчиком Горшков А.В., проживающий в <адрес>. Горшков начал оказывать ей знаки внимания, поскольку ее мама является директором магазина ООО «Мебель» и, наверное, Горшков считал, что она обеспеченная и будет его содержать. Она ему сразу сказала, что между ними никаких отношений быть не может, но Горшков начал преследовать ее, караулить возле дома, постоянно звонил ей на сотовый телефон. Горшков был очень навязчивым и назойливым, к тому же он злоупотребляет спиртными напитками, и она стала бояться Горшкова. В конце ДД.ММ.ГГГГ его уволили с работы за то, что он допускал прогулы. После увольнения Горшков не прекратил свои преследования по отношению к ней, ожидал ее возле магазина и возле дома. Он навязывался сожительствовать с ней. Он даже несколько раз приходил к ней домой в состоянии алкогольного опьянения. Она была вынуждена, чтобы не создавать паники и не привлекать внимания соседей, так как живет на первом этаже, впустить его в свою квартиру, и предоставить возможность переночевать. Она боялась Горшкова, так как, находясь в состоянии опьянения, он агрессивен, склонен к суициду, может причинить вред как окружающим, в том числе и ее детям, так и себе самому. Но жить в ее квартире Горшков никогда не оставался и мог придти к ней в дом только вместе с ней и с ее согласия. Ключей от своей квартиры она Горшкову никогда не оставляла и не разрешала приходить к ней в квартиру в ее отсутствие. В связи с преследованиями и угрозами физической расправой со стороны Горшкова, она и ее дети были вынуждены в последнее время проживать у её мамы. К маме она с детьми пришла жить ДД.ММ.ГГГГ. В течение дня ДД.ММ.ГГГГ Горшков настойчиво звонил ей на сотовый телефон и требовал встречи с ней, а также присылал CMC сообщение с угрозами в ее адрес, что заберет у нее самое дорогое, что у нее есть. Что конкретно он заберет у нее, Горшков не пояснял, но она поняла, что он имел ввиду жизнь её детей. Ей стало страшно. ДД.ММ.ГГГГ, она вместе с младшим сыном пришла в квартиру к своей маме ФИО16 с целью остаться на некоторое время пожить. Старший сын был в это время в <адрес>, в университете. В то время, пока она находилась у своей мамы, в указанный день ей на сотовый телефон звонил Горшков и требовал встречи. Она отказывалась. Горшков в телефонном разговоре говорил, что если она не выйдет к нему из квартиры своей мамы, то он сбросится с крыши дома <адрес> В этот момент она вызывала сотрудников милиции, потому, что боялась, что Горшков придет к ней домой. Горшков даже в присутствии сотрудников милиции продолжал звонить ей по телефону. В тот же день, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, на ее мобильный телефон поступил звонок с ее домашнего номера телефона, а именно: <данные изъяты>, который установлен в ее квартире <адрес>. В этот момент у нее дома никого не должно было быть, поскольку старший сын находился в <адрес>, а младший находился вместе с ней у ее мамы. Она ответила на входящий звонок. В трубке послышался голос Горшкова. Он сказал ей, дословно: «Видишь, с какого номера я тебе звоню? Чтобы через пять минут ты была в своей квартире. Не вздумай вызвать милицию, а то я взорву всю квартиру». Она испугалась за свое имущество и поняла, что Горшков каким-то образом проник в ее квартиру. Ключей у него от входной двери не было. Тогда она вызвала милицию и аварийную газовую службу на свой адрес. Милиционеры заехали за ней домой к маме, и она вместе с ними поехала в свою квартиру. Приехав к квартире, она попыталась открыть входную дверь ключом, но ничего не вышло: дверь оказалась заперта изнутри на щеколду. Пока она пыталась открыть дверь ключом, милиционеры обошли дом и сказали ей, что стекло в окне спальной комнаты квартиры разбито. Она вышла из подъезда и, подойдя к окну спальной комнаты своей квартиры снаружи, увидела, что действительно в оконном проеме было проделано отверстие в стекле. Но отверстие было не очень большим, чтобы туда смог пролезть человек. Следовательно, Горшков, проделал небольшое сквозное отверстие в стекле окна спальной комнаты, просунул руку в проем и изнутри открыл окно, после чего пролез внутрь. Других путей попасть в ее квартиру у него не было. Окно за собой, при этом, Горшков запер изнутри. Стекло в окне спальной комнаты не раскалывается полностью, таковы его свойства. С ее разрешения, сотрудники милиции проделали проем в стекле окна спальной комнаты такого размера, чтобы смог пролезть человек, так как Горшков, заперев окно изнутри, снял ручку и куда-то ее дел. Сотрудники милиции пролезли с ее разрешения в квартиру через оконный проем в спальной комнате, и изнутри открыли щеколду на внутренней стороне двери, после чего она смогла пройти в квартиру. Когда она зашла в квартиру, то увидела Горшкова, которого выводили из ее квартиры сотрудники милиции. Горшков находился в состоянии опьянения, и в присутствии сотрудников милиции вел себя спокойно. Он ничего не объяснял о том, как попал в ее квартиру. Сотрудники милиции увезли Горшкова, а оставшиеся милиционеры осмотрели ее квартиру, получили от нее объяснения. Поврежденное Горшковым окно она отремонтировала за свой счет, поставив новый стеклопакет. Ущерб от повреждения окна составил примерно 1800 рублей, это затраты на установку нового стеклопакета. Он нарушил ее конституционное право на неприкосновенность жилища. Горшков никем ей не приходится, разрешения на то, чтобы он прошел в её квартиру, она ему не давала. Она против того, чтобы он общался с ней и членами ее семьи. Он проник в ее квартиру против ее воли. В настоящее время причиненный ей материальный ущерб Горшков полностью возместил, никаких претензий к Горшкову она в настоящее время не имеет. Он перед ней извинился и загладил причиненный вред.

Из показаний потерпевшей в ходе дополнительного допроса (т.1 л.д.37-39) усматривается, что она настаивает на своем заявлении о привлечении к уголовной ответственности Горшкова А.В. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ проник в ее квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Также хочет пояснить, что она отказывается от очной ставки с Горшковым А.В., поскольку она опасается данного человека и полагает, что после проведения очной ставки с Горшковым А.В. на нее и на членов ее семьи со стороны Горшкова А.В. будет оказано психологическое воздействие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 239-240, 243) потерпевшая ФИО1 показала, что с осужденным она познакомилась по месту работы. Раньше она с Горшковым встречалась, гуляла, потом осужденный стал настаивать, чтобы они сожительствовали вместе. Когда она решила прекратить отношения, то стала его избегать, но он ее преследовал, звонил ей по телефону. Неоднократно он приходил ночью и стучался в окно, она вызывала милицию и его забирали. Он приходил к ней на работу, где обливал себя керосином и хотел себя поджечь. Угрожал ей и ее детям, встречал ее на улице и отбирал деньги, не давал покоя ей и ее семье. Она обращалась в прокуратуру о том, что он угрожает ее жизни, опасаясь его преследований и угроз, она боялась оставаться в своей квартире. ДД.ММ.ГГГГ она с сыном ушла к матери и находилась у нее. В течении трех дней он пытался с ней встретится, потому что она не отвечала на его звонки, караулил ее на работе и дома. В тот день ДД.ММ.ГГГГ она была в квартире своей мамы по адресу: <адрес>. Вечером, когда пришла мама с работы, Горшков явился к ее квартире, стучал, звонил в дверь. Они ему не открыли и вызвали милицию. Сотрудники милиции приехали, но Горшкова не задержали, так как он убежал. После этого примерно в ДД.ММ.ГГГГ. вечера она увидела, что на ее сотовый телефон поступил звонок с ее домашнего номера, о чем сразу сказала матери. Горшков по телефону ей сказал, что если она не придет, то он все взорвет. Ей пришлось вызвать газовую службу и наряд милиции. Когда милиция приехала, она вместе с ними пришла в свою квартиру. Она попыталась открыть дверь своим ключом, но дверь была закрыта на нижний замок изнутри. Когда зашли за дом, то увидели разбитое окно сзади дома. Милиции пришлось взломать окно до конца, потому что ручка окна была сломана. Когда милиционер открыл дверь изнутри, только потом она только смогла войти в квартиру. Горшков лежал в спальне, работал телевизор. Его взяли и под руки вывели. Раньше он в квартире находился только с ее разрешения, ночевать никогда не оставался. У него ключей от ее квартиры не было, и в ее отсутствие он никогда в ее квартире не был. Его личных вещей в ее квартире не было. Общее хозяйство она с ним не вела. Горшков и после этого случая вновь без разрешения влез в ее квартиру. ДД.ММ.ГГГГ Горшков пришел к ней в наркотическом состоянии. Она его просила, чтобы он ушел. Он разбил окно, залез через решетки. Она вызвала милицию и написала заявление. По этому факту возбуждено уголовное дело. После происшествия Горшков оказывал на нее давление, чтобы она забрала заявление, изменила показания. Она утверждает, что ни с мая 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ, ни раньше, никаких его личных вещей в ее квартире не было, ключей от квартиры она ему никогда не давала. Собственниками квартиры являются: она, сын ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ и сын ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ. В квартире прописано 3 человека. Ключи есть у нее и у обоих сыновей. У нее 2 замка: нижний - снаружи не закрывается, закрывается только изнутри, верхний запирается. Когда она с сотрудниками милиции пришли, дверь была заперта на нижний замок изнутри. Квартира на первом этаже. В квартире 4 окна: 3 окна выходят на главную улицу, 1 окно выходит на другую сторону. Окно было разбито на уровне примерно ее роста. Она зашла в комнату, в детскую спальню, стекла валялись на полу. Ручки от окна не было, она ее не нашла. Спал он в ее спальне. В ДД.ММ.ГГГГ они с подсудимым познакомились, потому что он устраивался к ним на работу. С конца ДД.ММ.ГГГГ. она с ним встречалась, но не регулярно. Когда он начал настаивать на более серьезные отношения, она его стала сторониться. Он хотел вступить с ней в брак. В ДД.ММ.ГГГГ она с ним решила отношения прекратить. Она ему разрешала быть в ее квартире, но только в ее присутствии и не позднее ДД.ММ.ГГГГ После ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно пытался войти в ее квартиру, стучал в дверь, чтобы она его впустила домой или поговорила с ним. Это было неоднократно. Так в ДД.ММ.ГГГГ она его не впустила в квартиру, вызвала милицию. Сотрудники милиции у нее и у мамы брали объяснения. У них разница в годах с подсудимым - ДД.ММ.ГГГГ, поэтому о серьезных отношениях или сожительстве не могло быть речи. Она считает, что подсудимый причинил ей стресс, довел до нервного срыва, так как разбил окно. Ей было стыдно перед соседями. Он преследовал, угрожал ей и её детям, она даже не ходила на работу, боялась выходить на улицу. Старший сын - ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ находился в институте <адрес>, младший сын находится с ними и он был у мамы. Они вообще из квартиры не выходили, так как боялись. По поводу гражданского иска в части материального ущерба она поддерживает, так как все затраты производила она. Стекло заменила сама - 1915 рублей. Она сходила на фирму, заказала в ИП Воронин. Заказала новый стеклопакет. Была предоплата - 1000 рублей, а потом - 915 рублей, а всего 1915 рублей. Она проживала у матери, на работе не присутствовала, она этого человека боялась. Он ее преследовал, она дошла до нервного срыва. Она зашла в квартиру и увидела разбитое окно, она от этого испытала шок. Когда милиция брала показания, она была напугана и испытала стресс. Он лежал в одежде, обуви, включил телевизор. Тюль была разорвана, штора была сорвана, все это причинило ей неприятности и отразилось на ее нервной системе. Всего моральный ущерб она оценивает на сумму 20000 рублей. А также за услуги адвоката - 15000 рублей. А всего просит 36915 рублей взыскать с ответчика. Она давала такие показания, что ей возмещен вред под уговорами ответчика. В действительности он ей ничего не возмещал. На тот момент с защитником договор не был заключен. Он ей в устной форме обещал возместить ущерб, если она изменит показания. Действительно она заявляла, что материальных претензий она не имеет. Но после ДД.ММ.ГГГГ, когда он опять разбил окно и не успокоился, она решила подать такой иск. Она считает, что Горшков при проникновении в квартиру, находился в состоянии алкогольного опьянения или в наркотическом состоянии, поскольку он не реагировал. Ей известно, что подсудимый употребляет наркотические средства. Свой гражданский иск поддерживает.

Также потерпевшая пояснила, что показания подсудимого не соответствуют действительности. Она с ним не проживала и общего хозяйства не вела. Ключи от квартиры она ему не давала и в ее отсутствие входить не разрешала. Они встречались, состояли в близких отношениях, она это не отрицает, но вместе - не жили. Он нигде не работал, поддерживал с ней отношения из-за денег. Он не проживал в ее квартире. Она подавала заявление в ЗАГС, поскольку подсудимый обещал ее оставить в покое, с целью, чтобы она не могла давать показания против супруга. У него никогда не было ключей от квартиры.

На предварительном следствии и в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции, с участием представителя потерпевшей адвоката ФИО15, потерпевшая ФИО1 давала последовательные показания, подробно поясняя об обстоятельствах совершённого преступления, а поэтому суд данные показания потерпевшей, признаёт в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований закона, конкретизированы, последовательны, детальны, согласуются между собой и находят своё подтверждение в других, исследованных в судебном заседании доказательствах.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.245-246) потерпевшая показала, что они встретились с подсудимым после суда, поговорили и поняли, что разбитое стекло не стоит того, чтобы сажать человека. В дальнейшем они намерены проживать совместно и подать заявление в ЗАГС. Материальных претензий она не имеет, так как он отдал ей половину суммы 1000 рублей за возмещение материального ущерба. Раньше не мирились, так как была сильная обида. Подтверждает показания в части того, что стекло было разбито, факт проникновения в ее квартиру без ее согласия, что у Горшкова были вещи в квартире до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время имеются носильные вещи подсудимого в ее квартире. Подтверждает, что подсудимый без ее разрешения проник в ее квартиру, но она его может простить, так как он очень хотел ее увидеть. На следствии подсудимый заявил, что у них с ним есть совместно нажитое имущество. Это не так, только его носильные вещи и не более. Ключи от квартиры у него были какое-то время. Она вводила следствие в заблуждение, когда говорила, что у него не было ключей. В ее показаниях на следствии и в суде неверно то, что ключа не было, вещей не было. В остальной части она свои показания подтверждает.

К данным показаниям потерпевшей ФИО1, и к показаниям данным в суде апелляционной инстанции, о том, что ДД.ММ.ГГГГ Горшков А.В. находился в принадлежащей ей квартире с ее согласия, суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами. В том числе ее же показаниями на предварительном следствии и в суде первой инстанции, признанные судом достоверными доказательствами по делу, а также показаниями, допрошенных в суде, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО11 Данные свидетели, сотрудники ОВД <адрес>, показали в суде, что выезжали на место совершения преступления по заявлению ФИО1, которая в их присутствии сообщила, что в ее квартире, без ее согласия находится ее сожитель Горшков А.В. Она просила их вывести Горшкова из ее квартиры, поскольку не желает, чтобы он там находился, поскольку сожитель угрожал ей физической расправой, он мог причинить вред ей и ее ребенку. Прибыв по указанному адресу, они обнаружили, что окно в квартиру ФИО1 было разбито, дверь закрыта изнутри. С согласия ФИО1 сотрудники милиции проникли через разбитое окно в квартиру, где обнаружили спящего на диване Горшкова, которого они затем доставили в медвытрезвитель.

Свидетель ФИО16 показала, что о взаимоотношениях своей дочери ФИО1 и Горшкова А.В. ей ничего известно не было. За несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ дочь – ФИО1 пришла к ней домой с внуком и сказала, что останется у нее жить. Со слов дочери она узнала, что Горшков А.В. в течение длительного времени преследует ее, добиваясь встреч, угрожает ей и ее детям. Опасаясь Горшкова А.В. дочь боялась находиться в своей квартире и осталась у нее. Горшков А.В. продолжал беспокоить дочь по телефону. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. В вечернее время Горшков А.В. разыскивая дочь, неоднократно приходил к ее дому, звонил в домофон, стучал в двери. Они вызвали милицию. Однако от прибывшего по вызову наряда милиции Горшков А.В. скрылся. После этого он вновь звонил дочери по телефону, угрожая сброситься «с пятого этажа», когда дочь сообщила, что Горшков А.В. звонит из ее квартиры и угрожает взорвать дом, она вместе с дочерью и прибывавшими по вызову сотрудниками милиции прибыли к квартире дочери ФИО1 Входная дверь в квартиру оказалась запертой изнутри, за домом обнаружили разбитое стекло в окне одной из комнат. После того, как сотрудники милиции открыли дверь квартиры, они обнаружили Горшкова А.В. в квартире, спящего на диване в спальне.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству прокурора в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО16, данных ею на предварительном следствии (т.1 л.д.52-54), согласно которых ее дочь ФИО1 проживает отдельно от нее с двумя детьми по адресу: <адрес>. Среди знакомых ее дочери есть Горшков А.В., который работал в <данные изъяты> грузчиком - водителем в ДД.ММ.ГГГГ. Она уволила Горшкова А.В. из магазина за прогул. Какие отношения между Горшковым и ее дочерью ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась дома, когда к ней пришла ФИО1 вместе с внуком. Время было примерно ДД.ММ.ГГГГ. Ей от дочери стало известно, что Горшков накануне стучал ей в дверь и вызывал все аварийные службы <адрес>, кроме милиции. Горшков А.В. пришел к ней к входной двери квартиры и стал стучать в дверь и просил открыть дверь. Она сказала Горшкову, что дверь не откроет. Время было примерно ДД.ММ.ГГГГ. После этого она сразу же позвонила в милицию и сообщила, что в дверь стучит пьяный мужчина и угрожает. Спустя некоторое время приехали работники милиции, но Горшков убежал. Она с дочерью продолжали находиться у нее дома. Спустя некоторое время, после того как работники милиции уехали, Горшков снова стал стучаться в дверь. Но она ему не открыла, и Горшков ушел. Через некоторое время, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, но точно она сказать не может, дочери на мобильный телефон позвонили и она, изменившись в лице, стала говорить по телефону. Дочь рассказала, что Горшков, судя по номеру телефона, находится в квартире дочери и звонит ей на мобильный телефон с домашнего номера квартиры дочери. Она стала выяснять у дочери, давала ли она Горшкову ключи от своей квартиры или нет. Дочь пояснила, что ключи она ему никогда не давала, и что она не знает, как Горшков попал в её квартиру. Со слов дочери Горшков угрожал взорвать весь жилой дом, в котором находится квартира дочери, если она не придет. Спустя некоторое время приехали работники милиции к ее дому, и она вместе с ними и дочерью поехали к дому дочери. Кроме того, около дома дочери стояла машина газовой службы, которую вызвала также она, поскольку Горшков угрожал открыть газ в квартире, и таким образом взорвать квартиру. Дочь стала пытаться открыть водную дверь своей квартиры, имеющимся у неё ключом, но у неё ничего не получилось, поскольку, как ей позже стало известно, Горшков закрыл входную дверь квартиры. Работники милиции стали с улицы осматривать стеклопакеты и увидели, что на одном из окон разбито стекло, а окно было закрыто. Также она увидела, что ручка на стеклопакете отсутствовала. После этого работники милиции, с согласия дочери, разбили окно, и один из сотрудников милиции залез через образовавшееся отверстие в квартиру и открыл входную дверь изнутри. После этого квартиру осмотрели работники газовой службы, но газ был отключен. Она вместе с дочерью тоже зашла в квартиру и увидела, что Горшков лежит на диване. Работал телевизор. Она сначала подумала, что это не он, и что он умер, но потом оказалось, что он спал. Работники милиции осмотрели квартиру и составили необходимые бумаги, после чего Горшкова забрали работники милиции. После этого она ушла домой, а ее дочь осталась у себя дома. Примерно через час ей позвонила дочь и сообщила, что Горшкова отпустили, и что он пришел к себе домой и стал звонить дочери.

Данные показания свидетель ФИО16 поддержала в полном объеме.

Осужденный Горшков А.В., а также потерпевшая ФИО1 не привели каких-либо мотивов оговора их со стороны допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения, а поэтому оснований не доверять этим показаниям у суда нет, т.к. они не вызывают у суда сомнений в их объективности, нарушений закона при их получении не установлено, они последовательны, подтверждаются другими доказательствами по делу, исследованными и оглашёнными в ходе судебного заседания суда, которые так же являлись предметом исследования в ходе судебного заседания мирового суда, в связи с чем, суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Доводы потерпевшей о том, что она и на предварительном следствии говорила о том, что Горшков А.В. имел право проникать в ее квартиру, так как он проживал совместно с ней, и с ее согласия он ДД.ММ.ГГГГ проник в ее квартиру, разбив стекло, и что данное обстоятельство подтверждается дополнительным протоколом допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, который она предоставила суду апелляционной инстанции, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она просит привлечь к уголовной ответственности знакомого Горшкова А.В., который без ее разрешения, разбив окно в ее квартире, проник в нее незаконно. Она в данное время со своим сыном находилась у мамы по адресу: <адрес>.( т.1 л.д.11).

Согласно протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.12-15) объектом осмотра является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.Напротив входной двери в спальню имеется окно, на котором имеются механические повреждения в виде разбитого стекла. Данное окно имеет двойное застекление. На подоконнике данного окна имеются осколки стекла. Также осколки стекла имеются на полу под данным окном.

Из заявления потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Ефремовскому межрайпрокурору ФИО17 усматривается, что она просит принять меры воздействия к Горшкову А.В., который преследует ее, угрожает физической расправой. ДД.ММ.ГГГГ Горшков А.В., у которого ключей от ее квартиры не имеется, разбив окно, проник в ее квартиру ( т.1 л.д. 25-26).

Факт незаконного проникновения подсудимого в квартиру потерпевшей ФИО1 также подтверждается приведенными выше показаниями потерпевшей на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 33-36), признанные судом достоверными.

Анализируя указанные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе положенные в основу обвинительного приговора, не вызывают сомнений в своей достоверности и допустимости у суда апелляционной инстанции, получив правильную и надлежащую оценку в состоявшемся по уголовному делу судебном решении.

Доводы потерпевшей ФИО1 о том, что показания на предварительном следствии и в мировом суде даны ею под воздействием ее родственников, в том числе и ее матери – ФИО16 в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения. Свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО11 показали, что заявление о привлечении Горшкова А.В. к ответственности за незаконное проникновение в ее квартиру ФИО1 писала по своей инициативе, при этом поясняла, что Горшков проник в квартиру без ее согласия.

Доводы подсудимого и потерпевшей о том, что Горшков проник в квартиру с согласия потерпевшей также не нашли своего подтверждения. В суде было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, после ссоры с Горшковым, ушла из своей квартиры вместе с ребенком к своей матери, чтобы не встречаться с подсудимым, который настаивал на встрече с ней. После того, как на ее сотовый телефон поступил звонок от Горшкова из ее квартиры, она вызвала сотрудников милиции, которым пояснила, что Горшков незаконно проник в ее квартиру, и она не желает, чтобы он там находился. Данные действия потерпевшей подтверждают тот факт, что у Горшкова ключей от ее квартиры не было, и согласия на его проникновение в квартиру потерпевшая не давала. Эти обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которого было установлено, что Горшков А.В. проник в квартиру через разбитое им окно. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил и сам подсудимый.

Доводы Горшкова А.В. о том, что он имел право на проникновение в квартиру потерпевшей, так как он ранее там проживал с ее согласия, являются несостоятельными. В день происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, которая является собственником данной квартиры, согласия на его проникновение в ее квартиру не давала, и в этот день встречаться с ним не хотела. Данный факт подтверждается показаниями потерпевшей, которая пояснила, что в тот день, понимая, что Горшков находится в состоянии алкогольного опьянения, она с ним встречаться не желала.

Показания свидетелей ФИО20,ФИО27 ФИО21 о том, что Горшков А.В. проживал совместно с ФИО1, что они совместно покупали мебель, а также, что они видели, как он ремонтирует ее дверь, не опровергают факта незаконного проникновения Горшкова А.В. в квартиру потерпевшей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что ранее ФИО1 позволяла жить Горшкову у себя в квартире, не давало ему оснований без ее согласия проникать в квартиру, разбив при этом оконное стекло.

В приговоре мировой судья обосновано указала, что установленные в судебном заседании обстоятельства, что ФИО1 ранее встречалась с подсудимым, состояла с ним в близких отношениях, а также намеревалась заключить с ним брак, представленное суду оформленное и подписанное ею заявление в органы ЗАГСа о регистрации брака с Горшковым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявления в суде потерпевшей ФИО1 и подсудимого Горшкова А.В. о том, что они помирились, намерены возобновить отношения, проживать вместе создать семью, что потерпевшая не желает привлекать ФИО22 к уголовной ответственности, - не являются основанием для освобождения подсудимого от ответственности за проникновение в чужое жилое помещение без разрешения и согласия лиц, проживающих в жилом помещении и в их отсутствие.

Таким образом, мировой судья, признав исследованные в судебном заседании доказательства достаточными для принятия решения, оценив их допустимость, достоверность, как в отдельности, так и в совокупности, пришёл к выводу, что действия Горшкова А.В. подлежат квалификации по ч.1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица.

Юридическая оценка действиям осужденного Горшкова А.В., мировым судьей дана правильно и основана на совокупности всех обстоятельств по делу, и вывод мирового судьи о наличии в действиях Горшкова А.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ мотивирован в приговоре.

При назначении Горшкову А.В. наказания судом были учтены данные о его личности, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгой мере наказания. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения назначенного в соответствии с требованиями закона наказания, поскольку объем обвинения, обстоятельства, признанные как мировым судом, так и судом апелляционной инстанции не изменились.

Вместе с тем, в соответствии с п.п.1, 3 ч. 1 ст. 369 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора, являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьей 380 настоящего Кодекса; неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно признал рецидив преступлений в силу ст.61 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание Горшкову А.В. Однако, необоснованно повторно учел данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, указав, что в описательно-мотивировочной части приговора на то, что Горшков А.В., будучи ранее судимым к лишению свободы и освобожденным условно-досрочно, вновь совершил умышленное преступление.

В связи с чем, данное обстоятельство полежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку ухудшает положение осужденного.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи подлежит исключению указание мирового судьи на то, что Горшков А.В. привлекался к уголовной ответственности за нанесение побоев, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением мирового судьи судебного участка №16 Ефремовского района производство по делу было прекращено за примирением сторон, к административной ответственности неоднократно – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.20.1., 20.21., 6.8., 6.9. КоАП РФ, то есть за совершение правонарушений, связанных со злоупотреблением спиртными напитками и наркотическими средствами и нарушение общественного порядка.

Доводы потерпевшей и осужденного о том, что мировой судья не учел мнение потерпевшей ФИО1, пояснившей суду о прощении Горшкова А.В. и нежелании привлекать его к уголовной ответственности, являются необоснованными, поскольку мировой судья дал оценку данному мнению и учел его при назначении наказания Горшкову А.В.

Также суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы осужденного и потерпевшей о том, что Горшкову А.В. было назначено чрезмерно суровое наказание в виде лишения свободы, так как Горшков А.В. ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Ефремовским городским судом <адрес> по ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

приговор мирового судьи судебного участка №41 по Тепло-Огаревскому району Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №17 Ефремовского района, от 29.07.2010 года в отношении Горшкова А.В. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора что Горшков А.В., будучи ранее судимым к лишению свободы и освобожденным условно-досрочно, вновь совершил умышленное преступление; указание мирового судьи на то, что Горшков А.В. привлекался к уголовной ответственности за нанесение побоев, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением мирового судьи судебного участка №16 Ефремовского района производство по делу было прекращено за примирением сторон, к административной ответственности неоднократно –27.04.2010 года, 06.05.2010 года по ст.ст.20.1., 20.21., 6.8., 6.9. КоАП РФ,

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 41 по Тепло-Огаревскому району Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №17 Ефремовского района, от 29 июля 2010 года - оставить без изменения, а апелляционное представление, апелляционную жалобу осужденного Горшкова А.В., апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток, с момента его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём принесения кассационной жалобы или представления через Ефремовский районный суд Тульской области. В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае принесения кассационного представления, затрагивающие его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции и подать свои возражения в письменном виде.

Председательствующий подпись С.В.Закалкина