ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 февраля 2011 года г. Ефремов Тульской области Ефремовский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Коршуновой Ю.П., при секретаре Малофееве А.В., с участием частного обвинителя, потерпевшего, гражданского истца ФИО4, осужденного, гражданского ответчика Анашкина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного, гражданского ответчика Анашкина А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка №17 Ефремовского района Тульской области от 13 сентября 2010 года, по которому Анашкин А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец г. <данные изъяты> осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, к штрафу в размере 3000 рублей. Иск ФИО4 удовлетворен частично, взыскана с Анашкина А.В. в пользу ФИО4 компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей. установил: Приговором мирового судьи судебного участка №16 Ефремовского района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка №17 Ефремовского района Тульской области от 13 сентября 2010 года Анашкин А.А. признан виновным в причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес>, расположенного на <адрес> ФИО4 повстречал зятя своей бывшей жены Анашкина А.А. При встрече с ФИО4 Анашкин в грубой и нецензурной форме потребовал от ФИО4, чтобы тот вернул ему ресивер от спутникового антенного оборудования. На отказ ФИО4 вернуть ресивер Анашкин А.А., на почве неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО4 несколько ударов рукой по лицу и другим частям тела, причинив болевые ощущения. ФИО4 в момент нанесения ударов находился в салоне автомобиля, а Анашкин А.А. наносил удары через опущенное ветровое стекло автомобиля. После этого Анашкин А.А. сломал внутреннюю дверную ручку автомобиля, открыл дверь, вытащил ФИО4 из салона автомашины и продолжил избиение, нанеся неоднократные умышленные удары по различным частям тела. Своими умышленными преступными действиями Анашкин А.А причинил ФИО4 телесные повреждения в виде: поверхностного оссаднения лица, теменной области, кровоподтеки лба, левого бедра, ссадины 3 пальца левой кисти, не повлекшие вреда здоровью, а также перелом 3 ребра справа повлекшее легкий вред здоровью. В апелляционной жалобе подсудимый, гражданский ответчик Анашкин А.А. выражает несогласие с приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Излагая обстоятельства, установленные приговором мирового судьи, указывает, что суд первой инстанции подобным изложением преступного деяния нарушил требования п. 1 ст. 307 УПК РФ, поскольку в нарушение вышеуказанной нормы УПК РФ, суд первой инстанции ограничился общими фразами о нанесении ФИО4 ударов рукой. При этом, способ нанесения ударов и точное количество ударов, а также конкретное место локализации ударов, механизм образования впоследствии выявленных у ФИО4 телесных повреждений в обжалуемом приговоре не отражены. Ссылается на то, что суд вначале установил нанесение им ФИО4 ударов по лицу и другим частям тела, при этом сделав вывод о возникновении у потерпевшего вследствие этих полученных ударов лишь болевых ощущений. В дальнейшем, суд первой инстанции установил факт нанесения им неоднократных ударов по различным частям тела, не конкретизировав по каким именно, и, как следствие этих ударов, сделал вывод о возникновении у ФИО4 вышеприведенных телесных повреждений, значительная часть которых локализована в области головы и в области лица. Таким образом, по мнению Анашкина А.А., судьей не установлена причинная связь между фактом нанесения ударов и фактом образования у ФИО4 телесных повреждений. Указывает, что в приговоре не отражено точное количество имеющихся у ФИО4 кровоподтеков лба. Обращает внимание на то, что допрошенный в судебном заседании ФИО4 не сообщил суду о том, каким образом ему были нанесены удары, в каком количестве, какие негативные последствия для себя вследствие этих ударов претерпевал ФИО4 Отмечает, что доказывая в судебном заседании его (Анашкина) вину, ФИО4 ограничился общими фразами о неоднократном нанесении им ударов, а также о нанесении этих ударов по различным частям тела, однако, не пояснял, что он (Анашкин) нанес ему удар по левой ноге, при этом судом на основании судебно-медицинской экспертизы № установлено наличие у ФИО4 телесного повреждения в виде кровоподтека левого бедра. Полагает, что описание преступного деяния, изложенное в приговоре, не согласуется с показаниями частного обвинителя. Считает, что судом надлежащим образом доказательства по делу не оценены, а вывод о его виновности не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Очевидцев избиения ФИО4 нет, при этом суд в приговоре, как на доказательство его вины, сослался на показания ФИО6, который также не являлся очевидцем нанесения ударов ФИО4. Утверждает, что избиения с его стороны ФИО4 не было, а имела место лишь словесная ссора. Просит приговор отменить, оправдать его и прекратить уголовное дело. Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 361 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи. При этом, в силу ст. 383 УПК РФ. В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должная содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. При вынесении приговора судьей были нарушены требования ст. 307 УПК РФ, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора при описании инкриминируемого Анашкину деяния, а также при квалификации его действий, не имеется указания на форму вины, с которой Анашкиным А.А. было совершено инкриминируемое ему преступление, то есть описательно-мотивировочная часть приговора не содержит необходимых сведений для постановления приговора и разрешения дела по существу. По изложенным выше мотивам постановленный судом обвинительный приговор нельзя признать соответствующим требованиям уголовно - процессуального закона, а поэтому суд апелляционной инстанции, устраняя ошибки и нарушения закона, приходит к выводу об изменении приговора мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка №17 Ефремовского района Тульской области от 13 сентября 2010 года и рассматривает уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения. Судом апелляционной инстанции установлено, что Анашкин А.А. умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес>, расположенного на <адрес> ФИО4 встретил зятя своей бывшей жены ФИО5 - Анашкина А.А При встрече с ФИО4 Анашкин в грубой и нецензурной форме потребовал от ФИО4, чтобы тот вернул ему ресивер от спутникового антенного оборудования. На отказ ФИО4 вернуть ресивер Анашкин А.А., на почве неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО4 несколько ударов рукой по лицу и другим частям тела, причинив болевые ощущения, при этом, ФИО4 в момент нанесения ударов находился в салоне автомобиля, а Анашкин А.А. наносил удары через опущенное ветровое стекло автомобиля. После этого Анашкин А.А. сломал внутреннюю дверную ручку автомобиля, открыл дверь, вытащил ФИО4 из салона автомашины и продолжил избиение, умышленно нанося неоднократные удары по различным частям тела ФИО4. Таким образом, своими умышленными преступными действиями Анашкин А.А причинил ФИО4 телесные повреждения в виде: поверхностного оссаднения лица, теменной области, кровоподтеки лба, левого бедра, ссадины 3 пальца левой кисти, не повлекшие вреда здоровью, а также перелом 3 ребра справа повлекшее легкий вред здоровью. В судебном заседании подсудимый Анашкин А.А., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. При этом, пояснил, что виновным себя не признает. ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес>, он встретил ФИО4, который ехал на своей машине. Он остановил ФИО4 и через опущенное стекло двери попросил, чтобы тот вернул ему ресивер от спутникового антенного оборудования, который был куплен ФИО5 на его (Анашкина) деньги после расторжения брака между ФИО5. ФИО4 ответил отказом. Тогда он попросил ФИО4 выйти из машины и поговорить, на что тот ответил нецензурной бранью. Они продолжали ссориться словесно. Он никаких ударов ФИО4 не наносил. Затем к ним подошел сосед по гаражу ФИО6 B.C. и спросил, что случилось. Он тому объяснил ситуацию, после чего ФИО6 тоже попросил ФИО4 выйти из машины. Выйдя из машины ФИО4 продолжил с ним (Анашкиным) ругаться. После этого ФИО4 уехал. Полагает, что ФИО4 желает привлечь его к уголовной ответственности из-за конфликта с его (Анашкина) тещей – ФИО5, поэтому оговаривает его. Несмотря на непризнание подсудимым Анашкиным А.А. своей вины, его вина подтверждается совокупности исследованных судом доказательств. Показаниями потерпевшего ФИО7, который в судебном заседании суда апелляционной инстанции показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он проезжал на своем автомобиле в районе гаражного кооператива №. Там он увидел Анашкина А.А., который жестом попросил его остановится. Он остановился, открыл ветровое стекло, чтобы поговорить с Анашкиным А.А., однако тот в грубой, нецензурной форме потребовал, чтобы он (Комягин) вернул ему ресивер от спутникового антенного оборудования. Он ответил отказом, поскольку данный ресивер принадлежит ему. После чего, Анашкин А.А., продолжая выражаться в его адрес нецензурно, нанес ему (Комягину) несколько ударов по лицу в область подбородка и лба, а также в область грудной клетки. От этих ударов он испытал болевые ощущения. После этого Анашкин сломал дверную внутреннюю ручку автомобиля, открыл дверь, вытащил его из салона машины и продолжил избивать, нанеся еще несколько ударов по различным частям тела. Он стал звать на помощь. Это услышал ФИО6 B.C., который подошел к ним и попытался успокоить Анашкина А.А. В этот момент он (Комягин) сел в свою машину и уехал. О произошедшем сообщил в милицию. Показаниями свидетеля ФИО6 оглашенными в судебном заседании апелляционной инстанции, с согласия участников процесса, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он находился в районе гаражей на <адрес> Там он увидел машину ФИО4, а рядом с ней стоял Анашкин. Ему было видно, что между ФИО4, сидящим в машине, и Анашкиным что-то происходит. Он подошел ближе и услышал, что ФИО4 кричит: «Люди добрые, помогите!». Он спросил их, в чем дело. Анашкин ответил, что ФИО4 забрал у него ресивер. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО4 имеются телесные повреждения в виде: поверхностного осаднения лица, теменной области, кровоподтеки лба, левого бедра, ссадины 3 пальца левой кисти, причинены действиями тупых твердых предметов и не повлекли вреда здоровью, а также перелом 3 ребра справа, причинено от ударного действия тупого предмета и повлекшее легкий вред здоровью. (л.д. 84-85). Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в возбуждении уголовного дела в отношении Анашкина А.А. по признакам преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 1 и ст. 167 ч. 1 УК РФ отказано за отсутствием в его действиях состава преступления и ФИО4 было рекомендовано обратиться в частном порядке в мировой суд. (л.д.100). Заявлением ФИО4 на имя начальника ОВД по <адрес> Показания потерпевшего ФИО4 о том, что телесные повреждения ему причинил Анашкин А.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, в районе гаражного кооператива <адрес>, согласуются с показаниями свидетеля ФИО6 а также письменными материалами дела, в частности, заключением судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены без нарушений закона. Довод Анашкина А.А. о том, что ФИО4 желает привлечь его к уголовной ответственности из-за конфликта с его (Анашкина) тещей – ФИО5, в связи с чем, оговаривает его, суд находит несостоятельным, поскольку судом не установлено наличие личной неприязни между ФИО4 и подсудимым Анашкиным А.А., и о наличии таковой сторонами не заявлено. В связи с этим, суд приходит к выводу об объективности показаний ФИО4 и об отсутствии его личной заинтересованности в исходе дела. Показания свидетеля ФИО6 B.C. суд также признает допустимыми и достоверными доказательствами по данному делу, поскольку его показания последовательны, логичны и согласуются с показаниями потерпевшего ФИО4, а также письменными доказательствами. Приведенные письменные доказательства суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется. Согласно показаниям свидетеля ФИО8, оглашенным в суде апелляционной инстанции с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ он находился в районе гаражного кооператива <адрес>. В 50 метрах от себя он увидел Анашкина А.А., который остановил двигающийся автомобиль синего цвета и начал ругаться с водителем. Как он узнал позднее, это был ФИО4 Затем Анашкин А.А. взял водителя за одежду и вытащил из машины на улицу, где они продолжили ругаться. После этого ФИО4 сел в машину и уехал. Каких-либо ударов, наносимых Анашкиным А.А. ФИО4, он не видел. Анализируя и оценивая показания подсудимого Анашкина А.А., суд относится критически к его показаниям, в той части, где он показывал о том, что не наносил телесных повреждений ФИО4, расценивает его показания в указанной части, как правомерное средство защиты от обвинения, с целью уменьшить ответственность за содеянное. Кроме того, показания Анашкина А.А. в указанной части опровергаются показаниями потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО6, который слышал, как ФИО4 звал на помощь, и письменными материалами дела. В остальной части, суд признает показания подсудимого относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются с показаниями ФИО4, свидетеля ФИО6 и письменными доказательствами, признанными судом достоверными по вышеизложенным мотивам. К показаниям свидетеля ФИО8 о том, что тот не видел ударов, наносимых Анашкиным А.А ФИО4, суд относится критически, так как его показания в указанной части опровергаются показаниями ФИО4, свидетеля ФИО6 и письменными доказательствами, признанными достоверными по вышеизложенным мотивам. В остальной части суд признает показания свидетеля ФИО8 достоверными. Судом установлен способ причинения ФИО4 телесных повреждений, а именно нанесение Анашкиным А.А. ФИО4 нескольких ударов рукой по лицу и различным частям тела, поэтому довод Анашкина А.А. о том, что судом не установлен способ нанесения ФИО4 ударов и их количество, суд находит несостоятельным. Решая вопрос о наличии умысла, суд приходит к выводу о том, что Анашкин А.А. в отношении ФИО4 действовал с прямым умыслом, направленным на причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, нанося удары ФИО4 по лицу и другим частям тела, в том числе, грудную клетку, в результате чего, ФИО4, в том числе, был причинен перелом 3 ребра справа без смещения - от ударного действия тупого предмета при механизме воздействия – удар. Данное повреждение имеет медицинские критерии квалифицирующих признаков, влекущих временное нарушение функций органов- кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель и по этим признакам повлекло легкий вред здоровья. Таким образом, имеет место наличие причинно следственной связи между действиями Анашкина А.А. в отношении ФИО4 и наступившими последствиями, в том числе, в виде перелома 3 ребра справа без смещения - от ударного действия тупого предмета при механизме воздействия – удар, повлекшего легкий вред здоровью ФИО4 Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Анашкина А.А. в совершении им преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Преступление, совершенное Анашкиным А.А., в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, Анашкин А.А. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту работы и жительства. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание: совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и малолетнего ребенка. С учетом всех данных о личности подсудимого, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа. В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО4 просил взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда, установленную мировым судьей, поскольку действиями Анашкина А.А. ему были причинены физические и нравственные страдания. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания, обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Суд полагает, что незаконными действиями Анашкина А.А. ФИО4 был причинен моральный вред, который выразился в причинении физической боли и нравственных страданиях, которые испытал потерпевший, в связи с чем суд считает необходимым требования ФИО4 в части компенсации морального вреда удовлетворить. Основываясь на принципах разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с Анашкина А.А. в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей. От требований возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 50000 рублей ФИО4 отказался. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304 307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил: Приговор мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка №17 Ефремовского района Тульской области от 13 сентября 2010 года изменить. Признать Анашкина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей в доход государства. Иск ФИО4 удовлетворить частично, взыскать с Анашкина А.А. в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения через Ефремовский районный суд Тульской области. Председательствующий
<адрес>, где указано, что ФИО4 просит привлечь к ответственности Анашкина А.А., который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, в районе гаражного кооператива № <адрес> подверг его избиению. Зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.89).