ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2011 года г. Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Коршуновой Ю.П.,

при секретаре Малофееве А.В.,

с участием

частного обвинителя, потерпевшей, гражданского истца ФИО19,

представителя частного обвинителя, потерпевшей, гражданского истца ФИО19 адвоката ФИО6, предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого, гражданского ответчика Комягина М.А. – адвоката Нечаева В.М., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого, гражданского ответчика Комягина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя, потерпевшей, гражданского истца ФИО19 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского района Тульской области от 2 декабря 2009 года, в соответствии с которым, уголовное дело в отношении

Комягина М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено за примирением сторон,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Пересекиной И.А от 2 декабря 2009 года было прекращено уголовное дело в отношении Комягина М.А., обвиняемого частным обвинителем ФИО19 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО19 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное постановление отменить и вынести по делу обвинительный приговор, признав Комягина М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В своей жалобе ФИО19 указывает, что в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд в праве, но не обязан прекращать уголовные дела в связи с примирением с потерпевшим. Примирение между ней и Комягиным фактически достигнуто не было, поскольку он не загладил перед ней причиненный в результате преступления вред, не возместил ей расходов, понесенных на оплату услуг адвоката, не компенсировал моральный вред, кроме того, он не извинился перед ней за содеянное. Фактически заявление написано под принуждением мирового судьи. Однако указанные выше факты не были приняты судей во внимание.

На указанную апелляционную жалобу Комягиным М.А. были поданы возражения, в которых он считает постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в связи с примирением законным, поскольку ФИО19 добровольно написала заявление о прекращении уголовного дела, никакого принуждения ФИО19 со стороны судьи в написании данного заявления не было.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 361 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.

При этом, в силу ст. 383 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Однако в постановлении мирового судьи не указано, в чем именно выразилось заглаживание причиненного вреда подсудимым перед потерпевшим. Протокол судебного заседания по делу отсутствует.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела мировым судьей между Комягиным М.А. и ФИО19 были неприязненные отношения, сложившиеся в результате раздела имущества, следовательно, никаких оснований для примирения сторон на тот момент не было. Судом также установлено, что Комягин М.А. никоим образом не загладил перед Комягиной причиненный вред: не возместил расходы на оплату услуг адвоката и не возместил причиненный моральный вред, не принес Комягиной извинений. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями самого Комягина М.А., который отказался каким - либо образом возместить ФИО19 причиненный вред, указывая о своей непричастности к совершению вмененного ему преступления.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 367 УПК РФ постановление мирового судьи подлежит отмене.

Вместе с тем, в соответствии с вышеуказанной статьей отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции вправе вынести обвинительный приговор при условии указания на это частного обвинителя в своей жалобе, что в данном случае имеет место, а также оправдательный приговор.

Комягин М.А. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ минут Комягин М.А. пришел в дом, где на тот момент он значился зарегистрированным. После чего стал «цепляться» к престарелой матери ФИО19 - ФИО4, выражался в ее адрес нецензурно. ФИО19 понимала, что, таким образом, он пытается ее спровоцировать на конфликт, но, зная агрессивный характер Комягина М.А., она не стала заступаться за мать и игнорировала Комягина М.А. Тогда он прошел в мастерскую, где находилось на тот момент неразделенное между ними совместно нажитое имущество и стал шумно себя вести, хлопал дверьми, пытаясь привлечь к себе внимание. ФИО19 спустилась в подвал, положила там клубни цветов, а когда поднялась в гараж, смежный с мастерской, то услышала, что мать, находящаяся в доме, плачет. Она поняла, что Комягин М.А. ее обидел, и сделана тому замечание, чтобы он оставил престарелого человека в покое. Далее в мягкой форме, доброжелательным тоном ФИО19, проходя из гаража через мастерскую в сторону веранды, попросила Комягина М.А. вести себя тише, и одновременно обратилась к нему с просьбой закрыть крышкой люк смотровой ямы, находящейся в гараже. В связи с тем, что яма глубокая, люк находится посередине гаража, а она несколько раз проходила мимо люка, эта яма представляла для нее определенную опасность. Проходя обратно с веранды через мастерскую в сторону подвала, она увидела, что Комягин М.А., взяв в руки топор, идет к ней навстречу из гаража. Подойдя к ней на расстояние 1 метра, Комягин М.А. стал грозить топором, говоря ей, что если она будет делать ему замечания, то он ее зарубит топором. Она восприняла его угрозу реально, закричала, цветы из ее рук упали на пол мастерской. Когда ФИО19 закричала от страха, Комягин М.А. бросил топор на пол и толкнул ее, ударив правой рукой в область правого плеча. Она оступилась и корпусом своего тела откинулась от удара Комягина М.А. назад, при этом ударилась нижней частью спины обо что-то из предметов, находящихся в мастерской. Удар пришелся в область спины, граничащей с верхней частью ягодиц. От данного удара она вскрикнула, так как испытала резкую, сильную физическую боль в позвоночнике. Она боялась дальнейших действий Комягина М.А., а он замешкался от ее криков. Тогда ФИО19 воспользовалась моментом и выскочила на улицу, где побежала в сторону дома соседки ФИО5 В дальнейшем при осмотре места происшествия она поняла, что ударилась о ручку тисков, закрепленных на рабочем столе.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № к акту № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО19 были установлены повреждения: перелом копчика, который причинен от ударного действия тупого твердого предмета. Данное повреждение имеет медицинские критерии квалифицирующих признаков, влекущих временное нарушение функции органов (кратковременное расстройство здоровья) продолжительностью до трех недель и по этим признакам повлекли легкий вред здоровью.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая), гражданский истец ФИО19, а также ее представитель адвокат ФИО6 подтвердили доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Вместе с тем, указали, что если суд установит отсутствие причинной связи между ударом Комягина М.А. в область плеча ФИО19 с последствиями причинения ей телесных повреждений в виде перелома копчика, просят суд квалифицировать его действия по ст. 115 УК РФ.

Подсудимый, гражданский ответчик Комягин М.А. и его защитник адвокат Нечаев В.М. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просили постановление мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании Комягин М.А. свою вину в совершении вмененного ему в вину преступления не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он собирался на работу, зашел в дом ФИО19 попить чаю. Дверью он намеренно не хлопал. ФИО19 начала на него ругаться, за то, что он хлопает дверью и мешает ее матери спать. Как он понял, ФИО19 искала повод для конфликта с ним. Он попил чаю и вышел из дома. ФИО19 сказала ему вывезти мусор из мастерской. Он зашел к соседке ФИО5, с которой у него соседские отношения, и которой он помогает по хозяйству и рассказал ей, что ФИО19его провоцирует и придирается к нему. Потом он вышел от ФИО5, взял полный мешок с мусором положил его в машину и уехал на работу, примерно в 07 часов 15 минут. Когда он приехал на обед в дом ФИО19, то увидел у нее в доме участкового милиции ФИО8 Участковый опросил его. Он пояснил ФИО8, что в мастерской его не было, он ФИО19 не толкал и не бил, а был в то время на работе. Участковый провел осмотр мастерской с участием понятых. Считает, что уголовное дело ФИО19 сфабриковано. Просит его оправдать.

Несмотря на непризнание Комягиным М.А. своей вины, его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Согласно показаниям потерпевшей, частного обвинителя, гражданского истца ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ она занималась по хозяйству, направилась в подвал, который находится под домом. По пути в подвал, во дворе дома, она встретила Комягина М.А., который шел в дом попить чаю. Накануне она поставила новую входную дверь. Она услышала, как Комягин М.А. несколько раз громко хлопнул входной дверью. Она (Комягина) поняла, что Комягин М.А. провоцирует ее на конфликт. Также она услышала как ее мать - ФИО4 попросила Комягина М.А., не хлопать дверью, на что он ей нагрубил. После перепалки с ФИО4, Комягин М.А. вышел из дома и зашел в гараж через мастерскую. В гараже была открыта яма. Она попросила Комягина М.А. закрыть яму. Комягин М.А. выругался в ее сторону нецензурно. Она взяла клубни цветов и понесла их в подвал. В этот момент из гаража выбежал Комягин М.А. с топором в руке и замахнулся топором на нее. Она испугалась и закричала, клубни цветов выронила из рук. Комягин М.А. бросил топор, после чего с силой ударил ее правой рукой в правое плечо немного ближе к груди. От этого удара положение ее тела изменилось, она испытала боль в области плеча, после чего ударилась задней частью спины областью копчика о тиски, стоящие на верстаке. После этого, она почувствовала сильную боль в области копчика. От боли и испуга она побежала к соседке ФИО5 ФИО5 отвела ее к себе в дом и там она той обо всем рассказала. ФИО5 дала ей корвалол, таблетку от головной боли и предложила присесть на стул. Когда она (Комягина) хотела сесть на стул, испытала сильную боль в области копчика, от которой закричала. В дом ФИО5 зашел Комягин М.А. и начал кричать, что она (Комягина) опять пришла жаловаться к ФИО5 ФИО5 сказала Комягину М.А., чтобы он вышел из ее дома. Комягин М.А. вышел из дома ФИО5 и через несколько минут, она (Комягина) увидела в окно как Комягин М.А. на своей машине уехал. Она пошла к себе домой. Дома о произошедшем в мастерской она рассказала своей матери ФИО4, вызвала милицию и «скорую помощь». Приехал участковый милиции ФИО8, опросил ее. После этого, в присутствии двух понятых. ФИО16 и ФИО15 он осмотрел место происшествия – мастерскую и составил протокол осмотра места происшествия. По приезду Комягина М.А. ФИО8 его также опросил. Затем участковый ФИО8 опросил соседку ФИО5. После этого, участковый дал ей направление к судмедэксперту и довез ее до <адрес>ной больницы. Судмедэксперт ФИО9 ее осмотрел и дал направление на рентген. В травматологическом отделении ей сообщили, что рентген ей смогут сделать на следующий день, так как перед его проведением ей (Комягиной) необходимо принять лекарства и сделать клизму. На следующий день она поехала на рентген в <адрес> больницу вместе со своей подругой ФИО11. Она сделала рентген, после этого, ей на руки выдали снимок и его описание. Затем она вместе с ФИО10 пошла к ФИО9 Судмедэксперт, осмотрев ее снимок, сообщил ей, что у нее перелом крестцово-копчикового отдела позвоночника. ФИО9 сказал, что заключение передаст участковому ФИО8, а ее (Комягину) направил к травматологу. Врач – травматолог назначил ей лечение. После этого она и Дрорянчикова пошли домой к последней, где она (Комягина) показала ФИО11 место перелома копчика, а та ей в этом месте сделала йодовую сетку. В заявлении в порядке частного обвинения она указала, что Комягин М.А. толкнул, ударив ее в грудь, а не ударил, так как это для нее одно и тоже. О боли в области плеча она не указала в заявлении, так как эта боль была менее значительна для нее, чем боль, которую она испытала в области перелома копчика. О том, что Комягин М.А. ударил ее в плечо, она рассказала своей матери ФИО4 и своей подруге ФИО11. Просит суд, вынести соответствующее решение по данному делу, наказать Комягина М.А., и взыскать в ее пользу материальный ущерб, а также моральный вред, поскольку она не могла полноценно передвигаться, выполнять работу по дому, испытывала сильные боли в области копчика.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ она находилась в постели, а ее дочь ФИО19 занималась цветами на веранде. ФИО19 носила клубни георгинов в подвал. Она (Дашкевич) услышала, что Комягин М.А. громко хлопнул несколько раз входной дверью. Она видела как Комягин М.А. позавтракав, вышел из дома и снова сильно хлопнул дверью. После этого, она села в кресло, около входной двери и сделала Комягину М.А. замечание, чтобы он не хлопал дверью, на что Комягин М.А. начал ее оскорблять, а потом вышел из дома, снова хлопнув дверью. После этого, она услышала крик ФИО19 из мастерской и увидела, как та побежала с криком к соседке ФИО5. Она (Дашкевич) спросила у Комягина М.А., что он сделал с ФИО19, но он снова начал ее оскорблять. Затем Комягин М.А. вышел на улицу, сел в свою машину и уехал. Через ДД.ММ.ГГГГ в дом вернулась ФИО19, позвонила в милицию и «скорую помощь». ФИО19 была взволнована, плакала, сказала, что у нее болит правое плечо и копчик. ФИО19 жаловалась ей на сильную боль в правом плече и копчике. Потом ФИО19 ей рассказала, что в мастерской Комягин М.А. намахнулся на нее топором, от чего она сильно закричала. От ее крика Комягин М.А. выронил топор из руки. Потом Комягин М.А. ударил ФИО19 в правое плечо, после чего ФИО19 ударилась о тиски, которые стояли на верстаке. Когда приехал участковый, ФИО19 ему обо всем рассказала. Участковый осмотрел место происшествия - мастерскую. Она (Дашкевич) в мастерскую не ходила. Ей известно, что участковый в мастерской обнаружил лежащий на полу топор, тиски с ручкой стоящие на верстаке. Осмотр участковый проводил в присутствие понятых ФИО16 и ФИО15. Потом участковый опросил ее (Дашкевич). После этого, ФИО19 уехала в больницу в <адрес> на машине вместе с участковым. ФИО19 очень долго ей жаловалась на боли в области копчика, от которой она не могла сидеть, и на боль в правом плече.

Свидетель ФИО11 показала в суде, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО19 и та ей рассказала, что у нее с Комягиным М.А. произошел конфликт, в ходе которого Комягин М.А., после того, как она сделала ему замечание, зашел в мастерскую, схватил топор и замахнулся на ФИО19 После чего, ФИО19 закричала, а Комягин М.А. бросил топор. Затем Комягин М.А. ударил ФИО19 в область груди ближе к правому плечу, от чего она отскочила к верстаку и ударилась копчиком о ручку тисков. ФИО19 рассказала также, что вызывала участкового. Кроме того, ФИО19 попросила встретить ее на автостанции <адрес>, чтобы проводить на рентген. ДД.ММ.ГГГГ, она встретила ФИО19 на автовокзале. Когда ФИО19 шла вместе с ней, она (Дворянчикова) видела, что ей было тяжело идти. По дороге на рентген ФИО19 несколько раз останавливалась, жаловалась на боль в области копчика. Кроме этого, ФИО12 ей жаловалась на боль в области груди, ближе к правому плечу, в том месте, куда ее ударил Комягин М.А. Поэтому, когда они шли, она придерживала ФИО19 с левой стороны. ФИО19 сделали рентгеновский снимок в здании терапевтического отделения МУЗ «Ефремовской районной больницы». Кто делал ФИО19 рентген, она не видела, так как в кабинет рентгена посторонних лиц не пускают. После этого, рентгеновский снимок и его описание передали ФИО19 Затем они пошли к судмедэксперту ФИО9 Он посмотрел снимки и направил ФИО19 к травматологу. После этого она и ФИО19 зашли к ней (Дворянчиковой) домой, где она сделала Комягиной йодовую сетку в области копчика. Она видела, что у ФИО19 немного выше копчика был сине-красный кровоподтек.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, допрошенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, она знакома с Комягиной примерно 40 лет, отношения между ними дружеские. Может охарактеризовать ФИО19, как доброго, отзывчивого человека. Примерно 12 лет Комягин М.А. и ФИО19 жили хорошо, однако, когда Комягин М.А. употреблял спиртное, он оскорблял ФИО19, ее мать ФИО4, выгонял их из дома. ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонила ФИО19 и рассказала, что у нее с Комягиным М.А. в этот день произошла ссора, в ходе которой Комягин М.А. замахнулся на нее (ФИО19) топором, от чего она закричала. От крика ФИО19 Комягин М.А. выронил из руки топор. Затем Комягин М.А. ударил рукой ФИО19 в правое плечо. От удара ФИО19 отскочила от Комягина и ударилась копчиком о ручку тисков. После этого, ФИО19 побежала к соседке ФИО5. За ФИО19 в дом к ФИО5 пришел Комягин М.А., однако ФИО5 выгнала его из своего дома. ФИО5 давала лекарства ФИО19 На следующий день ФИО19 и ее подруга ФИО11 поехали на рентген и к врачу. ДД.ММ.ГГГГ она (Гончарова) приехала домой к ФИО19 и сделала ей йодовую сетку в области перелома копчика, а также обезболивающий укол. По дому ФИО19 не ходила, она лежала на животе.

Из показаний свидетеля ФИО14, допрошенного в суде апелляционной инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ, со слов его жены - ФИО13 ему стало известно, что ей звонила ФИО19 и рассказала, что Комягин М.А. кинулся на нее с топором, а потом ударил ее, от чего она отскочила и ударилась о тиски копчиком. ФИО19 вызывала в тот день милицию и «скорую помощь». Он не видел, чтобы Комягин М.А. бил ФИО19, но слышал, что он оскорблял ее и ФИО4.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании апелляционной инстанции показал, что работает в должности участкового уполномоченного милиции. ДД.ММ.ГГГГ, точного времени не помнит, в дежурную часть ОВД по <адрес> от ФИО19 поступило сообщение о том, что Комягин подверг ее избиению. Дежурный передал ему это сообщение. Ранее территорию <адрес> обслуживал участковый ФИО17, со слов которого ему известно, что в семье Комягиных подобные конфликты уже случались. По приезду в <адрес>, в доме ФИО19 находились она сама и ее мать ФИО4. ФИО19 ему пояснила, что Комягин М.А. в мастерской толкнул ее от чего она ударилась о тиски стоящие на верстаке. ФИО19 была им опрошена. Она жаловалась ему на боль в поясничном отделе позвоночника, говорила, что у нее болит копчик. Им также была опрошена мать ФИО19- ФИО4, их соседка ФИО5 и Комягин М.А., который отрицал конфликт между ним и ФИО19 Кроме того, он составил протокол осмотра места происшествия –мастерской в присутствие понятых. В мастерской был беспорядок, на полу лежали цветы, земля, а также топор. В ходе осмотра места происшествия на верстаке им были обнаружены большие тиски. Тиски находились ближе к краю верстака к проходу, точнее сказать не может сказать, так как не помнит, поскольку с того дня прошло длительное время. Точно сказать не может, но предполагает, что тиски были с ручкой. После этого, он выписал постановление на прохождение ФИО19 судмедэкспертизы. ФИО19 попросила его (Говорова) отвезти ее к судебно-медицинскому эксперту ФИО9 В процессе поездки ФИО19 жаловалась на боль в области копчика. Он довез ее до судмедэксперта ФИО9, а сам поехал в ОВД. Затем, им было получено заключение эксперта ФИО9, в котором было указано, что ФИО19 был причинен легкий вред здоровью. Какое именно у нее было повреждение, не помнит.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что в качестве понятой присутствовала при осмотре места происшествия – мастерской, расположенной в доме Комягиных. В момент осмотра также присутствовали ФИО16, участковый милиции и ФИО19 Она видела, что в тот день ФИО19 не могла сесть на стул, говорила, что у нее болит копчик. Участковый в их присутствии составил протокол, который она и ФИО16 подписали. Она протокол не читала, его читала ФИО16, которая сказала, что в нем все отражено правильно. В ходе осмотра она видела, что на полу мастерской были разбросаны клубни цветов. С левой стороны находилась металлическая бочка, около нее лежал топор. В мастерской с правой стороны находился верстак, на котором стояли тиски с ручкой, находящейся горизонтально полу. ФИО19 ей рассказала, что Комягин М.А. ее толкнул в мастерской и она ударилась о ручку тисков. Также ей известно, что после этого случая ФИО19 ходила в больницу.

Из показаний свидетеля ФИО16, допрошенной в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в качестве понятой присутствовала при осмотре места происшествия – мастерской, расположенной в доме ФИО19 Участковый провел осмотр мастерской в ее присутствии в присутствии второй понятой - ФИО15. В мастерской она видела топор, тиски и клубни георгинов. После этого, она подписала протокол. Где находился каждый из этих предметов, она не помнит, так как с тех пор она перенесла два инсульта. Была ли ручка на тисках, не знает.

Из показаний свидетеля ФИО17, допрошенного в суде апелляционной инстанции следует, что примерно 5 лет назад между ФИО19 и Комягиным М.А. начался раздел имущества. Между ними были постоянные ссоры и скандалы, но до этого момента отношения между Комягиными были хорошие. Жалоб от жителей села Пожилино на ФИО19 и Комягина М.А. не поступало.

Согласно показаниям судебно-медицинского эксперта ФИО9, допрошенного в суде апелляционной инстанции, в заключении судебно-медицинской экспертизы указано, что у ФИО19 имеется телесное повреждение в виде перелома копчика, который причинен от ударного действия тупого твердого предмета. Ударное действие - это контакт тупого твердого предмета с данной областью тела, при этом, контакт может быть как при ударе о предмет, так и при ударе предметом, при этом, разграничить, при каком характере были причинены данные телесные повреждения у ФИО19 невозможно, вместе с этим, не исключено, что перелом у ФИО19 мог возникнуть при падении и ударе о предмет, имеющий соответствующую форму, либо ударе этим предметом. В данном случае при ударе ФИО19 о предмет, имеющий ограниченную поверхность - ручку тисков или непосредственно ручкой тисков. От этого удара мог произойти перелом копчика у ФИО19 В данном случае, ФИО19 был причинен удар, вследствие чего, ее телу было придано ускорение, то есть движение по ходу удара, и, как следствие, было падение тела и удар о предмет, имеющий ограниченную поверхность. По рентгеновским снимкам определить время получения ФИО19 перелома крестцово-копчикового отдела позвоночника, невозможно. Однако, с учетом рентгеновского снимка ФИО19, а также резкой болезненности при пальпации крестцово-копчикового отдела ее позвоночника можно сделать вывод о том, что перелом у ФИО19 был «свежим», однако не исключается, что данный перелом у ФИО19 мог образоваться в пределах 7-10 дней до производства рентгеновского снимка. С повреждением – переломом крестцово-копчикового отдела позвоночника ФИО19 могла передвигаться, совершать активные действия, но с определенными болезненными ощущениями.

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве специалиста ФИО18 показал, что он работает рентгенологом. Он делает описание рентгеновских снимков, после чего снимок и его описание передает лаборанту, который делает запись о снимке в журнал, затем отдает снимок и описание пациенту. С пациентами он не общается, к производству рентгеновских снимков он отношение не имеет. Не оспаривает того, что если ФИО9 выдал Комягиной направление на рентген, то это соответствует действительности. Если пациент приходит по направлению от судебно-медицинского эксперта ФИО9, то лаборант удостоверяет его личность. В связи с тем, что за один день ими обслуживается большое количество пациентов, не может пояснить, приходила ли на рентген ФИО19, однако исключает возможность того, что ФИО19 был передан рентгеновский снимок другого пациента.

Кроме того, вина подсудимого, гражданского ответчика Комягина М.А. подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 22-23), согласно которому была осмотрена мастерская, расположенная в домовладении ФИО19; заключением эксперта №, согласно выводам которого у ФИО19 имеется телесное повреждение в виде перелома копчика, которое причинено от ударного действия тупого твердого предмета. Данное повреждение имеет медицинские критерии квалифицирующих признаков, влекущих временное нарушение функций органов (кратковременного расстройства здоровья), продолжительностью до трех недель и по этим признакам повлекло легкий вред здоровья. С учетом характера и локализации телесных повреждений, имевшихся у ФИО19, они могли быть получены при обстоятельствах, указанных в заявлении. ( т. 1 л.д.182-183). Согласно выписке из журнала рентгенологических исследований у ФИО19 был обнаружен перелом копчика без смещения со стороны крестца (т. 1 л.д. 207).

Анализируя и оценивая показания частного обвинителя, потерпевшей, гражданского истца ФИО19, свидетелей ФИО4, ФИО11, ФИО16, ФИО13 и ФИО14, ФИО17, а также показания судебно-медицинского эксперта ФИО9 и специалиста ФИО18, суд признает их показания, относительно юридически значимых обстоятельств дела, достоверными, поскольку они последовательны, логичны, существенных противоречий не содержат, дополняют и уточняют друг друга, оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

К показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО15 о том, что ФИО19 им рассказала, что ФИО19 толкнул ее, суд относится критически, поскольку в этой части их показания опровергаются показаниями потерпевшей, частного обвинителя, гражданского истца ФИО19, свидетелей ФИО4, ФИО11, ФИО13, судебно-медицинского эксперта ФИО9, признанными судом достоверными по вышеизложенным мотивам.

В остальной части суд признает показания свидетелей ФИО8 и ФИО15 достоверными доказательствами, поскольку они не противоречат и подтверждаются показаниями потерпевшей, частного обвинителя, гражданского истца ФИО19, свидетелей ФИО4, ФИО11, ФИО16., ФИО13 и ФИО14, ФИО17, а также показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО9 и специалиста ФИО18, признанными судом достоверными по вышеизложенным мотивам.

Оснований для оговора указанными лицами подсудимого, гражданского ответчика Комягина М.А., судом не установлено.

Представленные письменные доказательства по делу являются относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих об их недопустимости в качестве доказательств, не установлено. Заключение судебно-медицинской экспертизы №, суд также признает допустимым доказательством, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства и Закона «Об экспертной деятельности» не было допущено, исследование содержит ссылки на применяемые методики, а выводы эксперта, суд считает достоверными поскольку, они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Тот факт, что рентгеновский снимок был сделан именно ФИО19, нашел свое подтверждение в судебном заседании, исследованными в суде доказательствами, признанными достоверными.

По ходатайству стороны защиты, в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО20, которая показала, что со слов ФИО5, ей известно, что Комягин М.А. ДД.ММ.ГГГГ уехал утром на работу, затем к ФИО5 пришла ФИО19, сидела у нее примерно 30 минут, на боль не жаловалась. Потом ФИО19 ушла к ФИО16. После чего она пришла вместе с ФИО16 к себе домой и стала показывать что-то в мастерской. Днем ФИО5 видела ФИО19, та ей не на что не жаловалась. Также она видела, что в этот же вечер ФИО19 работала в огороде во дворе своего дома. Ранее между ФИО19 и Комягиным М.А. были хорошие отношения, а примерно 3 года назад отношения у них испортились, из-за раздела дома. Кроме того, свидетель ФИО20 показала, что у нее с ФИО19 были конфликты в связи с тем, что ФИО19 построила забор на ее (Старцевой) участке земли.

Согласно показаниям свидетеля стороны защиты ФИО5 примерно 4 года назад, она купила дом в селе Пожилино около дома Комягиных. Отношения между Комягиными в то время были хорошие, а потом испортились из-за раздела дома. Утром ДД.ММ.ГГГГ она находилась во дворе своего дома и слышала крики со стороны дома Комягиных. Потом к ней подошла ФИО19. Она (Тацюк) спросила у нее, - «Что за крики?», на что ФИО19 ей ответила, что Комягин М.А. хлопает дверями и не вынес мусор. Когда она разговаривала с ФИО19 к ним подошел Комягин М.А., и между ним и ФИО19 произошла ссора. После этого Комягин М.А. ушел. Она видела, как Комягин М.А. взял мешок с мусором, положил его к себе в машину, и уехал. После этого, она пригласила ФИО19 к себе домой попить кофе. Затем ФИО19 ушла. В тот день ФИО19 была спокойная, на боль не жаловалась, о насилии со стороны Комягина М.А. в ее адрес ФИО19 ей не рассказывала. Через 20 минут ФИО19 прибежала к ней, пригласила ее в дом и попросила посмотреть, что сделал Комягин М.А., она отказалась. После этого ФИО19 пошла к ФИО16 и к ФИО15. Про боль в области копчика ФИО19 ей рассказывала еще до скандала ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с этим, свидетель ФИО5 показала, что Комягин М.А. до настоящего времени зарегистрирован в ее доме и помогает ей по хозяйству.

Анализируя и оценивая показания подсудимого, гражданского ответчика Комягина М.А., показания свидетелей стороны защиты ФИО20, ФИО5, суд приходит к следующему.

Суд признает достоверными показания подсудимого, гражданского ответчика Комягина М.А. о конфликте, произошедшем между ним и Комягиной ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что когда он приехал в дом ФИО19 на обед, там находился участковый, который впоследствии его опросил, в остальной части к показаниям подсудимого, гражданского ответчика Комягина М.А., суд относится критически, считает его показания, в остальной части, правомерным средством защиты от обвинения. Кроме того, его показания опровергаются показаниями частного обвинителя, потерпевшей, гражданского истца ФИО19, свидетелей ФИО4, ФИО11, ФИО8, ФИО16 и ФИО15, ФИО13, ФИО14, а также показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО9 и специалиста ФИО18 и письменными доказательствами по делу, признанными судом достоверными по вышеизложенным мотивам.

Довод Комягина М.А. о его непричастности к совершенному преступлению, является несостоятельным, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.

Суд признает достоверными показания свидетеля ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она слышала крики со стороны дома Комягиных, о конфликте, произошедшем между Комягинами в этот день, а также о том, что после конфликта она общалась с ФИО19, поскольку в этой части ее показания не противоречат и подтверждаются собранными по делу доказательствами, признанными судом достоверными.

В остальной части, к показаниям свидетеля ФИО5, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями частного обвинителя, потерпевшей, гражданского истца ФИО19, свидетелей ФИО4, ФИО11, ФИО8, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13, судебно-медицинского эксперта ФИО9, специалиста ФИО18, а также письменными доказательствами, признанными судом достоверными по вышеизложенным мотивам, не доверять которым у суда нет оснований. Кроме того, оценивая показания данного свидетеля, суд полагает, что показания ею были даны с целью избежать Комягиным М.А. уголовной ответственности за совершенное преступление, в связи с тем, что до настоящего времени Комягин М.А. зарегистрирован по месту жительства свидетеля ФИО5 и помогает ей по хозяйству.

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО20, поскольку они опровергаются показаниями частного обвинителя, потерпевшей, гражданского истца ФИО19, свидетелей ФИО4, ФИО11, ФИО8, ФИО16, ФИО15, ФИО13, ФИО14, показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО9, специалиста ФИО18 и письменными доказательствами по делу, признанными судом достоверными по вышеизложенным мотивам. Кроме того, суд учитывает, что у данного свидетеля с подсудимым, гражданским ответчиком Комягиным М.А. хорошие отношения, а с частным обвинителем, потерпевшей, гражданским истцом ФИО19 у нее имеется конфликт.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что у ФИО19 имелось телесное повреждение в виде перелома копчика, которое причинено от ударного действия тупого твердого предмета. Данное повреждение согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № имеет медицинские критерии квалифицирующих признаков, влекущих временное нарушение функции органов (кратковременное расстройство здоровья) продолжительностью до трех недель и по этим признакам повлекло легкий вред здоровью. На тот факт, что данное телесное повреждение образовано при обстоятельствах, изложенных в заявлении ФИО19, указывают заключение судебно-медицинской экспертизы №, выписка из журнала рентгенологических исследований, а также показания самой потерпевшей, частного обвинителя, гражданского истца ФИО19, свидетельские показания о том, что ФИО19 жаловалась на боль в области копчика.

Согласно заявлению частный обвинитель, потерпевшая, гражданский истец ФИО19 просила квалифицировать действия Комягина М.А. по ч.1 ст. 115 УК РФ, однако суд апелляционной инстанции находит данную квалификацию действий Комягина М.А. неправильной.

ФИО19 в своем заявлении и в судебном заседании, а также свидетели с ее слов, указывают на то, что Комягин М.А. толкнул ФИО19, ударив ее правой рукой в область правого плеча, ФИО19 оступилась и корпусом своего тела откинулась от удара Комягина М.А. назад, при этом сильно ударилась нижней частью спины обо что-то из предметов, находящихся в мастерской, в последствии, она поняла, что о тиски. Вместе с этим, частным обвинителем не представлено суду достаточных доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что умысел Комягина М.А. был направлен на причинение ФИО19 легкого вреда здоровью.

Вместе с этим, из заявления ФИО19 усматривается, что Комягин М.А. толкнул, ударив ее правой рукой в область правого плеча. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО19 показала, что Комягин М.А. толкнул, ударив ее правой рукой в область правого плеча, от чего она испытала болевые ощущения. Кроме того, в судебном заседании ФИО19 пояснила, что понятия толкнул и ударил для нее одно и тоже, а в заявлении она не указала о том, что также испытала болевые ощущения в области правого плеча, в связи с тем, что боль в области правого плеча была менее значительна для нее, чем боль, которую она испытала в области перелома копчика.

Данные показания ФИО19 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО11, ФИО13 и не противоречат показаниям судебно-медицинского эксперта ФИО9, признанными судом достоверными по вышеизложенным мотивам.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что между Комягиным М.А. и ФИО19 сложились неприязненные отношения, ввиду наличия между ними гражданско-правового спора. В связи с чем, Комягин М.А. испытывал неприязненное отношение к ФИО19 и, желая причинить последней болевые ощущения, ударил ФИО19 в область правого плеча, от чего ФИО19 действительно испытала болевые ощущения.

При таких данных, суд считает необходимым переквалифицировать действия Комягина М.А. с ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО19 был нанесен только один удар в область правого плеча, от которого она испытала болевые ощущения, суд квалифицирует действия Комягина М.А. по ст. 115 УК РФ.

При назначении наказания Комягину М.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Комягин М.А. не судим, по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Комягина М.А., суд признает совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Комягина М.А., судом не установлено.

С учетом всех данных о личности Комягина М.А., суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, в соответствии с ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Рассматривая заявленный частным обвинителем, потерпевшей гражданским истцом ФИО19 гражданский иск, суд приходит к выводу, что заявленная сумма возмещения материального ущерба требует дополнительной проверки, поскольку ФИО19 не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что именно лекарственные средства и медицинские препараты, указанные в товарном чеке, имеющемся в материалах дела, ей были рекомендованы для прохождения лечения.

При указанных обстоятельствах, суд признает за частным обвинителем, потерпевшей, гражданским истцом ФИО19 право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст., 367, 368, 302,305,306 УПК РФ суд

приговорил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского района Тульской области от 2 декабря 2009 года отменить.

Признать Комягина М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства.

Гражданский иск ФИО19 к Комягину М.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, разъяснив ей право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его
провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного
суда, путем подачи кассационной жалобы через Ефремовский районный суд Тульской
области.

Председательствующий