АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2011 года г. Ефремов.

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Ю.П.,

при секретарях Малофееве А.С., Жигановой А.С.,

с участием

частного обвинителя, потерпевшего, гражданского истца ФИО5,

представителя частного обвинителя адвоката Яновской Н.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденного, гражданского ответчика Богрянцева А.В.- Филатова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в помещении суда апелляционную жалобу защитника Филатова Д.А. в защиту осужденного, гражданского ответчика

Богрянцева А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>,

на приговор мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка №17 Ефремовского района Тульской области от 25 марта 2010 года,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка №17 Ефремовского района Тульской области от 25 марта 2010 года, Богрянцев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Иск ФИО5 удовлетворен частично. Взыскана с Богрянцева А.В. в пользу ФИО5 компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей и судебные издержки в сумме 8000 рублей, в остальной части иска отказано.

Приговором суда установлено, что Богрянцев А.В. умышленно причинил легкий вред здоровья ФИО5, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 находились в квартире ФИО5, расположенной по адресу: <адрес>, где распивали спиртное. У Богрянцева А.В. на почве неприязненных отношений возник умысел на избиение ФИО5 Реализуя свой преступный умысел, Богрянцев А.В. повалил ФИО5 на пол и стал умышленно наносить последнему удары ногами по голове и другим частям тела, причинив ФИО5 телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, а также сотрясение головного мозга, повлекшие легкий вред здоровью. Своими умышленными преступными действиями Богрянцев А.В. причинил потерпевшему ФИО5 физический вред.

При рассмотрении уголовного дела у мирового судьи Богрянцев А.В. свою вину в предъявленном обвинении не признал.

В своей апелляционной жалобе защитник осужденного, гражданского ответчика Богрянцева А.В.- Филатов Д.А. находит приговор незаконным и подлежащим отмене. Ссылается на то, что при рассмотрении дела суд нарушил принцип равноправия сторон. Сторона обвинения вправе предоставлять любые доказательства, однако, по его мнению, суд вынес обвинительный приговор исходя исключительно из показаний потерпевшего – частного обвинителя, его жены и косвенного свидетеля – матери потерпевшего, при этом показания данных свидетелей опровергаются материалами дела. Указывает, что при вынесении приговора, суд не учел, что постановлением того же судьи уголовное дело в отношении Богрянцева по ст. 116 УК РФ было прекращено по реабилитирующим основаниям - отсутствие состава преступления. Обращает внимание на то, что удовлетворяя иск в части компенсации судебных расходов, суд не учел, что подлинники документов находятся в материалах дела, прекращенного по реабилитирующим основаниям, то есть Богрянцев имеет право на компенсацию понесенных им расходов, а не ФИО5, который подтвердил, что какого-либо дополнительного договора для участия, именно в этом деле, он с адвокатом Яновской Н.И. не заключал. Полагает, что суд не полно исследовал материалы дела, не допросил свидетелей, чьи показания могли существенно повлиять на рассмотрение дела. Просит приговор отменить и в отношении Богрянцева А.В. вынести оправдательный приговор.

Осужденный, гражданский ответчик Богрянцев А.В. в суде апелляционной инстанции участвовать отказался. Просил судебные заседания провести в его отсутствие, с участием его защитника Филатова Д.А., при этом показания, данные ранее подтвердил, от участия в прениях и от последнего слова отказался. В удовлетворении гражданского иска просил отказать.

С учетом ходатайства осужденного, а также мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 364, 247 УПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу защитника Филатова Д.А. в защиту осужденного, гражданского ответчика Богрянцева А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка №17 Ефремовского района Тульской области от 25 марта 2010 года, в отсутствие последнего.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного, гражданского ответчика Богрянцева А.В. - Филатов Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд отменить приговор мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка №17 Ефремовского района Тульской области от 25 марта 2010 года, как незаконный, а Богрянцева А.В. – оправдать.

Согласно заявлению осужденного, гражданского ответчика Богрянцева А.В., доводы апелляционной жалобы Филатова Д.А. он поддерживает.

Частный обвинитель, гражданский истец ФИО5 и его представитель, адвокат Яновская Н.И. в судебном заседании просили приговор мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка №17 Ефремовского района Тульской области от 25 марта 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, имеющиеся доказательства, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника осужденного, гражданского ответчика Богрянцева А.В.- Филатова Д.А., частного обвинителя, потерпевшего, гражданского истца ФИО5 и его представителя, адвоката Яновскую Н.И., суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционную жалобу защитника осужденного, гражданского ответчика Богрянцева А.В. – Филатова Д.А. оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка №17 Ефремовского района Тульской области от 25 марта 2010 года - без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 361 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.

При этом, в силу ст. 383 УПК РФ.

Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, которые, как и выводы о виновности Богрянцева А.В. в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО5, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Вина Богрянцева А.В. в совершенном преступлении подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Частный обвинитель и потерпевший, гражданский истец ФИО5 в суде показал, что по прошествии длительного периода времени он мог забыть детали произошедшего, в связи с чем, заявил ходатайство об оглашении его показаний, данных в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела мировым судьей.

Согласно показаниям частного обвинителя и потерпевшего ФИО5, оглашенным в суде апелляционной инстанции в отсутствие возражений сторон, ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в квартире по адресу: <адрес>, где совместно с Богрянцевым А.В. распивал спиртные напитки. После того, как спиртное было выпито, Богрянцев А.В. собрался уходить, а он лег на диван спать, так как был сильно пьян. Проснулся он от удара по голове и сразу же потерял сознание, больше ничего не помнит. Утром он обратился в больницу к невропатологу, так как сильно болела голова. Он считает, что Богрянцев А.В. избил его за то, что он, якобы, употребляет наркотики. (т. 1 л.д. 54-55).

Из оглашенных в суде апелляционной инстанции показаний свидетеля ФИО8 следует, что она является супругой ФИО5 и сестрой Богрянцева А.В. ДД.ММ.ГГГГ, к ним в квартиру пришел ее брат Богрянцев А.В. Она ушла в спальню к детям, а ее муж остался с Богрянцевым А.В. Она заснула и проснулась от того, что услышала шум в соседней комнате. Она вышла и увидела, что ee муж ФИО5 лежит на полу, а Богрянцев бьет его ногами по голове. Она закричала Богрянцеву, чтобы он прекратил избивать ее мужа, на что Богрянцев обругал ее нецензурно и ушел. От ударов Богрянцева А.В. у ФИО5 на лице были ссадины, синяки под глазами, опухла щека. После этого, она позвонила матери ФИО5 ФИО11 и рассказала о случившемся. Точное время звонка она не помнит, так как была очень взволнована избиением мужа. (т. 1 л.д. 55-56).

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, оглашенным в суде апелляционной инстанции, в ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонила ее невестка ФИО8 и сказала, что Богрянцев А.В. избил ее сына ФИО5 Утром ДД.ММ.ГГГГ она пошла в квартиру сына и увидела, что у того были кровоподтеки под обоими глазами. Она настояла на том, чтобы сын сходил в больницу, зафиксировал побои, а затем обратился в суд. (т. 1 л.д. 56).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО5 имеются телесные повреждения в виде кровоподтеков лица и сотрясение головного мозга, причиненные от ударного действия тупых твердых предметов и повлекли легкий вред здоровью. (т. 1 л.д. 38).

Согласно копии листка нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО5, последний был освобожден от работы ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 4)

Из копии талона амбулаторного пациента ФИО5, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 посещал лечебное учреждение. (т. 1 л.д. 5).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО «Мобильные Телесистемы», в период с ДД.ММ.ГГГГ, номер № в сети не регистрировался. (т. 1 л.д. 64).

Согласно информации о кассовых операциях, совершенных ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ совершена покупка 1 бутылки водки 0,5 литра «Березовые почки» и 1 бутылки пива «Очаково» 2.5 литра. (т. 1 л.д. 63)

Согласно выписке из книги учета сообщений о происшествиях за период с ДД.ММ.ГГГГ, Богрянцев А.В., ДД.ММ.ГГГГ доставлен в медвытрезвитель ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 66-68).

Согласно выписке из журнала учета лиц, содержащихся в медвытрезвителе при ОВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, Богрянцев А.В. содержался в медицинском вытрезвителе со средней степенью опьянения (т. 1 л.д. 45-46).

Проверяя приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что указанные выше письменные доказательства, а также показания потерпевшего и свидетелей являются допустимыми и достоверными, при этом приведя в приговоре убедительные мотивы принятого решения, опровергнув доводы стороны защиты.

Согласно показаниям Богрянцева А.В., оглашенным в суде апелляционной инстанции в отсутствие возражений сторон, последний вину в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он приехал в <адрес> из командировки. Сначала он заехал на базу в д. Иноземка, где встретил слесарей ФИО10 и ФИО9, с которыми вместе в течение часа- полутора распивал спиртное. Потом они вызвали такси и поехали в <адрес>, в дом его тещи и продолжили там распивать спиртное в течение часа. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он отправился домой. По пути сотрудники милиции забрали его в медицинский вытрезвитель. К ФИО5 он не приходил, телесных повреждений тому не наносил. (т. 1 л.д. 78-79).

Из показаний свидетеля стороны защиты ФИО10, оглашенных в суде апелляционной инстанции следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с ФИО9 находился на базе в д. Иноземка. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, на базу приехал Богрянцев А.В. и предложил выпить водки. Они выпивали примерно час-полтора. Потом вызвали такси и поехали в <адрес> Там они продолжили распитие спиртного приблизительно в течение часа. Затем он с ФИО9 уехал на такси в ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 79-80).

Согласно показаниям свидетеля стороны защиты ФИО9, оглашенным в суде апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Богрянцев А.В. вернулся из рейса. Он и ФИО10 находились на работе в <адрес>. У Богрянцева А.В. с собой была бутылка водки и тот предложил им выпить. Они выпивали примерно час-полтора. Потом Богрянцев А.В. вызвал такси и они поехали в <адрес>, где также распивали спиртное в течение часа. Домой он вернулся в ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 80).

Согласно приобщенному по ходатайству стороны защиты командировочному удостоверению, выданному ИП «Ереминым И.А.», Богрянцев возвратился из командировки ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71).

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно оценены показания свидетелей стороны защиты и Богрянцева А.В., а также приобщенное к материалам дела командировочное удостоверение, при этом в приговоре приведены мотивы, которые являются убедительными.

Анализируя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит в выводу, что принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип равенства прав сторон, закрепленный в ст. 244 УПК РФ, мировым судьей нарушены не были, ходатайства, заявленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что обвинительный приговор построен на показаниях частного обвинителя, потерпевшего ФИО5, его жены ФИО8 и свидетеля ФИО11 - матери потерпевшего, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку факт того, что ФИО8 является женой потерпевшего, а ФИО11 – его матерью не может сам по себе свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела, при том, что показания указанных выше лиц непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой и с другими материалами дела.

Как следует из материалов уголовного дела, согласно описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка №16 Ефремовского района Тульской области и.о. мирового судьи судебного участка №17 Ефремовского района от 21 января 2010 года, потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 115 УК РФ, по тем же, указанным выше обстоятельствам, которое и было рассмотрено мировым судьей. По данному делу мировым судьей был постановлен приговор от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что защиту ФИО5 осуществляла адвокат Яновская Н.И. по ордеру на основании соглашения. Согласно имеющейся в материалах дела копии квитанции № на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 адвокатом Яновской Н.И. получено 8000 рублей за составление заявления частного обвинения, гражданского иска, участие в уголовном судопроизводстве мирового судьи. Само по себе представление копии квитанции №, ордера № не свидетельствует о том, что адвокат Яновская Н.И. не участвовала в судебном заседании при рассмотрении мировым судьей уголовного дела по обвинению Богрянцева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, не составляла заявление частного обвинителя ФИО5 и исковое заявление, поскольку в материалах дела имеются заявление частного обвинителя ФИО5, исковое заявление. Адвокат Яновская Н.И. участвовала в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьей по ордеру №. В связи с этим, довод защитника Филатова Д.А. о том, что удовлетворяя гражданский иск в части компенсации судебных расходов, суд не учел, что подлинники документов находятся в материалах дела, прекращенного по реабилитирующим основаниям, при этом отсутствует дополнительный договор для участия именно в настоящем деле, суд находит несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неполно исследовал материалы дела, не допросил свидетелей, чьи показания могли существенно повлиять на рассмотрение дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку мировым судьей дело было рассмотрено полно и всесторонне. Каких – либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Богрянцева А.В. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Наказание Богрянцеву А.В. назначено с учетом требований ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Взысканную в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО5 с осужденного Богрянцева А.В. денежную сумму в размере 10000 рублей суд апелляционной инстанции признает соответствующей понесенным потерпевшим физическим и нравственным страданиям. Также правомерно мировым судьей с осужденного Богрянцева А.В. в пользу ФИО5 взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя – адвоката Яновской Н.И. в размере 8000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка №16 Ефремовского района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка №17 Ефремовского района Тульской области от 25 марта 2010 года, постановленный в отношении Богрянцева А.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Богрянцева А.В.- Филатова Д.А., без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Ефремовский районный суд <адрес>.

Председательствующий Ю.П. Коршунова