П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2011 года город Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Рыжкиной О.В.,

при секретаре Малофееве А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Федорчука Д.И.,

осужденного Миненкова Е.А.,

защитника адвоката Поволяевой Е.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО5,

представителя потерпевшего адвоката Гладышевой М.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Малахова М.И., апелляционной жалобе защитника осужденного Аксеновой Е. П. на приговор мирового судьи судебного участка № 20 Каменского района Тульской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области от 02 июня 2011 года, которым

Миненков Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ в редакции Федерального закона № 26 – ФЗ от 07 марта 2011 года,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 20 Каменского района Тульской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области от 02 июня 2011 года, Миненков Е.А. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья ФИО5, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, Миненков Е.А. в компании друзей находился в ресторане «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Там же с друзьями находился и ранее незнакомый ему ФИО5 Между компанией Миненкова Е.А. и компанией ФИО5 произошел конфликт, вследствие чего у Миненкова Е.А. возникла неприязнь к ФИО5 В указанный день примерно в 22 часа 10 минут, когда ФИО5 находился на улице у входа в ресторан «<данные изъяты>» по указанному адресу, у находящегося рядом Миненкова Е.А. на почве сложившихся неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на избиение ФИО5 и причинение ему телесных повреждений. Осуществляя свой преступный умысел, Миненков Е.А. приблизился к ФИО5 и с силой толкнул его, отчего ФИО5 потерял равновесие и упал на правый бок на дорогу, ударившись при падении туловищем и испытав болевые ощущения. Когда ФИО5 стал подниматься с земли, встав на четвереньки, Миненков Е.А., продолжая действовать с единым преступным умыслом, направленным на избиение ФИО5, умышленно нанес ему один удар ногой в область челюсти и еще примерно 2 удара ногой в область левой щеки, причинив тем самым телесные повреждения, влекущие боль. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 причинены телесные повреждения: перелом альвеолярного края верхней челюсти с вывихом 1-2 зуба справа и слева, обширные кровоподтеки лица, ушибленная рана верхнего века левого глаза, сотрясение головного мозга, кровоподтеки туловища и конечностей, причинены от многократного ударного воздействия тупых твердых предметов, повлекшие вред здоровью средней тяжести (л.д. 280 – 281 т.1).

Не согласившись с вышеуказанным приговором мирового судьи, государственный обвинитель помощник Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Малахов М.И. подал апелляционное представление, в котором просил приговор мирового судьи от 02 июня 2011 года в отношении Миненкова Е.А. изменить и назначить Миненкову Е.А. более строгое наказание. В обосновании поданного апелляционного представления указал, что назначенное осужденному Миненкову Е.А. наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года, слишком мягкое, не соответствует положениям ст. 60, ч.2 ст. 43 УК РФ. Одновременно с этим указал, что в резолютивной части приговора мировой судья не указал соответствующее муниципальное образование, в пределах которого, осужденный обязан не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) место учебы без согласия специализированного государственного органа (л.д. 302 – 303 т.1)

Защитник осужденного Миненкова Е.А. адвокат Аксенова Е.П. также, будучи несогласной, с приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, обратилась в Ефремовской районный суд Тульской области с апелляционной жалобой, в которой просила суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи от 02 июня 2011 года – отменить, а Миненкова Е.А. оправдать по ст. 75 УПК РФ (л.д. 305 – 308 т.1).

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, осужденный Миненков Е.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, не признал, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе его защитника, просил суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу удовлетворить, приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. Апелляционное представление государственного обвинителя просил оставить без удовлетворения.

Защитник Поволяева Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе, приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении Миненкова Е.А. оправдательный приговор. Апелляционное представление государственного обвинителя просила оставить без удовлетворения.

Государственный обвинитель Федорчук Д.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил приговор мирового судьи от 02 июня 2011 года в отношении Миненкова Е.А. изменить, и назначить Миненкову Е.А. более строгое наказание по основаниям, изложенным в апелляционном представлении. Апелляционную жалобу защитника осужденного просил оставить без удовлетворения, указав при этом, что вина Миненкова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, полностью доказана совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил приговор мирового судьи в отношении Миненкова Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного без удовлетворения, пояснив при этом, что именно Миненков Е.А. нанес ему один удар ногой в область челюсти и 2 удара ногой в область левой щеки, причинив тем самым телесные повреждения в виде перелома альвеолярного края верхней челюсти с вывихом 1-2 зуба справа и слева. Апелляционное представление государственного обвинителя поддержал и просил назначить Миненкову Е.А. более строгое наказание. Одновременно с этим также просил взыскать с Миненкова Е.А. расходы на оплату услуг его представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей.

Представитель потерпевшего ФИО5 адвокат Гладышева М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции также просила приговор мирового судьи в отношении Миненкова Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного без удовлетворения, пояснив при этом, что совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции вина Миненкова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, а именно в том, что Миненков Е.А. нанес ФИО5 один удар ногой в область челюсти и 2 удара ногой в область левой щеки, причинив тем самым телесные повреждения в виде перелома альвеолярного края верхней челюсти в вывихом 1-2 зуба справа и слева, полностью доказана, поэтому полагала, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не основанными на фактических обстоятельствах дела. Апелляционное представление государственного обвинителя поддержал и просила назначить Миненкову Е.А. более строгое наказание. Одновременно с этим поддержала доводы своего доверителя и просила суд апелляционной инстанции взыскать с Миненкова Е.А. в пользу ФИО5 расходы на оплату ее услуг, как представителя, за участие в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей.

Заслушав осужденного Миненкова Е.А., его защитника – адвоката Поволяеву Е.А., государственного обвинителя, потерпевшего ФИО5, и его представителя адвоката Гладышеву М.А., проверив доказательства по уголовному делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи от 02 июня 2011 года подлежит изменению по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Миненкова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, то есть в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья ФИО5, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и основаны на подробном анализе доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, в том числе и приведенных в обжалуемом приговоре.

Так, осужденный Миненков Е.А. в суде апелляционной инстанции, пояснив, что он свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ не признает, подтвердил показания, которые он давал в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он <данные изъяты>.

В связи с существенными противоречиями между показаниями осужденного, в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Миненкова Е.А., допрошенного 16 февраля 2011 года, в качестве подозреваемого в ходе дознания, из которых следует, следует, что <данные изъяты> (л.д. 55 – 57 т.1).

В связи с существенными противоречиями между показаниями осужденного, в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Миненкова Е.А., данные им 23 марта 2011 года при проведении очной ставки с потерпевшим ФИО5, из которых следует, что <данные изъяты> (л.д.115 – 117 т.1).

Миненков Е.А., как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не смог объяснить имеющиеся противоречия в его показаниях, данных им в ходе дознания и в суде первой инстанции, и объяснить тот факт, что в ходе дознания он не указывал то, что его и ФИО15 избивали неизвестные лица.

При таких обстоятельствах, давая оценку показаниям осужденного, мировой судья при постановлении приговора обоснованно расценил их, как избранный Миненковым Е.А. способ защиты от предъявленного обвинения. Доводы Миненкова Е.А. о его непричастности к избиению ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 были проверены судом первой инстанции, и они полностью опровергаются исследованными доказательствами по делу.

Так, потерпевший ФИО5 в суде апелляционной инстанции подтвердил свои показания, данные им в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что <данные изъяты> (л.д. 218 – 219 т.1)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний потерпевшего ФИО5, данных им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что <данные изъяты> (л.д. 74 – 75 т.1).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний потерпевшего ФИО5, данных им ДД.ММ.ГГГГ при проведении очной ставки с подозреваемым Миненковым Е.А., следует, что <данные изъяты> (л.д. 115-117 т.1).

Из показаний свидетеля ФИО14, данных ей в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в суде апелляционной инстанции следует, что <данные изъяты> (л.д.283 – 284 т.1).

Из показаний свидетеля ФИО17, данных ей в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в суде апелляционной инстанции следует, что <данные изъяты> (л.д. 213 – 214 т.1).

Из показаний свидетеля ФИО18, данных ей в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в суде апелляционной инстанции следует, что <данные изъяты> (л.д. 215 т.1).

Из показаний свидетеля ФИО12, данных им в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в суде апелляционной инстанции следует, что <данные изъяты> (л.д.215 – 216 т.1).

Из показаний свидетеля ФИО15, данных им в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в суде апелляционной инстанции следует, что <данные изъяты> (л.д. 216 т.1).

Из показаний свидетеля ФИО20, данных ей в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в суде апелляционной инстанции следует, что <данные изъяты> (л.д. 242 – 243 т.1).

Из показаний свидетеля ФИО21, данных им в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в суде апелляционной инстанции следует, что <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО21, данных им в ходе дознания, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что <данные изъяты> (л.д. 112 - 114 т.1)

Из показаний свидетеля ФИО22, данных им в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции 19 мая 2011 года и оглашенных в суде апелляционной инстанции следует, что <данные изъяты> (л.д. 244 -245 т.1).

Из показаний свидетеля ФИО24, данных им в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции 19 мая 2011 года и оглашенных в суде апелляционной инстанции следует, что <данные изъяты> (л.д.245 т.1).

Из показаний свидетеля ФИО26, данных им в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции 25 мая 2011 года и оглашенных в суде апелляционной инстанции следует, что <данные изъяты> (л.д. 256 - 257 т.1).

Из показаний свидетеля ФИО23, данных им в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в суде апелляционной инстанции следует, что <данные изъяты> (л.д. 257 т.1).

Оценивая показания потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО12, ФИО18, ФИО20, ФИО21, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья, проверив их, обоснованно дала им оценку в соответствии с требованиями ст.ст.74, 75, 87 и 88 УПК РФ, и признала их относимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку показания потерпевшего и указанных свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу. Потерпевший ФИО5, как в ходе дознания, так в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций, давал последовательные, уверенные показания в части нанесения ему Миненковым Е.А. телесных повреждений в область верхней челюсти и левой щеки, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеющиеся незначительные расхождения в показаниях потерпевшего ФИО5, в ходе судебного разбирательства и дознания, не влияют на квалификацию деяния подсудимого и обусловлены объективным восприятием происшедшего по истечении времени. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал достоверным доказательством по делу показания свидетеля ФИО21, данные им в ходе дознания, поскольку он, будучи допрошенным в суде первой инстанции, подтвердил указанные показания и объяснил имеющиеся противоречия в его показаниях тем, что при его допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ он лучше помнил события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для оговора свидетелем ФИО21 осужденного Миненкова Е.А., как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Таким образом, анализируя показания потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО12, ФИО18, ФИО20, ФИО21 в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта того, что в ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 10 минут, находясь у ресторана «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, на почве сложившихся неприязненных отношений, именно Миненков Е.А. нанес ФИО5 один удар ногой в область челюсти и еще примерно 2 удара ногой в область левой щеки. Доказательств того, что указанные удары были нанесены в указанное время и в указанным месте ФИО5 иным лицом, а не Миненковым Е.А., сторона защиты, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представила.

Так, из показаний свидетеля защиты ФИО13, данных ей в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в суде апелляционной инстанции следует, что <данные изъяты> (л.д. 233 – 235 т.1)

Из показаний свидетеля защиты ФИО16, данных ей в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в суде апелляционной инстанции следует, что <данные изъяты> (л.д. 230 – 232 т.1)

Из показаний свидетеля защиты ФИО29, данных им в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в суде апелляционной инстанции следует, что <данные изъяты> (л.д. 228 – 230).

Из показаний свидетеля ФИО29, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в согласия сторон, усматривается, что <данные изъяты> (л.д. 90 - 91 т.1)

Из показаний свидетеля защиты ФИО38, данных ей в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в суде апелляционной инстанции следует, что <данные изъяты> (л.д. 227 – 228 т.1).

Оценивая показания допрошенных свидетелей защиты ФИО13, ФИО16 ФИО4, ФИО29, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около ресторана «<данные изъяты>» ФИО4 и ФИО15 упали на тротуар, а неизвестные лица начали их избивать, при этом Миненков Е.А. ФИО5 не бил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья при постановлении приговора дал им надлежащую оценку и обоснованно не признал их относимыми и достоверными доказательствами по делу. Этот вывод суда апелляционной инстанции основан на том, что из показаний свидетелей ФИО13, ФИО16, ФИО4, ФИО29 следует, что они увидели ФИО5 только тогда, когда приехали сотрудники милиции, и никаких телесных повреждений у ФИО5 не было. Однако показания указанных свидетелей в этой части в полной мере опровергаются показаниями, как самого потерпевшего ФИО5, так и показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО12, ФИО18, ФИО20, ФИО21, а также показаниями свидетелей ФИО22, ФИО24, ФИО26, ФИО23, которые будучи сотрудниками правоохранительных органов, являются незаинтересованными в исходе данного дела лицами.

Кроме того, вина Миненкова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что у ФИО5 имеются повреждения в виде перелома альвеолярного края верхней челюсти с вывихом 1 – 2 зуба справа и слева, обширные кровоподтеки лица, ушибленная рана верхнего века левого глаза, сотрясение головного мозга, кровоподтеки туловища и конечностей. Указанные повреждения причинены от многократного ударного воздействия тупых твердых предметов, и могли быть причинены при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данные повреждения по медицинским критериям квалифицирующих признаков повлекли длительное (более 21 дня) расстройство здоровья и квалифицируются, как причинившие вред здоровью средней тяжести (л.д. 124 – 125 т. 1).

Из дополнительного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что локализация и характер телесных повреждений, полученных ФИО5, свидетельствуют о том, что они могли быть причинены при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть вследствие ударов ногами. Получить указанные повреждения при падении на плоскость невозможно (л.д. 133 – 134 т.1).

Нарушений требований уголовно-процессуального закона и Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001г. при назначении и проведении вышеуказанных судебно – медицинских экспертиз не было допущено, а выводы эксперта являются полными, мотивированными, не противоречивыми, содержат ссылки на исследования, и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал вышеприведённые заключения экспертов суд допустимыми доказательствами по делу.

Из показаний судебно – медицинского эксперта ФИО31, данных им в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ были даны им. У ФИО5 имеются повреждения в виде перелома альвеолярного края верхней челюсти с вывихом 1 – 2 зуба справа и слева, обширные кровоподтеки лица, ушибленной раны верхнего века левого глаза, сотрясение головного мозга, кровоподтеки туловища и конечностей, из которых перелом альвеолярного края верхней челюсти с вывихом 1 – 2 зуба справа и слева, является телесным повреждением, повлекшим вред здоровью средней тяжести. Остальные телесные повреждения к средней тяжести не относятся. Перелом челюсти данной локализации мог образоваться в результате прямого удара в область носогубного треугольника. От ударов в область щеки такой перелом образоваться не мог. Получить перелом челюсти от падения с высоты человеческого роста возможно лишь в случае соприкосновения контактирующей части с выступающим с земли предметом, имеющим индивидуальные особенности. Получить телесные повреждения в области туловища от ударов в область головы невозможно. Сотрясение головного мозга могло произойти, как вследствие одного удара в область головы, так и от совокупности нескольких ударов (л.д. 260 т.1).

С учетом всей совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании первой инстанции, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около ресторана «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, Миненков Е.А. нанес ФИО5 два удара в область щеки и один удар в челюсть, в результате которых согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показаний эксперта ФИО8, данных им в ходе судебного заседания суда первой инстанции, ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде перелома альвеолярного края верхней челюсти с вывихом 1 – 2 зуба справа и слева, повлекшим вред здоровью средней тяжести. Мировой судья при вынесении обжалуемого приговора также обоснованно установил, что иные телесные повреждения, указанные в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся у ФИО5 были причинены от действий других лиц, однако данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий осужденного Миненкова Е.А.

Вместе с тем, при постановлении приговора, в описательно - мотивировочной части, при изложении описания преступного деяния, признанного судом доказанным, и указании последствий преступления, мировой судья указала телесные повреждения, причиненные ФИО5 в результате действий не Миненкова Е.А., а других лиц.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы защитника ФИО7 о том, что суд первой инстанции нарушил требования п.1 ст. 307 УПК РФ, и вменил Миненкову Е.А. негативные последствия, наступившие для потерпевшего, к которым непосредственно Миненков Е.А. не причастен, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а приговор суда первой инстанции в этой части изменению.

Однако, в остальной части доводы защиты о том, что между ударами, нанесенными Миненковым Е.А. ФИО5, и причиненными потерпевшему телесными повреждениями в виде перелома альвеолярного края верхней челюсти с вывихом 1 – 2 зуба справа и слева, повлекшим вред здоровью средней тяжести, не установлена причинно – следственная связь, и то, что орган дознания, и как следствие этого, суд первой инстанции, который не мог выйти за рамки предъявленного обвинения, не установил факта нанесения Миненковым удара в конкретизированную область лица ФИО5, следовательно, причастность Миненкова Е.А. к образованию у ФИО5 перелома альвеолярного края верхней челюсти с вывихом 1 – 2 зуба справа и слева, не установлена, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая доводы защитника осужденного Аксеновой Е.П. о том, что суд первой инстанции необоснованного отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о признании такого доказательства, как протокол опознания по фотографии ее подзащитного свидетелем ФИО21 недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно указанной правовой нормы, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса. К недопустимым доказательствам согласно ч.3 указанной статьи относятся иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

Часть 5 ст. 193 УПК РФ предусматривает, что при невозможности предъявления лица опознание может быть проведено по его фотографии, предъявляемой одновременно с фотографиями других лиц, внешне сходных с опознаваемым лицом. Количество фотографий должно быть не менее трех. Вместе с тем указанная правовая норма не раскрывает понятия невозможности предъявления лица для опознания, и не содержит исчерпывающий перечень оснований для проведения опознания лица по фотографии.

Анализируя такое доказательство, как протокол предъявления свидетелю ФИО21 для опознания по фотографии Миненкова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное следственное действие проведено с соблюдением норм УПК РФ, а именно ст.177, ст. 170, ст.166, согласно которым протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после него, следственные действия производятся с участием не менее двух понятых, которые вызываются для удостоверения факта производства следственного действия, его хода и результата, перед началом следственного действия следователь разъясняет понятым цель следственного действия, их права и обязанности, предусмотренные ст.60 УПК РФ. Опознающий ФИО21 предварительно был допрошен об обстоятельствах, при которых он видел предъявленное для опознания лицо, а также о приметах и особенностях, по которым он может его опознать, при этом, свидетель ФИО21 указал, что не желает встречаться с Миненковым Е.А. и может опознать его по фотографии. При проведении опознания, ФИО21 были предъявлены наряду с фотографией Миненкова Е.А. еще две одинаковых по формату и цвету изображения фотографии других лиц, внешне сходных с опознаваемым лицом. При таких обстоятельствах, оснований для признания указанного доказательства недопустимым, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе положенные в основу обвинительного приговора, получили правильную и надлежащую оценку в состоявшемся по уголовному делу судебном решении, и не вызывают сомнений в своей достоверности и допустимости у суда апелляционной инстанции,

Таким образом, юридическая оценка действий Миненкова Е.А. мировым судьей дана правильно и основана на совокупности всех обстоятельств по делу, вывод мирового судьи о наличии в действиях Миненкова Е.А. состава преступления предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ мотивирован в приговоре.

Суд апелляционной инстанции также считает, что доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Миненкова Е.А. адвоката Аксеновой Е.П. о непричастности Миненкова Е.А. к факту образования у ФИО5 совокупности телесных повреждений, поскольку результатом противоправных действий осужденного, как следует из обвинительного акта и приговора мирового судьи, является лишь причинение физической боли потерпевшему, а никак не нанесение конкретных телесных повреждений ФИО5 несостоятельными по следующим основаниям.

Об умысле Миненкова Е.А. на причинение ФИО5 телесных повреждений, влекущих вред здоровью средней тяжести свидетельствует тот факт, что он избивал находящегося на земле ФИО5, нанося удары в переднюю поверхность лица ногами, обутыми в обувь, поскольку указанные события происходили в зимнее время, на улице, в связи с чем, не мог не осознавать общественную опасность своих действий и возможность наступления в результате этих действий последствий в виде причинения вреда здоровью средней тяжести. Отсутствие в предъявленном Миненкову Е.А. обвинении указания на его умысел, конкретно направленный на причинение вреда здоровью средней тяжести, не свидетельствует об отсутствии такого у Миненкова Е.А. Нанося удары ногами по передней поверхности лица ФИО5, Миненков Е.А. предвидел, что в результате его действий потерпевшему будут причинены телесные повреждения, но не знал, какой степени будут эти повреждения. Указанные обстоятельства позволяют расценивать умысел Миненкова Е.А., как неопределенный, а потому, исходя из положений ст. 25 УК РФ, в данном случае действия Миненкова Е.А. следует квалифицировать по наступившим последствиям его действий. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что перелом альвеолярного края верхней челюсти с вывихом 1 – 2 зуба справа и слева, безусловно, влечет физическую боль, на что прямо указывает потерпевший ФИО5 в своих показаниях, данных им, как в ходе предварительного расследования, так в суде первой инстанции и апелляционной инстанции.

Доводы апелляционного представления о мягкости назначенного Миненкову Е.А. наказания, суд апелляционной инстанции находит не основанными на законе и не мотивированными.

При назначении наказания, суд первой инстанции, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, данное преступление совершил впервые, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61, 63 УК РФ, и исходя из соразмерности и эффективности назначаемого вида и срока наказания, а также влияния назначаемого наказания на условия жизни подсудимого, обоснованно пришел к выводу о возможности назначения Миненкову Е.А. наказания, не связанного с лишением свободы. То обстоятельство, что осужденный Миненков Е.А. не признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, является избранным им способом защиты, и не может учитываться при определении вида и размера наказания за совершенное им преступление.

Ссылку государственного обвинителя в апелляционном представлении на то, что мировой судья в резолютивной части приговора не указал соответствующее муниципальное образование, на территории которого осужденный обязан не изменять место жительства, суд апелляционной инстанции также находит не состоятельной, поскольку, как было установлено в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, осужденный Миненков Е.А. зарегистрирован и постоянно проживает в <адрес>, входящего в состав муниципального образования Ефремовский район Тульской области. Сведений о том, что осужденный Миненков Е.А. фактически проживает или временно зарегистрирован на территории иного муниципального образования, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было. В резолютивной части приговора мировой судья при установлении ограничений в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ, указала, что в период отбытия назначенного наказания Миненков Е.А. не может выезжать за пределы Ефремовского района Тульской области, и изменять место жительства по адресу: <адрес>.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 20 Каменского района Тульской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области от 02 июня 2011 года, подлежит изменению, апелляционная жалоба защитника осужденного Миненкова Е.А. – адвоката Аксеновой Е.П., частичному удовлетворению, а апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование потерпевшего ФИО5 и его представителя по ордеру адвоката Гладышевой М.А. о взыскании с осужденного Миненкова Е.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей за представление интересов потерпевшего в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч.3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

В силу ч.1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 9 ч.2 указанной статьи, к процессуальным издержкам относятся иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом.

Поскольку перечень расходов понесенных в ходе производства по уголовному делу, является не исчерпывающим, то к иным расходам, могут быть также отнесены расходы потерпевшего на юридическую помощь, оказываемую адвокатами по соглашению.

Согласно представленной суду апелляционной инстанции квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оплатил Гладышевой М.А. за участие в суде апелляционной инстанции 5000 рублей.

Указанные расходы потерпевшего ФИО5 суд апелляционной инстанции, исходя из вышеуказанных правовых норм, признает процессуальными издержками, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного Миненкова Е.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365 – 367, 368, 369, 132 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п р и г о в о р и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 20 Каменского района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области от 02 июня 2011 года, которым Миненков Е. А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ – изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора при изложении описания преступного деяния, признанного судом доказанным, указание на последствия преступления Миненкова Е.А. – причинение телесных повреждений причиненных ФИО5 в виде обширных кровоподтеков лица, ушибленной раны верхнего века левого глаза, сотрясения головного мозга, кровоподтеков туловища и конечностей.

В остальной части приговор судьи судебного участка № 20 Каменского района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области от 02 июня 2011 года, которым Миненков Е. А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, оставить без изменения

Апелляционную жалобу защитника осужденного Миненкова Е.А. – адвоката Аксеновой Е.П. в указанной части удовлетворить частично, в остальной части - оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя - оставить без удовлетворения.

Взыскать с осужденного Миненкова Е. А. в пользу ФИО5 процессуальные издержки в размере 5000 рублей.

Приговор может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы, представления в Ефремовский районный суд течение 10 суток с момента провозглашения.

Судья