ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ефремов 04 июля 2011г.

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Пересекиной И.А.,

при секретаре Шубине В.А.,

с участием осужденного Кочетышкина А.А.,

защитника адвоката Аксеновой Е.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО4,

представителя потерпевшего адвоката Гладышевой М.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Кочетышкина А.А., представителя потерпевшего ФИО4 адвоката Гладышевой М.А., кассационное представление помощника Ефремовского межрайонного прокурора Малахова М.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского района Тульской области от 01 апреля 2011г. в отношении

Кочетышкина А. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>,

осужденного указанным приговором по ч.1 ст.116 УК РФ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского района Тульской области от 01 апреля 2011 года Кочетышкин А.А. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа, между ФИО4 и Кочетышкиным А.А. на улице, около кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО4 удерживал Кочетышкина А.А. руками за одежду, но, не удержав равновесия, упал на снег на правый бок, развернувшись полубоком лицом к нему. В это время, у Кочетышкина А.А. возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО4 телесных повреждений, влекущих боль. Реализуя свой преступный умысел, Кочетышкин А.А. размахнулся ногой, стоя перед лежащим на снегу ФИО4 и намеревался нанести ему умышленно удар ногой в область лица и головы, однако ФИО4, увидев действия Кочетышкина А.А. и осознав преступные намерения последнего по отношению к себе, закрылся от удара, подставив левую руку, закрывая ею лицо и голову, вследствие чего удар ногой Кочетышкина А.А. пришелся по левой руке лежащего на снегу ФИО4 Таким образом, Кочетышкин А.А. нанес ФИО4 побои, причинившие физическую боль.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе Кочетышкин А.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, т.к. суд не установил нанесение им удара ФИО4, а лишь указал на возникновении умысла на причинение телесных повреждений, влекущих боль и намерение нанести умышленный удар ногой. Суд не указал в описательно-мотивировочной части приговора какие именно телесные повреждения, влекущие боль, были причинены ФИО4 в результате его противоправных действий. Считает, что выводы о его виновности не основаны на исследованных судом доказательствах. Также указывает, что суд вынес приговор в отношении Кочетышкина А. А., хотя согласно паспорта он является Кочетышкиным А. А.. Считает, что суд необоснованно взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, не учтя, что он на стадии дознания уже выплатил ФИО4 <данные изъяты> рублей. Также считает, что суд необоснованно взыскал с него судебные расходы на представителя ФИО4 в сумме <данные изъяты> рублей. Просит отменить приговор мирового судьи и оправдать его.

Представитель потерпевшего ФИО4 адвокат Гладышева М.А. в апелляционной жалобе указала, что считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. На основании исследованных доказательств судом был установлен факт причинения ФИО4 телесного повреждения в виде перелома лучевой кости подсудимым Кочетышкиным А.А. В ходе дознания противоправные действия Кочетышкина А.А. были квалифицированы по ст.112 ч.1 УК РФ, назначив ему наказание в пределах санкции данной статьи, исковые требования ФИО4 удовлетворить в полном объеме.

В апелляционном представлении помощник Ефремовского межрайонного прокурора Малахов М.И. также выражает несогласие с приговором мирового судьи, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, т.к. в ходе дознания действия Кочетышкина А.А. были квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ, обвинительный акт также утвержден прокурором по указанной статье. Следовательно, вынесение приговора по данной статье не может ухудшить положение подсудимого. Кроме того, указывает на то, что в ходе дознания Кочетышкин полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, добровольно возместил ФИО4 моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. Просит приговор мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, допросив в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденного Кочетышкина А.А., потерпевшего ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный приговор не отвечает данным требованиям, в связи с чем не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.

Так в приговоре мирового судьи имеются противоречия, состоящие в следующем. В судебном заседании мировым судьей были допрошены потерпевший ФИО4, свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые показали, что подсудимый Кочетышкин А.А. ударил ФИО4 ногой по левой руке. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО4 имеется телесное повреждение в виде перелома левой лучевой кости, повлекшее вред здоровью средней тяжести. Показания потерпевшего, указанных свидетелей и заключение медицинской экспертизы мировым судьей признаны допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Таким образом, мировой судья, установив факт причинения Кочетышкиным А.А. ФИО4 вреда здоровью средней тяжести, квалифицировал его действия по ч.1 ст.116 УК РФ как побои, неправильно применив тем самым уголовный закон и сделав вывод, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Кочетышкин А.А. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа ФИО4 со своей женой ФИО7 находился на улице возле кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где в тоже время Кочетышкин А.А. подверг избиению ФИО7 Заступаясь за свою жену, ФИО4 вступил в конфликт с Кочетышкиным А.А., вследствие чего Кочетышкин А.А. на почве возникших неприязненных отношений решил подвергнуть избиению ФИО4, стремясь причинить ему телесные повреждения, влекущие боль. Осуществляя свой преступный умысел, Кочетышкин А.А. воспользовавшись тем, что ФИО4 в процессе выяснения отношений упал на снег на правый бок, намереваясь умышленно нанести ему удар ногой в область лица и головы, размахнулся ногой. ФИО4, осознавая преступные намерения Кочетышкина А.А., закрылся от удара, подставив левую руку, закрывая ею лицо и голову, вследствие чего удар ногой Кочетышкина А.А. пришелся по левой руке ФИО4, в результате чего он получил телесные повреждения, влекущие сильную боль. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО4 имеются телесные повреждения в виде перелома левой лучевой кости на уровне границы средней и нижней трети, причиненные ударным воздействием тупого твердого предмета в область наружной поверхности левого предплечья на уровне границы средней и нижней трети. Данное повреждение по медицинским критериям квалифицирующих признаков повлекло длительное (более 21 дня) расстройство здоровья и квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести. Своими умышленными преступными действиями Кочетышкин А.А. причинил ФИО4 физический вред.

В судебном заседании осужденный Кочетышкин А.А. свою вину признал частично, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего адвоката Гладышевой М.А. и апелляционного представления прокурора не признал, по существу дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов утра он пришел в кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, для того, чтобы забрать оттуда свою девушку ФИО22. Он с ФИО9 вышел из кафе, держа её за руку. Около кафе они стали ругаться, к ним подошла ранее незнакомая ему ФИО7, которая сказала ему: «Что ты делаешь?», стала хватать его за одежду. Он стал отмахиваясь от неё и случайно попал ей рукой по лицу. Внезапно к нему подбежал ФИО4 и ударил его кулаком в область скулы с левой стороны. Потом, он и ФИО4 схватили друг друга за руки, и, не удержав равновесия, т.к. было скользко, вместе упали на землю и начали бороться. Он сопротивлялся и бил ФИО4 руками, но куда попадал, не знает. Затем к нему и ФИО4 подбежали двое молодых людей и стали избивать его и ФИО4 Ему удалось выбраться, он встал, увидел, что ФИО9 уходит и побежал следом за ней. Больше в этот день он ФИО10 не видел. Впоследствии он узнал, что ФИО4 обратился с заявлением в милицию, в котором указал, что он (Кочетышкин А.А.) его избил и у него (ФИО4) сломана рука. После этого, он встретился с ФИО4 и заплатил ему в счет возмещения вреда <данные изъяты> рублей, а потерпевший написал заявление, что никаких претензий не имеет и просит прекратить дело за примирением сторон, однако впоследствии в судебном заседании от своего заявления отказался. Место, где происходила драка, не освещалось, там было темно и потерпевший мог его с кем-то перепутать. Полагает, что потерпевший и свидетели оговаривают его. Основанием для оговора потерпевшим его считает, что потерпевший запомнил из всех парней только его. Оснований, по которым свидетели его оговаривают – не привел. Вину признает частично, т.к. потерпевшего бил только руками, ногой в область левой руки не бил.

Несмотря на непризнание Кочетышкиным А.А. своей вины, его вина в причинении ФИО4 вреда здоровью средней тяжести подтверждается исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9

Так потерпевший ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы Кочетышкина А.А. не признал, апелляционную жалобу своего представителя Гладышевой М.А. и кассационное представление прокурора поддержал. По существу дела ФИО4 подтвердил показания, которые он давал в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, когда он показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут, он вместе со своей женой ФИО7 и их общей знакомой ФИО8 приехали отдыхать в кафе «Айриш-бар» по адресу: <адрес>. Примерно в 4 часа утра ДД.ММ.ГГГГ они вышли из кафе на улицу, где примерно через 5 минут он увидел, как из кафе выходит неизвестный ему Кочетышкин А.А., который за волосы тащил из кафе незнакомую ему девушку, та кричала и просила о помощи. Его жена ФИО7 подошла к Кочетышкину А.А. и попросила отпустить девушку, но Кочетышкин А.А. продолжал удерживать девушку за волосы. Тогда его жена стала руками отталкивать подсудимого от девушки. Кочетышкин А.А. начал кричать на его жену, чтобы она ушла, после чего, умышленно, с силой, нанёс ей один удар кулаком в область носа, отчего она упала на землю и у нее из носа пошла кровь. Он подошёл к Кочетышкину А.А., схватил его двумя руками за одежду и сказал, что женщина, которую он ударил, является его женой. Кочетышкин А.А. стал звать кого-то по имени. Он повернул голову в сторону и увидел как к нему приближаются двое парней, которые тут же сбили его с ног, отчего он упал на землю на правый бок, опершись на правую руку. Кочетышкин А.А. стоял перед ним, а двое других парней находились сзади. Кочетышкин А.А. размахнулся ногой, обутой в ботинок, пытаясь нанести ему удар. Он, испугавшись, что удар придется по его голове, стал закрывать голову левой рукой, согнутой в локте, и удар пришелся ему по левой руке в предплечье, ближе к кисти. От удара он почувствовал резкую боль в руке. Потом двое других парней стали наносить ему удары кулаками и ногами, попадая по ногам, туловищу, голове, всего ему нанесли не менее 10 ударов. Избиение прекратилось после того, как его жена и ФИО8 стали звать на помощь. Кочетышкин А.А и двое его друзей убежали. Потом подъехала машина такси, и они втроём поехали домой. По дороге, он почувствовал, что левая рука у него онемела и обмякла, также у него были ссадины над бровью, болели ноги и руки. Приехав домой, он вызвал скорую помощь. Его привезли в приемный покой, где рентген показал перелом левой руки со смещением. Его положили в больницу, где под общим наркозом сделали операцию и наложили гипс. Он находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ по поводу избиения он обратился с заявлением в милицию. Полагает, что противоправными действиями Кочетышкина А.А., ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей и просит данную сумму взыскать с подсудимого Кочетышкина А.А. Кроме того, просит суд взыскать с Кочетышкина А.А. в счет возмещения оплаты юридических услуг сумму в размере <данные изъяты> рублей. (том 1, л.д.128)

Свидетель ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут она, ее муж ФИО4 и их знакомая ФИО8 приехали отдыхать в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Примерно в <данные изъяты> часа утра ДД.ММ.ГГГГ они втроём вышли из кафе на улицу и стали ждать такси, чтобы уехать домой. Примерно через 5 минут она увидела, как из кафе выходит Кочетышкин А.А., который за волосы тащил незнакомую ей девушку, девушка плакала, кричала о помощи. Данный факт ее сильно возмутил и она, подойдя к Кочетышкину А.А., попросила его отпустить девушку. Но Кочетышкин А.А. не отпускал девушку, в связи с чем, она стала руками разнимать их, отталкивать друг от друга. Неожиданно Кочетышкин А.А. с силой нанёс ей один удар кулаком в область носа, отчего она упала на землю и у нее из носа пошла кровь. Ее муж подбежал к Кочетышкину А.А. и схватил его за куртку. Пока она пыталась встать, то увидела, что ее муж лежит на земле на правом боку, и его избивают ногами трое парней, один из которых Кочетышкин. При этом Кочетышкин А.А. находился лицом к мужу, а двое других парней – со стороны его спины. Ее муж прикрывал лицо и голову левой рукой, согнутой в локте. Она видела, как Кочетышкин А.А. намахивался ногой на ее мужа в область головы, куда конкретно он попадал, она не видела. Они с ФИО8 стали звать на помощь. Видимо испугавшись их криков, Кочетышкин А.А. и его друзья прекратили избиение и ушли. После избиения они поехали домой. В машине муж стал жаловаться на сильную боль в левой руке, сказал, что рука ноет, обвисла, пальцы онемели. Когда они приехали домой, муж вызвал скорую помощь, его положили в больницу, поскольку у него был перелом левой руки со смещением. (том 1, л.д.129)

Свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ночи она вместе со своими знакомыми ФИО7 и ФИО4 приехала отдыхать в кафе «<данные изъяты>», расположенное по <адрес>. Примерно в <данные изъяты> часа утра ДД.ММ.ГГГГ они вышли на улицу, чтобы уехать домой и стали ждать машину такси. В то же время из кафе вышел знакомый ей Кочетышкин Артем, который тащил за волосы незнакомую ей девушку. Девушка сопротивлялась, плакала, просила о помощи. ФИО7 подошла к Кочетышкину А.А. и потребовала отпустить девушку. Артем стал выражаться в адрес ФИО7 нецензурной бранью и продолжал удерживать девушку. Тогда ФИО7, пытаясь растащить Кочетышкина А.А. и незнакомую девушку, стала тянуть Кочетышкина А.А. за одежду, а он с силой ударил ФИО7 кулаком в нос, отчего она упала навзничь на спину, и у неё из носа потекла кровь. Она подбежала к ФИО7, чтобы помочь ей встать, а затем увидела, что ФИО4 лежит на земле, и его избивают ногами трое молодых людей, один из которых Кочетышкин. ФИО4 лежал на правом боку, поджав ноги и закрывая лицо и голову руками, согнутыми в локтях. По отношению к ФИО4, Кочетышкин стоял спереди, один парень стоял сзади в районе спины, а третий – возле ног. Все они наносили ФИО4 множественные удары ногами по телу, а Кочетышкин А.А. ударил ФИО4 ногой в область головы, которую тот закрывал руками. Она и ФИО7 стали кричать, звать на помощь. Видимо, испугавшись их криков, Кочетышкин и двое парней прекратили избиение ФИО4 и убежали. После избиения они втроем поехали домой. В машине ФИО4 стал жаловаться, что у него болит рука, что она у него «повисла». Из дома ФИО4 вызвал скорую помощь и поехал в больницу. (том 1, л.д.158)

Свидетель ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, она и Кочетышкин Артем находились в кафе «<данные изъяты>» на <адрес>. Там между ними произошла ссора, и она уехала в кафе «<данные изъяты>» на <адрес>. Войдя в кафе, она разделась, и тут же в кафе вбежал Кочетышкин, который схватил ее за руку и за волосы и потащил на улицу. Она очень испугалась, стала плакать и звать на помощь. К ним подошла ранее незнакомая ей ФИО7 и потребовала у Кочетышкина, чтобы тот отпустил ее. Кочетышкин А.А. ударил девушку в лицо кулаком. Кочетышкин отпустил ее и она убежала в кафе, где взяла свои вещи и снова вышла на улицу. На улице она увидела, что ФИО4 лежит на земле на правом боку, согнув ноги в коленях и прикрывая голову и лицо руками, согнутыми в локтях. Возле ФИО4 находились трое парней, один из которых Кочетышкин А.А. Она видела, как Кочетышкин А.А. нанес ФИО4 удар правой ногой в область головы и рук. В ходе дознания она давала показания, что не видела как Кочетышкин А.А. избивал ФИО4, но эти показания не правдивые, она их давала, т.к. ее об этом попросил Кочетышкин. В настоящее время она дает правдивые показания. (том 1, л.д.130)

Оценивая показания потерпевшего ФИО4 и свидетелей ФИО7, ФИО9 и ФИО8, суд исходит из того, что на протяжении всего судебного следствия, а также в ходе дознания, потерпевший ФИО4 давал последовательные, уверенные показания в части нанесения ему Кочетышкиным А.А. удара ногой по левой руке, повлекшего повреждения в виде перелома левой лучевой кости, рассказывая о динамике произошедших событий, механизме причинения телесных повреждений, их локализации. Указанные показания ФИО4 согласуются с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО9 и ФИО12, которые также являются подробными, последовательными, непротиворечивыми. Противоречия в показаниях свидетеля ФИО9, данных ею в ходе дознания и в судебном заседании, были ею объективно объяснены, ФИО9 настаивала на показаниях, которые она дала в судебном заседании. Нарушений требований УПК РФ при допросе указанных свидетелей и потерпевшего установлено не было. На основании изложенного суд признает показания потерпевшего и указанных свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 63-64) следует, что у ФИО4 имеются телесные повреждения: перелом левой лучевой кости на уровне границы средней и нижней трети, причинен ударным воздействием тупого твердого предмета в область наружной поверхности левого предплечья на уровне границы средней и нижней трети. Данное повреждение по медицинским критериям квалифицирующих признаков повлекло длительное (более 21 дня) расстройство здоровья и квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести. Впервые указанное повреждение зафиксировано в представленной медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ без признаков, уточняющих давность.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: основой для образования любого телесного повреждения является главный критерий – воздействие травмирующей силы. Это относится и к механизму причинения повреждений, в основе которого лежит – ударное воздействие. Ударное воздействие является основным фактором возникновения повреждения как при ударе травмирующим предметом, так и при ударе о таковой. Образующиеся при этом переломы являются «прямыми», если образовались в точке приложения травмирующей силы или «непрямыми», если возникли на отдалении от места воздействия травмирующей силы. Характер и локализация повреждений (перелом лучевой кости на границе нижней и средней трети предплечья) не характерны для повреждения, могущего быть полученными при падении с упором на кисть и, следовательно, является «прямым». Вышеизложенное дает основание сделать заключение – повреждение, причиненное ФИО4 в виде закрытого перелома лучевой кости левого предплечья на границе средней и нижней трети причинены вследствие ударного воздействия тупого твердого предмета. Данный перелом является «прямым», так как возник в точке приложения травмирующей силы – на наружной поверхности левого предплечья на уровне границы средней и нижней трети. В связи с тем, что в представленных материалах дела (показаниях очевидцев конфликтной ситуации) имеются лишь сведения о нанесении неоднократных ударов ногами по различным частям тела и отсутствии каких-либо конкретных обстоятельств падения потерпевшего с ударом о какой-либо предмет, а также учитывая нетипичную для падения локализацию перелома (лучевая кость) прихожу к заключению – указанное повреждение наиболее вероятно было причинено при обстоятельствах, изложенных ФИО4, ФИО4, ФИО9, ФИО8, то есть вследствие нанесения ударов ногой. (л.д.37 том 2)

Вышеприведённые заключения эксперта суд апелляционной инстанции признаёт допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона и Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не было допущено, а выводы эксперта являются полными, мотивированными и не содержащими в себе противоречий, объективно подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО13

Допрошенный в судебном заседании в суде апелляционной инстанции судебно-медицинский эксперт ФИО13 выводы, содержащиеся в экспертных заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, дополнительно пояснил, что имеющееся у ФИО4 телесное повреждение в виде перелома левой лучевой кости могло образоваться, в том числе, при единичном ударе ногой по наружной поверхности левого предплечья. При падении с высоты собственного роста с упором на левую руку указанное повреждение образоваться не может.

Показания эксперта ФИО13 суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку он не был ранее знаком с потерпевшим ФИО4 и оснований для оговора Кочетышкина А.А. с его стороны судом не установлено, кроме того у суда нет оснований сомневаться в компетентности и квалификации указанного эксперта, который имеет 1 квалификационную категорию, длительный стаж работы в должности судебно-медицинского эксперта (35 лет) и высшее медицинское образование.

Кроме изложенного вина Кочетышкина А.А. подтверждается заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности парня по имени <данные изъяты> и двух его друзей, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа возле кафе «<данные изъяты>» подвергли его избиению, причинив телесные повреждения и болевые ощущения. (том 1, л.д.6).

По ходатайству подсудимого Кочетышкина А.А. и его защитника судом первой инстанции были допрошены свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16

Так свидетель ФИО14 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов утра он на своём автомобиле подъехал к кафе «<данные изъяты>» и стал ждать своих знакомых. В это время он увидел, что из кафе вышел знакомый ему Кочетышкин А.А. с незнакомой девушкой. Следом за ними из кафе вышла еще одна девушка, которая стала тащить <данные изъяты> за одежду. Кочетышкин А.А. стал отмахиваться и попал ей рукой по лицу. После этого к Кочетышкину А.А. подбежал молодой человек и нанес ему удар рукой в область лица. Кочетышкин А.А. и молодой человек сцепились, и к ним подбежали еще двое молодых людей, которые стали избивать <данные изъяты>. В это время у него зазвонил мобильный телефон, в связи с чем он отвлекся от происходящего. После того, как он поговорил по телефону, то Кочетышкина и других парней на улице уже не было. (том 1 л.д.159)

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель защиты ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа утра он подъехал на своей автомашине к кафе «<данные изъяты>», расположенному на <адрес>. На улице возле кафе было много народу. Вдруг он услышал какой-то шум, женские крики и увидел, что ранее знакомый ему Кочетышкин <данные изъяты> тащит за руку из бара какую-то девушку, которая сопротивлялась и не хотела с ним идти. Потом к ним подбежала еще какая-то девушка, которая стала тянуть <данные изъяты> сзади за куртку, пытаясь оттащить его от девушки. <данные изъяты> стал отмахиваться от нее, и она упала на землю. Потом к Кочетышкину подбежал какой-то молодой человек, они сцепились, вместе упали на землю, и стали бороться, катаясь по земле. К ним подбежали двое или трое молодых людей, которые толи били их, толи разнимали, было непонятно. Потом толпа разошлась, а <данные изъяты> встал и побежал к домам, где догнал свою девушку, а он уехал. (том 1, л.д.195)

Свидетель ФИО16 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что он работает водителем в такси «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут к нему на перекрестке улиц <данные изъяты> подошел ранее незнакомый ему Кочетышкин А.А., который попросил поездить с ним по городу, т.к. ему нужно было найти какую-то девушку, с которой он поругался. Примерно в <данные изъяты> часа они подъехали к кафе «<данные изъяты>» на <адрес>, где Кочетышкин вышел из машины и попросил его подождать. Примерно через <данные изъяты> минут Кочетышкин вышел из бара с какой-то девушкой, при этом он тащил девушку за руку, она сопротивлялась, пыталась вырваться, что-то кричала. Затем к Артему подбежала какая-то девушка, которая стала оттаскивать его от девушки. Кочетышкин оттолкнул девушку, и она упала на землю. После этого к Кочетышкину подбежал какой-то парень, они сцепились, схватив друг друга за руки, и вместе упали за землю. Потом к ним подбежали еще двое или трое молодых людей и стали их бить, но кто кого бил и чем, он не видел. Кочетышкину удалось выбраться и он убежал в сторону жилых домов, а он уехал. (том 1, л.д.193)

Оценивая показания указанных свидетелей, суд исходит из того, что указанные показания непоследовательны, не конкретизированы, противоречивы, что позволяет суду усомниться в их объективности. Так свидетель ФИО14 не пояснял суду, что Кочетышкин А.А. и ФИО4 падали на землю и ФИО4 избивали иные лица. Свидетель ФИО15 пояснил, что не понял били или разнимали подбежавшие молодые люди ФИО4 и Кочетышкина А.А., а свидетель ФИО16 показал, что не видел кто кого бил и чем. При таких обстоятельствах суд не может признать показания указанных свидетелей достоверными доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель защиты ФИО17 показал, что работает охранником в кафе «<данные изъяты>». В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он я находился на своем рабочем месте - в тамбуре помещения и следил за тем, чтобы в помещение кафе не смогли пройти люди без билетов. В этот день в кафе отдыхали потерпевший с женой и еще какой-то девушкой, они были втроем. Около 4 часов утра ДД.ММ.ГГГГ потерпевший с женой и еще одной девушкой вышли из кафе. Примерно через 5 минут в кафе зашел Кочетышкин А.А. и попросил пропустить его внутрь кафе, чтобы забрать свою девушку. Он его пропустил. Через некоторое время Кочетышкин вышел из кафе вместе со своей девушкой, которую держал за руку. Еще через какое-то время в тамбур кафе снова зашли потерпевший и его жена. Он сразу же обратил внимание, что у жены потерпевшего лицо было в крови, разбит нос. Потерпевший пояснил ему, что его жене разбили нос, и они попросили пропустить их внутрь кафе, чтобы умыться и взять салфетки. Он их пропустил, и через некоторое время они вышли, и больше он их в этот день не видел. Повреждений у ФИО4 он не заметил, т.к. был сосредоточен на жене ФИО4, у которой был разбит нос. (том.1 л.д.160)

Оценивая показания данного свидетеля, суд считает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с нормами УПК РФ, не противоречивы, оснований для оговора указанным свидетелей Кочетышкина А.А. судом не установлено.

Кроме того, в подтверждение своих доводов защитой суду представлено:

- акт судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Кочетышкина А.А. диагностировано телесное повреждение – ссадина правой скуловой области, которая причинена скользяще-трущим действием тупого твердого предмета в пределах от 1 до 4 суток назад от момента освидетельствования, по медицинским критериям квалифицирующих признаков не повлекла кратковременного расстройства здоровья и квалифицируется как не причинившая вред здоровью. (том 1 л.д.32),

- заключение специалиста Центра экспертных исследований «<данные изъяты>» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения у ФИО4 в виде закрытого поперечного перелома левой лучевой кости в нижней трети со смещением отломков возникли от ударного воздействия тупого твердого предмета или удара о таковой и могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста с последующим ударом о твердую выступающую поверхность, на что указывает характер перелома (поперечный). Согласно данным научной литературы данный вид перелома возникает в результате прямого воздействия травмирующей силы, в данном случае в результате падения на выступающую плоскую поверхность. Местом приложения травмирующих сил была область левого предплечья. Количество травмирующих воздействий было не менее одного, на что указывает количество повреждений в одной анатомической области. (том 2, л.д.11-13)

Указанное заключение суд не может признать допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно проведено не по поручению суда, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Как следует из текста заключения, оно составлено на основании ксерокопии медицинской карты ФИО4, а не на основании подлинника, указанная копия была получена ФИО18, не являющейся участником процесса, заведомо незаконным путем, без согласия ФИО4 и без судебного запроса, заключение вынесено без исследования рентгеновских снимков и их описания, которые специалисту не предоставлялись.

Акт судебно-медицинского исследования Кочетышкина А.А. суд также не может признать относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку он не подтверждает и не опровергает доводы Кочетышкина А.А. о его невиновности, а также составлен экспертом, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав все изложенные доказательства в совокупности, суд считает доказанным факт умышленного причинения Кочетышкиным А.А. потерпевшему ФИО4 телесного повреждения в виде перелома левой лучевой кости, повлекший вред здоровью средней тяжести.

К доводам Кочетышкина А.А. о том, что он не бил ФИО4 ногой по руке и что перелом руки был причинен ФИО4 кем-то другим из избивавших его лиц, суд относится критически, поскольку эти доводы опровергаются исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые показали что именно Кочетышкин А.А. ударил ФИО4 ногой по левой руке, а потерпевший ФИО4 показал, что непосредственно после этого удара Кочетышкина А.А. он почувствовал в левой руке резкую боль.

Об умысле Кочетышкина А.А. на причинение ФИО4 телесного повреждения, влекущего вред здоровью средней тяжести, свидетельствует тот факт, что он избивал лежащего на земле ФИО4 ногами со значительной силой, в связи с чем не мог не осознавать общественную опасность своих действий и возможность наступления в результате этих действий последствий в виде причинения вреда здоровью средней тяжести.

Отсутствие в предъявленном Кочетышкину А.А. обвинении указания на его умысел, конкретно направленный на причинение вреда здоровью средней тяжести, не свидетельствует об отсутствии такового у Кочетышкина А.А., поскольку наступившие последствия хотя и охватывались сознанием виновного, но они не были определены, не была конкретизирована величина причиненного ущерба, так как первоначально Кочетышкин А.А. намеревался нанести удар ФИО4 ногой в область головы и лица.

Указанное обстоятельство позволяет расценивать умысел Кочетышкина А.А. как неопределенный.

При этом суд исходит из того, что преступления, совершенные с неопределенным умыслом, следует квалифицировать в зависимости от фактически наступивших последствий.

Также суд не может не согласиться с доводами представителя потерпевшего адвоката Гладышевой М.А. о том, что перелом руки нельзя не отнести к телесным повреждениям и что перелом безусловно влечет физическую боль, что в своих показаниях также подтвердил потерпевший ФИО4

При таких обстоятельствах суд считает доводы Кочетышкина А.А., содержащиеся в его апелляционной жалобе о том, что его умысел был направлен только на причинение ФИО4 физической боли или побоев, суд находит не состоятельными, не основанными на исследованных судом доказательствах.

Суд также учитывает и тот факт, что в ходе предварительного расследования Кочетышкин А.А. не пояснял на что конкретно был направлен его умысел, отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, однако допрошенный в качестве подозреваемого в причинении вреда здоровью средней тяжести ФИО4, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, в присутствии защитника Нечаева В.М., он полностью признал свою вину по указанной статье, при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника Нечаева В.М. ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения и до судебного разбирательства добровольно частично возместил потерпевшему ФИО4 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Ссылку мирового судьи в обжалуемом приговоре на то, что осуждение Кочетышкина А.А. по ч.1 ст.112 УК РФ.

При принятии решения суд также исходит из того, что в силу ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением не только защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения и осуждения, но и защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений.

На основании изложенного, суд находит квалификацию действий Кочетышкина А.А., данную органами предварительного расследования, правильной и считает необходимым приговор мирового судьи отменить, квалифицировать действия Кочетышкина А.А. по ч.1 ст.112 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011г. как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

Ссылка осужденного Кочетышкина А.А. в своей апелляционной жалобе на то, что в приговоре вместо «<данные изъяты>» его имя указано как «<данные изъяты>» судом учтена при постановке настоящего приговора, которым приговор суда первой инстанции отменен.

При назначении Кочетышкину А.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Кочетышкина А.А., который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и по месту учебы, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кочетышкина А.А. суд признает частичное добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением.

Принимая во внимание изложенное, а также наличие в действиях Кочетышкина А.А. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.62 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, размер которого определяется судом.

Поскольку судом установлено, что действиями Кочетышкина А.А. потерпевшему ФИО4 были причинены физические страдания, суд, учитывая степень указанных страданий, длительность нахождения ФИО4 на больничном листе (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), две перенесенные операции под общим наркозом, и степень вины Кочетышкина А.А., а также учитывая частичное добровольное возмещение Кочетышкиным А.А. вреда ФИО4, считает необходимым заявленный ФИО20 гражданский иск удовлетворить частично и взыскать с Кочетышкина А.А. в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с Кочетышкина А.А. в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.367, 368 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского района Тульской области от 01 апреля 2011 года в отношении Кочетышкина А. А., признанного виновным по ст.116 ч.1 УК РФ отменить.

Признать Кочетышкина А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.62 УК РФ в виде ограничения свободы сроком 2 года.

Возложить на Кочетышкина А.А. следующие ограничения: не изменять места жительства, расположенное по адресу: <адрес> и не выезжать за пределы Ефремовского района Тульской области без согласия специализированного государственного органа, не уходить из дома по адресу: <адрес> в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, не посещать рестораны, кафе и бары, расположенные на территории г.Ефремова и Ефремовского района Тульской области, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий на территории г.Ефремова и Ефремовского района Тульской области и не участвовать в указанных мероприятиях, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Гражданский иск ФИО4 удовлетворить частично. Взыскать с Кочетышкина А.А. в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать.

Меру процессуального принуждения в отношении Кочетышкина А.А. – обязательство о явке по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём принесения кассационной жалобы, кассационного представления через Ефремовский районный суд Тульской области.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Пересекина И.А.

Кассационным определением от 28 сентября 2011 года № 22-1978 Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 04 июля 2011 года в отношении Кочетышкина А.А. изменила:

- действия Кочетышкина А.А. переквалифицировать с ч. 1 ст. 116 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

- размер компенсации морального вреда, взысканный с Кочетышкина А.А. в пользу К. - снизить до 3000 рублей.

В остальном приговор Ефремовского районного суда Тульской области 4 июля 2011 года в отношении Кочетышкина А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.