АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2011 года город Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Пересекиной И.А.,

при секретаре Шубине В.А.

осужденной, частного обвинителя Миненковой В.А.,

защитника – адвоката Бобровского И.Д., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

частного обвинителя (потерпевшего), подсудимого ФИО4,

защитников: адвоката Глаголева С.В., представившего удостоверение от 483 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Косаревой В.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО5,

защитника адвоката Гладышевой М.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело частного обвинения по апелляционной жалобе осужденной Миненковой В. А. на приговор мирового судьи судебного участка № 20 Каменского района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области от 27 июня 2011 года, которым

Миненкова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

Осуждена по ч.1 ст. 116 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

оправдан по ч. 1 ст. 116 УК РФ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

оправдан по ч. 1 ст. 116 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Миненкова В.А. обратилась к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения, в котором просила привлечь ФИО4 и ФИО5 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Согласно заявления Миненковой В.А.: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часа, между Миненковой В.А. и ФИО4, находившимися в бильярдном зале в помещении ресторана «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошла ссора из-за очередности игры в бильярд, в ходе которой ФИО4, подойдя к Миненковой В.А., одной рукой схватил ее одежду на груди и потянул ее с силой на себя, приподняв с дивана, на котором она сидела, а ладонью правой руки умышленно ударил ее по левой стороне лица в область щеки. От полученного удара Миненкова В.А. упала на пол на правый бок, почувствовав боль в правой половине туловища и левой стороне лица. Через некоторое время на ступенях у входа в ресторан «<данные изъяты>» ФИО4 с силой обхватил Миненкову В.А. за голову, притянул ее к себе, после чего ладонью правой руки ударил ее в лоб, отчего она упала спиной на тротуар, ударившись головой и спиной о землю и ощутив боль в области затылка, спины и ягодиц. Когда Миненкова В.А. встала, из ресторана вышел ФИО5, схватил Миненкову В.А. за одежду и умышленно ударил ее рукой по лицу. От полученного удара она вновь упала на тротуар спиной, потеряв сознание. В результате умышленных преступных действий ФИО4 и ФИО5 Миненковой В.Е. причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью: кровоподтеки правого и левого плеча, левого бедра, лица, ссадина лба.

ФИО4 обратился к мировому судье со встречным заявлением в порядке частного обвинения, в котором просил привлечь Миненкову В.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Согласно заявления ФИО4: ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, ФИО4 вместе с ФИО7, ФИО11, ФИО9, ФИО5 и ФИО8 находился в ресторане «<данные изъяты>», где в бильярдном зале ресторана между ним, ФИО9 и компанией молодых людей, в которой находилась Миненкова В.А., произошел конфликт из-за очередности игры в бильярд. В ходе конфликта Миненкова В.А. стала выражаться в адрес ФИО4 и ФИО9 нецензурной бранью, а затем умышленно махнула рукой, в которой находилась зажженная сигарета, пытаясь нанести ФИО4 удар в лицо. Он отстранился назад, однако удар сигаретой пришелся ему в переносицу. Почти одновременно с ударом в лицо Миненкова В.А. умышленно коленом правой ноги пыталась нанести ФИО4 удар в пах, удар пришелся по правой ноге последнего. От ожога переносицы и удара в ногу ФИО4 почувствовал сильные болевые ощущения.

Приговором мирового судьи судебного участка №16 Ефремовского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 по предъявленному Миненковой В.А. обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часа, ФИО4 вместе с ФИО7, ФИО11, ФИО9, ФИО5 и ФИО8 находился в ресторане «<данные изъяты>», куда пришли, чтобы поиграть в бильярд. В бильярдном зале ресторана между ним, ФИО9 и компанией молодых людей, в которой находилась Миненкова В.А., произошел конфликт из-за очередности игры в бильярд. В ходе конфликта Миненкова В.А. стала выражаться в адрес ФИО4 и ФИО9 нецензурной бранью. ФИО4 подошел к Миненковой В.А., попросил, чтобы она замолчала и ушла. В ответ на это Миненкова В.А., держа в правой руке зажженную сигарету, умышленно махнула рукой, пытаясь нанести ФИО4 удар в лицо. Он отстранился назад, однако удар сигаретой пришелся ему в переносицу. Почти одновременно с ударом в лицо, Миненкова В.А. умышленно коленом правой ноги пыталась нанести ФИО4 удар в пах, но удар пришелся по правой ноге последнего. От ожога переносицы и удара в ногу ФИО4 почувствовал сильные болевые ощущения. После этого ФИО9 вышла на крыльцо ресторана, чтобы поговорить по телефону. В это время ее со спины схватила за волосы Миненкова В.А. и потащила по порожкам с крыльца. От неожиданности ФИО9 упала, а Миненкова В.А. стала наносить ФИО9 неоднократные удары ногами по голове и различным частям тела. ФИО5 попытался помочь ФИО9, но его ударом в лицо сбил с ног ФИО10, и ФИО5 вместе с ФИО10 упали на тротуар. В это время ФИО5 был подвергнут избиению друзьями Миненковой В.А. У находящейся рядом Миненковой В.А. на почве сложившихся неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на избиение ФИО5 и причинение ему телесных повреждений. С этой целью Миненкова В.А. приблизилась к ФИО5 в тот момент, когда последний лежал на снегу лицом вниз, и стала умышленно наносить многочисленные удары ногами по лицу и телу ФИО5, а когда ФИО5, повернул голову вправо в её сторону, умышленно нанесла ему один удар ногой в область правого глаза, отчего ФИО5 получил телесные повреждения. Также, примерно в это же время, Миненковой В.А., ФИО23 и их друзьями был подвергнут избиению ФИО11

Не согласившись с указанным приговором мирового судьи, осужденная Миненкова В.А. обратилась в Ефремовской районный суд Тульской области с апелляционной жалобой, в которой просила приговор от 27 июня 2011 года – отменить. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Миненкова В.А. указала, что считает приговор незаконным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, считает, что при рассмотрении дела были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, что, по ее мнению, привело к вынесению неправосудного судебного решения. Считает, что суд не разобрался в сложившейся ситуации и произошедших событиях 02.01.2011 года, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о том, 02 января 2011 года в ресторане «<данные изъяты>» она подвергла избиению ФИО4 Указывает, что сделанные судом выводы, основанные на показаниях свидетелей: ФИО11, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО12, ФИО13, подсудимых ФИО5 и ФИО4, которые суд признал последовательными и достоверными, опровергаются показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО21, которые подтвердили ее показания по обстоятельствам нанесения ей телесных повреждений ФИО5 и ФИО14 Не согласна с тем, что данные показания суд признал недостоверными и противоречащими совокупности всех исследованных судом доказательств, не решив при этом вопрос о привлечении указанных свидетелей к уголовной ответственности за лжесвидетельство. Полагает, что выписка из медицинской карты ФИО4, из которой следует, что он имеет заболевание контрактура дюпюитрена 4-5 пальцев правой кисти (л.д.215-217) не относится к предмету доказывания по данному делу. Указывает, что допрошенные в качестве свидетелей сотрудники милиции подтвердили ее показания в части, что ДД.ММ.ГГГГ она сообщала им об избиении ее в этот вечер. Ссылается на то, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 объективных признаков телесных повреждений не обнаружено, не может свидетельствовать о том, что она причинила ФИО4 телесные повреждения, т.к. у него их не было обнаружено. Считает, что суд неправомерно признал заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательном, что выводы суда о том, что заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у нее телесных повреждений противоречат имеющимся материалам дела и не свидетельствуют о том, что указанные повреждения были причинены ей ДД.ММ.ГГГГ при указанный ею обстоятельствах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными медицинскими документами по факту обращения за медицинской помощью в больницу, а так же показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО21, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО34 Полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности приговор от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля ФИО10, который не допрашивался в судебном заседании.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции осужденная Миненкова В.А. виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, не признала, поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а также свои показания, данные ей в суде первой инстанции (т.1 л.д.123-125, т.1 л.д. 228-230), оглашенные судом по ходатайству Миненковой В.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часа, она со своими друзьями находилась в бильярдном зале ресторана «<данные изъяты>», где также играл в бильярд ФИО4 Спустя несколько минут в зал вошла ФИО9 вместе с мужем, которые находились в состоянии алкогольного опьянения и стали выражаться в их адрес нецензурной бранью, требуя покинуть бильярдный зал. Между ней и ее друзьями произошел конфликт, в который вмешался ФИО4 и также стал требовать, чтобы они покинули данный зал. Она сказала, что придется подождать. Тогда ФИО4 стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, назвал ее «лошадью», после чего подошел к ней и, схватив ее за одежду на груди, левой рукой приподнял ее с дивана, а правой рукой нанес один удар по левой части лица, в область щеки. От удара она упала на правый бок и испытала болевые ощущения - в районе левой щеки и правом боку. Она заплакала, а ФИО4 опять подошел к ней, схватил за одежду на груди обеими руками и стал трясти. Она руками пыталась оттолкнуть его от себя. После этого ее друзья решили уйти из ресторана, вышли на улицу. Там ФИО4 снова подошел к ней, прошептал ей на ухо какие-то угрозы, затем ладонью правой руки нанес ей удар в лоб. От удара она упала со ступенек вниз, ударившись при падении спиной и головой, испытав болевые ощущения. От удара ФИО4 на лбу у нее образовалась краснота. В этот момент к ней подбежал ФИО5, схватил ее за левый рукав куртки и стал трясти, а затем рукой ударил ее по щеке. От удара она вновь упала со ступенек и ударилась головой об лед, после чего на некоторое время она потеряла сознание. Спустя некоторое время приехали сотрудники милиции, которым она пояснила, что ее избил ФИО4 и написала заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 Про ФИО5 она сначала не заявляла, так как была в шоке и сразу не поняла, что ее избили двое мужчин. На следующий день она почувствовала себя плохо и вызвала скорую помощь, которая доставила ее в больницу. На стационарном лечении она находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем лечилась амбулаторно. Эпикриз выдал врач ФИО18, который является ее родным дядей по отцовской линии. В результате избиения у нее имелись многочисленные кровоподтеки: на левой щеке, в области груди, на плечах спереди, на ногах с внутренней и внешней стороны, на правом боку в районе поясницы, ссадина на лбу, сотрясение головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма. Разграничить какие синяки появились от удара ФИО4, а какие от удара ФИО5 она не может. Считает, что ФИО4 и ФИО5 оговаривают ее, чтобы она отказалась от своих обвинений. Она ДД.ММ.ГГГГ никого не била.

На вопросы суда апелляционной инстанции Миненкова В.А. дополнительно пояснила, что первый раз ФИО4 ударил ее в бильярдном зале ладонью по лицу, по какой стороне не помнит, причинив физическую боль, повреждений не причинял. Второй раз ФИО4 ударил ее на крыльце бара «<данные изъяты>» ладонью в лоб так, что она упала. ФИО5 ударил ее один раз ладонью по щеке, по какой не помнит. После удара ФИО4 у нее на лбу было покраснение, которое перешло в синяк, ссадины на лбу не было. Почему судебно-медицинский эксперт написал, что у нее на лбу ссадина, пояснить не может. Думает, что синяки на плечах и левом бедре у нее появились от ударов при падении, это могло быть как в бильярдном зале, так и на улице. Разграничить от чьих действий – ФИО4 или ФИО5, появились какие телесные повреждения она не может. Не согласна с заключением судебно-медицинской экспертизы № и актом судебно-медицинского исследования, но о проведении повторной экспертизы не ходатайствовала, почему пояснить не может. Нарушением своего права на защиту считает то, что суд первой инстанции не допросил в судебном заседании свидетеля ФИО10. Также не согласна с тем, что суд удовлетворил исковые требования ФИО4 в сумме <данные изъяты> рублей. Просит суд апелляционной инстанции ее апелляционную жалобу удовлетворить, приговор мирового судьи отменить, ее оправдать, а ФИО4 и ФИО5 привлечь к уголовной ответственности за причиненные ей побои, в удовлетворении гражданского иска ФИО4 отказать.

Защитник адвокат Бобровский И.Д. доводы, изложенные в жалобе Миненковой В.А., поддержал в полном объеме, просил суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу удовлетворить, приговор мирового судьи отменить, Миненкову В.А. оправдать, ФИО4 и ФИО5 привлечь к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ.

Потерпевший (частный обвинитель) ФИО4 и его защитник адвокат Глаголев С.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили приговор оставить в силе, считая его законным и обоснованным, а вину Миненковой В.А. доказанной совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции. По существу дела ФИО4 подтвердил свои показания в суде первой инстанции, оглашенные апелляционным судом, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, он со своей женой ФИО7 и друзьями ФИО9 и ФИО8 находился в ресторане «<данные изъяты>». ФИО21 пригласил его поиграть в бильярд, он согласился. Во время игры в бильярдный зал зашли ФИО9 и попросили освободить зал, так как подошло их время. Миненкова В.А. стала возражать в нецензурной форме. ФИО9 сделала ей замечание, что не понравилось Миненковой В.А., и та продолжила оскорблять ФИО9 Он подошел к Миненковой В.А., потребовал прекратить подобное поведение, на что Миненкова В.А. ткнула зажженной сигаретой ему в лицо, одновременно пытаясь ударить ногой в пах. Он отстранился, удар сигаретой пришелся ему в переносицу; удар, направленный в пах - по внутренней части бедра правой ноги. Инстинктивно он оттолкнул от себя Миненкову В.А., но она не падала и не обо что не ударялась. После этого Миненкова В.А. стала кричать, что он ее ударил. К ним подошел брат Миненковой В.А. - ФИО23 и сказал, что это его сестра. Он извинился, чтобы погасить конфликт. После этого все стали уходить из бильярдной. Он вышел из ресторана и увидел, что молодые люди из компании Миненковой В.А. избивают ФИО5, при этом Миненкова В.А. била ФИО5 ногами в область лица. Потом эти же ребята стали бить ногами ФИО11 Когда приехали сотрудники милиции Миненкова В.А. стала кричать, что он ее избил, он это отрицал. Считает, что Миненкова В.А. оговаривает его и ФИО5 с целью избежать ответственности за содеянное ей, ее друзьями и братом ФИО23 Он Миненкову В.А. не бил ни в бильярдном зале, ни на улице. У него имеется диагноз: контракрура дюпюитрена 4-5 пальцев правой кисти, то есть повреждение сухожилия. С таким диагнозом он физически не может наносить удары раскрытой ладонью правой руки. От действий Миненковой В.А. у него был ожог в области переносицы и болевые ощущения во внутренней части бедра правой ноги. Он никуда не обращался, так как до того, как Миненкова В.А. обратилась в суд, никого не желал привлекать к ответственности.

На вопрос суда апелляционной инстанции ФИО4 дополнительно пояснил, что в результате действий Миненковой В.А. он получил ожог переносицы и болевые ощущения в области ноги, но в медицинские учреждения не обращался, повреждения не фиксировал.

Подсудимый ФИО5 и его защитник адвокат Гладышева М.А. также просили приговор мирового судьи в отношении Миненковой В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения, т.к. считают, что вина ФИО23 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, полностью доказана, вина ФИО5 не доказана, поэтому доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не основанными на фактических обстоятельствах дела.

По существу дела ФИО5 подтвердил свои показания, данные им в суде первой инстанции и оглашенные судом апелляционный инстанции по его ходатайству, согласно которым он вину в причинении побоев Миненковой В.А. не признает, ДД.ММ.ГГГГ с 22 до 23 часов он со своими друзьями ФИО9 и ФИО7 и своей женой находился в ресторане «<данные изъяты>». Находясь в фойе ресторана, он увидел в открытые двери, что на крыльце Миненкова В.А. избивает ФИО9 Выйдя на улицу, он стал помогать ФИО9 подняться, одновременно левой рукой отстраняя Миненкову В.А. В это время ФИО10 ударил его в лицо, и он упал на снег вместе с ФИО10. ФИО10 он держал за шею левой рукой, предотвращая удары. После этого он почувствовал, что ему по телу и голове стали наносить множественные удары. Когда он повернул голову в правую сторону, Миненкова В.А. нанесла ему один удар ногой в правый глаз, отчего он испытал сильную боль и получил телесные повреждения. Через некоторое время удары прекратились, он отпустил ФИО10, и тот, поднявшись, нанес ему еще один удар ногой в область носа, отчего он испытал сильную боль. После этого у него из носа и из глаза текла кровь. Считает, что Миненкова В.А. оговаривает его с целью отомстить за то, что он написал заявление об избиении его Миненковой В.А.

Заслушав осужденную ФИО23, защитника адвоката Бобровского И.Д., потерпевшего (частного обвинителя) ФИО4, его защитника адвоката Глаголева С.В., подсудимого ФИО5 и его защитника Гладышеву М.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и является таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения в той части, в которой оно обжаловано.

Обжалуемый приговор вынесен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения вины осужденной Миненковой В.А., а также для вывода суда первой инстанции о невиновности подсудимых ФИО5 и ФИО4

В силу ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых возможно установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, при производстве по уголовному делу, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются - показания потерпевшего, свидетеля, подозреваемого, обвиняемого, заключение и показания эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Миненковой В.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основаны на подробном анализе доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре.

Так, осужденная Миненкова В.А. в суде первой инстанции свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ не признала, по существу дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, она со своими друзьями находилась в бильярдном зале ресторана «<данные изъяты>». Спустя несколько минут в зал вошла ФИО9 вместе с мужем, которые находились в состоянии алкогольного опьянения и стали выражаться в их адрес нецензурной бранью, требуя покинуть бильярдный зал. ФИО23 им пояснил, что игру в бильярд они продлили еще на один час. В конфликт вмешался ФИО4 и также стал требовать, чтобы они покинули данный зал. Она сказала, что придется подождать. Тогда ФИО4 стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, назвал ее «лошадью», после чего подошел к ней, и, схватив ее за одежду на груди, левой рукой приподнял ее с дивана, а правой рукой нанес один удар по левой части лица в область щеки. От удара она упала на правый бок и испытала болевые ощущения - в районе левой щеки и правом боку. Она заплакала, а ФИО4 опять подошел к ней, схватил за одежду на груди обеими руками и стал трясти. Она руками пыталась оттолкнуть его от себя. После этого ее друзья решили уйти из ресторана. Она вышла на улицу, где ФИО4 снова подошел к ней, и на ухо прошептал какие-то угрозы, а затем ударил ее ладонью в лоб. От удара она упала со ступеней вниз, ударившись при падении спиной и головой, испытав болевые ощущения. От удара ФИО4 на лбу у нее образовалась краснота. Когда она вставала, к ней подбежал ФИО5, схватил ее за рукав куртки и стал трясти, а затем рукой ударил ее в лицо в область щеки. От удара она вновь упала со ступенек и ударилась головой об лед, после чего на некоторое время она потеряла сознание. Ее друзья помогли ей подняться. Спустя некоторое время приехали сотрудники милиции, которым она пояснила, что ее избил ФИО4 и написала заявление о привлечении его к уголовной ответственности. Про ФИО5 она сначала не заявляла, так как была в шоке и сразу не поняла, что ее избили двое мужчин. На следующий день она почувствовала себя плохо и вызвала скорую помощь, которая доставила ее в больницу. На стационарном лечении она находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем лечилась амбулаторно. Эпикриз выдал врач ФИО18, который является ее родным дядей по отцовской линии. В результате избиения у нее имелись многочисленные кровоподтеки: на левой щеке, в области груди, на плечах спереди, на ногах с внутренней и внешней стороны, на правом боку в районе поясницы, ссадина на лбу, сотрясение головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма. Разграничить какие синяки появились от удара ФИО4, а какие от удара ФИО5 она не может. Считает, что ФИО4 и ФИО5 оговаривают ее, чтобы она отказалась от своих обвинений. Она ДД.ММ.ГГГГ никого не била. В тот день она была одета в красную куртку, темные штаны и зимние кроссовки.

Давая оценку показаниям осужденной, мировой судья при постановлении приговора обоснованно расценил их, как избранный Миненковой В.А. способ защиты от предъявленного обвинения. Доводы Миненковой В.А. о ее непричастности к причинению ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений ФИО4 были проверены судом апелляционной инстанции, и они полностью опровергаются исследованными судом доказательствами по делу.

Так допрошенный в суде первой инстанции подсудимый, потерпевший (частный обвинитель) ФИО4 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ поддержал, по существу дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа он со своей женой ФИО7 и друзьями ФИО9 и ФИО8 находился в ресторане «<данные изъяты>», где ждали своей очереди в бильярд. ФИО21 пригласил его поиграть в бильярд, он согласился. Во время игры в бильярдный зал зашли ФИО9 и попросили освободить зал, так как подошло их время. Миненкова В.А. стала возражать в нецензурной форме. ФИО9 сделала ей замечание, что не понравилось Миненковой В.А., и та продолжила оскорблять ФИО9 Он подошел к Миненковой В.А., потребовав прекратить подобное поведение. На что Миненкова В.А. ткнула зажженной сигаретой ему в лицо, одновременно пытаясь ударить ногой в пах. Он отстранился, удар сигаретой пришелся ему в переносицу; удар, направленный в пах - по внутренней части бедра правой ноги. Инстинктивно он оттолкнул от себя Миненкову В.А., но она не падала и не обо что не ударялась. После этого Миненкова В.А. стала кричать, что он ее ударил. К ним подошел брат Миненковой В.А. - ФИО41 и сказал, что это его сестра. Он извинился, чтобы погасить конфликт. После этого все стали уходить из бильярдной. Он вышел из ресторана и увидел, что молодые люди из компании Миненковой В.А. избивают ФИО5, Миненкова В.А. била ФИО5 ногами в область лица. Потом эти же ребята стали бить ногами ФИО11 Когда приехали сотрудники милиции Миненкова В.А. стала кричать, что он ее избил, он это отрицал. Считает, что Миненкова В.А. оговаривает его и ФИО5 с целью избежать ответственности за содеянное ей, ее друзьями и братом ФИО23 Он Миненкову В.А. не бил ни в бильярдном зале, ни на улице. У него имеется диагноз: контракрура дюпюитрена 4-5 пальцев правой кисти, то есть повреждение сухожилия. С таким диагнозом он физически не может наносить удары раскрытой ладонью правой руки. От действий Миненковой В.А. у него был ожог в области переносицы и болевые ощущения во внутренней части бедра правой ноги. Он никуда не обращался, так как до того, как Миненкова В.А. обратилась в суд, никого не желал привлекать к ответственности. (т.1 л.д.127-129)

Допрошенный в суде первой инстанции подсудимый ФИО5 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов он с женой и со своими знакомыми - ФИО11, ФИО9, ФИО4 и ФИО7, находился в ресторане «<данные изъяты>». Находясь в фойе ресторана, в открытые входные двери он увидел, что на крыльце Миненкова В.А. избивает ФИО9 Выйдя на улицу, он стал помогать ФИО9 подняться, одновременно левой рукой отстраняя Миненкову В.А. В это время ФИО10 ударил его в лицо, и он упал на снег вместе с ФИО10. ФИО10 он держал за шею левой рукой, предотвращая удары. После этого он почувствовал, что ему по телу и голове стали наносить множественные удары, а когда он повернул голову в правую сторону, Миненкова В.А. нанесла ему один удар ногой в правый глаз. Через некоторое время удары прекратились, он отпустил ФИО10, и тот, поднявшись, нанес ему еще один удар ногой в область носа. У него из носа и из глаза текла кровь. Сотрудникам милиции он пояснил, что плохо себя чувствует и заявление об избиении напишет позднее. Считает, что Миненкова В.А. оговаривает его с целью отомстить за то, что он написал заявление об избиении его Миненковой В.А. (т.1 л.д. 226-227)

Из показаний свидетеля ФИО11, данных им в суде первой инстанции и оглашенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно с <данные изъяты> часов, он вместе с женой ФИО9 и друзьями ФИО8 и ФИО7 пришел в ресторан, чтобы поиграть в бильярд. В бильярдной находилась компания молодых людей. Он сказал им, что у него оплачено с 22 часов, однако те уходить не собирались. Его жена ФИО9 стала просить освободить зал. Произошла словесная перепалка между его женой и Миненковой В.А. ФИО4 подошел к Миненковой В.А. и сделал ей замечание. На это Миненкова В.А. зажженной сигаретой пыталась ткнуть в лицо ФИО4 Тот отдернул голову, и удар сигаретой пришелся ФИО4 в переносицу. За одежду ФИО4 Миненкову В.А. не хватал, Миненкова не падала, однако сразу стала кричать, что ее бьют. К ним подошел ФИО23 и спросил ФИО4 за что тот толкнул его сестру. ФИО4 ответил, что Миненкова В.А. чуть не выжгла ему глаз, но все равно извинился перед Миненковыми, чтобы погасить конфликт. Через некоторое время он вышел покурить и увидел, что около входа в ресторан Миненкова В.А., ФИО23 и другие лица наносят ФИО5 неоднократные удары ногами по телу. Он стал оттаскивать избивающих за одежду, после чего те же молодые люди стали избивать его. Все били ногами по телу. Поднимаясь, он повернул голову и ФИО23 ударил его ногой в челюсть. От этого удара он потерял сознание. Когда приехали сотрудники милиции, он видел телесные повреждения у ФИО5 и у своей жены. У ФИО4 он видел след от ожога. ФИО5 и ФИО4 в его присутствии Миненкову В.А. не били (т.1, л.д.171-173).

Из показаний свидетеля ФИО9 данных ею в суде первой инстанции и оглашенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часа, она со своим мужем ФИО11 и друзьями ФИО5, ФИО8, ФИО4, ФИО7 находилась в ресторане «<данные изъяты>». В начале одиннадцатого часа они с мужем заглянули в бильярдный зал, где находилась компания молодых людей. Она просила молодежь уйти, так как у них оплачено с <данные изъяты> часов. Те уходить не собирались. Миненкова В.А. с зажженной сигаретой в руках встала с дивана и выразилась в их адрес нецензурной бранью. Она сделала ей замечание и ФИО4 тоже. Миненкова В.А. стала размахивать сигаретой и в какой-то момент ткнула ей ФИО4 в переносицу, так что пепел осыпал ФИО4 ФИО4 оттолкнул Миненкову В.А., которая стала кричать, что ее избивают. К ним подошел ФИО23 и сказал, что Миненкова В.А. его сестра. После этого ФИО4 извинился перед ними. Все стали уходить из бильярдной. Она вышла на улицу, чтобы позвонить. Вдруг Миненкова В.А. сзади схватила ее за волосы и потянул назад. Она упала на спину, а Миненкова В.А. стала ее избивать ногами по телу. Затем ее поднял ФИО5, одновременно он отстранял от нее Миненкову В.А. и просил ту уйти. В это время ФИО5 сбили с ног и стали избивать. Миненкова В.А. снова схватила ее за волосы и потащила назад, она упала. Миненкова В.А. нанесла ей еще несколько ударов ногами по телу. На какое-то время она потеряла сознание. Когда очнулась, то увидела, что ФИО5 лежит вниз лицом, а Миненкова В.А., ФИО23 избивают его ногами по всему телу. ФИО10 лежал сверху на ФИО5, Миненкова В.А. наносила удары ФИО5 ногами по лицу. Через некоторое время из ресторана вышли ее муж ФИО11 и жена ФИО5 и они вместе стали помогать ФИО5, пытаясь оттащить избивавших. В какой-то момент она увидела, что ФИО23, ФИО10, Миненкова В.А. и ФИО24 избивают ее мужа – ФИО11 Она упала на мужа и закрыла его своим телом. У ее мужа был поврежден глаз, сломана челюсть. У Арешина также все лицо было в крови. ФИО5 и ФИО4 в ее присутствии Миненкову В.А. не били (т.1 л.д.165-167).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных ею в суде первой инстанции и оглашенных в суде апелляционной инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла с мужем ФИО5 и друзьями в ресторан «<данные изъяты>». Находясь в фойе ресторана, она видела как ФИО9 и ее муж (ФИО5) вышли на улицу. Она тоже вышла и увидела, что ФИО9 лежит на земле, а ее муж отталкивает от ФИО9 Миненкову В.А., которая пыталась ударить ФИО9 В это время к ее мужу подбежал ФИО10 и ударил его в лицо. ФИО5 упал, а ФИО23, Миненкова В.А. и ФИО24 стали избивать ее мужа ногами по телу. ФИО10 лежал на ФИО5 сверху и тоже наносил удары. Это продолжалось около 5-ти минут. Из ресторана вышел ФИО11 и стал оттаскивать избивавших от ФИО5 Когда муж пытался встать, ФИО10 ударил его ногой в нос. Муж упал и потерял сознание. Бросив ее мужа, те же молодые люди стали избивать ФИО11 Она подняла ФИО5, у него вместо лица было кровавое месиво, губа рассечена, из глаза текла кровь. У ФИО11 на лице также были телесные повреждения: гематома левого глаза, нос распух, верхняя губа рассечена. На следующий день она написала заявление в милицию, так как муж плохо себя чувствовал и писать не мог. В результате избиения муж получил травму глаза и 3-ю группу инвалидности. Он продолжает лечиться до настоящего времени. ФИО5 и ФИО4 в ее присутствии Миненкову В.А. не били (т.1 л.д.163-165).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных ею в суде первой инстанции и оглашенных в суде апелляционной инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, она со своим мужем ФИО4 и друзьями ФИО9 и ФИО8 находилась в ресторане «<данные изъяты>». Она с ФИО5 осталась сидеть за столом, а ФИО9 с ее мужем ФИО4 пошли в бильярдную. Что там происходило, она не видела. Затем ФИО5 пошел встречать свою жену, ее муж в это время танцевал с ФИО12, ФИО9 вышла на улицу позвонить. В это время она услышала слово «драка» и пошла на улицу. Там она увидела, что ФИО5 лежит на земле, а несколько молодых людей избивают его ногами по телу. Девушка в красной куртке наносила ФИО5 удары ногами по лицу. Ее муж стал оттаскивать молодых людей. Затем она увидела, что чуть в стороне те же молодые люди бьют ФИО11 Позднее она видела, что лицо ФИО5 было все в крови. У ФИО11 также было разбито лицо. У ее мужа на лице в районе переносицы был след от ожога. Миненкову В.А. в ее присутствии никто не бил (т.1 л.д.173-174).

Из показаний свидетеля ФИО12, данных ею в суде первой инстанции и оглашенных в суде апелляционной инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа она с мужем ФИО13 находилась в ресторане «<данные изъяты>». Там она встретила знакомых: семью ФИО9, ФИО4 и ФИО5 ФИО4 приглашал ее танцевать. В открытую дверь она видела, что ФИО26 заводит в ресторан ФИО5, у которого все лицо было в крови. Позднее она также видела ФИО11, у которого был разбит глаз, на губах - кровь (т.1 л.д.225).

Из показаний свидетеля ФИО13, данных им в суде первой инстанции и оглашенных в суде апелляционной инстанции, следует, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он с женой ФИО12 находился в ресторане «<данные изъяты>». Там он встретил знакомого ФИО5 В компании ФИО5 был также знакомый его жены ФИО4 и супруги ФИО9. Через некоторое время он вышел из ресторана покурить и увидел лежащего на земле ФИО5 Неподалеку от ФИО5, на углу ресторана ФИО11 избивали ногами два парня и девушка, одетая в красную куртку. После избиения он видел ФИО5, у которого все лицо было в крови (т.1 л.д.225-226).

Из показаний свидетеля ФИО27, данных им в суде первой инстанции и оглашенных в суде апелляционной инстанции следует, что он работает участковым уполномоченным милиции в ОДВ по Ефремовскому району. ДД.ММ.ГГГГ он получил материал по заявлениям Миненковой В.А., ФИО5 и ФИО9. Два материала, по заявлению Миненковой В.А. и ФИО9, он направил в суд по ч. 1 ст. 112 УК РФ. К ФИО5 он ездил в больницу и видел у него телесные повреждения на лице, какие именно сказать не может. ФИО11 он не видел. У Миненковой В.А. телесных повреждений не помнит. Почти все свидетели, проходившие по данному делу, были опрошены, за исключением одной несовершеннолетней девушки и ФИО24, которая отказалась давать письменное объяснение, пояснив, что ей нужно уезжать для учебы. (т.1 л.д.184-185).

Из показаний свидетеля ФИО28, данных им в суде первой инстанции и оглашенных в суде апелляционной инстанции, следует, что он работает участковым уполномоченным милиции. ДД.ММ.ГГГГ он дежурил в составе следственно-оперативной группы. В вечернее время поступил сигнал от дежурного по ОВД, что около ресторана «<данные изъяты>» происходит драка. Он вместе с участковым уполномоченным милиции ФИО29 выехал на место происшествия. Около ресторана было много народа. Там была компания молодых людей и компания постарше. Они с ФИО29 стали в устной форме выяснять, что произошло. Однако причину конфликта на месте установить не представилось возможным, все кричали, пытаясь объяснить ситуацию по-своему. Он общался с группой людей постарше, среди которых были ФИО5 и ФИО11 Те объяснили, что их избили молодые люди. Также одна девушка сказала, что ее избили, но на лице у нее телесных повреждений не было. У присутствующих были взяты объяснения. От членов группы постарше объяснения не брали, так как они плохо себя чувствовали, были в стрессовом состоянии (т.1 л.д.221-222).

Из показаний свидетеля ФИО30, данных им в суде первой инстанции и оглашенных в суде апелляционной инстанции следует, что он работает милиционером отдельной роты ППС ОВД по Ефремовскому району. ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток поступил сигнал от дежурного, что около ресторана «<данные изъяты>» происходит драка. Они прибежали к ресторану, драки уже не было. На улице было большое скопление народа, все пытались что-то пояснить. Он вызвал следственно-оперативную группу. У ФИО5 было разбито все лицо, глаз опух. У ФИО11 на одежде была кровь и телесные повреждения на лице, какие именно - не помнит. У молодых людей телесных повреждений не было. Одна девушка сказала, что ее избили, но на лице у нее телесных повреждений не было. (т.1 л.д.220-221).

Из показаний свидетеля ФИО29, данных им в суде первой инстанции и оглашенных в суде апелляционной инстанции следует, что он работает участковым уполномоченным милиции ОВД по Ефремовскому району. ДД.ММ.ГГГГ он дежурил в составе оперативной группы вместе с ФИО28 В вечернее время им поступил сигнал от дежурного, что около ресторана «<данные изъяты>» драка. Прибыв к ресторану, он увидел две группы людей: в одной были молодые люди, примерно 18-25 лет, а другая постарше, примерно 35-45 лет. У компании молодых людей он спросил, что случилась. Миненкова В.А. сказала, что ФИО4 дал ей пощечину, а потом толкнул ее в спину с крыльца. Телесных повреждений или каких-либо ссадин он на ее лице не заметил. Миненкова В.А. не плакала и не жаловалась на плохое самочувствие. ФИО4 отрицал, что избил Миненкову В.А. Про то, что ее ударил ФИО5, Миненкова В.А. не говорила. ФИО5 был сильно избит, все лицо в крови. Также он видел у ФИО11 кровь на лице. (т.1 л.д. 222-223)

Показаниям указанных свидетелей мировым судьей дана надлежащая оценка в обжалуемом приговоре, которую суд апелляционной инстанции находит убедительной, суд первой инстанции обоснованно признал показания данных свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они являются последовательными, логичными, согласующимися между собой и с письменными доказательствами по делу. Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции Миненкова В.А. не привела суду оснований для оговора ее указанными свидетелями.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, анализируя показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО27, ФИО30, ФИО28, ФИО29 также считает, что указанные показания правильно положены мировым судьей в обоснование виновности Миненковой В.А. в причинении ФИО4 побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, поскольку обстоятельств, позволяющих судить о недостоверности показаний указанных свидетелей суду не представлено, указанные показания согласуются друг с другом и с письменными материалами дела.

Так, согласно выписке из медицинской карты ФИО4 у него имеется заболевание - контрактура дюпюитрена 4-5 пальцев правой руки. (т.1 л.д.215-217).

Согласно справке МСЭ 2009г. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию. (т.1 л.д.113)

Указанные документы, признанные судом первой инстанции допустимыми и достоверными доказательствами по делу, не опровергают доводов Миненковой В.А. о том, что она не подвергала избиению ФИО4 и не влияют на квалификацию ее действий.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 объективных признаков телесных повреждений не обнаружено. (т.1 л.д.196)

Указанное заключение суд первой инстанции обоснованно признал достоверным доказательством, полученным в соответствии с нормами закона. Однако доводы Миненковой В.А., изложенные в апелляционной жалобе о том, что поскольку в указанном заключении эксперта не было установлено телесных повреждений у ФИО4, следовательно она их ему не причиняла, суд признает несостоятельными, поскольку указанное заключение составлено и обследование ФИО4 судебно-медицинским экспертом проведено ДД.ММ.ГГГГ, а побои ФИО4 были причинены Миненковой В.А. ДД.ММ.ГГГГ, ранее ФИО4 с телесными повреждениями в медицинское учреждение не обращался.

Таким образом, указанные письменные доказательства, которым суд первой инстанции дал оценку в приговоре, не опровергают доводов ФИО4 и ФИО5 и не влияют на выводы мирового судьи, сделанные в обжалуемом приговоре, а также не влияют на квалификацию действий Миненковой В.А., данную судом первой инстанции.

Исследованные судом фотографии ФИО5 с телесными повреждениями в области лица и на теле (т.1 л.д.114-117) обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами по делу, указанные доказательства согласуются с показаниями ФИО5, ФИО4 и свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО27, ФИО30, ФИО28, ФИО29 и подтверждают показания ФИО5 и указанных свидетелей об обстоятельствах конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между ним и Миненковой В.А.

Кроме того, судом первой инстанции были проверены доводы осужденной Миненковой В.А. о причастности ФИО4 и ФИО5 к причинению ей телесных повреждений в ходе событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из показаний свидетеля защиты ФИО23, данных им в суде первой инстанции и оглашенных в суде апелляционной инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час он со своими друзьями ФИО21, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО10, ФИО39, сестрами Миненковой В.А. и ФИО23 находился в бильярдном зале ресторана «<данные изъяты>». ФИО21 пригласил ФИО4 поиграть в бильярд. Через некоторое время в зал зашли ФИО9 и ФИО11, которые стали в грубой форме выгонять их из зала. Миненкова В.А. в это время сидела на диване и сказала ФИО9, что им придется подождать. На это ФИО4 подошел к Миненковой В.А., велел ей замолчать, схватил ее за одежду на груди, а затем ударил ее рукой по лицу. Миненкова В.А. от удара упала на правый бок, заплакала и стала подниматься. ФИО4 опять схватил ее за одежду и стал трясти. Он спросил ФИО4 за что тот ударил его сестру. ФИО4 извинился. После этого все стали выходить на улицу. На крыльце он увидел Миненкову В.А., а рядом с ней ФИО4. ФИО4 схватил Миненкову В.А. за шею, притянул к себе и сказал ей что-то на ухо, а затем ударил ее ладонью руки в лоб. Миненкова В.А. упала со ступенек на спину. В это время какой-то незнакомый мужчина заступился за сестру и ударил ФИО4 Миненкова В.А. поднялась и встретилась с ФИО9, которая стала оскорблять Миненкову В.А., называла ее «психованной». В это время из ресторана вышел ФИО5, схватил Миненкову В.А. двумя руками за одежду на груди и стал с силой трясти, а потом ладонью руки ударил Валентину в лицо, отчего та снова упала с крыльца на тротуар. Он побежал к сестре, но его перехватил ФИО5 и свалил на тротуар. Они с ФИО5 упали. Тот держал его за шею, не давая подняться. Кто-то стал их с ФИО5 избивать. ФИО23 вызвала милицию. При сотрудниках милиции Миненкова В.А. показала на ФИО4 и сказала, что он ее избил. ФИО4 это подтвердил. Миненкова В.А. никого не била (т.1 л.д.161-163).

Из показаний свидетеля ФИО24 данных ею в суде первой инстанции и оглашенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> час, она с ФИО23 пришла в бильярдную ресторана «<данные изъяты>». Там находились: ФИО21, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО10, ФИО39 Позднее пришли Миненкова В.А. и ФИО23 Кроме них в зале также находился ранее неизвестный ей ФИО4, которого пригласил ФИО21 ФИО9 в грубой форме стали выгонять их из зала. Миненкова В.А. сказала ФИО9, что им придется подождать. После этого ФИО4 вдруг стал агрессивным, подошел к Миненковой В.А., взял ее за одежду на груди, поднял с дивана и ударил правой рукой в лицо. Миненкова В.А. упала. Когда Миненкова В.А. поднялась, ФИО4 опять стал ее трясти за одежду. К ним подбежал ФИО23 и заступился за Миненкову В.А. ФИО4 извинился и все стали уходить из ресторана. На крыльце ФИО4 что-то сказал Миненковой В.А. на ухо, а потом ладонью ударил ее в лоб. Миненкова В.А. упала на спину. Когда Миненкова В.А. встала, из ресторана выбежал ФИО5, схватил Миненкову В.А. за одежду и ударил рукой в лицо. Миненкова В.А. снова упала спиной на тротуар и уже не вставала. ФИО1 Егор побежал к Миненковой В.А., но ФИО5 сбил его с ног и они вместе упали. Молодые люди из другой компании стали их разнимать. У Миненковой В.А. сразу покраснел лоб, от первого удара ФИО4 у нее также было красное пятно на щеке. Позднее она приходила к Миненковой В.А. в больницу и видела у нее на спине и на лице синяки. 02 января Миненкова <данные изъяты> была одета в красную куртку, черные спортивные штаны и кроссовки. Миненкова В.А. никого не била. (т.1 л.д. 168-169, 187).

Из показаний свидетеля ФИО31 данных им в суде первой инстанции и оглашенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час, он вместе с ФИО23 и ФИО24 пришел в ресторан «<данные изъяты>». Там также были его друзья: ФИО21, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО10 и ФИО23 ФИО1 и ФИО23 пришли чуть позже. ФИО21 пригласил ФИО4 поиграть в бильярд, ФИО4 был немного пьян. Потом к ним зашла ФИО9 и стала требовать покинуть зал. ФИО23 сказал, что у них все оплачено, Миненкова В.А. его поддержала. Тогда ФИО4 схватил Миненкову В.А. за одежду на груди и с силой ударил рукой по щеке. Миненкова В.А. от удара упала на правый бок, на лице у нее осталось красное пятно. В это время подошел ФИО23 и заступился за Миненкову В.А. ФИО4 извинился и все стали уходить из ресторана. Когда он вышел на крыльцо, то увидел Миненкову В.А. и рядом с ней ФИО4. ФИО4 что-то сказал Миненковой В.А. на ухо, а затем ударил ее рукой в лоб. Миненкова В.А. упала со ступенек на спину. Незнакомый мужчина увидел это и ударил ФИО4 Миненкова В.А. стала подниматься. Из ресторана выбежал ФИО5 и со словами: «Да я за жену друга убью!» ударил Миненковой В.А. рукой по лицу отчего она упала на спину. (т.1 л.д.170-171).

Из показаний свидетеля ФИО23, данных ею в суде суда первой инстанции и оглашенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она с сестрой Миненковой В.А. пришла в бильярдную ресторана «<данные изъяты>». Там находились: ФИО23, ФИО24, ФИО21, ФИО36, ФИО37, ФИО10, ФИО39 и ранее незнакомый ФИО4 Затем она на 10 минут вышла в бар, когда вернулась, то увидела, что ее сестра плачет. ФИО41 успокаивал Миненкову В.А. ФИО4 стоял рядом и вел себя неадекватно – топтался, бросал кий, потом опять брал его в руки. У Миненковой В.А. на левой щеке было красное пятно. После этого они вышли на улицу. Через какое-то время из ресторана вышел ФИО4, подошел к Миненковой В.А., схватил ту рукой за шею, а затем неожиданно ударил Миненкову В.А. ладонью правой руки в лоб, отчего та упала на спину. Увидев это, незнакомый мужчина, который курил на крыльце, ударил ФИО4. Валентина начала подниматься на ноги, встала около перил, а в это время из ресторана выскочил ФИО5, схватил Миненкову В.А. за одежду, а потом ударил рукой по лицу, отчего та снова упала спиной на тротуар и уже не двигалась. ФИО23 направился к Миненковой В.А., но ФИО5 схватил его за одежду и они вместе упали. Она побежала на помощь ФИО23 Тут выбежало много каких-то молодых людей и они стали избивать ФИО5 и ФИО23 Она позвонила в милицию и сказала, что убивают ее брата возле ресторана «<данные изъяты>». Через некоторое время приехали сотрудники милиции. Никаких телесных повреждений ни у ФИО11 ни у ФИО9 на лице она не видела. Миненкова В.А. пояснила сотрудникам милиции, что ее избил ФИО4 ФИО4 признался в этом. Миненкова В.А. была в шоке, жаловалась на головную боль и боли в пояснице. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ Миненкову В.А. госпитализировали. Она навещала сестру и видела у нее на лбу синее пятно и ссадину. Миненкова В.А. никого не била. (т.1 л.д.188-190).

Из показаний свидетеля ФИО21, данных им в суде первой инстанции и оглашенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, он вместе с друзьями: ФИО23, ФИО24, ФИО36, ФИО23, Миненковой В.А. и другими находился в бильярдной ресторана «<данные изъяты>». Примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. он с ФИО24 пошел продлить время игры на бильярде и в зале познакомился с ФИО4, пригласил его поиграть в бильярд. Через 5-10 минут в бильярдную зашли ФИО9 и ФИО11 и стали в грубой форме выгонять их. Миненкова В.А. стала возражать им. ФИО4 сразу стал грубым, начал кричать: «Вон отсюда!», подошел к ней, схватил за одежду на груди и ударил ее ладонью в область лица. Миненкова В.А. упала на правый бок. ФИО23 подошел к ФИО4 и сказал, что это его сестра, лицо у Миненковой В.А. покраснело. После этого конфликта все стали выходить на улицу. Первой вышли Миненкова В.А. и ФИО23 Когда он вышел из ресторана, то увидел, что ФИО4 и Миненкова В.А. стоят рядом. Момента удара или толчка ФИО4 он не заметил, но увидел как Миненкова В.А. отклонилась и упала на спину. Затем она встала и у нее произошла ссора с ФИО9 Потом появился ФИО5, который подошел к Миненковой В.А. схватил ее за одежду и ударил рукой в области головы. Миненкова В.А. снова упала на спину и уже не вставала. ФИО23 побежал к Миненковой В.А., но его схватил за одежду ФИО5 и они вдвоем упали на снег. В это время какие-то незнакомые парни (3-4 человека) стали бить ногами ФИО23 и ФИО5 Он подошел и вытащил ФИО23 за ноги. Сотрудникам милиции Миненкова В.А. сказала, что ее избил ФИО4, а ФИО4 этого не отрицал. (т.1 л.д.190-192).

Из показаний свидетеля ФИО15, данных им в суде первой инстанции и оглашенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что Миненкова В.А. является подругой его дочери ФИО32 и часто ночует у них дома. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, он приехал домой и увидел у себя дома Миненкову В.А. Она была в подавленном состоянии, рассказала, что ее избил мужчина. На лбу у нее было красное пятно. Миненкова В.А. почувствовала себя плохо и вызвала скорую помощь, которая увезла Миненкову В.А. в больницу (т.1 л.д.224).

Из показаний свидетеля ФИО16, данных ею в суде первой инстанции и оглашенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что она работает фельдшером в МУЗ «Станция скорой мед помощи». ДД.ММ.ГГГГ она приезжала по вызову на <адрес> к Миненковой В.А. Обстоятельства вызова она не помнит. Все жалобы больной отражены в карте вызова скорой помощи (т.1 л.д.257-258).

Из показаний свидетеля ФИО17, данных ею в суде первой инстанции и оглашенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что она работает фельдшером в МУЗ «Станция скорой мед помощи» и занимается статистикой. Подготавливая ответ на запрос суда, о том, был ли вызов скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ на имя Миненковой В.А., она перепутала 2011 год с 2010, поэтому в суд был направлен ответ, что данного вызова не было (т.1 л.д.259).

Из показаний свидетеля ФИО34, данных им в суде первой инстанции и оглашенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что он работает водителем в МУЗ «Станция скорой мед помощи». ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО16 приезжал по вызову на <адрес>. Он находился на водительском месте, из машины не выходил и больного не видел (т.1 л.д.260).

Оценивая показания свидетелей защиты ФИО23, ФИО24, ФИО23, ФИО21 и ФИО31, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около ресторана «<данные изъяты>» Миненкова В.А. не наносила телесных повреждений ФИО35, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья при постановлении приговора дал им надлежащую оценку и обоснованно не признал их относимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку указанные свидетели являются близкими родственниками и друзьями Миненковой В.А., а кроме того их показания опровергаются показаниями сотрудников милиции ФИО27, ФИО28, ФИО30, ФИО29, из которых усматривается, что ФИО4 отрицал свою причастность к избиению Миненковой В.А., телесных повреждений у Миненковой В.А. никто из них не видел.

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО31, ФИО24, ФИО23, ФИО21, ФИО23 усматривается, что ФИО5, после того как ударил рукой Миненкову В.А., схватил ФИО23 за одежду, и они вместе упали на тротуар около ресторана, после чего ФИО5 удерживал ФИО23 за шею. Однако вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО5 упал на тротуар вместе с ФИО10, а не с ФИО23

Показания ФИО23 опровергаются также вступившим в законную силу приговором Ефремовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО23 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

Кроме того, в подтверждение своих доводов о невиновности в причинении побоев ФИО4 и в качестве доказательств вины ФИО5 и ФИО4 ФИО1 были представлены суду следующие письменные доказательства:

Заявление Миненковой В.А. на имя начальника ОВД по Ефремовскому району, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часа, в помещении ресторана «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>, подверг ее избиению, причинив телесные повреждения и болевые ощущения (т.1 л.д. 19).

Выписка из КУСП ОВД по Ефремовскому району Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что неизвестное лицо по сотовому телефону сообщило о драке в ресторане «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 20).

Согласно выписки № из медицинской карты стационарного больного, Миненкова В.А. находилась в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выписана с диагнозом: ЗЧМТ (закрытая черепно-мозговая травма), сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины головы, крестца, левого плеча. Подписано лечащим врачом ФИО18 (т.1 л.д.9-15).

Из медицинской карты стационарного больного № на имя Миненковой В.А, усматривается, что Миненкова В.А. находилась в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выписана с диагнозом: ЗЧМТ (закрытая черепно-мозговая травма), сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины головы, крестца, левого плеча. Согласно истории травмы - ДД.ММ.ГГГГ была избита неизвестным в ресторане, сознание не теряла. Обратилась в приемный покой ДД.ММ.ГГГГ, обследована и госпитализирована в травматологическое отделение (т.1 л.д. 198-206).

Согласно выписок из регистрационного журнала МУЗ «Ефремовская станция скорой медицинской помощи» за 2011 года, ДД.ММ.ГГГГ имелся вызов скорой помощи больной Миненковой <данные изъяты>, №. Диагноз: Сотрясение головного мозга, ушиб поястнично-крестцового отдела позвоночника (т.1 л.д. 238, 246-247).

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что к Миненковой В.А. по адресу: <адрес> направлялась бригада скорой помощи. Со слов больной, «вчера около <данные изъяты> часов в ресторане «<данные изъяты>» ее ударил незнакомый мужчина в лицо рукой, упала о стоящую рядом мебель». Жалобы на головокружение, тошноту, боли в пояснице (т.1 л.д.245).

Как следует из ответа на запрос МУЗ «Ефремовская станция скорой медицинской помощи» № от ДД.ММ.ГГГГ вызова бригады скорой медицинской помощи от 02-03 января 2011 года на имя Миненкова В.А., <данные изъяты> - не поступало. (т.1 л.д. 215 )

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Миненковой В.А. имеются повреждения, не причинившие вреда здоровью: кровоподтеки правого и левого плеча, левого бедра, лица, ссадина лба, причинены от действия тупых твердых предметов при механизме воздействия удар и трение. Указанные повреждения образовались в точке контакта травмирующего предмета с телом. С учетом этого эксперт делает заключение, что они образовались вследствие четырехкратного воздействия травмирующего предмета. В медицинских документах лишь констатируется факт наличия телесных повреждений, тогда как описания их не дается, в связи с чем, говорить о давности их причинения и каких-либо индивидуальных особенностях травмирующих предметов не представляется возможным. По локализации телесных повреждений, установленных в ходе освидетельствования, можно сделать заключение, что точками приложения травмирующей силы были наружно-задние поверхности правого и левого плеча, задняя поверхность левого бедра. Окраска кровоподтеков и их локализация позволяет предположить о том, что давность их причинения 6-9 суток до момента осмотра. По данным медицинских документов при поступлении была установлена болезненность мягких тканей в крестцово-копчиковой области и затылочной области головы. Клинический диагноз «сотрясение головного мозга» не подтверждается объективными данными, имеющимися в истории болезни, в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежит (т.1 л.д. 66-67).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ссадина образуется при контакте кожных покровов с тупым твердым предметом и механизме воздействия – трение, то есть смещение одного объекта относительно другого. Это дает основание сделать заключение, что ссадина в области лба не могла быть причинена в результате воздействия ладонной поверхности кисти на указанную область. При контакте с каким-либо тупым твердым предметом данное повреждение могло образоваться независимо от обстоятельства. Главное, чтобы имел место главный критерий - смещение объектов относительно друг друга. Повреждения в виде кровоподтека и ссадины указаны в медицинских документах, в которых отсутствуют какие-либо конкретизирующие признаки данных повреждений, дающие возможность говорить об их состоянии, локализации, размерах и давности причинения. Другие вопросы не относятся к компетенции судебно- медицинского эксперта, так как определены понятиями «могли – не могли» (т.1 л.д. 236-237).

В приговоре мировой судья дал надлежащую оценку указанным письменным доказательствам по делу, обоснованно указав, что данные письменные доказательства подтверждают наличие у Миненковой В.А. телесных повреждений, однако не подтверждают, что указанные телесные повреждения были причинены ей подсудимыми ФИО4 и ФИО5

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Миненковой В.А. в причинении побоев ФИО4 и о невиновности ФИО4 и ФИО5 в причинении побоев Миненковой В.А.

Доводы осужденной Миненковой В.А. о нарушении ее права на защиту были проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения. Так, из протоколов судебных заседаний следует, что ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО10 осужденной Миненковой В.А. не заявлялось. Мировой судья приведя показания свидетеля ФИО10 в приговоре, тем ни менее указал, что не учитывает указанный протокол допроса как доказательство по делу, поскольку данный свидетель не был допрошен в судебном заседании.

Также указав в приговоре в перечне доказательств обвинительный акт от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Миненковой В.А. и приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Миненковой В.А., суд первой инстанции обоснованно не признал их допустимыми доказательствами по делу и не учитывал при вынесении приговора.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе принципа состязательности сторон, а также права на защиту осужденной, которые путем лишения или ограничения гарантированных ей законом прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу, мировым судьей при рассмотрении данного дела не допущено.

Доводы Миненковой В.А. о том, что именно ФИО35 и ФИО5 причинили ей телесные повреждения, являются несостоятельными, не основанными на совокупности исследованных судом доказательств. Выводы мирового судьи о наличии в действиях Миненковой В.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанций, и основаны на подробном анализе доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, приведенных в обжалуемом приговоре.

С учетом имеющегося в материалах дела заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у Миненковой В.А. имеются телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, суд первой инстанции обоснованно оправдал ФИО4 и ФИО5 по ч.1 ст.115 УК РФ.

При назначения Миненковой В.А. наказания, суд первой инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61, 63 УК РФ, и исходя из соразмерности и эффективности назначенного вида и размере наказания, а также влияния назначенного наказания на условия жизни подсудимой, обоснованно пришел к выводу о возможности назначения Миненковой В.А. наказания, не связанного с лишением свободы.

Проверяя законность и обоснованность, разрешенных мировым судьей требований ФИО4 о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, правильно исходил из требований разумности и справедливости, с учетом степени физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, а поэтому сумма, взысканная мировым судьей с Миненковой В.А. в пользу ФИО4 в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, является разумной и справедливой. Также суд обоснованно оставил без рассмотрения требования ФИО4 о взыскании судебных издержек, поскольку расходы ФИО4 не были подтверждены документально.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу частного обвинения в отношении ФИО4 и ФИО5, оправданных по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, законным, обоснованным и справедливым, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы Миненковой В.А. необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 части ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка №16 Ефремовского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной, частного обвинителя (потерпевшей) Миненковой В.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд через Ефремовский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий