АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2011 года г. Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Мамоновой М.Н.,

при секретаре Пономаренко Н.В.,

с участием

государственных обвинителей помощников Ефремовского межрайонного прокурора Карасевой С.А., Малахова М.И.,

осужденного Кочетышкина А.А.,

защитника Вепринцевой Л.А., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер коллегии адвокатов <адрес> и <адрес> № серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО6,

ее представителя адвоката ФИО14, предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер коллегии адвокатов <адрес> и <адрес> № серии АА №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Вепринцевой Л.А в защиту осужденного Кочетышкина А.А., апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО6 – адвоката ФИО14, а также по апелляционному представлению Ефремовского межрайонного прокурора ФИО15 на приговор мирового судьи судебного участка № 18 Маркиной Э.Н. от 1 июля 2011 года, которым

Кочетышкин Артём Александрович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>

осужден приговором мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского района Тульской области 1 июля 2011 года к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского района Тульской области Маркиной Э.Н. от 1 июля 2011 года Кочетышкин А.А. осужден за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком на четыре года. Судом также частично был удовлетворен гражданский иск ФИО6 – с Кочетышкина А.А. в ее пользу было взыскано в счет возмещения компенсации морального вреда 10000 рублей, а также расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 15000 рублей. В остальной части гражданского иска ФИО6 было отказано.

Преступление совершено Кочетышкиным А.А. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, Кочетышкин А.А., желая выяснить отношения с ранее знакомой ему ФИО6, приехал в кафе «Айриш-бар», расположенное по адресу: <адрес>. Находясь в данном кафе и убедившись в том, что ФИО6 действительно там присутствует, Кочетышкин А.А. обратился с просьбой к подруге ФИО6 – ФИО8 передать последней его требование: выйти на улицу из кафе для разговора. После чего Кочетышкин А.А. вышел на улицу. Спустя некоторое время в связи с тем, что он не дождался ФИО6 на улице, вернулся в кафе «<данные изъяты>. В то же время, увидев, что ФИО6 проигнорировала его требование и не покинула данное кафе, у Кочетышкина А.А. на почве внезапно возникших неприязненный отношений возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО6 телесных повреждений, влекущих вред здоровью. Тогда, осуществляя свой преступный умысел, Кочетышкин А.А. приблизился к ФИО6 и умышленно нанес ей один удар кулаком правой руки в левую сторону лица, в область левого глаза, отчего ФИО6 получила телесные повреждения, влекущие боль и вред здоровью. Действиями Кочетышкина А.А. ФИО6 причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, ушиб тканей лица слева, подкожная гематома левой подглазничной области, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены от действия тупых твердых предметов при механизме воздействия - удар. Согласно п. 7.1 Приказу Минздрава и соцразвития № от ДД.ММ.ГГГГ, данные повреждения по медицинским критериям квалифицирующих признаков повлекли длительное (более 21 дня) расстройство здоровья и расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести. Указанные телесные повреждения впервые зафиксированы в медицинских документах - ДД.ММ.ГГГГ Своими умышленными преступными действиями Кочетышкин А.А. причинил ФИО6 вред здоровью.

Защитником Кочетышкина А.А. адвокатом Вепринцевой Л.А. подана апелляционная жалоба на вышеуказанный приговор, который она находит незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливости назначенного наказания, нарушения судом при вынесении приговора уголовно-процессуального закона, неверное применение уголовного закона.

Она полагает, что суд, придавая доказательственное значение показаниям потерпевшей ФИО6 в судебном заседании, не дал должной оценки пояснениям потерпевшей на стадии дознания. Так, в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Кочетышкин А.А. ударил ее 1 раз по лицу рукой (не кулаком) и она испытала болевые ощущения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о передаче сообщения в суд, правоохранительные органы усмотрели в действиях осужденного признаки преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, заявление ФИО6 поступило в ОВД по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ(л.д.6). В этот же день ФИО6 в 6 ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена фельдшером скорой медицинской помощи, которая сообщила в ОВД об обращении ФИО6 в приемный покой, ее избил известный, установлен диагноз – ушиб мягких тканей левой половины лица, ЧМТ под вопросом (л.д.7).

Полагает, что если у ФИО6 изначально имелся ушиб головного мозга и закрытая черепно-мозговая травма, соответственно, на момент ее осмотра в приемном покое МУЗ «ЕРБ» данные признаки были бы налицо. Однако, ФИО6 от госпитализации отказалась.

Указывает, что суд не дал оценки тому факту, что ФИО6 ни в приемном покое МУЗ «ЕРБ», ни при поступлении в стационарное отделение МУЗ «ЕРБ» не проверили на состояние опьянения, у нее не взяли на анализы ни кровь, ни мочу. Из показаний свидетелей ФИО11 и других, следует, что потерпевшая в кафе находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Только спустя более ДД.ММ.ГГГГ., ФИО6 была помещена в травматологическом отделении МУЗ «ЕРБ».

Суд придал доказательственное значение показаниям свидетеля ФИО8, подруги ФИО6, которая указывает на то, что видела, как на танцполе к потерпевшей подошел Кочетышкин А.А. и один раз ударил ее кулаком по левой части лица, от данного удара она пошатнулась, но не упала.

Защита считает, что к показаниям указанного свидетеля следует отнестись критически потому, что ФИО8 является близкой подругой потерпевшей, кроме того, в судебном заседании установлено, что в кафе <данные изъяты> был полумрак.

Суд оценил показания свидетелей защиты: ФИО7, ФИО12, ФИО11 критически, так как указанные свидетели из-за полумрака не могли видеть происходящее, но свидетели ФИО8 и ФИО9, находящиеся в таком же полумраке, почему-то могли видеть происходящее, хотя они были увлечена разговором друг с другом и вряд ли могли видеть происходящее.

Суд придал доказательственное значение показаниям свидетеля ФИО9, данным им в судебном заседании о том, что он видел как осужденный ударил ФИО6 правой рукой по левой части лица и у Елены появилась опухоль около глаза. В ходе дознания ФИО9 пояснял, что видел как Кочетышкин А.А. своей правой рукой нанес удар по правой стороне лица ФИО6 и видимых каких-либо телесных повреждений у ФИО6 им замечено не было.

В качестве неоспоримого доказательства обвинения суд в приговоре ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы №-И от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 имеются телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, ушиба мягких тканей лица слева, подкожная гематома левой подглазничной области - причинены от действия тупых твердых предметов при механическом воздействии - удар. Данные повреждения квалифицированы как причинение вреда средней тяжести, поскольку повлекли длительное (более 21 дня) расстройство здоровья.

В нарушение ч. 3 ст.198 УПК РФ дознаватель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, но ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в последующие дни до ДД.ММ.ГГГГ он не ознакомил ни обвиняемого, ни его защитника с указанным постановлением. СМЭ была проведена в этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Только ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый и защитник были одновременно ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы и с заключением экспертизы. В связи с нарушением прав обвиняемого, заключение СМЭ, по мнению защитника, не может являться достоверным и допустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств.

Более того, СМЭ не может являться допустимым и достоверным доказательством в связи с тем, что судебно-медицинский эксперт не в полном объеме исследовал все медицинские документы на потерпевшую. Более того, в судебном заседании было выяснено, что заключение дано исключительно на основании акта судебно-медицинского исследования № медицинские документы, снимки компьютерной томографии не были предметом исследования судебно-медицинского эксперта (по утверждению эксперта). В нарушение Приказа от 12.05.2010г. №346 н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ» эксперт обязан дать заключение на основании полученных медицинских документов, изучить их, изучить научную литературу, научно обосновать свои выводы, что экспертом по настоящему делу не выполнено. В день назначения судебно-медицинской экспертизы, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и была проведена судебно-медицинская экспертиза. В нарушение Приказа №346 н от 12.05.2010г.Министерства здравоохранения и соцразвития эксперт не имел права до полного выздоровления потерпевшей ФИО6 проводить исследование медицинских документов и делать выводы. Однако эксперт начал исследование ДД.ММ.ГГГГ, когда как полное выздоровление потерпевшей Е. имело место только ДД.ММ.ГГГГ

В нарушении Приказа №346н эксперт при даче заключения не имел права использовать исследование местного специалиста- рентгенолога, а обязан был направить снимки для исследования и установления точного диагноза в областное бюро экспертиз <адрес>. Более того, на вопрос защиты о том, следовало ли проводить ФИО6 контрольную томографию головного мозга после выздоровления, эксперт ответил, что это не входит в его компетенцию, он не врач-рентгенолог.

Врач-рентгенолог ФИО19, допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста, пояснила, что она не хотела лишний раз облучать молодую девушку, а потом это ее право направлять на контрольную томографию или нет, поэтому контрольной томографии после выздоровления ФИО6 не делали.

Суд не дал никакой оценке тому, что ни снимки головного мозга, ни диск компьютерной томографии на момент рассмотрения дела не сохранились, снимки были переданы на руки ФИО6, а диск был очищен и на нем имеются сведения о других пациентах.

Суд оценил показания специалиста ФИО19 как достоверные доказательства. Защита не может согласиться в этой части с показаниями эксперта ФИО18 и врача ФИО19, так как согласно Стандарту оказания медицинской помощи по <адрес>, лечащий врач обязан направить пациента на контрольную компьютерную томографию, чтобы исключить наличие у пациента гематомы и т.д.

Таким образом, выводы врача-рентгенолога о наличии у ФИО6 признаков ушиба головного мозга и закрытой черепно-мозговой травмы являются сомнительными.

Из пояснений судебно-медицинского эксперта в судебном заседании следует, что ушиб головного мозга - это та же закрытая черепно - мозговая травма, в связи с установлением указанного диагноза и длительности лечения более 21 дня у ФИО6 и установлен вред средней тяжести. По утверждению эксперта определение степени тяжести ушиба головного мозга не входит в компетенцию эксперта.

Таким образом, экспертом не определена степень тяжести ушиба головного мозга, соответственно, заключение эксперта является неполным и необъективным.

Подобная позиция эксперта противоречит не только вышеназванному Приказу по проведению экспертизы, но и врачебной этике, врач эксперт обязан исследовать все медицинские документы, снимки и т.д., а не полагаться только на акт судебно- медицинского исследования.

Как поясняет ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе осужденный нанес ей удар рукой в область глаза слева, других телесных повреждений он не наносил. Однако в заключении СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ речь идет о причинении перечисленных повреждений в результате действий тупых твердых предметов (т.е. применялся не один предмет). В то же время на вопрос представителя потерпевшего эксперт ответил, что перечисленные повреждения могли одномоментно образоваться как от одного так и от нескольких ударов.

Вызывает сомнение у защитника и то обстоятельство, что у ФИО6 действительно имелись телесные повреждения в виде ушиба головного мозга и закрытой черепно-мозговой травмы, поскольку в стационарном отделении МУЗ «ЕРБ» ФИО6 находилась всего ДД.ММ.ГГГГ а затем выписана в связи с карантином (грипп) для амбулаторного лечения. Согласно приказу по МУЗ «ЕРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с эпидемией гриппа ограничивался лишь доступ посетителей к больным, но стационарные больные не выписывать из отделения, тем более с диагнозом ушиб головного мозга и закрытой черепно-мозговой травмой. Доводы потерпевшей ФИО6, о том, что она была выписана в связи с эпидемией гриппа, по мнению защиты, являются неубедительными и необоснованными.

Защита убеждена в том, что Кочетышкин А.А. не наносил ФИО6 телесных повреждений, указанных в заключении СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ Данные повреждения, если они и были причинены, то другим лицом.

Из медицинской карты стационарного больного ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ лечащим врачом отделения у ФИО6 был зафиксирован отек левой половины лица в проекции верхней челюсти и щечной области, хотя из показаний ФИО6 следует, что кроме удара рукой в область левого глаза, других повреждений осужденный не наносил. Откуда у потерпевшей ФИО6 образовались указанные телесные повреждения в области верхней челюсти и щечной области неизвестно, данные повреждения не нашли своего отражения при составлении экспертом акта судебно- медицинского исследования, а также даче судебно-медицинского заключения, соответственно данные телесные повреждения не получили оценки эксперта.

При осмотре ФИО6 лечащим врачом в отделении ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован кровоподтек левой подглазничной области желто-зеленого цвета. Желто-зеленый цвет кровоподтека, по мнению защиты, свидетельствует о давности причинения повреждения 7-8 суток, т.е. образовался данный кровоподтек 17-ДД.ММ.ГГГГ, но не как ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, защитник делает вывод, что телесные повреждения, зафиксированные у ФИО6, образовались 17-ДД.ММ.ГГГГ, но не от действий Кочетышкина А.А. ДД.ММ.ГГГГ

Данные повреждения не были учтены экспертом и не получили оценки при даче заключения, однако в целях устранения указанных недостатков судом не была назначена повторная судебно- медицинская экспертиза.

По мнению защиты, суд необоснованно исключил из числа доказательств заключение врача специалиста-невролога от ДД.ММ.ГГГГ и заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, которые подробно исследовали медицинские документы на ФИО6, описали состояние ФИО6 и сделали объективный вывод о том, что судебно-медицинский эксперт не в полном объеме исследовал все документы и не затребовал у лица, назначавшего исследование, дополнительные данные, что является нарушением Приказа от 12.05.2010г. №346 н Министерства здравоохранения и соцразвития « Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ», поэтому выводы о тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО6 научно необоснованны и сомнительны и не соответствуют тяжести причиненного ей вреда.

Суд исключил вышеуказанные заключения лишь по той причине, что неизвестно каким образом медицинские документы на ФИО6 попали в распоряжение врачей-специалистов.

С подобным выводом суда защита не согласна потому, что защитник, обвиняемый вправе истребовать любые документы, касающиеся дела, ДД.ММ.ГГГГ осужденного и защиту дознаватель ознакомил с актом исследования, заключением судебно- медицинского эксперта, кроме того ими были запрошены другие медицинские документы на потерпевшую ФИО6

Для того, чтобы выяснить каким образом врачи-специалисты сделали заключение по потерпевшей ФИО6, на основании каких медицинских данных, защита заявляла ходатайство о допросе в качестве специалиста ФИО10, проводившего исследование и явившегося в судебное заседание, однако в нарушение ч.4 ст.271 УПК РФ суд отказал в допросе явившегося специалиста.

Защитой представлены доказательства, что Кочетышкиным А.А. не совершались противоправные действия в отношении ФИО6 Показания осужденного подтвердили очевидцы событий: свидетели ФИО11, ФИО7 и ФИО12., которые находились в здании кафе и видели происходящее.

Однако суд, оценивая показания указанных свидетелей, критически отнесся к их показаниям, поскольку в кафе был полумрак и свидетели не всегда смотрели на танцующих, в том числе и на ФИО6.

Из показаний ФИО6, а также свидетелей обвинения ФИО9 и ФИО8 видно, что ФИО6 от удара не падала, сознание не теряла, она сразу же подошла к столику, взяла сумочку и пошла в туалет, по дороге в который она достаточно продолжительно общалась с ФИО11, который не видел на лице ФИО6 никаких телесных повреждений, а затем звонила своему отцу.

Активные действия ФИО6, по мнению защиты, свидетельствуют лишь о том, что ушиба головного мозга и закрытой черепно-мозговой травмы у ФИО6 не имело место, а подкожная гематома левой подглазничной области, ушиб мягких тканей лица слева причинены ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, но не от действий осужденного ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом защитник Кочетышкина А.А. – адвокат Вепринцева Л.А. просит суд приговор мирового судьи в отношении ее подзащитного отменить, оправдав Кочетышкина А.А. из-за отсутствия события преступления.

Представитель потерпевшей ФИО6 адвокат ФИО14 также подала апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кочетышкина А.А., в которой указывает на незаконность приговора ввиду мягкости назначенного судом наказания. Адвокат полагает, что, назначая наказание Кочетышкину А.А. с применением ч. 1 ст. 112 УК РФ, однако должных выводов для себя не сделал, а ДД.ММ.ГГГГ вновь в общественном месте в помещении кафе нанес удар кулаком в лицо потерпевшей ФИО6, причинившие ей телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Кочетышкин А.А. ни в ходе дознания ни в судебном заседании своей вины не признал, до вынесения приговора не предпринял никаких мер к заглаживанию причиненного вреда.

На основании ст. 1001 ГК РФ компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Потерпевшая ФИО6, получив удар кулаком в лицо в общественном месте при большом скоплении посторонних лиц, была унижена и подавлена, испытала сильную физическую боль и нравственные страдания. От полученной травмы длительное время проходила курс лечения в стационаре травматологического отделения, а затем продолжала лечиться амбулаторно. Испытывая сильную головную боль, она не могла полноценно обучаться в высшем учебном заведении, посещать занятия и сдавать экзамены, находясь на больничном более полутора месяцев.

Представитель потерпевшего полагает, что судом не недостаточно были учтены перечисленные выше обстоятельства, общественная опасность совершенного Кочетышкиным А.А. преступления, а также характер физических страданий.

Представитель потерпевшей ФИО6 адвокат ФИО14 просила суд изменить приговор мирового судьи, назначив Кочетышкину А.А. справедливое наказание, при рассмотрении гражданского иска взыскать справедливую компенсацию морального вреда, в соответствии с заявленными исковыми требованиями.

Ефремовский межрайонный прокурор ФИО15 подал апелляционное представление на указанный выше приговор, который считает несправедливым в виду мягкости назначенного судом наказания. Он полагает, что судом не были учтены требования ст. ст 60 УК РФ, 43 УК РФ в соответствии с которыми суд при назначении наказания должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного его условия жизни и воспитания. Наказание должно применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Прокурор полагает, что Кочетышкину А.А. стоило назначить более строгое наказание, следовательно, просит приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кочетышкина А.А. изменить в соответствии с доводами, изложенными в представлении.

От участников процесса возражения на поданные апелляционные жалобы и представление не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Вепринцева Л.А. и осужденный Кочетышкин А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, поданной в защиту Кочетышкина А.А.. Потерпевшая ФИО6 и ее представитель адвокат ФИО14, в свою очередь, поддержали жалобу, поданную в интересах ФИО6. Государственный обвинитель ФИО16 поддержала апелляционное представление Ефремовского межрайонного прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления прокурора, допросив осужденного Кочетышкина А.А., потерпевшую ФИО6, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осужденного Кочетышкина А.А. в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, из показаний осужденного Кочетышкина А.А., данных им в ходе судебного заседания суда первой инстанции, следует, что примерно 1 год назад он познакомился с ФИО17, и они начали с ней встречаться. ДД.ММ.ГГГГ он уехал кататься на снегоходе и перед этим просил ФИО6 не ходить без него в кафе. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ этого же дня он вернулся домой, и ему на сотовый телефон позвонил его знакомый, который сообщил, что видел ФИО17 в кафе «<данные изъяты>» по <адрес>. Через некоторое время, он со своим другом, фамилии которого называть не желает, на машине поехал в кафе «<данные изъяты>». Подъехав к кафе, он зашел внутрь помещения и увидел, что ФИО17 танцует недалеко от столика, где сидели её подруга ФИО20 и двое парней. От столика, где они сидели, до танцпола было приблизительно 3-4 метра. В баре был полумрак и очень много людей. Он подошел к ФИО8 и попросил её передать ФИО17, чтобы она вышла к нему на улицу. После этого, он вышел из кафе. Через некоторое время, не дождавшись ФИО6 на улице, он вновь зашел в кафе. ФИО6 продолжала танцевать. Он подошел к ФИО8 и спросил у неё, передала ли она его просьбу ФИО17. ФИО8 ответила, что передала. После этого он подошел к ФИО6 и попросил её выйти с ним на улицу, но она отказалась. Тогда он взял её за руки и потянул за собой, так как хотел, чтобы она пошла с ним на улицу, но ФИО17 стала отмахиваться от него и кричала: «Убери руки, не подходи ко мне». После этого он вышел из кафе. Никаких ударов, он ФИО6 не наносил. Весь разговор между ними длился не более минуты. Примерно через 5 минут он вернулся в кафе и увидел, что ФИО6 общается с его отчимом ФИО11. У Прониной была истерика, она что-то громко кричала, а ФИО11 просил её успокоиться. Потом, он вышел из бара и уехал домой. Примерно через 3 дня он узнал, что ФИО6 лежит в больнице. Он приезжал к ней в больницу, никаких телесных повреждений у ФИО6 он не заметил. Своей вины в инкриминируемом ему преступлении он не признал, считал, что ФИО6 его оговаривает, поскольку она и её отец испытывают неприязнь к нему, почему, не знает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кочетышкин А.А. полностью подтвердил данные показания. Своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ он не признал, телесных повреждений ФИО6 не причинял.

Однако, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о виновности Кочетышкина А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции потерпевшая ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей подругой ФИО20 пришла в кафе «<данные изъяты>», расположенное по <адрес>. Поскольку свободных столиков не было, их посадили за столик к двум молодым людям, которых знала ФИО20. Их столик находился рядом со сценой, и она периодически выходила танцевать. Примерно в период между ДД.ММ.ГГГГ она находилась на танцполе и увидела, что в кафе зашел Кочетышкин А.А., который подошел к ФИО20, сидевшей за столиком, что-то ей сказал и ушел из кафе. После этого она подошла к ФИО20 и спросила, что хотел Кочетышкин. ФИО20 передала ей, что Артём просил её (ФИО6) через 2 минуты выйти к нему на улицу, при этом сказала, что Артем (Кочетышкин) также передал, что если она не выйдет на улицу, он вытащит ее за волосы и изобьёт. Она (ФИО6) на просьбу Кочетышкина А.А. не отреагировала и снова пошла танцевать. Спустя несколько минут, она увидела, что Кочетышкин А.А. снова зашел в кафе и направился к столику, где сидела ФИО20. Через несколько секунд к ней подошел Артём (Кочетышкин). Он был в возбужденном состоянии, глаза «бешеные», и, ничего не говоря, кулаком правой руки нанес ей один удар в область левого глаза. От удара она пошатнулась, но не упала, «потерялась в пространстве» и у нее сильно заболел левый глаз. Она, закрыв рукой левый глаз, - убежала в туалет, а Кочетышкин А.А., после того как ее ударил, сразу ушел. Через несколько минут левый глаз стал немного видеть, и она, подойдя к зеркалу, увидела, что у нее в районе левого глаза отек. Она позвонила своему отцу, и тот вызвал милицию. После чего она забрала свои вещи и вышла на улицу для того, чтобы подождать отца. Когда в раздевалке она забирала свою шубу, то видела отчима Кочетышкина А.А. - ФИО11. Он подошел к ней и сказал, что ей надо успокоиться. Она же показала ФИО11 заплывший глаз. ФИО11 посмотрел на нее и отошел в сторону. Через некоторое время приехал ее отец и сотрудники милиции. Ее и ФИО8 повезли в ОВД по <адрес>, где у них взяли объяснения по поводу случившегося. После этого ей выдали постановление о направлении на медицинское освидетельствование. Также в этот же день она обращалась в приемный покой МУЗ «ЕРБ», где ей сказали, что есть подозрение на то, что у нее сотрясение головного мозга и предложили госпитализацию. Она отказалась от госпитализации, т.к. надеялась, что дома «отлежится» и у нее всё пройдет. Но на следующий день, она встала и почувствовала сильное головокружение, у нее была тошнота, рвота. Она снова поехала в больницу, и ее положили в стационар. Сначала в больнице ей поставили диагноз «сотрясение головного мозга», но после проведенных дополнительных исследований ей поставили диагноз «черепно-мозговая травма и ушиб головного мозга». На стационарном лечении она находилась до ДД.ММ.ГГГГ, откуда была выписана в связи с карантином по гриппу. Дальше лечилась амбулаторно до ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени принимает успокоительные препараты. Полагает, что противоправными действиями Кочетышкина А.А., ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей, и просит данную сумму взыскать с подсудимого Кочетышкина А.А. Кроме того, просит суд взыскать с Кочетышкина А.А. в счет возмещения оплаты юридических услуг сумму в размере 15000 рублей. По поводу заявленного морального вреда пояснила, что перед ней Кочетышкин А.А. не извинялся, только прислал ей на мобильный телефон CMC-сообщение с текстом «извини».

В ходе судебного заседания суда первой инстанции был оглашен протокол очной ставки между ФИО6 и Кочетышкиным А.А., в ходе которого она в присутствии Кочетышкина А.А., его защитника Вепринцевой ЛА. показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в кафе «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, между ней и Кочетышкиным А.А. произошла ссора, в ходе которой, Кочетышкин А.А. кулаком правой руки нанес ей удар в левую сторону лица, а именно в область левого глаза, причинив ей, таким образом, вред здоровью (л.д.42-45).

Указанные выше показания ФИО6 подтвердила и в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель обвинения ФИО8 показала, что она является подругой ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, она с ФИО6 пришли в кафе «<данные изъяты>», расположенное по <адрес>. Поскольку свободных столиков не было, их посадили за столик к ранее ей знакомым ФИО9 Максиму и его другу Александру. Их столик находился рядом со сценой. ДД.ММ.ГГГГ, она увидела, что в кафе зашел ранее ей знакомый Кочетышкин А.А. ФИО6 в этот момент находилась на танцполе. Артем (Кочетышкин) подошел к ней (ФИО8) и сказал на ухо, чтобы она передала ФИО17, что он хочет с ней поговорить и ждет ее на улице, при этом Артем (Кочетышкин) сказал, что, если через 2 минуты ФИО6 не выйдет на улицу, он вытащит ее за волосы и изобьет. После этого Артем (Кочетышкин) вышел из кафе на улицу, а к ней подошла ФИО17 и спросила, зачем к ней подходил Артем, о чем они разговаривали. Она полностью передала ФИО6 слова Кочетышкина, но ФИО17 проигнорировала его просьбу и снова пошла танцевать. Спустя некоторое время Кочетышкин А.А. снова вошел в кафе, подошел к ней и спросил у нее, передала ли она его слова ФИО17, на что она ответила, что передала. Тогда Артем направился к танцполу. Она (ФИО20 в это время находилась за столиком вместе с ФИО9. Через несколько минут она услышала крики ФИО17 со стороны танцпола. Она повернулась и увидела, что Кочетышкин А.А. кулаком правой руки нанес ФИО6 удар в область левой части лица. От этого удара ФИО6 пошатнулась, но не упала. Сразу после этого Кочетышкин А.А. пошел по направлению к выходу, а ФИО6 подошла к столику, что-то взяла из своей сумочки, направилась к туалету, при этом она прикрывала лицо рукой. Через несколько минут ФИО6 вернулась к столику, взяла свою сумочку и сказала, что она позвонила отцу, и он сейчас за ней приедет, а также то, что отец вызвал сотрудников милиции. ФИО6 пожаловалась ей, что у неё болит голова, а от удара левый глаз плохо видит. Она видела у ФИО6 сильную опухоль под левым глазом. После этого, они пошли на улицу, где стали ждать отца ФИО6 и милицию. Когда приехали сотрудники милиции, ее с ФИО6 повезли в ОВД по <адрес>, где с них взяли объяснения. После этого они поехали в приемный покой МУЗ «ЕРБ».

Свидетель ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции показал, что в ДД.ММ.ГГГГ (точную дату не помнит) он вместе со своим знакомым ФИО44 находились в кафе «<данные изъяты>», расположенным по <адрес>. Бар был полностью заполнен, свободных столиков не было, и им за столик подсадили двух девушек, одну из них он знал, это была ФИО20, а другая, как потом ему стало известно, ФИО17 Какое-то время они сидели и общались, потом ФИО17 пошла танцевать, ФИО44) тоже куда-то ушел, а он со ФИО20 остались за столиком. В это время к ФИО20 подошел ранее незнакомый ему парень, как потом стало известно, это был Кочетышкин Артем. Он что-то сказал ей на ухо, после чего ушел. Они с ФИО8 сидели и разговаривали за столиком, при этом он сидел лицом к танцполу. Через некоторое время он услышал со стороны танцпола женский крик и увидел, что Кочетышкин Артем кулаком правой руки нанес ФИО17 удар по левой стороне лица. От удара ФИО6 отшатнулась назад, закрыла лицо руками, подошла к столику, что-то достала из своей сумочки и быстро ушла по направлению к туалету.

Кочетышкин А.А. сразу ушел из кафе. Через некоторое время ФИО17 вернулась к столику, он увидел, что у неё появилась опухоль под левым глазом. После этого, ФИО6 и ФИО8 ушли из кафе.

В судебном заседании суда первой инстанции, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 39-40), согласно которым ФИО9 указывал, что, повернувшись в сторону танцпола, он увидел, как Кочетышкин А.А. ударил ФИО6 по правой стороне лица, при этом указывал, что после случившегося ФИО17 подходила к их столику и каких-либо видимых телесных повреждений у ФИО17 им замечено не было, но он ее и не рассматривал, так как она прошла мимо него и ушла из кафе совместно со ФИО20.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции свидетель ФИО9 объяснил имеющиеся противоречия тем, что в ходе предварительного расследования, он говорил дознавателю об ударе Кочетышкиным А.А. - ФИО6 правой рукой по левой стороне лица, но дознаватель неправильно записала его показания. По поводу телесных повреждений дознаватель спрашивала у него, видел ли он какие-либо телесные повреждения у ФИО6, он ответил, что ничего не заметил, но и не рассматривал ФИО6. По прошествии времени он восстановил в памяти события и вспомнил, что действительно у ФИО17 была опухоль около глаза.

Свидетель защиты ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в кафе <данные изъяты>» вместе со своим другом ФИО12. Они сели около барной стойки. При этом она находилась лицом к танцполу, но иногда отворачивалась. Она видела, что за одним столиком находилась ФИО6, еще одна девушка и двое молодых ребят. ФИО6 часто выходила танцевать на танцпол. Через какое-то время она увидела, что в помещение кафе зашел ранее ей знакомый Кочетышкин Артем, который подойдя к столику, где находились друзья ФИО6, нагнувшись к сидящей там девушке, что-то сказал ей на ухо. После этого Артем подошел к ФИО17, которая в тот момент находилась на танцполе. Кочетышкин А.А. пытался взять ФИО6 за руки, она отмахивалась от него, при этом они что-то говорили друг другу. Через некоторое время ФИО6 пошла по направлению к туалету, а Кочетышкин пошел по направлению к выходу. Она не видела, чтобы Кочетышкин А.А. наносил ФИО6 какие-либо удары. Как Артем заходил в кафе, она видела только один раз. Телесных повреждений у ФИО6 она не видела.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель защиты ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он вместе со своей девушкой ФИО7 пришли в кафе «<данные изъяты>», где они сели около барной стойки. Войдя в кафе, он сразу увидел около одного столика ФИО17. Через некоторое время, в кафе зашел Кочетышкин Артем. Он подошел к ФИО17, которая в тот момент находилась на танцполе. Они стали о чем-то эмоционально разговаривать, размахивая руками. На несколько секунд он отвернулся, а когда повернулся к танцполу, то увидел, что Артем (Кочетышкин) идет по направлению к выходу, а ФИО17 направилась в сторону туалета, но прикрывала ли она свое лицо руками, он не обратил внимания. После этого, они с ФИО7 практически сразу ушли из кафе. Он не видел, что бы Артем наносил ФИО17 какие-либо удары. Артема он видел в кафе в этот вечер только один раз.

Свидетель защиты ФИО11 в судебном заседании показал, что он является отчимом Кочетышкина А.А. ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился у себя дома вместе со своим другом и Кочетышкиным Артемом. Через какое-то время Артему позвонил его друг и сказал, что ФИО17 находится в кафе «<данные изъяты>». Артем сразу туда поехал, а он вместе со своим другом поехал следом за Артемом. Когда они подъехали к кафе, то он увидел на улице ФИО17, которая входила в помещение кафе. Через несколько секунд в кафе вошел Артем Кочетышкин, а он сразу пошел следом за ним. Когда он вошел в помещение кафе, то увидел, что Артем и ФИО17 стоят возле сцены, при этом Артем стал хватать ФИО17 за руки, она отмахивалась от него, они о чем-то эмоционально разговаривали, было похоже, что они ругаются. Разговора он не слышал, так как в кафе громко играла музыка. Как потом ему рассказывал Кочетышкин А.А., он, схватив ФИО6 за руки, пытался вывести её на улицу, а ФИО6 отмахивалась от него. Через несколько секунд Артем направился по направлению к выходу, а он пошел в туалет. ФИО6, увидев его, пошла следом за ним. Когда ФИО6 подошла к нему, он понял, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО6 попросила его, чтобы Артем к ней не приставал. Никаких телесных повреждений на лице у ФИО6 он не видел. В руках у ФИО6 был мобильный телефон, и она сказала ему, что сейчас будет звонить своему отцу и вызывать милицию. Он выхватил у неё телефон и сказал: «Успокойся, не надо никого вызывать», но впоследствии отдал телефон ФИО6. Затем он вышел на улицу, и увидел, как Артем садится в машину и уезжает. Он немного постоял и тоже поехал домой. На следующий день для заглаживания конфликта он поехал к отцу ФИО6 на его работу, там также была ФИО17. Но ни ФИО6, ни ее отец с ним не стали разговаривать. Он также показал, что с момента, как Артем Кочетышкин зашел в кафе, до того момента, как он вышел на улицу, он не спускал с Артема глаз, в связи с чем, может с достоверностью сказать, что Артем заходил в кафе один раз и после разговора с ФИО6 сразу вышел на улицу, никаких ударов он ей не наносил.

Указанные выше показания свидетелей обвинения и защиты были оглашены в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованному в ходе судебных заседаний первой и второй инстанции у ФИО6 имеются телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, ушиба тканей лица слева, подкожная гематома левой подглазничной области, которые причинены от действия тупых твердых предметов при механизме воздействия-удар. Согласно п. 7.1 Приказу Минздрава и соцразвития № 194н от 24.04.2008 года, данные повреждения по медицинским критериям квалифицирующих признаков повлекли длительное (более 21 дня) расстройство здоровья и расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести. Указанные телесные повреждения впервые зафиксированы в медицинских документах -ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-74).

В ходе судебного заседания суда первой инстанции был допрошен эксперт ФИО18, который показал, что при проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО6 объектом его исследования являлся только акт судебно-медицинского исследования, который был составлен на основании исследования самой потерпевшей и всех медицинских документов. На основании исследования всех представленных объектов и анализа полученных данных он пришел к выводу о наличии у ФИО6 таких телесных повреждений, как закрытая ЧМТ, ушиб головного мозга, ушиб мягких тканей лица слева, подкожная гематома левой подглазничной области. Установленные телесные повреждения у ФИО6 могли образоваться как от однократного удара в левую подглазничную область тупым твердым предметом при механизме воздействия - удар, так и от многократных ударов, но в данном случае один удар был точно. По таким основаниям, разграничить полученные телесные повреждения не представляется возможным, так как все телесные повреждения, имеющиеся у ФИО6, взаимосвязаны. При ударе ФИО6 в левую сторону, произошли изменения в лобной доле справа вещества мозга, поскольку в данном случае имел место закон «противоудара». Установленное у ФИО6 повреждение в виде ушиба головного мозг, является одной из форм закрытой черепно-мозговой травмы. При проведении экспертизы степень ушиба головного мозга, если он не относится к тяжелой степени, экспертом не определяется. Ушибы головного мозга тяжелой степени отличаются развитием тяжелого и крайне тяжелого состояния сразу после травмы, длительным периодом расстройства сознания, вплоть до комы. Учитывая стояние потерпевшей непосредственно после удара, а так же ее состояние в последствии (с учетом динамики изменений жалоб и объективных проявлений травмы), у ФИО6 исключается наличие ушиба головного мозга тяжелой степени. При проведении судебно-медицинского исследования ФИО6 ему были представлены медицинская карта ФИО6, заключение врача, проводившего рентгенокомпьютерную томографию головного мозга, снимки томограмм, согласно которым при исследовании ФИО6 методом рентгенокомпьютерной томографии у неё были обнаружены очаги контузии головного мозга, что свидетельствует об ушибе головного мозга, а не о его сотрясении. Также он производил осмотр ФИО6 в стационаре. Сами снимки, он не исследовал, поскольку это не входит в его компетенцию, здесь необходимы знания более узкого специалиста, поэтому он изучал описание снимков врача-рентгенолога. Кроме того, пояснил, что согласно Приказу от 12.05.2010 года № 346 н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз. ..», он имел право назначать проведение судебно-медицинского исследования ФИО6 до её выздоровления. Согласно вышеназванного Приказа он при даче заключения имел право использовать исследование местного специалиста рентгенолога.

Из показаний допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции в качестве специалиста врача-рентгенолога ФИО19 усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ она проводила рентгенокомпьютерную томографию (РКТ) головного мозга ФИО6 ФИО6 была направлена на РКТ врачом травматологического отделения МУЗ «ЕРБ». В результате исследования у ФИО6 было обнаружено: сглаженность борозд головного мозга, сужение желудочковой системы, что говорит о повышении внутричерепного давления, которое возникает при сотрясении головного мозга или при менингококковой инфекции. Также у ФИО6 в лобной доли справа был определен гиподенсивный очаг контузии, то есть участок пониженной плотности вещества головного мозга, что свидетельствует о наличии ушиба головного мозга. Ушиб головного мозга бывает как на противоположной по отношению к травме стороне, так называемый закон «противоудара», так и в точке приложения травмирующей силы. В отличие от сотрясения головного мозга при ушибе головного мозга происходит нарушение структуры мозговой ткани, при РКТ определяются участки пониженной плотности вещества головного мозга. Ушиб головного мозга без сотрясения головного мозга не бывает, при этом сотрясение головного мозга может быть и без ушиба головного мозга. Диагноз «ушиб головного мозга» был поставлен ФИО6 по совокупности всех диагностических методов, учитывались не только результаты РКТ, но и данные анамнеза, ее жалобы, заключения врачей-специалистов травматолога, окулиста, невропатолога. Снимки, полученные в результате РКТ - исследования ФИО6, в настоящее время не сохранились, поскольку на диски с компьютера они копируют информацию РКТ - исследования (снимки томограмм) только в отношении тех пациентов, у которых обнаружены серьезные повреждения головного мозга, и которым показано оперативное вмешательство. При РКТ пациент в процессе исследования получает большую дозу рентгеновского излучения, поэтому РКТ должна проводиться только по медицинским обоснованным показаниям, в любом случае должно быть направление специалиста. В случае с ФИО6, учитывая характер травмы, повторное РКТ - исследование проводить ей было нецелесообразно.

Анализируя показания подсудимого Кочетышкина А.А., потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО7, ФИО11 в совокупности с исследованными письменными доказательствами по делу, проверяя их и давая оценку в соответствии с требованиями и правилами ст. 74, 75, 87 и 88 УПК РФ, суд первой инстанции верно пришел к выводу о признании показаний потерпевшей ФИО6 допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу, поскольку потерпевшая ФИО6 в судебном заседании в ходе очной ставки с давала последовательные, уверенные, показания, рассказывая о динамике произошедших событий, механизме причинения ей телесных повреждений, их локализации, при этом ее показания не опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, показаниями допрошенных свидетелей ФИО8 и ФИО9 и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о признании показаний свидетелей обвинения ФИО8 и ФИО9 в качестве допустимых, достоверных доказательств по делу, поскольку они подтверждают наличие конфликта между ФИО6 и Кочетышкиным А.А., а также факт нанесения Кочетышкиным А.А. удара ФИО6, механизма нанесения этого удара и локализации телесных повреждений, согласуются в этой части с показаниями потерпевшей ФИО6, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции также согласен с выводами мирового судьи о том, что показания свидетелей защиты ФИО7, ФИО12, ФИО11, данные в ходе судебного заседания суда первой инстанции, в части подтверждения им наличия между Кочетышкиным А.А. и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>» конфликта, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они в этой части полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО6 и свидетелей обвинения ФИО20 и ФИО9.

Вывод стороны защиты о том, что Кочетышкин А.А. не наносил удара ФИО6 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО12, ФИО11, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку указанные выше свидетели защиты (за исключением ФИО11) в судебном заседании показывали, что они не видели, как Кочетышкин А.А. наносил удар ФИО6, а это вовсе не означает, что такой удар имел место.

Что касается показаний свидетеля ФИО11 – отчима Кочетышкина А.А., показавшего в судебном заседании, что он все время нахождения в «<данные изъяты>» наблюдал за Кочетышкиным А.А. и с достоверностью утверждает, что Артем не наносил ФИО17 телесных повреждений, а также то, что он не видел на лице ФИО17 телесных повреждений, суд апелляционной инстанции оценивает как способ защиты Кочетышкина А.А..

В ходе судебного заседания суда первой инстанции сторона защиты ходатайствовала о признании недопустимым доказательством по делу заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что с постановлением о назначении экспертизы и данным заключением эксперта сторона защиты и подсудимый Кочетышкин А.А. были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением прав подсудимого, а также потому, что данное заключение проведено в нарушение Приказа от 12.05.2010 года № 346 н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении порядка организации и производства судебно медицинских экспертиз в государственных судебно - экспертных учреждениях РФ». Эти же доводы изложены защитником в апелляционной жалобе. Однако с ними суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку, оценив заключение эксперта с точки зрения относимости, допустимости и достоверности сведений, содержащихся в нем, суд приходит к выводу о том, что нарушений требований уголовно-процессуального закона, Федерального Закона «Об экспертной деятельности», а так же Приказа от 12.05.2010 года № 346 н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении порядка организации и производства судебно медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ» экспертом допущено не было. Эксперт ФИО18 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предметом исследования являлись медицинские документы ФИО6, предоставленные в распоряжение эксперта, выводы о наличии телесных повреждений у потерпевшей, механизме их образования и степени их тяжести последовательны, логичны, являются полными, мотивированными, объективно подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО6 и свидетелей ФИО9 и ФИО8.

Ознакомление подсудимого Кочетышкина А.А. и его защитника, адвоката Вепринцевой Л.А., с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для признания данного заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку, как при ознакомлении Кочетышкина А.А. и его защитника Вепринцевой Л.А. с материалами уголовного дела, так и в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, Вепринцева Л.А. заявляла ходатайства о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы, ставя на разрешение эксперта вопросы. Данные ходатайства были поддержаны Кочетышкиным А.А. в полном объеме и были разрешены постановлениями дознавателя и суда. Таким образом, подсудимым Кочетышкиным А.А. были реализованы его права.

Суд полагает, что показания эксперта ФИО18 и специалиста ФИО19 являются достоверными, допустимыми доказательствами по делу, поскольку в ходе судебного заседания эксперт и специалист в рамках своих познаний дали пояснения относительно проведенной судебно-медицинской экспертизы и рентгено-компьютерной томографии, дали исчерпывающие ответы на поставленные перед ними как стороной обвинения, так и стороной защиты вопросы. Каких либо существенных противоречий между их показаниями и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, дающих основания сомневаться в достоверности этих доказательств, судом не установлено, следовательно, выводы стороны защиты в этой части суд признает несостоятельными.

Доводам стороны защиты о том, что длительность расстройства здоровья ФИО6 составляет менее 21 дня, так как после выписки ФИО6 из стационара ДД.ММ.ГГГГ, она не нуждалась в лечении, суд оценивает как способ защиты Кочетышкина А.А. от обвинения, поскольку эти доводы опровергаются исследованными в судебном заседании документами о том, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была выписана из стационара в связи с объявленным карантином (приказ № 20 от 01.02.2011 года Главного врача МУЗ «ЕРБ» «Об организации противоэпидемиологических мероприятий по ОРЗ и гриппу в МУЗ «ЕРБ»), который суд также правомерно признал относимым и допустимым доказательством по делу. После выписки из стационара ФИО6 находилась на лечении у врача-невропатолога, а факт утраты потерпевшей ФИО6 трудоспособности установлен экспертом, в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, в ходе судебного заседания, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, на основании исследованной судом совокупности доказательств было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> между Кочетышкиным А.А. и ФИО6, на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Кочетышкин А.А. нанес ФИО6 один удар кулаком правой руки в область левой половины лица, причинив последней длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и как следствие вред здоровью средней тяжести.

Непризнание Кочетышкиным А.А. своей вины в совершении преступления суд первой инстанции верно расценил как правомерный способ его защиты от обвинения, а его показания в той части, что он не наносил удара ФИО6 надуманными с целью избежать уголовной ответственности, поскольку данные показания полностью опровергаются показаниями потерпевшей ФИО6 и свидетелей ФИО8 и ФИО9, письменными материалами дела.

Версия Кочетышкина А.А. об оговоре его со стороны потерпевшей ФИО6 и свидетелей обвинения ФИО8 и ФИО9 не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку доказательства подтверждающие тот факт, что потерпевшая и указанные выше свидетели давали суду неправдивые показания и имели намерения для оговора Кочетышкина А.А., отсутствуют.

При установленных выше обстоятельствах суд считает несостоятельными довод защитника о том, что у ФИО6 не имелось телесных повреждений, установленных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

При наличии вышеуказанных доказательств не имеют правового значения для квалификации действий Кочетышкина А.А., доводы защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ, что при даче объяснений в ОВД <адрес> ФИО6 поясняла о том, что Кочетышкин А.А. ударил ее один раз рукой по лицу, и она испытала болевые ощущения.

Суд исключает из числа доказательств, представленные стороной защиты заключение специалиста-невролога и заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку не может признать данные заключения относимыми и допустимыми доказательствами по делу, а выводы специалистов достоверными, так как из материалов уголовного дела не усматривается, каким именно образом в распоряжение специалистов поступили медицинские документы ФИО6, а именно: медицинская карта стационарного больного № на имя ФИО6, которая послужила основанием для составления указанных заключений. ФИО6 в судебном заседании показывала, что разрешения на передачу ее медицинских документов вышеуказанным специалистам не давала. По таким основаниям, суду не представляется возможным с достоверностью установить, что данные документы (медицинская карта ФИО6) действительно являлась предметом исследования при составлении заключений.

Кроме того, как следует из преамбулы заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, оно было дано по запросу ФИО21, которая на момент возбуждения уголовного дела и дачи заключения не являлась ни стороной защиты, ни стороной обвинения. Одновременно с этим в указанном заключении специалиста отсутствует указание на методические технологии, разрешаемые на территории РФ, а используемая специалистом литература датирована 1950 г.г, 1982 г.г., 1985 г.г. Выводы мирового судьи в этой части суд апелляционной инстанции считает верными.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о достаточности приведенной по делу совокупности доказательств виновности Кочетышкина А.А. в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и квалификацию действий Кочетышкина А.А. по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) считает правильной.

При назначении наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного Кочетышкиным А.А. преступления, относящего к преступлениям средней тяжести. Верно пришел к выводу об отсутствии, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания, судом учтены данные о личности подсудимого Кочетышкина А.А., который не состоит на учете врача-психиатра и врача-нарколога, является студентом 3 курса очного отделения Тульского филиала Российской правовой академии Министерства юстиции, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, ранее привлекался к административной ответственности.

Судом также принято во внимание мнение потерпевшей ФИО6, оставившей вид и размер наказания Кочетышкину А.А. на усмотрение суда, мировой судья верно пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания основного вида наказания, с назначением ему наказания в соответствии с требованиями ст. 64 УК РФ.

Доводы представителя потерпевшей адвоката ФИО14 и потерпевшей ФИО6, а также государственного обвинителя ФИО16 о том, что Кочетышкин А.А. не признал своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, не извинился перед потерпевшей, поэтому ему следовало назначить более суровое наказание, суд признает как неверное толкование закона, поскольку в данном случает непризнание Кочетышкиным А.А. своей вины в совершении преступления, является его правомерным способом защиты от обвинения.

Таким образом, мировой суд назначил Кочетышкину А.А. наказание соразмерное содеянному с учетом требований ст. 60, 43 УК РФ.

При разрешении гражданского иска, суд руководствовался ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1001 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 1064 ГК РФ определяет общие основания ответственности за причинение вреда. Согласно ч.1 указанной статьи, вред, причиненный личности, или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Мировой суд при определении размера компенсации морального вреда руководствовался принципом разумности и справедливости и с учетом всех обстоятельств совершенного преступления пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Кроме того, суд правомерно взыскал с Кочетышкина А.А. в пользу потерпевшей ФИО6 расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 15 000 рублей, поскольку эти расходы подтверждены документально.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав осужденного, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу, мировым судом допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности вынесенного в отношении Кочетышкина А.А. приговора и справедливости назначенного в отношении него наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского района Тульской области от 1 июля 2011 года в отношении Кочетышкина Артема Александровича, осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Вепринцевой Л.А. в защиту осужденного Кочетышкина А.А., апелляционную жалобу защитника ФИО14 в интересах потерпевшей ФИО6 и апелляционное представление Ефремовского межрайонного прокурора – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд через Ефремовский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий Мамонова М.Н.

Судебной коллегией по уголовным делам Тульского областного суда от 23 ноября 2011 года апелляционное постановление Ефремовского районного суда от 26 сентября 2011 года в отношении Кочетышкина А.А. оставлено без изменения.